ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 ноября 2011 г. г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Лаптева С.Ю., подсудимого Скворцова Сергея Викторовича, защитника Желниной Т.В., представившей удостоверение № и ордер серии №, при секретаре Дмитриевой Ю.В., рассмотрев по апелляционной жалобе осужденного Скворцова С.В., уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Скворцова Сергея Викторовича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 10 октября 2011 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 10 октября 2011 г. Скворцов С.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Скворцов С.В. признан виновным в том, что 16 апреля 2011 г. около 14 часов 00 минут, находясь вблизи территории подросткового клуба «<данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил три пролета металлической ограды, площадью одного пролета 3,72 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащих и состоящих на балансе п/к «<данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла ООО Торговый дом «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ <адрес>. Своими умышленными действиями Скворцов С.В. причинил п/к «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Осужденный Скворцов С.В., не согласившись с приговором, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с приговором вследствие его чрезмерной суровости, так как судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В судебном заседании Скворцов С.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил назначить ему наказании, не связанное с лишением свободы. Адвокат Желнина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить Представитель потерпевшей организации, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно личному заявлению, на рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие согласна, просила приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Государственный обвинитель считал приговор мирового судьи законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь вблизи территории подросткового клуба «<данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил три пролета металлической ограды, площадью одного пролета 3,72 кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащих и состоящих на балансе п/к «<данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла ООО Торговый дом «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ <адрес>. Своими умышленными действиями Скворцов С.В. причинил п/к «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Действия подсудимого Скворцова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Скворцов С.В. в настоящем судебном заседании подтвердил, что не возражал против рассмотрения уголовного дела мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора были разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего в суде первой инстанции также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только вопросов справедливости назначенного наказания, суд в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующее производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» не исследует доказательства, подтверждающие обвинение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.360, 361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. Мировым судьей при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в мотивировочной части приговора от 10 октября 2011 года учтено, что подсудимый характеризуется <данные изъяты>. В качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Скворцов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие в действиях Скорцова С.В. <данные изъяты>. Назначенное судом первой инстанции наказание в виде 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст.73 УК РФ. Тем самым назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, является обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные Скворцовым С.В. в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. В настоящем судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке Скворцов С.В. заявил о том, что являлся участником боевых действий в <данные изъяты> году. Указанный довод опровергается справкой начальника отдела военного комиссариата <адрес>, согласно которой в архивных документах сведений об участии в боевых действиях и выдаче льготного удостоверения на имя Скворцова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет, а потому не может быть учтен судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Скворцову С.В.. Довод Скворцова С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он совершил кражу не трех, а только двух пролетов ограждения, то есть довод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не может явиться основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что в суде первой инстанции Скворцов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора были разъяснены и понятны. В апелляционной жалобе Скворцов С.В. также не указывал о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными приговором мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку от 10 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Скворцова С.В.- оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку от 10 октября 2011 года, которым Скворцов С.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцова С.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья М.Ю. Хомечко