Дело № 10-4/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.М., подсудимого Овчинникова Олега Вячеславовича, защитника Тухватуллиной С.М., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО, при секретаре Дмитриевой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Овчинникова Олега Вячеславовича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку от 1 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционную жалобу, апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку от 1 декабря 2011 года; УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 1 декабря 2011 года Овчинников признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Овчинников признан виновным в том, что 20 ноября 2010 года около 19 часов 00 минут он, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, с подоконника тайно похитил оставленный ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с картой памяти емкостью 2 Гб стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Осужденный Овчинников не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором мирового судьи не согласен в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает приговор подлежащим отмене. Не согласившись с приговором мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор является незаконным в виду мягкости назначенного наказания Осужденный Овчинников принес возражение на апелляционное представление, в котором просил оставить без удовлетворения апелляционное представление. До начала судебного заседания государственный обвинитель помощник прокурора Сафин изменил доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельств признание вины Овчинниковым, его раскаяние и соразмерно снизить наказание. В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Овчинниковым своей вины в совершении преступления, его раскаяние и соразмерно снизить наказание. В судебном заседании осужденный Овчинников отозвал апелляционную жалобу. С доводами апелляционного представления согласился, просил его удовлетворить. В соответствии со ст. ст. 360-361 УПК РФ судом в целях проверки законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного судом первой инстанции, произведена проверка доказательств по делу. При этом установлено, что Овчинниковым совершено тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО при следующих обстоятельствах. 20 ноября 2010 года около 19 часов Овчинников О.В., находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, с подоконника тайно похитил оставленный ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с картой памяти емкостью 2 Гб стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Овчинников свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления совокупностью представленных доказательств. Потерпевший ФИО1 суду показал, что ФИО1 является его сыном. В июле 2010 года он купил сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный номер № в форме раскладушки в корпусе золотистого цвета по цене <данные изъяты> рублей для личного пользования, также приобрел карту памяти на 2 Гб по цене <данные изъяты> рублей. В ноябре 2010 года ФИО1 попросил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» во временное пользование. Передав телефон он снял свою сим карту. Сын сказал, что вернет телефон через неделю. Через неделю он попросил сына вернуть телефон, но сын сказал, что телефон у него украли, пояснив, что подозревает в краже знакомого, обещал найти этого знакомого и вернуть телефон. После этого разговора через полторы недели сын вернул ему телефон, пояснив, что действительно телефон находился у знакомого. Телефон находился в рабочем состоянии. Кто именно похитил телефон, ФИО1 ему не сообщил. Считает приговор мирового судьи справедливым, просит оставить его без изменения. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что в ноябре 2010 года он взял у отца ФИО во временное пользование сотовый телефон «<данные изъяты>» в форме раскладушки золотистого цвета, вставив свою сим карту. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» встретил ранее знакомого Овчинникова Олега и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Решив совместно употребить спиртное, купив водку, пошли в подъезд дома № № по <адрес>. На площадке между 3 и 4 этажами стали распивать спиртное. Он достал телефон, положил его на подоконник. Когда спиртное закончилось, он с Денисом пошли в магазин, а Овчинников О. остался ждать их в подъезде. Купив спиртное, они подошли к подъезду, увидели сотрудников милиции, решили не заходить в подъезд, прошли вверх по улице. Через 2-3 минуты вернулись в подъезд, но Овчинникова О. в подъезде не было, не было и телефона. От ФИО6 он узнал, что Овчинников О. живет в <адрес>, но точного адреса тот не знал, поэтому он не стал его искать. Через неделю встретил Овчинникова О. также возле магазина «<данные изъяты>», спросил телефон. Овчинников О. сказал, что увидев сотрудников милиции, вышел из подъезда, не встретив их, уехал домой. Он поругался с Овчинниковым, попросил вернуть телефон. Через день Овчинников О. позвонил ему и передал ему телефон, в котором отсутствовала его сим карта «Билайн», сказав, что сим карту оставил дома, обещал вернуть. В тот период, когда телефон находился у Овчинникова О., он встретил ФИО4, со слов которой узнал, что Овчинников О. предлагал ей купить телефон «<данные изъяты>» раскладушку золотистого цвета, тогда он понял, что Овчинников О. забрал его телефон с целью продать, поэтому и не дождался его в подъезде. Телефон принадлежит его отцу. Когда Овчинников О. вернул ему телефон, он сразу отдал телефон отцу, у которого он сейчас и находится (л.д.35-36). По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на остановке в <адрес> он встретил ранее знакомого Овчинникова О., который сказал, что хочет продать телефон, при этом достал телефон «<данные изъяты>» раскладушка золотого цвета. Овчинников О. предложил вместе проехать на рынок и продать телефон, со слов Овчинникова О. телефон принадлежал ему. Они вместе проехали на рынок, где Овчинников О. продал телефон продавцу вещей и обуви. По какой цене Овчинников О. продал телефон, он не знает. На вырученные деньги Овчинников О. купил спиртное и угостил его (л.д. 39-40). По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых видно, что Овчинников Олег и ФИО1 - ее знакомые. Точное число не помнит, у магазина «<данные изъяты>» она встретила Овчинникова О.В., который был один и предложил ей купить телефон «<данные изъяты>» в форме раскладушки золотистого цвета. Она посмотрела телефон, но покупать отказалась, т.к. у нее был свой телефон. Овчинников О. не говорил ей, откуда у него этот телефон. Через несколько дней возле детского сада № она встретила ФИО1, со слов которого узнала, что Овчинников О. украл у него телефон. Она также рассказала ФИО1, что Овчинников О. предлагал ей купить телефон. ФИО1 не рассказал ей, при каких обстоятельствах произошла кража (л.д. 37-38). По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что Овчинникова О. знает с 2008 года, отношения приятельские, с ФИО1 познакомился в СИЗО г. Белорецка, ФИО3 также знает как осужденного по СИЗО г. Белорецка. Когда его перевели в камеру №, в этой камере находились ФИО1, Овчинников О., ФИО6, ФИО3, ФИО7 и еще 1 мужчина из г. У чалы. В конце июня - начале июля 2011 г. в камере № СИЗО г. Белорецка осужденный Корнев, с которым он содержался в одной камере, рассказал ему о краже телефона у ФИО1 Корнев не описывал украденный телефон, не говорил, какой марки. При каких обстоятельствах украл, когда - Корнев также не говорил. ФИО рассказал ему, что Овчинников у него украл телефон и он на него написал заявление, когда Корнева этапировали. Перед отъездом ФИО1 из СИЗО, он рассказал ФИО1 о краже Корневым его телефона. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что она проживает с мужем ФИО и сыном ФИО9 У них есть сын - ФИО1, который проживал отдельно со своей семьей. Год назад муж на свой день рождения приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» в форме раскладушки в корпусе золотистого цвета по цене <данные изъяты> рублей для личного пользования, также карту памяти на 2 Гб. Телефоном пользовался муж. В ДД.ММ.ГГГГ года сын - ФИО1 брал на время телефон мужа. Позже от сына узнала, что у него данный телефон украли, кто именно - сын не пояснял, но обещал, что найдет этого человека и вернет телефон отцу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он действительно вернул мужу его телефон (л.д. 33-34). В связи с отказом подсудимого Овчинникова О.В. от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Овчинникова О.В., данные им в ходе дознания, где он будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 находились возле магазина «<данные изъяты>», около 18 часов 30 минут встретили ФИО1, решили совместно употребить спиртное, купили водку и пошли в подъезд <адрес>, поднялись на площадку между 4 и 3 этажами, где стали употреблять спиртное. ФИО1 достал сотовый телефон «<данные изъяты>» в форме раскладушки в корпусе золотистого цвета, включил музыку, положил телефон на подоконник. Когда спиртное закончилось, ФИО и Корнев пошли в магазин, а он остался в подъезде, чтобы в последующем открыть им входную дверь, т.к. она кодовая. Когда они ушли, он увидел, что ФИО1 оставил свой сотовый телефон на подоконнике, тогда он решил похитить телефон, сразу отключил его, вынул сим карту «Билайн», выйдя на улицу, выбросил сим карту. Не дождавшись возвращения ФИО1 и Корнева, ушел. Телефон похитил, чтобы продать, выручить деньги на спиртное. Сразу пошел искать, кому продать. В сквере на <адрес> встретил ранее знакомую ФИО4, которой предложил купить телефон, показав ей телефон. При этом о том, что телефон им похищен, ей не говорил. ФИО4 отказалась покупать телефон, сказав, что у нее есть свой. ДД.ММ.ГГГГ поехал в город, на остановке встретил Шилова Дениса, рассказал ему, что нужно продать телефон, вместе пошли на центральный рынок, где он сам продал телефон мужчине, торговавшему обувью за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на свои нужды. Через неделю или полторы встретил ФИО1, который спросил у него про телефон, он признался ему, что похитил и продал, обещал выкупить и вернуть. В последующем сходил на Центральный рынок, нашел этого мужчину и выкупил у него телефон за <данные изъяты> рублей. Телефон вернул ФИО1. ФИО1 при этом спросил, где сим карта и карта памяти. Он сказал ему, что сим карту выбросил, а куда дел карту памяти - не помнит. Свою вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28-29). Допрос Овчинникова О.В. в качестве подозреваемого проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. После оглашения показаний Овчинников их полностью подтвердил. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников О.В. обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг» раскладушка золотистого цвета при распитии спиртных напитков в доме № № по <адрес> в подъезде с ФИО6 и ФИО. Когда ФИО пошли с ФИО6 в магазин, ФИО оставил на подоконнике свой сотовый телефон, и он решил похитить его, взяв с подоконника, ушел из подъезда, телефон продал, деньги потратил на свои нужды (л.д. 9). Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» раскладного б/у приобретенного в 2010 году за <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, флеш карты 2 Гб для сотового телефона <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 12) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО добровольно выдан сотовый телефон «<данные изъяты>», копия руководства пользователя, которыми были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 22, 41-44, 45). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Овчинников О.В. добровольно, свободно ориентируясь на месте рассказал и показал, каким образом он совершил хищение сотового телефона (л.д. 30-32). На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Овчинникова в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО и квалифицирует его действий по ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не оспаривали правильность квалификации действий Овчинникова по ч.1 ст.158 УК РФ, а государственный обвинитель указывал только о несправедливости приговора в части назначенного наказания. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства тайного хищения сотового телефона принадлежащего потерпевшему ФИО, тем самым суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий Овчинникова по ч.1 ст.158 УК РФ, данную мировым судьей, правильной. Также судом первой инстанции правильно учтены данные, характеризующие личность подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства, наличие отягчающего обстоятельства. Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим. Так, назначая наказание мировой судья указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, а также состояние его здоровья. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что Овчинников свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. Однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении мировым судьей приговора. При таких обстоятельствах, назначенное Овчинникову наказание подлежит снижению, а приговор изменению. При назначении наказания подсудимому Овчинникову суд в качестве данных о личности учитывает, что по месту жительства Овчинников характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Овчинников вину признал полностью, раскаялся, явился повинной, имеет <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты>. С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе вышеприведённых обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Овчинникову наказание в виде лишения свободы без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения ст. 64 УК РФ. Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, что преступление, за совершение которого осуждается Овчинников настоящим приговором совершено им до вынесения приговора Белорецкого районного суда РБ от 17 мая 2011 года, которым он осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.303-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку от 1 декабря 2011 года изменить. Признать Овчинникова Олега Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Белорецкого районного суда РБ от 17 мая 2011 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде одного года шести месяцев пятнадцати дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 1 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору от 17 мая 2011 года с 19 января 2011 года по 1 декабря 2011 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО- оставить по принадлежности; <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова прекратить, в связи с отказом от жалобы. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белорецкий городской суд, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: О.Р. Пиндюрина Приговор вступил в законную силу 31 января 2012 года.