№ 10-15 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Лаптева С.Ю., подсудимого Селиверстова Дениса Михайловича, защитника Серегиной М.В., представившей удостоверение № и ордер серии №, потерпевшей ФИО, при секретаре Дмитриевой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Селиверстова Дениса Михайловича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, апелляционное представление государственного обвинителя по делу на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 24 января 2012 года, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 24 января 2012 года Селиверстов Д.М. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Селиверстов Д.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО относительно своих преступных намерений, под предлогом оказания помощи ФИО в поисках жилья, сдаваемого внаем, предложил ей свои услуги в качестве посредника, после чего, продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: РБ <адрес>, путем обмана несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относительно своих преступных намерений, заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, под предлогом передачи аванса лицу, сдающему жилье внаем, завладел находившимися при ФИО1 деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО, тем самым похитив их, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО имущественный ущерб на указанную сумму. Государственный обвинитель - помощник Белорецкого межрайонного прокурора Лаптев С.Ю., принес апелляционное представление, в котором указал о несогласии с приговором вследствие нарушения требований ст.7, 307 УПК РФ, неправильным применением ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 24 января 2012 года изменить, назначить Селиверстову Д.М. наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 140 часов, условное осуждение по приговорам Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отменять, исполнять самостоятельно. Осужденный Селиверстов Д.М., его защитник, потерпевшая ФИО данный приговор в апелляционном порядке не обжаловали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник Белорецкого межрайонного прокурора Лаптев С.Ю. доводы апелляционного представления поддержал полностью, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 24 января 2012 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения правил ч.5 ст.69 УК РФ. В судебном заседании осужденный Селиверстов Д.М. и его защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменений. Потерпевшая ФИО также высказала свое согласие с приговором мирового судьи. Дополнительно пояснила, что после рассмотрения дела у мирового судьи Селиверстов ущерб ей возместил в полном объеме в денежном выражении, претензий к нему не имеет. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Д.М. около 12 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО относительно своих преступных намерений, под предлогом оказания помощи ФИО в поисках жилья, сдаваемого внаем, предложил ей свои услуги в качестве посредника, после чего, продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относительно своих преступных намерений, заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, под предлогом передачи аванса лицу, сдающему жилье внаем, завладел находившимися при ФИО1 деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО, тем самым похитив их, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО имущественный ущерб на указанную сумму. Действия подсудимого Селиверстова Д.М. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Подсудимый Селиверстов Д.М. в настоящем судебном заседании подтвердил, что не возражал против рассмотрения уголовного дела мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора были разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая в суде первой инстанции также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны также не настаивали на исследовании доказательств виновности Селиверстова Д.М. Поскольку доводы апелляционного представления касаются только вопросов назначенния наказания, суд в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не исследует доказательства, подтверждающие обвинение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 360, 361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей требования ст.314-316 УПК РФ соблюдены, данное дело законно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.159 УК РФ, то есть как хищение чужого имущества путем обмана. Вместе с тем слово «или» подлежит исключению из формулировки квалификации действий подсудимого, как ошибочно излишне указанное. Мировым судьей при назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в приговоре от 24 января 2012 года в качестве смягчающих обстоятельств правильно учтено признание вины Селиверстовым Д.М., раскаяние, наличие <данные изъяты>. Также правильно учтены <данные изъяты> характеристики с места жительства и работы Селиверстова, отсутствие нарушений при отбывании им условного осуждения. Однако приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку РБ от 24 января 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в соответствии с п.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В этом случае в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В этом же постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что преступление по ч.1 ст.159 УК РФ совершено Селиверстовым Д.М. в период отбывания им условного осуждения по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он также осужден к условной мере наказания. Однако мировым судьей в нарушение приведенных требований закона в приговоре от 24 января 2012 года не мотивировано применение правил ч.4 ст.74 УК РФ ни в части отмены, ни в части сохранения условного осуждения по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Селиверстов был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Также мировым судьей в данном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ произведено частичное сложение наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным приговором от 24 ноября 2011 года также в виде лишения свободы условно, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению и в связи с тем, что в приговоре необоснованно учтено при назначении наказания мнение потерпевшей о строгом наказании, поскольку ст.63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, а также не мотивировано, почему судья учла в качестве данных о личности отрицательную характеристику участкового, противоречащую положительным характеристикам с места жительства и работы подсудимого. В связи с чем ссылки мирового судьи на отрицательную характеристику участкового и мнение потерпевшей о строгом наказании подлежат исключению из приговора, а наказание, назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ - снижению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения дела мировым судьей ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, она на строгом наказании не настаивает. Однако эти обстоятельства не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при постановлении приговора, поскольку они не были предметом исследования у мирового судьи, а возникли только после рассмотрения дела судом первой инстанции. На основании изложенного приговор мирового судьи от 24 января 2012 года подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению. При назначении наказания суд в качестве данных о личности подсудимого учитывает, что по месту жительства и работы Селиверстов Д.М. характеризуется <данные изъяты>, замечаний по месту отбывания условного осуждения не имел. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Селиверстов Д.М. полностью признал вину в содеянном, раскаялся, имеет <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Селиверстова Д.М., вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Селиверстову Д.М. наказание в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, так как ч.1 ст.159 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ совершено Селиверстовым Д.М. до вынесения приговора Белорецкого городского суда от 24 ноября 2011 года, которым Селиверстов Д.М. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, данный приговор Белорецкого городского суда от 24 ноября 2011 года подлежит исполнению самостоятельно. Несмотря на то, что преступление, за которое Селиверстов Д.М. осуждается настоящим приговором совершено им в период условного осуждения по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, суд считает возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку Селиверстовым совершено преступление небольшой тяжести, он по месту жительства характеризуется положительно, имеет работу, где также характеризуется положительно, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции нарушений в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не допускал, и считает приговор Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежащим самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку от 24 января 2012 года в отношении Селиверстова Дениса Михайловича изменить. Признать Селиверстова Дениса Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Контроль за поведением Селиверстова Д.М. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, в установленный срок являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений. Приговор Белорецкого городского суда от 24 ноября 2011 года, которым Селиверстов Д.М. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно. Приговор Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Селиверстов Д.М. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - исполнять самостоятельно. Меру пресечения Селиверстову Д.М. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественных доказательств нет. Судебных издержек нет. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий городской суд. Председательствующий судья: М.Ю. Хомечко Приговор суда вступил в законную силу 05.03.2012 года.