10-18/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р., подсудимого Байметова Виталия Валерьевича, защитника Галиуллина Р.А., представившей удостоверение № и ордер серии №, потерпевшей ФИО, при секретаре Дмитриевой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Байметова Виталия Валерьевича, <данные изъяты>; Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 07 февраля 2012 года по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение, апелляционную жалобу подсудимого Байметова В.В., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 07 февраля 2012 года УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 07 февраля 2012 года Байметов В.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение. Байметов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес многократные удары руками в область головы и по различным частям тела ФИО Своими умышленными действиями Байметов В.В. причинил ФИО телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Осужденный Байметов В.В., не согласившись с приговором, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с приговором вследствие его чрезмерной суровости, так как судом смягчающие обстоятельства не учтены в полной мере, не отражено, что он имеет место работы, где характеризуется положительно, а также то, что проживает с престарелой бабушкой, которая нуждается в его помощи. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку от 07 февраля 2012 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, приговор Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Государственный обвинитель по делу, не согласившись с приговором мирового судьи, принес на него апелляционное представление и дополнение к нему, в котором указал о несогласии с приговором вследствие нарушения норм уголовного закона при назначении наказания, а именно что суд в мотивировочной части приговора не учел состояние здоровья Байметова В.В., не мотивировал назначение наказания с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, снизив Байметову В.В. наказание и сохранив условное осуждение по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый Байметов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что считает приговор мирового судьи несправедливым, поскольку он был вынесен без учета совокупности всех смягчающих обстоятельств, а именно не учтено, что он имеет место работы, где характеризуется положительно и нахождение на его иждивении престарелой бабушки, просит снизить наказание, назначенное приговором мирового судьи, приговор Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал полностью. В судебном заседании защитник Байметова В.В. – адвокат Галиуллин Р.А. доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему поддержал и просил удовлетворить. В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Белорецкого межрайонного прокурора Сафин А.Р. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал и пояснил, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 07 февраля 2012 года подлежащим изменению, поскольку при назначении Байметову В.В. наказания были нарушены нормы уголовного права, а именно при назначении наказания Байметову В.В. мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств не учел состояние его здоровья, а также не мотивировал назначение наказания по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку от 07 февраля 2012 года изменить. Приговор Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Байметова В.В. Потерпевшая ФИО апелляционную жалобу Байметова В.В., апелляционное представление и дополнение к нему поддержала, просила смягчить Байметову В.В. наказание, не лишать его свободы, пояснила, что он извинился, возместил ей причиненный преступлением вред в денежном выражении после судебного заседания у мирового судьи. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Байметов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес многократные удары руками в область головы и по различным частям тела ФИО Своими умышленными действиями Байметов В.В. причинил ФИО телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с кровоподтеками головы слева, сотрясения головного мозга, ушиба левого плечевого сустава, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Действия подсудимого Байметова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Подсудимый Байметов В.В. в настоящем судебном заседании подтвердил, что не возражал против рассмотрения уголовного дела мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора были разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая в суде первой инстанции также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны также не настаивали на исследовании доказательств виновности Байметова В.В. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. Поскольку доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления касаются только вопросов назначения наказания, суд в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не исследует доказательства, подтверждающие обвинение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 360, 361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей требования ст.314-316 УПК РФ соблюдены, данное дело законно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Мировым судьей при назначении наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в приговоре от 07 февраля 2012 года в качестве смягчающих обстоятельств правильно учтено признание вины Байметовым В.В., раскаяние. Также правильно учтена удовлетворительная характеристика с места жительства. Однако приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 07 февраля 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в соответствии с п.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В этом случае в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В этом же постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что преступление по ч.1 ст.115 УК РФ совершено Байметовым В.В. в период отбывания им условного осуждения по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания. Однако, мировым судьей в нарушение приведенных требований закона в приговоре от 07 февраля 2012 года не мотивировано применение правил ч.4 ст.74 УК РФ в части отмены условного осуждения по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байметов В.В. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, не дана оценка положительной характеристике с места жительства и справке МРУИИ об отсутствии замечаний по отбыванию условного осуждения по предыдущему приговору. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения дела мировым судьей Байметов В.В. представил характеристику с места работы, справки о составе семьи и с места жительства, согласно которым Байметов В.В. имеет на иждивении <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб потерпевшей частично возмещен. На основании изложенного приговор мирового судьи от 07 февраля 2012 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – удовлетворению. При назначении наказания суд в качестве данных о личности подсудимого учитывает, что по месту жительства и работы Байметов В.В. характеризуется <данные изъяты>, замечаний по месту отбывания условного осуждения не имеет. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Байметов В.В. полностью признал вину в содеянном, раскаялся, мнение потерпевшей, которая просит не лишать его свободы, причиненный ей преступлением вред заглажен в денежном выражении, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Байметова В.В., вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Байметову В.В. наказание в виде исправительных работ. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Несмотря на то, что преступление, за которое Байметов В.В. осуждается настоящим приговором совершено им в период условного осуждения по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, суд считает возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку Байметовым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, он по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы, где также характеризуется положительно, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции нарушений в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не допускал, и считает приговор Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежащим самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку от 07 февраля 2012 года в отношении Байметова Виталия Валерьевича изменить. Признать Байметова Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байметов В.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно. Меру пресечения Байметову В.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Судебных издержек нет. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий городской суд. Председательствующий судья: М.Ю. Хомечко