№ 10-16/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М., подсудимого Горелова Алексея Геннадьевича, защитника Тарасова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер серии №, при секретаре Дмитриевой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Горелова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу, апелляционную жалобу осужденного Горелова Алексея Геннадьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 13 января 2012 года и возражение Горелова А.Г. на апелляционное представление, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 13 января 2012 года Горелов А.Г. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по указанному приговору снижен до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по указанному приговору снижен до 5 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 9 дней, с учетом того, что в соответствии ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Горелов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в входе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар рукой и один удар ногой в область лица ФИО Своими умышленными действиями Горелов А.Г. причинил ФИО телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, 2-х стороннего перелома нижней челюсти, которые влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Государственный обвинитель - старший помощник Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллин А.М., не согласившись с приговором, принес на него апелляционное представление и дополнение к нему, в которых указал о несогласии с приговором вследствие нарушения норм уголовного закона при назначении наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку от 13 января 2012 года изменить. Осужденный Горелов А.Г., не согласившись с приговором, принес на него апелляционную жалобу и возражение на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых указал о несогласии с приговором вследствие его чрезмерной суровости, так как наказание назначено судом с учетом рецидива. Просит приговор отменить, наказание назначить не связанное с лишением свободы. В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллин А.М. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал и пояснил, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 13 января 2012 года подлежащим изменению, поскольку при назначении Горелову А.Г. наказания были нарушены нормы уголовного права. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку от 13 января 2012 года изменить, соразмерно снизить Горелову А.Г. наказание как по ч.1 ст.112 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Подсудимый Горелов А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционное представление государственного обвинителя по делу поддержал и пояснил, что считает приговор мирового судьи несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку приговор вынесен с учетом в его действиях рецидива преступлений без указания его вида, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также считает, что ему неправильно определен срок при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С доводами дополнения к апелляционному представлению согласен. В судебном заседании защитник Горелова А.Г. – адвокат Тарасов Е.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционному представлению гособвинителя поддержал и просил их удовлетворить. Потерпевшая ФИО, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, согласно личному заявлению, на рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие согласна, вопрос по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, апелляционной жалобе Горелова А.Г. и его возражению на апелляционное представление оставила на усмотрение суда, сама приговор мирового судьи от 13 января 2012 года не обжаловала. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Горелов А.Г., находясь в доме, расположенном по адресу: РБ <адрес>, в входе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар рукой и один удар ногой в область лица ФИО. Своими умышленными действиями Горелов А.Г. причинил ФИО телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия подсудимого Горелова А.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно ст.ст.360, 361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. Подсудимый Горелов А.Г. в настоящем судебном заседании подтвердил, что не возражал против рассмотрения уголовного дела мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пределы обжалования приговора были разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая в суде первой инстанции также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован с связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.369 и п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Кроме того, поскольку доводы апелляционного представления и дополнения к нему, жалобы и возражения на апелляционное представление не связаны с оценкой фактических обстоятельств по уголовному делу, суд в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не исследует доказательства, подтверждающие обвинение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобы и возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 13 января 2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям. Анализ приговора мирового судьи от 13 января 2012 года свидетельствует, что при назначении наказания мировым судьей было учтено в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Горелова А.Г. признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального и материального вреда потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает. Также мировой судья при назначении наказания правильно указал на наличие в действиях Горелова А.Г. рецидива преступлений и о совершении им преступления в период отбывания наказания по приговору Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что при назначении Горелову А.Г. наказания мировым судьей обоснованно указано о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и верно применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч.4 ст.307 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", обязывающей суд приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако вопреки данным требованиям закона мировой судья только зафиксировал, что Горелов А.Г. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, но в мотивировочной части приговора не мотивировал и не указал о применении правил ст.70 УК РФ; не установил правильно неотбытую часть наказания по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих судебных постановлений Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение требований ст.10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение осужденного, мировой судья необоснованно учел при назначении наказания, что Гореловым совершено преступление средней тяжести, тогда как в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, ч.1 ст.112 УК РФ, по которой Горелов А.Г. признан виновным, является преступлением небольшой тяжести, что, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на определение наличия в действиях Горелова рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора от 13 января 2012 года указание на совершение Гореловым А.Г. преступления средней тяжести, указать о том, что поскольку данное преступление совершено Гореловым А.Г. в период неотбытой части наказания по приговору по Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих судебных постановлений Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, тем самым удовлетворить апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя. Кроме того, на л.д.80 имеется справка о состоянии здоровья Горелова А.Г., которой в приговоре мирового судьи оценка не дана и его состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства не учтено. Таким образом, при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого суд апелляционной инстанции учитывает, что Горелов А.Г. характеризуется участковым уполномоченным <данные изъяты>, по месту отбывания наказания – <данные изъяты>, по месту работы <данные изъяты>. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении Горелова А.Г. признание им вины, раскаяние, возмещение ущерба, позицию потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, а также <данные изъяты> подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горелова А.Г., суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ <данные изъяты>. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Горелова А.Г., вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Горелову А.Г. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которые суд применяет с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не находит. Поскольку преступление, за которое Горелов А.Г. осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания по приговору Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок наказания по указанному приговору снижен до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, постановления Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок наказания по указанному приговору снижен до 5 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, постановления Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 9 дней, суд окончательное наказание назначает по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, а неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих судебных постановлений Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции, составляет 1 год 3 месяца 24 дня, а не 1 год 7 месяцев 9 дней, как указано мировым судьей. Довод Горелова А.Г. о неправильном исчислении срока при вынесении постановления Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания не является предметом проверки настоящего судебного разбирательства, так как это постановление вступило в законную силу, в случае несогласия с ним Горелов А.Г. может обратиться с жалобой в порядке надзора. Довод апелляционной жалобы Горелова А.Г. о том, что санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с ограничением свободы либо без такового, а мировой судья не мотивировал, почему лишение свободы ему назначено без ограничения свободы, является несоответствующими действительности, поскольку санкция ч.1 ст.112 УК РФ как лишение свободы, так и ограничение свободы предусматривает в виде самостоятельных основных видов наказания, назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей в приговоре мотивировано. Довод о неуказании в приговоре вида рецидива преступлений также является необоснованным, поскольку отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является именно рецидив преступлений, а не его вид в соответствии со ст.18 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку от 13 января 2012 года в отношении Горелова Алексея Геннадьевича изменить. Признать Горелова Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Горелову А.Г. не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья М.Ю. Хомечко Приговор суда вступил в законную силу 27.03.2012 года.