ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2012 г. г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,

подсудимого Ионова Эдуарда Владимировича,

защитника Важина В.А., представившего удостоверение № и ордер серии №,

при секретаре Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Ионова Эдуарда Владимировича, <данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 12 декабря 2011 года по ст.315, 315 с применением ст.69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

апелляционную жалобу осужденного Ионова Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 12 декабря 2011 года,

апелляционное представление гособвинителя по делу на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2011года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ постановлен приговор, которым Ионов Э.В. признан виновным по ст.315, ст.315 УК РФ и с применением ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Ионов Э.В. признан виновным в том, что совершил два эпизода воспрепятствования исполнению решений суда.

Осужденный Ионов Э.В., не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, а его оправдать по всем эпизодам обвинения.

Гособвинитель по делу принес на указанный приговор апелляционное представление, в котором просил приговор изменить в связи с нарушением требований ст.7, 307 УПК РФ.

В судебном заседании гособвинитель по делу поддержал доводы апелляционного представления, подсудимый Ионов Э.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, защитник Важин В.А. в ходатайстве о возвращении дела прокурору указал, что в деле имеется два обвинительных акта разного содержания, утвержденных прокурором одним и тем же числом; в данных обвинительных актах не определен субъект преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и ненадлежащее описана объективная сторона преступления; в ходе дознания нарушено право Ионова Э.В. на защиту ввиду отсутствия уведомления о подозрении в совершении преступления в соответствии со ст.223.1 УПК РФ. Считает, что данные недостатки должна устранять прокуратура путем пересоставления обвинительного акта, в связи с чем просит вернуть дело прокурору.

Подсудимый Ионов Э.В. доводы своего защитника поддержал в полном объеме.

Гособвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доводы стороны защиты связаны с оценкой доказательств по делу и могут быть проверены только путем исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, а обвинительный акт на л.д.№ в томе № уголовного дела не имеет юридической силы, поскольку постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (№) дело было возвращено дознавателю без утверждения обвинительного акта для его пересоставления.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом требования, предъявляемые к обвинительному акту, изложены в ст.225 УПК РФ. Действия прокурора после получения уголовного дела с обвинительным актом регулируются ст.226 УПК РФ.

На л.д.№ тома № данного уголовного дела имеется обвинительный акт, утвержденный Белорецким межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этом же томе на л.д. № имеется еще один обвинительный акт, который также утвержден Белорецким межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием в уголовном деле двух обвинительных актов различного содержания, утвержденных прокурором в один и тот же день, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное судебное решение, поскольку непонятно, какой из двух обвинительных актов является документом, формулирующим обвинение в отношении Ионова Э.В..

Кроме того, ст.225 УПК РФ предусматривает требования к обвинительному акту указанием, какие сведения он должен содержать. Имеющиеся в материалах дела обвинительные акты требованиям ст.225 УПК РФ не соответствуют.

Субъект преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, является специальным – это представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, но в обвинительном акте на л.д.№ статус Ионова Э.В. в смысле ст.315 УК РФ вообще не указан, отражено только, что он являлся исполняющим обязанности директора МУП <данные изъяты> В обвинительном акте на л.д. № уголовного дела помимо указания на занимаемую Ионовым Э.В. должность исполняющего обязанности директора МУП <данные изъяты> также отражено, что Ионов Э.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся должностным лицом. Однако указанная формулировка должностного положения обвиняемого также не соответствует перечню субъектов преступления по ст.315 УК РФ, а потому из обвинительного акта неясно, является ли Ионов Э.В. субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и если является, то каким именно. К тому же из обвинительного акта не усматривается, каким нормативным правовым актом Ионову Э.В. вменена обязанность исполнения судебных актов.

При формулировке каждого эпизода обвинения Ионова Э.В. по ст.315 УК РФ, изложенной в обвинительном акте на л.д. № уголовного дела, говорится, что он действовал умышленно, с целью….. «воспрепятствования законным действиям судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда». В то же время ст.315 УК РФ формулирует объективную сторону преступления как воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, а действия по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава (как это отражено в обвинительном акте) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Тем самым нечеткость формулировки обвинения в обвинительном акте не дает возможности суду принять решение о наличии либо отсутствии в действиях Ионова Э.В. состава уголовного преступления либо административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому дело подлежит возврату прокурору для их устранения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о подозрении в совершении преступления в соответствии со ст.223.1 УПК РФ, а в постановлениях о возбуждении уголовных дел № постановлении о соединении уголовных дел № и в каждом из обвинительных актов указаны разные периоды совершения преступления – в вышеуказанных постановлениях этот период определен «со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в обвинительном акте на л.д.№ указан период «со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а в обвинительном акте на л.д.№ - «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», что является нарушением требований ст.225 УПК РФ и препятствует принятию решения, поскольку конкретно не установлено время совершения преступления.

Доводы гособвинителя о том, что обвинительный акт на л.д. № не был утвержден прокурором и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено для его пересоставления, опровергается наличием на данном обвинительном акте отметки о его утверждении и подписи прокурора, датированной ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же оба обвинительных акта утверждены прокурором одной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу должен выяснить, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, которое в соответствии со ст.229 УПК РФ может быть проведено при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени, отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления. При этом согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № судебное заседание назначено в отношении Ионова Эдуарда Владимировича по ч.1 ст.315, ч.1 ст.315 УК РФ. Однако уголовное дело поступило в суд в отношении Ионова Э.В. по ст.315,315УК РФ, согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ионов Эдуард Владимирович признан виновным также по ст.315, ст.315 УК РФ. Тем самым принятие судьей решения о назначении уголовного дела по ч.1 ст.315, ч.1 ст.315 УК РФ противоречит имеющимся в деле обвинительным актам, согласно которым Ионов Э.В. обвинялся по двум эпизодам ст.315 УК РФ, которая не предусматривает наличие частей.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства о наличии двух утвержденных одновременно обвинительных актов мировым судьей также не исследованы и не получили оценки.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является вынесенным с нарушением норм УПК РФ, а потому не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», проверяя по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве предварительного следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного, справедливого приговора или иного судебного решения. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору.

В данном случае совокупность нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта и факт наличия двух утвержденных прокурором обвинительных актов по одному уголовному делу суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением УПК РФ и приходит к убеждению, что на основе данных обвинительных актов постановление приговора или вынесение иного судебного решения невозможно, а потому приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку от 12 декабря 2011 года в отношении Ионова Э.В. подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору.

Доводы подсудимого Ионова Э.В. и государственного обвинителя, изложенные ими в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении и связанные с оценкой доказательств по делу, не могут явиться основанием для возврата данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что, однако, не исключает возможности проверки этих доводов после получения прокурором уголовного дела.

Отсутствие уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке ст.223.1 УПК РФ свидетельствует о нарушении права подозреваемого на защиту, в связи с чем, суд считает необходимым по данному факту вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 12 декабря 2011 года, которым Ионов Эдуард Владимирович осужден по ст.315, 315 с применением ст.69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей– отменить.

Уголовное дело по обвинению Ионова Э.В. возвратить Белорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ионову Э.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья: М.Ю. Хомечко

Постановление суда вступило в законную силу 20.03.2012 года.