№ 10 – 32/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Сафина А.Р., подсудимого Родионова Андрея Владимировича, защитника Тухватуллиной С.М., представившей удостоверение № и ордер серии №, при секретаре Кочетковой М.Н., рассмотрев по апелляционной жалобе осужденного Родионова А.В., уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Родионова Андрея Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.В. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Родионов А.В. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО относительно своих преступных намерений, заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, под предлогом переноса цифровой информации на съемный носитель, завладел ранее проданным ФИО за 3000 рублей ноутбуком <данные изъяты> тем самым похитил его, после чего реализуя свой умысел, направленный на хищение, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. Действия Родионова А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. Осужденный Родионов А.В., не согласившись с приговором мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с приговором вследствие его чрезмерной суровости, так как судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. В судебном заседании Родионов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, пояснил, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, преступление было раскрыто только благодаря явке с повинной, что мировой судья учел не в полной мере. Адвокат доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить и снизить назначенное мировым судьей наказание. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания потерпевший ФИО в суд не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Государственный обвинитель считал приговор мирового судьи законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Родионов А.В. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО относительно своих преступных намерений, заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, под предлогом переноса цифровой информации на съемный носитель, завладел ранее проданным ФИО за 3000 рублей ноутбуком <данные изъяты> тем самым похитил его, после чего реализуя свой умысел, направленный на хищение, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Родионов А.В. причинил ФИО имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. Действия подсудимого Родионова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. Подсудимый Родионов А.В. в настоящем судебном заседании подтвердил, что не возражал против рассмотрения уголовного дела мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора были разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший в суде первой инстанции также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны также не настаивали на исследовании доказательств виновности Родионова А.В.. Поскольку доводы жалобы касаются только вопросов справедливости назначенного наказания, суд в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» не исследует доказательства, подтверждающие обвинение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.360, 361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. Мировым судьей при назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ учтено, что подсудимый характеризуется <данные изъяты>. В качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Родионов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, явку с повинной, <данные изъяты>, а также то, что потерпевший на строгом наказании не настаивает. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие в действиях Родионова А.В. <данные изъяты> Назначенное судом первой инстанции наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ч.3 ст.68 УК РФ (с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ), предусматривающей правила назначения наказания без учета правил <данные изъяты>. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст.73 УК РФ. Также суд находит справедливым назначенное Родионову А.В. наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Тем самым назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, является обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные Родионовым А.В. в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. В суде апелляционной инстанции подсудимым Родионовым А.В. не представлено иных доводов, кроме изложенных в его апелляционной жалобе, которые суд мог бы дополнительно учесть в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ему наказания и которые могли бы повлиять на размер назначенного мировым судьей наказания. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Родионова А.В. – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Родионов Андрей Владимирович осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова А.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья Г.О. Хватков Постановление суда вступило в законную силу 31.07.2012 года.