№ 10-34/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Зайнуллина А.М., подсудимого Балана Олега Ивановича, защитника Горбуновой В.В., представившей удостоверение № и ордер серии №, при секретаре Кочетковой М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Балана Олега Ивановича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 11 мая 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционную жалобу осужденного Балана Олега Ивановича и апелляционное представление государственного обвинителя по делу на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 11 мая 2012 года, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 11 мая 2012 года Балан О.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.68 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Балан О.И. признан виновным в том, что 28 февраля 2012 года около 18.00 часов находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись тем, что находившиеся в магазине продавцы и покупатели отвлеклись и не наблюдают за ним, с витрины тайно похитил комплект мужского термобелья <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, принадлежащий ФИО, после чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Балан О.И. причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. Осужденный Балан О.И. не согласившись с приговором принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом при вынесении приговора не были учтены изменения, предусмотренные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которым могли быть изменены категории преступлений <данные изъяты> на менее тяжкие, что в свою очередь могло повлечь исключение <данные изъяты> преступлений, размера и вида назначенного наказания. Также указал о том, что максимальный срок наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ не мог превышать 5 месяцев лишения свободы. Полагал, что данный приговор подлежит изменению, с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества. Государственный обвинитель – помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ не согласившись с приговором, принес на него апелляционное представление, в котором указал о том, что минимально возможное наказание Балану О.И. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ <данные изъяты> и ст. 316 УПК РФ составляет 6 месяцев лишения свободы. Но суд пришел к выводу о возможности назначения Балану О.И. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил <данные изъяты>, однако назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, фактически применив правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Полагал приговор подлежащим изменению, а назначенное Балану О.И. наказание снижению. Защитником подсудимого Балана О.И., а также потерпевшим ФИО приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку от 11 мая 2012 года в апелляционном порядке не обжаловался. В судебном заседании осужденный Балан О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и <данные изъяты> В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Белорецкого межрайонного прокурора – Зайнуллин А.М. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор и снизить Балану О.И. наказание, полагая, что оно назначено в нарушение требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также просил учесть, что у Балана О.И. <данные изъяты> Защитник осужденного Балана О.И. в судебном заседании апелляционную жалобу Балана О.И. и апелляционное представление прокурора поддержала и просила удовлетворить. Потерпевший ФИО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, и согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 28 февраля 2012 года около 18.00 часов Балан О.И. находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись тем, что находившиеся в магазине продавцы и покупатели отвлеклись и не наблюдают за ним, с витрины тайно похитил комплект мужского термобелья <данные изъяты> стоимостью 2800 рублей, принадлежащий ФИО, после чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Балан О.И. причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей Действия подсудимого Балана О.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража). Согласно ст.ст.360, 361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. Подсудимый Балан О.И. в настоящем судебном заседании подтвердил, что не возражал против рассмотрения уголовного дела мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пределы обжалования приговора были разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшей в суде первой инстанции также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23 декабря 2008 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.369 и п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Кроме того, поскольку доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы не связаны с оценкой фактических обстоятельств по уголовному делу, суд в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не исследует доказательства, подтверждающие обвинение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 11 мая 2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, является обстоятельством смягчающим наказание. Анализ приговора мирового судьи от 11 мая 2012 года свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ было верно учтено в качестве данных, характеризующих личность Балана О.И. то, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Балан О.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возмещение ущерба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балан О.И. пояснил, <данные изъяты> Однако в нарушение требований ч. 3 ст.60 УК РФ мировым судьёй при постановлении приговора смягчающее обстоятельство – <данные изъяты> во внимание не принято и при назначении наказания не учтено. Мировым судьёй верно установлено, что действия Балана О.И. образуют <данные изъяты> предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, что правильно учтено им в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о возможности назначения Балану О.И. наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Однако, уголовное дело в отношении Балана О.И. рассмотрено в особом порядке судебного заседания и в соответствии с ч.7 ст. 317 УПК РФ назначенное ему наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве наиболее строгого вида наказания, предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, то назначенное Балану О.И. наказание, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке не могло превышать две трети от двух лет, что составляет один год четыре месяца лишения свободы. В связи с тем, что в действиях Балана О.И. установлено наличие <данные изъяты>, минимальный размер наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (правил о рецидиве преступлений) не мог составлять менее одной трети от одного года четырех месяцев лишения свободы, то есть шести месяцев лишения свободы. Но поскольку в приговоре от 11 мая 2012 года мировой судья пришел к выводу о возможности назначения Балану О.И. наказания без учета правил <данные изъяты>, то в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ ему должно было быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее шести месяцев лишения свободы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 11 мая 2012 года подлежащим изменению, апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а жалобу Балана О.И. подлежащей частичному удовлетворению. <данные изъяты> При назначении наказания суд апелляционной инстанции в качестве данных характеризующих личность Балана О.И. учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Балан О.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, <данные изъяты> активно способствовал раскрытию преступления, возмещение ущерба. В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает <данные изъяты> С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Балана О.И., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, которые суд применяет с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, то есть для назначения наказания без учета требований <данные изъяты>. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Изменение категории преступления, за которое Балан О.И. осуждается настоящим приговором, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применено, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и в отношении него судом установлено наличие отягчающего обстоятельства <данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Балана О.И. применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку Баланом О.И. была возмещена ФИО стоимость похищенного комплекта термобелья в денежном выражении, суд считает возможным вернуть данный комплект термобелья Балану О.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку от 11 мая 2012 года в отношении Балана Олега Ивановича изменить. Признать Балана Олега Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 11 мая 2012 года. Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет. Вещественное доказательство – флеш-карту возвратить ФИО, комплект термобелья возвратить Балану О.И. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья Г.О. Хватков Приговор суда вступил в законную силу 10.09.2012 года