Дело № 10-38/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Зайнуллина А.М.,

подсудимой Муллагильдиной Натальи Ивановны,

защитника Шилкиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер серии 012 №,

при секретаре Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Муллагильдиной Натальи Ивановны, <данные изъяты>

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 24 июля 2012 года по ч.1 ст.160 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 24 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 24 июля 2012 года Муллагильдана Н.И. осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.

Муллагильдина Н.И. признана виновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2012 года Муллагильдан Н.И. была принята на работу к <данные изъяты> ФИО2 в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. При этом с Муллагильдиной Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период времени с 19 февраля 2012 года по 09 марта 2012 года и с 26 марта 2012 года по 08 апреля 2012 года Муллагильдина Н.И., являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного имущества, путем <данные изъяты> а также путем <данные изъяты> растратила товарно-материальные ценности на общую сумму 26818 рублей 36 копеек, принадлежащие <данные изъяты> ФИО2

Своими умышленными действиями Муллагильдина Н.И. причинила <данные изъяты> ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 26818 рублей 36 копеек.

Потерпевшая ФИО2, не согласившись с указанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 24 июля 2012 года, принесла апелляционную жалобу, в которой полагала обжалуемый приговор подлежащим отмене, поскольку приговор мирового судьи постановлен в особом порядке, согласие на который она не давала, суд ее мнение о рассмотрении дела в особом порядке не выяснял и даже ей как потерпевшей не были разъяснены процессуальные права. Кроме того, она не согласна с назначенным Муллагильной Н.И. наказание, так как штраф как наказание, назначенное Муллагильной Н.И. не будет в полной мере отвечать социальной справедливости. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 24 июля 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимой, ее защитником и государственным обвинителем мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 24 июля 2012 года не обжаловался.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела, обратилась с письменным заявлением об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, указав, что с приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 24 июля 2012 года согласна, заявление написано ею добровольно, а также просила рассмотреть в ее отсутствие.

Государственный обвинитель с заявлением об отзыве апелляционной жалобы согласен, просил прекратить апелляционное производство.

Муллагильдина Н.И. приговор мирового судьи не обжаловала, с приговором мирового судьи согласна, также согласен с отзывом ФИО2 апелляционной жалобы и не возражала против прекращения апелляционного производства.

Защитник Муллагильдиной Н.И.- адвокат Шилкина Н.С. с заявлением об отзыве апелляционной жалобы согласна, просила прекратить апелляционное производство.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба добровольно отозвана потерпевшей ФИО2, иными участниками процесса приговор не обжаловался и предмета апелляционного рассмотрения не имеется, суд находит апелляционное производство подлежащим прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 359 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 24 июля 2012 года прекратить, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белорецкий городской суд.

Судья М.Ю. Хомечко

Постановление в законную силу вступило 19.09.2012 года.