Уголовное дело № 1-111/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2010 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Большаковой О.А.,
подсудимой Шаяхметовой Зульфии Мазитовны,
защитника Галиуллина Р.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шаяхметовой Зульфии Мазитовны, ...;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Шаяхметова З.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
2 января 2010 г. около 23.00 часов Шаяхметова З.М., находясь ..., где распивала спиртные напитки с хозяином дома ФИО1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, по причине отказа ФИО1 ей в регистрации в его доме и отказа в приглашении гостей, для причинения телесных повреждений ФИО1, неожиданно для последнего взяла со стола кухни нож и нанесла им один удар в спину лежащему на диване ФИО1, чем причинила последнему телесные повреждения в виде: раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левое забрюшинное пространство со сквозным ранением левой почки. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Шаяхметова З.М. вину в совершенном преступлении признала и суду показала, что 2 января 2010 года она приехала домой к своему знакомому ФИО1, проживающему по .... Знакомы они лет пять, отношения дружеские, конфликтов не было, ФИО1 ей всегда помогал. Когда она приехала, ФИО1 предупредил, что ему на следующий день надо идти на работу, но тем не менее они употребили спиртное, сколько он выпил, она пояснить не может, но сама она тоже пила. Как она нанесла ранение ФИО1, сейчас не помнит. Удар нанесла ножом, но откуда его взяла – со стола в комнате или из кухни, не помнит, ударила один раз. Когда пришла в себя, увидела кровь, нож в спине, хотела его вытащить, стала чуть-чуть вытаскивать, но вспомнила, что этого нельзя делать и воткнула обратно. ФИО1 просил ее вызвать скорую помощь, но она ничего не соображала, очень испугалась, поэтому оделась и ушла из его дома. Приехала к себе домой, куда вскоре пришел участковый, и ее доставили в милицию. Мотивов убивать ФИО1 у нее не было, они не ссорились. С просьбой зарегистрировать ее в доме ФИО1 она не обращалась, поскольку у нее имеется свое жилье. Действительно, она с телефона ФИО1 звонила его другу, звала в гости, но это потому, что ФИО1 сам велел ей прибраться в комнате, сказав, что, возможно, приедет в гости его друг.
В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Шаяхметовой в ходе следствия при допросе ее в качестве обвиняемой, из которых следует, что 2 января 2010 года она пришла к знакомому ФИО1 в ..., где с ним вдвоем распивали спиртное. В ходе распития она с ним не ругалась. Около 23-х часов она пошла на кухню, взяла кухонный нож и пошла в комнату, где на диване лежал ФИО1, споткнулась и упала с ножом на ФИО1, при этом нож воткнула в спину ФИО1, она вытащила нож и опять воткнула в него нож. Так сделала, так как знала, что в таких случаях нож вытаскивать нельзя. Что было дальше, не помнит. В содеянном раскаивается л.д.40-41).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила и дополнительно пояснила, что вину она признает полностью, в содеянном раскаивается, за что ударила ФИО1 ножом – не знает, отношение у нее к нему нормальное. Почему в явке с повинной написала, что хотела убить ФИО1, не знает. Явку с повинной написала по предложению сотрудника милиции, который убеждал, что это будет для нее «плюс», разъяснял преимущества явки и обещал, что ее отпустят домой.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 2 января 2010 года к нему домой по адресу: ... пришла его знакомая Шаяхметова Зульфия, с которой они знакомы около пяти лет, отношения у них хорошие, никогда не ссорились. Шаяхметова пришла в нетрезвом состоянии, у него дома они также употребляли спиртное. При распитии спиртного Шаяхметова просила его зарегистрировать ее в данном доме, а он категорически отказал ей в этом. Кроме того, Шаяхметова без его разрешения и согласия с его телефона звонила его знакомым и приглашала их в гости. Поскольку ему с утра на следующий день нужно было идти на работу, и в гости он никого звать не собирался, он отобрал у нее телефон. В ходе общения он попросил Шаяхметову сделать массаж – «постучать по спине», для этого разделся по пояс и лег на диван лицом вниз. Она постучала по спине, потом ушла, сказав, что скоро вернется. После возвращения Шаяхметовой он голову не поворачивал, ее не видел, а только почувствовал удар в спину – в левую сторону спины ниже ребер. Шаяхметова сразу же начала говорить, что не хотела этого делать. Он рукой провел по спине, почувствовал кровь и то, что торчит нож. Он велел Шаяхметовой вызвать скорую помощь, но она оделась, взяла его телефон и ушла из дома, а он сам потерял сознание. Очнулся от холода уже утром 3 января 2010 года, увидел, что в доме беспорядок, окурки, хотя он не позволяет курить в комнате. Попив воды, некоторое время он полежал, а когда уже рассвело, увидел, что приехал его руководитель и зав.гаражом. Он вышел из дома, попросил их вызвать скорую помощь, показал, что у него в спине торчит нож. После этого его доставили в больницу. Ударила его Шаяхметова ножом, с которым он ходил на рыбалку, нож взяла на кухне. Клинок ножа сделан из нержавеющей стали, длина около 15 сантиметров, рукоятка – деревянная.
... Наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО2 суду показал, что работает .... 3 января 2010 года он выезжал по вызову о ножевом ранении на .... Звонили мужчины, которые и встретили ... возле дома, объяснили, что пострадавший не вышел на работу, поэтому они приехали к нему домой и увидели, что он находится с ножом в спине. В доме он сам увидел мужчину с ножом в спине, который пояснил, что так ему женщина сделала массаж еще 2 января 2010 года, а скорую помощь он не мог вызвать сам, так как она, уходя, забрала и его телефон. Нож находился в районе 9-10 межреберья в 2-х сантиметрах слева от позвоночника. Он не стал вытаскивать нож у пострадавшего. Лезвие вошло в тело полностью, ручка ножа была деревянная. Состояние пациента было стабильно тяжелым, с диагнозом «проникающее ножевое ранение, пневмогемоторакс» потерпевший был доставлен в больницу. Утверждает, что потерпевший Ильясов – это и есть тот мужчина, ... с ножом в спине.
Свидетель ФИО5 суду показал, .... 3 января 2010 года ... поступил сигнал о том, что с ... в больницу поступил человек с ножевым ранением. Он сам выезжал на осмотр места происшествия, видел в доме следы распития спиртного. Когда потерпевший в больнице пришел в себя, сообщил, что его ножом ударила знакомая Шаяхметова, которую доставили в УВД. Он с ней разговаривал, и в ходе беседы она сама добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, сказав, что два раза ударила потерпевшего ножом в спину. Явку с повинной Шаяхметова писала собственноручно, добровольно, без принуждения. В содеянном созналась сразу.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает с потерпевшим ФИО1 в одной организации. 3 января 2010 года они должны были выйти на работу, он сам пришел во время, а ФИО1 не пришел. Около 10 часов он и директор поехали по адресу ФИО1 узнать, почему тот не вышел на работу. Подъехав, увидели, что ворота закрыты, но в доме горит свет, посигналили, ФИО1 вышел, открыл ворота, при этом двигался еле-еле и был очень бледным. На вопрос, почему ему плохо, показал, что у него в спине нож. Он видел, что нож воткнут в спину ФИО1 по самую рукоятку чуть левее позвоночника, рукоятка ножа деревянная. Также ФИО1 пояснил, что у него в гостях была женщина. Увидев все это, вызвали скорую помощь и доставили ФИО1 в больницу. Накануне, 2 января 2010 года, около 23-х часов ему с телефона ФИО1 поступил звонок, говорил сначала женский голос, потом он услышал слова ФИО1 «Зульфия, отдай трубку», и телефон отключился. Со слов общего знакомого его и ФИО1 знает, что с телефона ФИО1 в этот же вечер 2 января поступали звонки, но тот человек не стал брать трубку.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО4 суду показал, что ... он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1, у которого имелось телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки. Данное повреждение образовалось от локального действия колюще-режущего предмета типа ножа. По механизму образования данного повреждения нож был жестко зафиксирован в руке нападавшего, что исключает причинение данного повреждения при падении нападавшего на потерпевшего. Удар был один, произведен со значительной силой, поскольку нож вошел в тело по самую рукоятку.
Согласно справке МУЗ БЦРКБ ФИО1 доставлен 3 января 2010 года в приемное отделение МУЗ БЦРКБ с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, пневмоторакс, ранение левой почки л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия от 3 января 2010 года следует, что осмотрен дом ..., дано описание расположения мебели и предметов в доме, указано. что на одеяле, находящемся на диване, имеются пятна бурого цвета л.д.5-7).
Из явки с повинной от 3 января 2010 года усматривается, что Шаяхметова З.М. собственноручно добровольно сообщила о совершенном ее преступлении л.д.10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 января 2010 года, из операционного блока МУЗ БЦРКБ изъят нож л.д.8-9). Данный нож осмотрен л.д.53-54), опознан потерпевшим ФИО1 как нож, которым ему причинила телесные повреждения Шаяхметова л.д.55), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.56).
Согласно заключению криминалистической экспертизы Номер обезличен от 16 января 2010 года изъятый по факту причинения ФИО1 телесных повреждений нож не относится к холодному оружию л.д.16-17).
В судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства – ножа. Потерпевший ФИО1 подтвердил, что это его рыболовный нож, который находился у него в доме, и которым его ударила Шаяхметова. Подсудимая Шаяхметова З.М. высказала суждение, что она не помнит такого ножа, но доверяет показаниям потерпевшего, наверное, ударила его этим ножом.
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 25 января 2010 установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения – рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левое забрюшинное пространство со сквозным ранением левой почки, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно, 3 января 2010 года. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни л.д.49-50).
При проведении очной ставки 17 февраля 2010 года между обвиняемой Шаяхметовой З.М. и потерпевшим ФИО1, последний пояснил, когда и при каких обстоятельствах Шаяхметова ударила его ножом в спину. Обвиняемая его показания на очной ставке полностью подтвердила л.д.72-73).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шаяхметовой З.М. по ст.158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, поскольку телефон «Нокия 6002», принадлежащий ФИО1, она взяла не с целью хищения, а для того, чтобы потерпевший не смог позвонить куда-либо л.д.60).
На основании совокупности исследованных доказательств действия подсудимой Шаяхметовой З.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует характер, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, а также использование ножа в качестве орудия преступления. Судом установлено, что со стороны подсудимой к потерпевшему внезапно возникли неприязненные отношения из-за отказа потерпевшего в приглашении гостей и регистрации Шаяхметовой в его доме. На почве данных неприязненных отношений подсудимая нанесла со значительной силой удар ножом в область спины потерпевшего; данное телесное повреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинило тяжкий вред здоровью для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни потерпевшего.
Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями как в суде, так и в ходе следствия при проведении очной ставки, которые полностью согласуются с протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего в суде и в ходе очной ставки на следствии об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, которые в свою очередь согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести ранения и показаниями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании о том, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение причинено со значительной силой от локального действия колюще-режущего предмета типа ножа; а также не противоречат протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие пятен бурого цвета; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, протоколу осмотра и опознания потерпевшим данного ножа как орудия преступления.
В суде проверен довод о причинении данного ранения ФИО1 по неосторожности, как об этом указывала подсудимая в ходе следствия и этот довод не нашел своего подтверждения. Так, в суде установлено, что подсудимая, прервав массаж ФИО1, взяла нож, после совершения преступления ушла из дома, оставив его без медицинской помощи и даже забрала с собой телефон. В своих показаниях в судебном заседании и в явке с повинной подсудимая Шаяхметова конкретно указывала, что она ударила ФИО1 ножом, сначала хотела нож вытащить из раны, но потом передумала и оставила его в спине потерпевшего; согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 нож был воткнут в спину потерпевшего по самую рукоятку, а из протокола осмотра ножа следует, что длина клинка составляет 156 миллиметров. Судебно-медицинский эксперт в суде конкретно указал, что по механизму образовании телесного повреждения оно не могло быть причинено при падении нападавшего (подсудимой ФИО1) на потерпевшего, а удар нанесен со значительной силой. Данные доказательства в совокупности свидетельствуют именно об умышленном характере действий подсудимой.
Доводы подсудимой Шаяхметовой З.М. о том, что она с потерпевшим ФИО1 не ссорилась, о регистрации в его доме и о приглашении гостей не просила, опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку установлено, что между ними неприязненных отношений не имелось. Причин оговаривать подсудимую у потерпевшего ФИО1 нет, а его показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что при звонке с телефонного номера ФИО1 говорил женский голос, а потом ФИО1 потребовал отдать ему трубку, и телефон отключился.
Суд считает установленным, что давления на Шаяхметову З.М. при получении от нее явки с повинной не имелось. Это подтверждается как текстом явки с повинной, в которой собственноручно указано Шаяхметовой об отсутствии такого давления, так и показаниями свидетеля ФИО5 о добровольности написания Шаяхметовой явки с повинной. Доводы подсудимой в суде о разъяснении ей сотрудником милиции последствий написания явки с повинной не свидетельствуют об оказании на нее какого-либо давления.
Утверждения подсудимой Шаяхметовой З.М. о том, что она не помнит всех обстоятельств происшедшего, не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, поскольку установлено, что Шаяхметова З.М. на учете в ПНД не состоит, обо всех остальных обстоятельствах своего пребывания в доме ФИО1, кроме момента нанесения ему удара ножом, давала в суде подробные показания, длительно в течение дня, когда совершено преступление, употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах показания подсудимой Шаяхметовой З.М. на следствии о причинении ранения по неосторожности, её показания в суде о том, что она не помнит обстоятельств дела, не имела мотива для преступления, суд расценивает как средство защиты.
При рассмотрении гражданского иска установлено следующее. Прокурор, предъявивший иск в интересах субъекта Российской Федерации Республики Башкортостан о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в связи с совершенным Шаяхметовой З.М. против него преступлением, свои исковые требования полностью поддержал. Согласно справкам главного врача МУЗ БЦРКБ, ФИО1 находился на стационарном лечении с 3 по 19 января 2010 года, стоимость его лечения составила 13 322 рубля 90 копеек.
Допрошенная в качестве третьего лица ФИО6 иск прокурора поддержала, подтвердила сумму стоимости лечения и время нахождения ФИО1 в больнице, а также укеазала, что фонд медицинского страхования расходы больницы на лечение возместил, поэтому материальный ущерб причинен именно фонду медицинского страхования.
Гражданский ответчик по делу – подсудимая Шаяхметова З.М. исковые требования признала в полном объеме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, в связи с причинением которого он находился на стационарном лечении в БЦРКБ с 3 по 19 января 2010 года, причинен именно подсудимой Шаяхметовой З.М., сумма ущерба подтверждается представленной справкой о стоимости произведенного лечения, поэтому суд считает исковые требования прокурора в интересах субъекта РФ с учетом признания иска ответчицей Шаяхметовой З.М. подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания подсудимой Шаяхметовой З.М. суд учитывает в качестве данных, характеризующих личность подсудимой, что она соседями по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Шаяхметова З.М. вину признала, в содеянном раскаялась, добровольно явилась с повинной....
В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи суд считает необходимым назначить Шаяхметовой З.М. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шаяхметову Зульфию Мазитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шаяхметовой З.М. не изменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 4 января 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Шаяхметовой Зульфии Мазитовны в пользу Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 322 (тринадцать тысяч триста двадцать два) рубля 90 копеек с перечислением указанных средств в Республиканский фонд обязательного медицинского страхования РБ: ИНН 0274026307, р/с 40404810700000010001 ГРКЦ НБ РБ, БИК 048073001.
Вещественное доказательство – нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Белорецкий городской суд со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: М.Ю.Хомечко
Приговор вступил в законную силу: 05 мая 2010 г.