Уголовное дело № 1-14/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
подсудимой Асфандияровой Миляушы Саитгареевны,
защитника Силецкой Ю.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
а также потерпевшего ФИО1,
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Асфандияровой Миляушы Саитгареевны, ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Асфандиярова М.С. совершила тайное хищение (кражу) имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Около 17 часов 15 октября 2009 года Асфандиярова М.С., находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 6200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Подсудимая Асфандиярова М.С. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью и суду показала, что с августа 2009 года по октябрь 2009 года она проживала у ФИО1 в ..., с которым познакомилась на улице. Она снимала у него комнату, но за жилье не платила, а помогала ФИО1 по хозяйству – ходила в магазин за продуктами, копала картошку. Дом у ФИО1 пятистенный, состоит из двух комнат. В одной комнате спала она, в другой, где имелся телевизор – сам хозяин. Вход в дом осуществлялся через высокое крыльцо и веранду. Она знала, что ФИО1 получал пенсию в сумме 6400 рублей, деньги хранил в кошельке под матрацем в комнате. Она взяла деньги в сумме 6200 рублей и ушла из дома, когда она брала деньги, ее никто не видел. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии она явилась с органы милиции с повинной, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писала добровольно.
В судебном заседании она утверждает, что потерпевший ФИО1 – это именно тот мужчина, у которого она проживала и у которого похитила деньги. Его зовут ФИО1 но обычно она называла его дедом. Она себя не оговаривает, рассказывает все, как было на самом деле.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Асфандияровой М.С. в совершении вышеописанного преступления
Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что у него в доме ... в течение трех месяцев жила молодая девушка по имени Миля, точную фамилию ее он не знает. Эта девушка помогала ему по хозяйству, копала с ним картошку. Однажды, когда это точно было, он сказать не может, ночью он проснулся оттого, что Миля встала и жаловалась на боль в животе. Она вышла во двор, а он вновь лег спать. Минут через двадцать снова проснулся, увидел, что горел свет, работал телевизор, одна фаза телефона отключена, дверь в сени открыта, а самой Мили нигде нет. В углу комнаты висел его пиджак, в кармане которого лежали его деньги в сумме 6200 рублей, о которых Миля знала, так как незадолго до этого ему приносили пенсию. Денег на месте не оказалось, поэтому он позвонил в милицию. Ущерб для него значительный....
Подсудимую он не знает, утверждает, что это не Миля, почему она себя оговаривает, не знает.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, из которых видно, что его знакомая Асфандиярова М.С. с середины августа 2009 года проживала у него дома, она помогала ему по хозяйству, убиралась, готовила. Примерно 10 октября 2009 года он получил пенсию около 6000 рублей. Деньги он положил в кошелек, под матрац на кровати в комнате. Несколько раз брал из кошелька деньги на продукты, на налоги. Примерно 15 октября 2009 года он взял из кошелька часть денег на продукты и пошел в магазин. Оставшиеся деньги в сумме 6200 рублей он положил в кошелек и на прежнее место – под матрац. Когда он вернулся домой, Асфандияровой М.С. дома не было. Вечером он обнаружил пропажу кошелька. Причиненный ущерб является для него значительным л.д.16).
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что такие показания давал о «ФИО6», фамилию ее он не знает, но знает, что она уже с полгода сидит в тюрьме за это, на суд он не ходил. Также подтвердил, что подписи в протоколе допроса его в качестве потерпевшего выполнены им.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что Асфандиярова М.С. – ее знакомая, потерпевшего она совсем не знает. Осенью 2009 года Асфандиярова М.С. жила у нее неделю или побольше, рассказывала, что раньше жила в ... у какого-то старика, также рассказывала ей, что она подрабатывала и ей выдали зарплату 6000 рублей. После этого Асфандиярова сказала, что поедет домой за документами, и больше она ее не видела. Утверждает, что у нее жила именно подсудимая – девушка по имени Миля – Миляуша, фамилии ее она не знает.
Дополнительный свидетель ФИО2 суду показала, что ..., она расследовала дело по заявлению ФИО1 о краже денег. В ходе следствия допрашивала ФИО1 в качестве потерпевшего. Допрос проводила в своем служебном кабинете, записывала показания с его слов, после допроса прочитала ему протокол вслух, и он расписался.
После допроса свидетеля ФИО2 потерпевший ФИО1 ее показания полностью подтвердил.
Дополнительный свидетель ФИО4 суду пояснил, что .... Он занимался проверкой заявления ФИО1 о краже денег. В ходе проверки установлено, что по адресу: ... вместе с ФИО1 некоторое время проживала Асфандиярова Миляуша, которая попала в круг подозреваемых, так как пропала сразу после кражи. Некоторое время до этого случая, от ФИО1 поступало аналогичное заявление о краже, проверкой которого также занимался он. В ходе первой проверки он посещал дом ФИО1 и может утверждать, что видел там именно подсудимую Асфандиярову.
После допроса свидетеля потерпевший ФИО1 подтвердил эти показания и пояснил, что Асфандиярова жила с ним несколько месяцев.
Дополнительный свидетель ФИО3 суду пояснил, что .... Потерпевший ФИО1 проживает на его обслуживаемом участке. ... Он сам неоднократно посещал дом ФИО1 по адресу: ... и видел там подсудимую Асфандиярову Миляушу, которая проживала в доме ФИО1.
После допроса свидетеля подсудимая Асфандиярова М.С. подтвердила, что действительно, данный участковый приходил в дом ФИО1 в то время, когда она там проживала.
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 15 октября 2009 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что 15 октября 2009 года около 5-00 часов после ухода женщины по имени Мила обнаружил пропажу денежных средств в сумме 6 200 рублей л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2009 года видно, что осмотрен дом Номер обезличен, расположенный в ... по ..., откуда, со слов потерпевшего ФИО1, из-под матраца в комнате были похищены деньги в сумме 6200 рублей л.д.5-6).
Из протокола явки с повинной от 13 ноября 2009 года видно, что Асфандиярова М.С. добровольно сообщила о краже ею денег в размере 6200 рублей у потерпевшего ФИО1 л.д.19).
Из протокола проверки показаний на месте от 27 ноября 2009 года видно, что подозреваемая Асфандиярова М.С. проявляя преступную осведомленность, свободно ориентируясь на местности, добровольно указала на дом Номер обезличен, расположенный в ..., и показала, каким образом и при каких обстоятельствах она у потерпевшего ФИО1 похитила деньги в сумме 6200 рублей л.д.30).
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Асфандияровой М.С. в совершении тайного хищения чужого имущества – у потерпевшего ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
О том, что хищение денежных средств у потерпевшего ФИО1 совершено тайно, свидетельствуют показания самой подсудимой о том, что когда она похищала деньги, ее никто не видел.
Признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о размере его пенсии.
В судебном заседании проверен довод потерпевшего о том, что кража совершена не подсудимой Асфандияровой, а другим лицом. При этом установлено, что показания Асфандияровой М.С. в судебном заседании полностью согласуются с протоколом ее явки с повинной, с протоколом проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшего в ходе следствия и протоколом осмотра места происшествия, где также со слов потерпевшего отражено, что деньги похищены не из кармана пиджака, а именно из-под матраца на кровати. Кроме того, в суде допрошена свидетель ФИО5, из показаний которой усматривается, что именно в тот период, когда была совершена кража денег у ФИО1, подсудимая Асфандиярова проживала у нее и поясняла о наличии у нее денег в сумме 6 000 рублей, а дополнительные свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, они видели подсудимую Асфандияровау М.С. в доме ФИО1 по .... При таких обстоятельствах суд не усматривает в показаниях Асфандияровой самооговора, поскольку ее показания не только являются стабильными и последовательными, но и согласуются с остальными доказательствами по делу.
Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку эти показания получены с соблюдением норм УПК РФ, потерпевший в суде подтвердил, что подписи в протоколе выполнены им. Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ... ФИО2 пояснила, что показания в ходе допроса записывала именно со слов протерпевшего, а сам ФИО1 после ее допроса данные показания полностью подтвердил. Кроме того, показания потерпевшего в ходе следствия согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Асфандияровой, ее явкой с повинной и показаниями в суде. ...
При назначении наказания подсудимой Асфандияровой М.С. суд учитывает в качестве данных, характеризующих личность подсудимой, что участковым уполномоченным она по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Асфандиярова М.С. явилась с повинной, свою вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, ранее не судима. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой Асфандияровой М.С., а также ее личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Асфандияровой М.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Асфандиярову Миляушу Саитгареевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.
Обязать Асфандиярову М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления Белорецкой МРУИИ №2 ГУФСИН РФ по РБ, на которую возложить контроль за ее поведением, не совершать правонарушений.
Меру пресечения в отношении Асфандияровой М.С. – содержание под стражей - отменить немедленно, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья М.Ю.Хомечко
Приговор вступил в законную силу: 16 февраля 2010 г.