Уголовное дело № 1-65/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М. Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,
подсудимых Загребина Виктора Викторовича, Миндияровой Александры Викторовны,
защитников Тарасова Е.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен; Шилкиной Н.С., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен;
защитника Загребина В.В. наряду с адвокатом – ФИО5,
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Загребина Виктора Викторовича, ...
...
...
...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;
Миндияровой Александры Викторовны, ...
...
...;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Загребин В.В. и Миндиярова А.В. совершили открытое хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
15 июля 2009 года около 04-30 часов Загребин В.В. и Миндиярова А.В. умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой, представившись сотрудниками милиции, незаконно, вопреки воли собственника ФИО1 проникли в ..., где стали требовать у последней денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2, при этом Загребин В.В. и Миндиярова А.В., действуя совместно и согласованно, открыто, в присутствии ФИО1 похитили: кошелек стоимостью 70 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, шубу из искусственного меха стоимостью 2 000 рублей, в кармане которой находилось 11 000 рублей, сотовый телефон «Моторола С 380» стоимостью 600 рублей, кассетный магнитофон «Атланта» стоимостью 180 рублей, 4 кг мяса говядины стоимостью 1 кг 200 рублей, на сумму 800 рублей, куриные яйца в количестве 50 штук стоимостью 28 рублей за 10 яиц, на сумму 140 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 23 290 рублей, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Своими совместными действиями Загребин В.В. и Миндиярова А.В. открыто похитили чужого имущества на общую сумму 26 290 рублей.
В судебном заседании подсудимый Загребин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 15 июля 2009 года он находился у потерпевшего ФИО2 по адресу: ..., где вместе с Миндияровой и ФИО3 распивали спиртное. На его вопрос о деньгах ФИО2 пояснил, что его деньги хранятся у соседки, но сам он к ней не пойдет, поскольку пьян, разрешил взять его деньги. Через некоторое время он, Загребин, встал, взял со стола какие-то синие «корочки» - удостоверение, на кого, не знает, и пошел в комнату соседки. При этом с Миндияровой он ни о чем не договаривался, в комнату соседки пошел один, никаких предметов кроме удостоверения, у него в руках не было, перчаток он тоже не надевал. Он постучал в комнату ФИО1, представился сотрудником милиции. Удостоверение он взял и представился сотрудником милиции для того, чтобы соседка пустила его в комнату, так как была ночь. ФИО1 открыла ему дверь сама и впустила его, он прошел в комнату, толкнул ее рукой в плечо, отчего она села на диван, спросил, где деньги ФИО2, сказал, что он разрешил ему взять деньги. Она закричала, что его денег у нее нет, и что она вызовет милицию. В комнату ФИО1 он зашел один, Миндиярова осталась в комнате ФИО2. Он стал искать деньги, осмотрел комнату, из сумочки взял кошелек, потом увидел на тумбочке магнитофон и сотовый телефон, забрал их, стал выходить из комнаты и увидел стоящую в дверях Миндиярову. Он достал из шифоньера шубу и передал ее Миндияровой. После чего они оба ушли из комнаты ФИО1, которая в это время кричала, что вызовет милицию, и пошли домой к Миндияровой. Похищенные вещи он принес к себе домой по адресу: ..., откуда их изъяли сотрудники милиции. Ножа у него в руках не было, продукты он не забирал. Шубу отдал Миндияровой, так как у него в руках был пакет, не видел, чтобы Миндиярова проверяла шкафы или холодильник.
Во время выступления в прениях после изменения обвинения гособвинителем в сторону смягчения и в последнем слове подсудимый Загребин В.В. указал, что по уточненному обвинению вину признает полностью в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим.
Подсудимая Миндиярова А.В. вину признала частично и суду показала, что встретила на улице своего знакомого ФИО2, который пригласил ее в гости.... Вечером она, ... ФИО3 и встретившийся им знакомый Загребин пришли домой к ФИО2 по адресу: ..., где распивали спиртное. Комната маленькая, в ней все сидели за столом. Когда спиртное закончилось, ФИО2 сказал, что свои деньги он хранит у соседки, но сам к ней не пойдет, так как пьян. За столом речи о том, что надо забрать у ФИО1 деньги, не было. Через некоторое время Загребин молча вышел из комнаты, минут через 10 она услышала крик «буду милицию вызывать», вышла в коридор и увидела, что дверь комнаты ФИО1, ..., открыта, в комнате находится Загребин. Он дал ей шубу, которую она сразу же надела на себя. Загребин пошел в комнату ФИО2, при этом в руках у него ничего не было, а она зашла в комнату ФИО1 и спросила ее, где деньги. На это ФИО1 дала ей паспорт ФИО2, в котором лежало 3 000 рублей, паспорт она оставила, а деньги забрала, позвала Загребина и ФИО3 и все вместе они пошли к ней домой.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания Миндияровой А.В. в ходе следствия при допросах в качестве обвиняемой от 4 декабря 2009 года и от 29 декабря 2009 года. Из данных аналогичных между собой показаний усматривается, что 14 июля 2009 года она со ... ФИО3 и знакомым Загребиным распивала спиртное, потом они все вместе пошли к ее знакомому ФИО2, фамилию которого она не знает, по кличке «одноглазый» по адресу: .... Он живет в коммунальной трехкомнатной квартире. Соседка, проживающая в другой комнате, спала. В комнате ФИО2 они все вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 им сообщил, что своей соседке ФИО1 отдавал деньги на сохранение, сумму не назвал. Она, Загребин и ФИО3 стали просить его сходить за деньгами, но ФИО2 отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения, разрешения забрать его деньги он также не давал. Она предложила Загребину совместно сходить к ФИО1 забрать у нее деньги ФИО2. Загребин согласился. Около 4-х часов Загребин взял в руки металлический прут длиной около 40 см, и они вместе пошли к двери ФИО1. Для чего Загребин взял прут, она не знает, но он вроде бы говорил, что этим прутом сломает дверь ФИО1. Она пошла вслед за Загребиным, он постучал в дверь и на вопрос ФИО1 сказал, что ФИО2 разбили голову и надо вызвать скорую помощь, при этом представился сотрудником милиции. Женщина сразу открыла дверь. Виктор сразу набросился и завалил ее на диван, металлический прут при этом находился у него в руках, но ударов он этим прутом женщине не наносил. После этого она тоже зашла в комнату и стала искать деньги ФИО2. Не найдя денег, потребовала их от женщины. ФИО1 достала паспорт ФИО2 и отдала ей. В паспорте было три купюры по 1 000 рублей. Паспорт она положила обратно, а деньги – себе в карман куртки. Виктор в это время складывал ценные вещи – кассетный магнитофон «Атланта», сотовый телефон и зарядное устройство, кошелек, но сколько в нем было денег, она не знает. В это время Виктор велел ей посмотреть в холодильнике что-нибудь на закуску. Она взяла яйца куриные около 10 штук и 2-3 килограмма мяса. Сложив продукты питания в пакет, она увидела, что Виктор в руках держит кухонный нож и угрожает им ФИО1, требуя от нее деньги. Считает, что этим ножом он хотел напугать женщину, но что произносил Загребин, она не помнит. Далее Виктор достал из шифоньера шубу и передал ей. Она эту шубу надела на себя, взяла сумку ФИО1 белого цвета и пакет с продуктами и вышла из комнаты. ФИО3 в комнату ФИО1 не заходил, она и Загребин его с собой забирать деньги не звали, он был не в курсе их сговора. После этого они втроем пошли к ней домой, по дороге она рассказала ФИО3 о совершенном. У нее дома распивали спиртное, потом Загребин ушел, кое - какие вещи забрал с собой, а шуба, сумка, деньги, оставшиеся от 3 000 рублей и продукты питания остались у нее. Вину признает полностью, но уточняет, что они с Загребиным не договаривались, и она не знала, что он воспользуется ножом (т.1л.д.218-219, т.2л.д.40-41).
После оглашения данных показаний подсудимая Миндиярова А.В. пояснила, что давала такие показания, в протоколах расписывалась сама, с протоколами допросов ознакамливалась. В некоторых местах, когда адвоката не было, следователь допрашивал ее под давлением. Она рассказывала так же как в судебном заседании, а следователь писал сам, а потом велел подписать и сказал, чтобы замечаний у нее не было. На первом допросе адвоката не было, на втором он присутствовал, но следователь велел ей на втором допросе говорить так же, как и на первом. Как следователь оказывал на нее давление, она не знает. Он кричал ей, чтобы она говорила, как было, как рассказывала ФИО1. Следователь спрашивал, имеются ли у нее замечания, она говорила, что палки и ножа не было, почему это не записано, не знает. Замечаний по протоколу не делала, так как боялась, что следователь ее ударит, почему она так решила – не знает.
Осмотрев вышеприведенные протоколы допросов от 4 и 29 декабря 2009 года, Миндиярова А.В. подтвердила, что все записи о полном признании вины, желании дать показания, о допросе ее в присутствии адвоката, а также все подписи от ее имени в данных протоколах выполнены ею собственноручно.
Просит считать правильными показания в судебном заседании. Признает, что забрала деньги ФИО2, шубу, которую ей дал Загребин, продукты питания из холодильника, что именно – не помнит.
После изменения обвинения гособвинителем в сторону смягчения в последнем слове подсудимая Миндиярова А.В. указала, что по уточненному обвинению вину признает полностью в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления.
Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что до конца августа 2009 года она проживала по адресу: .... ... .... 14 июля 2009 года она вечером легла спать, ночью, в половине пятого, услышала стук в дверь своей комнаты. Время она определила, так как включила свет и посмотрела на часы. Мужской голос сообщил, что у ... ФИО2 разбита голова. Она поверила и открыла дверь, в комнату сразу же против ее воли забежал подсудимый Загребин, на одной руке у него был надет белый носок, на другой – черный. В чем он был одет, она не помнит, но запомнила только, что рукава были черного цвета. Рядом с ним находилась подсудимая Миндиярова. Они зашли в комнату одновременно. Загребин подставлял ей в лицо корочки, но какие - она не разглядела. Потом он поднял на нее железный прут, который принес собой, и потребовал деньги, иначе он разобьет голову, при этом поднял прут над ее головой. Когда он требовал деньги, то не уточнял, что ему нужны деньги ФИО2. Она испугалась данного прута, но схватилась руками за него, чувствовала, как прут колет ей руки. Прут был металлический, черный, длиной сантиметров 40-43, типа пилы, негладкий, она о него укололась. Каким образом она оказалась на диване, не помнит. Загребин взял с банкетки телефон, с зеркала – зарядник и кассетник, со стола – кошелек, в котором были деньги в сумме 5 000 рублей, и который засунул в рукав. При этом он требовал с нее деньги. Кистью руки Загребин ударил ее один раз по губам и потребовал открыть шифоньер, закрытый на ключ. Она очень испугалась и достала ключ, передала ему. Загребин ударил ее один раз головой о шифоньер, открыл его и забрал оттуда шубу. Миндиярова в это время лазила по холодильнику, забрала мясо и яйца. Они что-то говорили между собой, но она слов не разобрала. Потом Загребин шубу передал Миндияровой, сказав, что она будет носить ее зимой. Миндиярова надела шубу, в кармане шубы находились деньги в сумме 11 000 рублей. Когда Миндиярова забирала продукты из холодильника, она также заглядывала и под палас, при этом говорила, что если она, ФИО1, обратится куда-нибудь, то она ее убьет. После этого Загребин взял со стола ее кухонный нож и несколько раз намахивался на нее, но она всегда выставляла перед собой подушку, при этом он подтвердил слова Миндияровой, что убьет, если она будет жаловаться. Ножом он ее не ткнул, подушку тоже не повредил, только намахивался. Прута в руках Загребина в этот момент уже не было. Когда Загребин держал прут, у него на руки были надеты носки, а когда брал нож, носков уже не было. Потом кто-то крикнул «Милиция», и они убежали.
Дня через четыре она обратилась в травмпункт, где описали имеющиеся у нее синяки. Синяки у нее были на лбу, на губах, в области груди она ощущала физическую боль. Все телесные повреждения у нее от действий Загребина, Миндиярова ее не била, только угрожала. Куда в ту ночь делся металлический прут, она не видела, но когда съезжала с этой квартиры 20 августа 2009 года, видела этот прут в кухонном столе ФИО2, находящемся на общей кухне квартиры. Носки после случившегося она нашла в своей комнате и отдала их ФИО2.
ФИО2 действительно оставлял ей на сохранение деньги в сумме 3 000 рублей – три купюры по 1 000 руб., которые лежали на банкетке. На следующий день она сказала ФИО2, что отдала его деньги. Также у нее похитили телефон «Моторола С-380», зарядное устройство к телефону, магнитофон «Атланта», кошелек с 5 000 рублей, сумку, искусственную шубу, в кармане которой лежало 11 000 рублей, из холодильника – 4 килограмма мяса и 50 штук яиц. В настоящее время ей вернули шубу, сумку, магнитофон. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО2 от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Ввиду его отказа от дачи показаний по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО2 при его допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он проживает один по адресу: .... 15 июля 2009 года он находился дома, спал в состоянии алкогольного опьянения. Около 1-00 часа к нему пришла ранее знакомая Миндиярова и с ней два парня - Загребин и ФИО3, фамилию которого он не знает. Пришедшие стали требовать у него деньги, так как Миндиярова знала, что он получил пенсию. Он ответил, что денег у него нет, но нечаянно проговорился, что 3 000 рублей и паспорт отдал соседке ФИО1 на сохранение и велел Миндияровой и парням уходить из его комнаты. Через некоторое время они вышли из комнаты. После чего он услышал крики ФИО1 и крики какого-то парня, вроде, Загребина. Из криков он услышал, что ФИО1 кто-то угрожает, выражается в ее адрес нецензурной бранью и требует у последней деньги. Кто именно кричал, он по голосу не определил. Крики, шум в комнате ФИО1 продолжались минут двадцать. В коридор он не выходил, так как был в состоянии алкогольного опьянения и боялся, что его тоже побьют. Спустя некоторое время после того, как все успокоилось, он вышел в коридор и увидел, что дверь в комнату ФИО1 открыта, а она сама плачет. От ФИО1 он узнал, что когда ей постучали в дверь и представились сотрудниками милиции, она открыла дверь, после чего на нее накинулся парень - Загребин и, толкнув, стал намахиваться на нее металлическим прутом и требовать деньги. Вслед за Загребиным в комнату вошла Миндиярова и тоже стала требовать деньги. Третьего парня, со слов ФИО1, не было. Также она рассказала, что Загребин угрожал ей не только металлическим прутом, но и ножом, который взял со стола в ее комнате, ударил ее руками и головой о шифоньер, когда требовал деньги. Знает с ее слов, что Загребин и Миндиярова похитили продукты питания из холодильника, магнитофон, сотовый телефон, шубу, деньги около 15 000 рублей вместе с его 3 000 рублями. Он не разрешал Загребину, Миндияровой ФИО3 забирать его деньги у ФИО1, вообще не предполагал, что они совершат преступление, о своих деньгах сказал спросонья, без какого умысла, с целью, чтобы они от него отстали и ушли (т.2л.д.33).
После оглашения этих показаний потерпевший ФИО2 согласился ответить на вопросы, свои показания в ходе следствия подтвердил и дополнительно пояснил, что деньги его забирать у ФИО1 он Миндияовой и Загребину не разрешал, просто спросонья проговорился, что у соседки есть его деньги. За столом с ними он не сидел, спал, как они выходили из комнаты, не видел. Об обстоятельствах дела знает только со слов ФИО1. Он недавно ремонтировал балкон, никаких металлических прутов там не было, а раньше были, может, он выкинул в металлолом. Ущерб ему не возмещен. Просит строго подсудимых не наказывать.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ... 15 июля 2009 года к ней домой по адресу: ..., ... приехала милиция, изъяли шубу и белую женскую сумку. Как эти вещи оказались у нее дома, не знает, так как сама была пьяная. При изъятии сотрудники милиции пояснили, что ... Миндиярова и ... ФИО3 ходили к знакомому ФИО2. ...
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в связи с нахождением данного свидетеля в местах лишения свободы, усматривается, что ... Около часа ночи 15 июля 2009 года он, Миндиярова, их знакомый Загребин пошли к знакомому ФИО2, проживающему по .... ФИО2, как и они, был в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртное все вместе, в ходе распития ФИО2 сказал, что свои деньги и паспорт он хранит у .... После этого Виктор и Александра направились в сторону комнаты соседки, он пошел вслед за ними. Постучав, они сказали, что ФИО2 нужна помощь, соседка открыла дверь и Виктор с Александрой вошли в комнату. Сам он в комнату не заходил, что там произошло, не помнит, так как был сильно пьян. Затем они пошли к нему домой, при этом у Александры в руках был пакет с продуктами и шуба (т.1л.д.119-120).
Согласно протоколу принятия устного заявления 15 июля 2009 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в 4-30 часов 15 июля 2009 года двое неизвестных парней и девушка зашли в комнату и, угрожая ножом, применяя насилие, забрали деньги в сумме 16 000 рублей, а также продукты питания из холодильника (т.1л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2009 года следует, что осмотрена комната в ..., дано описание обстановки комнаты (т.1л.д.4-6).
Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2009 года следует, что осмотрена ..., дано описание обстановки. С места происшествия изъяты –шуба из искусственного меха, сумка женская, кухонные ножи (т.1л.д.7-11).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15 июля 2009 года ФИО1 опознала среди трех парней Загребина В.В. как лицо, которое около 4-30 часов зашло к ней в комнату и, угрожая ножом, похитило шубу, сумку с деньгами. При этом она указала признаки, по которым опознала этого парня – по очертаниям глаз, носа, форме лица и телосложения (т.1л.д.23-24).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15 июля 2009 года ФИО1 опознала среди трех девушек Миндиярову А.В., которая около 4-30 часов зашла к ней в комнату с двумя парнями и требовала у нее деньги под угрозой применения насилия. При этом она указала признаки, по которым опознала эту девушку – по форме лица и телосложения (т.1л.д.25-26).
В протоколе обыска от 15 июля 2009 года отражено, что в ходе обыска в комнате ... был изъят сотовый телефон «Моторола» и зарядное устройство к нему, кассетный магнитофон и удостоверение на имя гр.ФИО2 (т.1л.д.31-34).
Как видно из протокола предъявления предмета для опознания потерпевшая ФИО1 среди представленных ей семи ножей опознала нож, который принадлежит ей, и которым ей угрожал Загребин В.В., при этом указала признаки - ручка ножа сине-белого цвета, лезвие из металла светлого цвета (т.1л.д.86-89).
Из протоколов предъявления предметов для опознания от 14 сентября 2009 года следует, что потерпевшая ФИО1 среди однородных предметов опознала похищенное у нее зарядное устройство от телефона «Моторола», кассетный магнитофон «Атланта», женскую шубу из искусственного меха, женскую сумку из кожзаменителя. При этом по каждому опознаваемому предмету были указаны признаки, по которым ФИО1 их опознала (т.1л.д.97, 98, 99, 100). Все изъятые предметы осмотрены, дано их описание (т.1л.д.101-104), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.105). Сумка, шуба, магнитофон, зарядное устройство возвращены потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку (т.1л.д.106, 107).
В справке о стоимости, ... указана рыночная стоимость женской сумки из кожзаменителя, сотового телефона «Моторола С-380», женской шубы из искусственного меха, кассетного магнитофона «Атланта», мяса говядины, куриных яиц по состоянию на август 2009 года (т.1л.д.111).
В ходе очной ставки между обвиняемым Загребиным В.В. и потерпевшей ФИО1, последняя подтвердила, что к ней зашел именно Загребин, при этом в руках у него была металлическая пластина, и он вместе с девушкой просили у нее деньги, при этом указала, откуда какие предметы он забрал, а также пояснила, что в комнате Виктор со стола взял нож, направил на нее и сказал, что если она обратится за помощью, он ее зарежет (т.1л.д.155-157).
В ходе очной ставки между обвиняемыми Загребиным В.В. и Миндияровой А.В., последняя подтвердила, что из комнаты ФИО1 были похищены деньги, шуба, сумка, продукты питания (т.1л.д.158-160).
При проведении проверки показания на месте 7 декабря 2009 года, обвиняемый Загребин В.В., свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, добровольно указал на квартиру..., пояснив, что 15 июля 2009 года около 4-30 часов он проник в комнату данной квартиры и похитил оттуда вещи, принадлежащие потерпевшей, при этом указал, что в комнату он вошел, оттолкнув ФИО1, открывшую ему дверь (т.1л.д.222-227).
Согласно представленной в суд справки, ФИО1 обращалась в травмпункт 18 июля 2009 года с диагнозом6 ушиб, кровоподтеки области грудной клетки справа, височной области слева, левого плеча.
В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства:
- удостоверение синего цвета. Потерпевший ФИО2 подтвердил, что оно принадлежит ему, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что именно это удостоверение видела в развернутом виде в руках Загребина. Подсудимый Загребин подтвердил, что этим удостоверением воспользовался, чтобы попасть в комнату ФИО1;
- нож. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что этот нож принадлежит ей. Подсудимый Загребин пояснил, что видит данный нож впервые.
Действия подсудимых Загребина В.В., Миндияровой А.В. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили открытое хищение чужого имущества - потерпевшей ФИО1 и потерпевшего ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного следствия действия Загребина В.В. и Миндияровой А.В. были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни по признакам группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.
Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.
Согласно обвинению в ходе предварительного следствия, Загребину и Миндияровой вменяется применение насилия в отношении потерпевшей, опасное для ее жизни, с применение предмета – металлического прута, ножа, используемого в качестве оружия. Однако в суде установлено, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью только спустя три дня после вменяемых подсудимым действий, степень тяжести и причинная связь между наличием телесных повреждений и действиями подсудимых следствием не оценена, доказательств применения насилия, опасного для жизни ФИО1, не представлено. Кроме того, телесные повреждения, исходя из показаний самой потерпевшей, у нее имелись не от действия прута или ножа, прут следствием не обнаружен. При таких обстоятельствах применение насилие с использованием предметов в качестве оружия не находит своего подтверждения, а угроза применения насилия с использованием данных предметов органами следствия подсудимым не вменялась.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным суд соглашается с государственным обвинителем о невозможности осуждения подсудимых по предъявленному им в ходе следствия обвинению.
Поскольку действия подсудимых, вменяемые им в вину государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимых Загребина В.В. и Миндияровой А.В. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.
О том, что Загребин и Миндиярова имели умысел именно на хищение чужого имущества и что хищение совершено открыто, свидетельствуют их показания в судебном заседании о том, что в момент завладения имуществом потерпевшая ФИО1 находилась в комнате, и они осознавали, что их действия ею замечены. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что проговорился о том, что его деньги хранятся у соседки, однако сам отказался идти к ней за деньгами и не разрешал брать его деньги подсудимым; потерпевшей ФИО1, которая не давала согласия подсудимым брать ее вещи, а также - с протоколами опознания потерпевшей ФИО1 Загребина и Миндияровой как лиц, совершивших хищение из ее комнаты; с протоколом осмотра места происшествия и протоколом обыска, из которых следует, что часть вещей, принадлежащих ФИО1, была изъята по месту жительства Миндияровой, а часть по месту жительства Загребина.
Наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, поскольку, исходя из показаний Миндияровой в ходе следствия, она прямо указала, что она предложила Загребину пойти к соседке и забрать деньги ФИО2 (ФИО2), он согласился, и они вместе пошли в комнату соседки ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе следствия также видно, что, узнав со слов ФИО2 о том, что деньги он хранит у соседки, Виктор и Александра вместе направились в сторону ее комнаты. Тем самым из этих показаний следует, что предварительная договоренность между подсудимыми была достигнута до начала совершения ими преступных действий. Впоследствии в комнате ФИО1 они также действовали совместно и согласованно, что подтверждается их показаниями в судебном заседании о том, что каждый из них непосредственно совершал изъятие имущества ФИО1; Загребин передал шубу Миндияровой, которая ее сразу надела на себя; после совершения преступления они ушли из комнаты вместе, и с похищенным пошли в жилище Миндияровой, впоследствии похищенное у ФИО1 имущество было обнаружено как в жилище Миндияровой, так и в жилище Загребина и опознано потерпевшей как принадлежащее ей.
Не доверять показаниям Миндияровой А.В. в ходе предварительного следствия у суда нет оснований, поскольку она допрошена с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ее показания согласуются с остальными доказательствами по делу. Ее доводы об оказании давления не нашли своего подтверждения, так как в судебном заседании Миндиярова пояснила, что подписи в протоколах допросов от ее имени и записи о признании вины выполнены ею лично; каким образом следователь оказывал давление, пояснить не может.
Квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в жилище ФИО1 в суде нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что, узнав от потерпевшего ФИО2, что подтверждено им в судебном заседании, о том, что свои деньги он хранил в комнате ... ФИО1, между подсудимыми состоялась предварительная договоренность о хищении именно из комнаты ФИО1, тем самым умысел на совершение преступления у подсудимых Загребина и Миндияровой сформировался до того, как они вошли в комнату потерпевшей. Из показаний ФИО1 в суде усматривается, что подсудимые представились ей сотрудниками милиции, поэтому она открыла им дверь комнаты, что подтверждается показаниями Загребина В.В. в судебном заседании и показаниями Миндияровой А.В. в ходе предварительного следствия, при этом Загребин конкретно указывает, что сделал это потому, что было ночное время, и он осознавал, что просто так ФИО1 им дверь не откроет. Таким образом, обман подсудимыми потерпевшей ФИО1 явился только способом проникновения в жилище потерпевшей, а целью проникновения являлось именно завладение чужим имуществом.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат остальным доказательствам по делу.
Ходатайство Загребина В.В. о пересмотре постановления ... ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за дачу ложных показаний, судом не может быть рассмотрено, поскольку данное постановление в суде никем к материалам дела не приобщалось и при судебном разбирательстве не исследовалось. Кроме того, показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в суде также не оглашались и не исследовались, в связи с чем суд не ссылается на них в приговоре, как на доказательство вины Загребина и Миндияровой, а показания потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства признаны судом допустимым доказательством.
При назначении наказания подсудимой Миндияровой А.В.. суд в качестве данных, характеризующих личность, учитывает, что она участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства - положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что она вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, потерпевший ФИО2 на строгом наказании не настаивает.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
При назначении наказания подсудимому Загребину В.В. суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно...
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО2 на строгом наказании не настаивает.
Отягчающим обстоятельством по делу суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личностей подсудимых, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым Загребину В.В. и Миндияровой А.В. в виде лишения свободы, при этом - Загребину – с учетом требований ст.73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Миндияровой А.В..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миндиярову Александру Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Миндияровой А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Контроль за поведением Миндияровой А.В. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать Миндиярову А.В. встать на учет, ежемесячно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства и работы, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Миндияровой А.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Загребина Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.68 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Загребину В.В. в виде содержания под стражей не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Загребину В.В. исчислять с 13 марта 2010 года.
Зачесть в срок наказания время содержания Загребина В.В. под стражей в ходе следствия в качестве меры пресечения с 15 июля 2009 года по 14 января 2010 года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: нож – уничтожить, удостоверение – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2, сумку, шубу, магнитофон, зарядное устройство, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Белорецкий горсуд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: М.Ю. Хомечко
Приговор вступил в законную силу: 12 мая 2010 г.