П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
1 февраля 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
защитника Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Справидохина Максима Юрьевича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Около 20 часов 18 ноября 2009 года Справидохин М.Ю., находясь во дворе дома Номер обезличен по ... в ... РБ умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем ...
Действия Справидохина М.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Справидохина М.Ю. в связи со смертью подсудимого.
Суд, выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Виновность подсудимого Справидохина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Справидохин свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что 18 ноября 2009 года около 16 часов в компании ФИО3, ФИО2, ФИО1 в доме последнего по адресу: Номер обезличен по ... в ... распивал спиртное. ... Он завел машину, и они втроем поехали. ФИО2 он высадил на перекрестке улиц .... После чего хотел увезти ФИО3, но тот уснул. Тогда он доехал до своего дома. ФИО3 остался спать в машине л.д.36,37).
Допрос подсудимого Справидохина М.Ю. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, протокол его допроса суд признает допустимым доказательством.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 18 ноября 2009 года он совместно с ФИО2, Справидохиным, ФИО3 в его доме Номер обезличен по ... в ... распивал спиртное. ... увидел, что ... нет автомобиля ... Он обратился с заявлением в милицию.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 18 ноября 2009 он в компании Справидохина Максима, ФИО1, ФИО3 ... в доме ФИО1 по адресу: ..., ... Номер обезличен распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 заснул. Он, Справидохин и ФИО3 решили пойти домой и вышли во двор. ... Максим открыл ворота, завел автомобиль марки ... и они поехали. На перекрестке улиц ... он вышел из машины и пошел домой. Куда поехал Спрвидохин не знает. 19 ноября 2009 года от сотрудников милиции он узнал, что ФИО1 обратился с заявлением об угоне автомобиля л.д. 26).
Свидетель ФИО3 показал, что 18 ноября 2009 года в доме Номер обезличен по ... в ..., принадлежащего ФИО1 в компании последнего, Спрвидохина, ФИО2 распивал спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 заснул. Они втроем решили пойти домой и вышли во двор. Во двое находилась автомашина ... ... Справидохин открыл ворота, завел автомобиль и, они втроем поехали. Он сразу же заснул. Проснулся в ... от того, что подошли работники милиции и разбудили его. В машине он находился один л.д. 25).
Допросы свидетелей ФИО2, ФИО3 проведены с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, протоколы их допросов суд признает допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ с согласия сторон.
Из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2009 года видно, что осмотрен двор дома Номер обезличен по ... в ..., где со слов потерпевшего находилась его автомашина ... л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2009 года видно, что в ходе осмотра местности по адресу: РБ ..., ..., ... обнаружен и изъят автомобиль ... л.д. 6).
Из протокола явки с повинной от 9 декабря 2009 года видно, что Справидохин явившись в УВД по ...у и ... сообщил работникам правоохранительных органов о том, что он в конце ноября 2009 года самовольно угнал автомашину ... с улицы ... ... у мужчины по имени ... После чего на данной автомашине доехал до села ... и оставил на ... л.д. 17).
Из протокола осмотра, постановления от 18 декабря 2009 года видно, что изъятый с места происшествия автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу л.д. 31,32).
Так, судом установлено, что Справидохин неправомерно, без разрешения потерпевшего ФИО1, самовольно завладел его автомашиной, ...
Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом загс по Белорецкому району и г. Белорецку МЮ РБ Справидохин умер 13 января 2010 года.
При указанных обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Справидохина Максима Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.
Вещественное доказательство: автомобиль ... оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.
Постановление вступило в законную силу 12 февраля 2010 года.