Уголовное дело № 1-42/2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2010 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М. Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
подсудимых Гордеевой Юлии Сергеевны, Клеянкиной Ларисы Юрьевны,
защитников Шилкиной Н.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Ценевой Н.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
с участием представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гордеевой Юлии Сергеевны, ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ;
Клеянкиной Ларисы Юрьевны, ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Гордеева Ю.С. и Клеянкина Л.Ю. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В период времени с 26 мая по 30 июня 2009 года Гордеева Ю.С. и Клеянкина Л.Ю., работая ... в магазине ..., ..., по предварительному сговору между собой, похитив, ... товарно-материальные ценности, ... на общую сумму 64 727 рублей 18 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 на вышеуказанную сумму.
Подсудимая Гордеева Ю.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признала полностью и показала, что в магазине ... она работала ... с 6 мая по 1 июля 2009 года. Первая ревизия была 26 ма 2009 года, когда с ней вместе начала работать Клеянкина. ... ревизия выявила недостачу в размере 5 600 рублей, эту сумму вычли из ее зарплаты. 30 июня 2009 года провели вторую ревизию, которая выявила большую недостачу - на сумму более 59 000 рублей. .... После этого Клеянкина больше не выходила на работу и до ревизии она работала в магазине одна. При пересчете товара и проведении ревизии с ее стороны замечаний не было, ревизия проведена в присутствии ее и Клеянкиной, они результаты не оспаривали. С окончательной недостачей в сумме 64 000 рублей, установленной их бухгалтерами и независимым ревизором, она согласна. ....
Подсудимая Клеянкина Л.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признала, суду показала, что в магазине ... она работала ... с 26 мая 2009 года. Сначала при приеме на работу ей сказали, что они начинают работать с остатка товара в сумме 194 000 рублей, но потом Гордеева ей сказала, что надо добавить 3 000 рублей, которые потом вычтут при ревизии. Работали по три дня по очереди. 21-22 июня 2009 года она употребляла спиртное.... В обед ключи от магазина и выручку в сумме 7 000 рублей она передала Гордеевой и больше в магазине не была. 30 июня 2009 года провели ревизию, пересчитали весь товар, выявили недостачу порядка 55 000 рублей. На следующий день они сверили свой отчет с бухгалтерией, все накладные сошлись, уточнили сумму недостачи, которая составила 59 500 рублей, после чего они пошли сдавать магазин ... – ФИО4. В то время, как они с ФИО4 считали товар на складе.... Где – то через неделю после ревизии ей позвонила бухгалтер и просила прийти, так как нашли какую-то накладную, которую надо подписать, но она отказалась. Признает недостачу в сумме 59 500 рублей, поскольку именно эту сумму они сверили с бухгалтерией. В настоящее время у нее из зарплаты вычли 5 000 рублей. Работали они с Гордеевой вдвоем, ключи были только у них, доступ других лиц исключался. С ней и Гордеевой при приеме на работу был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Недостача образовалась из-за того, что ....
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления совокупностью следующих доказательств.
Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что .... Магазин ... входит в их систему.
В мае 2009 года в данный магазин приняты ... подсудимые Гордеева и Клеянкина, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Они работали до 1 июля 2009 года и были уволены. При приеме их на работу в магазине ... было проведено снятие фактических остатков, денежных средств, составлена инвентаризационная опись. При их увольнении проведена ревизия. Согласно ревизии подсудимые присвоили 64727,18 рублей. .... Незадолго до увольнения была проведена еще одна проверка в связи с тем, что Клеянкина находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, также была выявлена недостача. .... Работали подсудимые вдвоем - по три дня по очереди. При смене ... остатки не снимают, инвентаризацию не проводят, так как они работают на солидарной ответственности. Ревизия проводится только при смене работника. Третьи лица доступа к материальным ценностям не имели, они находились под контролем продавцов. Ключей от магазина имелось два комплекта - у каждой .... Магазин сдавали в отдел охраны на сигнализацию, поэтому доступ иных лиц в магазин, в том числе и администрации предприятия, без ведома Гордеевой либо Клеянкиной был исключен.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ... Она проводила ревизию по поводу недостачи в магазине .... Ею были изучены представленные товарные накладные, отчеты, приказы, договоры о материальной ответственности и было установлено, что при приеме Гордеевой и Клеянкиной на работу была проведена ревизия 26 мая 2009 года. Повторная ревизия от 1 июля 2009 года выявила недостачу в размере 65 тысяч рублей. Она также зафиксировала и отразила в своем заключении, что в товарных отчетах имеются исправления, была допущена арифметическая ошибка на 370 рублей, в результате недостача составила 64727,18 рублей, а если учитывать все исправления, то есть зачеркнутые суммы, то недостача составит 59461,77 рублей.
Свидетель ФИО9 суду показала, что .... С мая 2009 года ... работала ... в магазине ... по графику – три рабочих дня через три выходных. ... она ... как-то в конце мая или в начале июня, точно не помнит, просила выйти поработать ... ее сменщицу Гордееву, которая вышла после обеда.... ...
...
Свидетель ФИО8 суду показала, что ... Подсудимые Гордеева и Клеянкина работали ... в магазине, она общалась с ними уже после выявления недостачи. Неприязненных отношений с ними не имеет, только служебные. В июне 2009 года, точную дату не помнит, Гордеева сообщила, что ее напарница Клеянкина не вышла на работу, в связи с этим провели ревизию, обнаружили недостачу в сумме 64 тысячи рублей, сама она при этом не присутствовала. Как работали подсудимые, она не знает, поскольку магазин отдаленный, и она встречалась ... только во время сдачи отчетов. ... магазин сдавали на охрану, доступ посторонних лиц был исключен, деньги сдавались в инкассацию. В ходе ревизии Гордеева и Клеянкина сами все проверяли документально. В товарных отчетах были исправления – это либо арифметические ошибки, либо ошибки при таксировке накладных. Сначала при ревизии недостача определена в 59 тысяч рублей, а при независимой ревизии – уже 65 тысяч рублей. Почему так получилось, она пояснить не может, но считает, что был учтен личный долг Гордеевой.
В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО8 уточнила, что 26 мая 2009 года по инвентаризационной описи подсудимые приняли в свой подотчет товар и денежные средства на общую сумму 197 000 рублей, при этом имевшаяся на тот момент недостача Гордеевой в указанную сумму не была включена. За время своей работы ... Гордеева и Клеянкина получали товар от поставщиков и со склада, эта сумма является «приходом» и суммируется с суммой, принятой в подотчет. В ходе ревизии была определена сумма сданной выручки от реализации товаров за время работы подсудимых и стоимость возврата товаров на склад, которая вычиталась из суммы «прихода» и имевшегося остатка. По указанным суммам в ходе ревизии споров и расхождений не было. Таким образом была установлена в ходе ревизии сумма бухгалтерского остатка по состоянию на 30 июня -1 июля 2009 года, которая составила 380 000 рублей. Однако фактически в наличии в магазине оказалось товаров и денежных средств на 315 000 рублей, поэтому разница в 65 000 рублей и является недостачей. Первоначально при ревизии недостачу определили в 59 000 рублей, поскольку ревизия была внеплановая, и последний товарный отчет еще не был сдан, а после сдачи отчета определена итоговая сумма недостачи – в 65 000 рублей. Сумма недостачи могла увеличиться за счет того, что в последнем товарном отчете были представлены приходные накладные, не учтенные при ревизии. Долг Гордеевой за период, когда она работала одна, то есть с 6 по 26 мая 2009 года, в указанную сумму недостачи не входит, он был удержан у нее из заработной платы. Амбарная книга, ..., не является официальным бухгалтерским документом, она используется для внутреннего учета ....
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ..., в ее обязанности входит обработка товарных отчетов. При ревизии в мае месяце 2009 года, проведенной с ее участием была выявлена небольшая недостача, по поводу которой продавец Гордеева пояснила, что это долги покупателей. Впоследствии, когда поступили жалобы, что ... Клеянкина находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии, вновь проведена ревизия, выявившая большую недостачу. В ходе ревизии сделана сличительная ведомость, Гордеева расписалась, а Клеянкина расписываться отказалась. Потом сверились с отчетами, амбарной книгой, но недостача не исчезла.
... Гордеева и Клеянкина работали в магазине вдвоем по три дня на солидарной ответственности. Сначала приняли на работу Гордееву, при этом недостач не было, а через некоторое время приняли Клеянкину. На момент приема Клеянкиной, у Гордеевой уже был долг в сумме 5,6 тысяч рублей, который она обязалась погасить из зарплаты, этот долг в итоговую сумму недостачи не вошел. Она помнит, что при ревизии были выявлены арифметические ошибки, в частности, ... оприходовали муку по оптовым ценам. Магазин ... открывали только сами продавцы, ключей больше ни у кого не было. Без Гордеевой либо Клеянкиной иные лица, в том числе и администрация, бухгалтеры доступа в магазин не имели, кроме того, магазин сдавался на сигнализацию. ...
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с подсудимой Гордеевой знакома около двух с половиной лет, отношения хорошие, конфликтов, неприязни между ними нет. Подсудимую Клеянкину знает ..., личных отношений с ней не имеет. Она в период обучения в автошколе часто заходила в этот магазин, расположенный неподалеку. Однажды после 20 июня 2009 года, точную дату не помнит, Гордеева попросила ее помочь. .... Также помнит случай, когда в смену Гордеевой в магазин пришла Клеянкина, находившаяся в нетрезвом состоянии и просила денег, но Гордеева ей не дала. Был случай, когда Клеянкина вышла утром на работу в нетрезвом состоянии...
Свидетель ФИО12 ...
Свидетель ФИО5 суду показала, что 1 июля 2009 г. была ревизором при ревизии в магазине ..., в ходе которой выявили недостачу в сумме примерно 60 000 рублей, сейчас она точную сумму не помнит. Ревизию стали проводить потому, что поступали неоднократные звонки о нахождении ... Клеянкиной на рабочем месте в нетрезвом состоянии. ... В первый день ревизии не были составлены и сданы в бухгалтерию ... товарные отчеты, поэтому сумму недостачи установили только на второй день. ... ошибки при проведении ревизии исключены, но в накладных могли быть арифметические ошибки. Сначала они ... пересчитали товар, составили ведомость, потом продавцы составили отчет, сличили отчет с ведомостью и выявили недостачу. Причину недостачи Гордеева и Клеянкина пояснить не смогли, но они работали вдвоем, доступ посторонних лиц в магазин был исключен, так как ключи находились только у них.
С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4. в ходе предварительного следствия, из которых видно, что летом 2009 г. она переведена на работу ..., примерно 2-3 июля она принимала в данном магазине товар в свой подотчет, при этом присутствовали ... Гордеева и Клеянкина, работавший в данном магазине до нее. Принятие товара производилось путем его пересчета и перевешивания. Тогда же она узнала, что у ... Гордеевой и Клеянкиной имелась большая недостача, они ругались между собой, спорили, обвиняли в недостаче друг друга....
...
С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, из которых видно, что ... с магазином .... Летом 2009 года в данном магазине работали ... Юлия и Лариса. Юлия работала нормально, в злоупотреблении спиртным ее не замечала. ...
...
Из заявления от 29 сентября 2009 г. зарегистрированного в КУСП УВД по Белорецкому району и г. Белорецку под Номер обезличен, видно, что ... просит привлечь к уголовной ответственности Гордееву Ю.С. и Клеянкину Л.Ю., которые за период с 26 мая по 30 июня 2009 г.допустили недостачу л.д.5).
Из трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена видно, что ... заключило договор с работником – Гордеевой Ю.С. о том, что Гордеева Ю.С. принята в магазин ... с мая 2009 года л.д.6).
Из трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена. видно, что ... заключило договор с работником – Клеянкиной Л.Ю. о том, что Клеянкина Л.Ю. принята в магазин ... с 26 мая 2009 года л.д.7).
...
Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26 мая 2009 г. между работодателем – ... и членами коллектива магазина ... заключен договор о том, что бригада ... Гордеевой Ю.С. и Клеянкиной Л.Ю. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления возложенных обязанностей согласно должностной инструкции л.д.10-11).
...
...
...
...
...
...
...
...
Согласно справки по финансово-экономической оценки по материалу проверки КУСП Номер обезличен от 29 сентября 2009 г. в отношении Гордеевой Ю.С. и Клеянкиной Л.Ю. по заявлению ... от 08 октября 2009 г., выявлена недостача товара в сумме 65 097, 19 рублей, из которых 14 435, 79 рублей удержано из заработной платы ... Клеянкиной Л.Ю. и Гордеевой Ю.С. л.д.51-53).
Из протокола осмотра предметов от 22 октября 2009 г. видно, что осмотрены копия трудового договора ...., копия трудового договора ..., сличительная ведомость от 01 июля 2009 г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, копии объяснительных Гордеевой Ю.С. и Клеянкиной Л.Ю. на 2 листах, копии актов проверки от 22, 23 и 30 июня 2009 г., копия листа должников л.д. 62-63). Данные копии документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.64).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Клеянкиной Л.Ю. видно, что за период с 25 по 28 мая 2009 г. итог по приходу составил 19 133, 72 рублей, итог по приходу с остатком составил 216 257, 48 рублей, итог по расходу составил 25 095 рублей, остаток на 28 мая 2009 г. составил 191 162, 48 рублей л.д.85).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Клеянкиной Л.Ю. видно, что за период с 29 по 31 мая 2009 г. итог по приходу составил 31 167, 39 рублей, итог по приходу с остатком составил 222 329, 87 рублей, итог по расходу составил 32 864 рублей, остаток на 31 мая 2009 г. составил 189 465, 87 рублей л.д.86).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Гордеевой Ю.С. видно, что за период с 01 по 03 июня 2009 г. итог по приходу составил 31 167, 39 рублей, итог по приходу с остатком составил 222 329, 87 рублей, итог по расходу составил 33 000 рублей, остаток на 03 июня 2009 г. составил 196 630, 41 рублей л.д.87-88).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Гордеевой Ю.С. видно, что на 04 июня 2009 г. итог по приходу составил 18 549, 21 рублей, итог по приходу с остатком составил 215 179, 62 рублей, итог по расходу составил 14 000 рублей, остаток на 04 июня 2009 г. составил 201 179, 62 рублей л.д.89).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Клеянкиной Л.Ю. видно, что за период с 05 по 07 июня 2009 г. итог по приходу составил 121 324, 3 рублей, итог по приходу с остатком составил 322 503, 92 рублей, итог по расходу составил 36 612 рублей, остаток на 07 июня 2009 г. составил 285 891, 92 рублей л.д.90).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Гордеевой Ю.С. видно, что за период с 08 по 09 июня 2009 г. итог по приходу составил 53 945, 07 рублей, итог по приходу с остатком составил 339 836, 99 рублей, итог по расходу составил 24 000 рублей, остаток на 09 июня 2009 г. составил 315 836, 99 рублей л.д.91).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Клеянкиной Л.Ю. видно, что за период с 10 по 12 июня 2009 г. итог по приходу составил 50 900, 22 рублей, итог по приходу с остатком составил 366 737, 21 рублей, итог по расходу составил 45 500 рублей, остаток на 12 июня 2009 г. составил 321 237, 21 рублей л.д.92).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Гордеевой Ю.С. видно, что за период с 13 по 14 июня 2009 г. итог по приходу составил 8 590, 74 рублей, итог по приходу с остатком составил 329 827, 95 рублей, итог по расходу составил 23 000 рублей, остаток на 14 июня 2009 г. составил 306 827, 95 рублей л.д.93).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Клеянкиной Л.Ю. видно, что за период с 15 по 18 июня 2009 г. итог по приходу составил 116 230, 08 рублей, итог по приходу с остатком составил 423 058, 03 рублей, итог по расходу составил 53 830 рублей, остаток на 18 июня 2009 г. составил 369 228, 03 рублей л.д.94-95).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Гордеевой Ю.С. видно, что за период с 19 по 21 июня 2009 г. итог по приходу составил 28 797, 26 рублей, итог по приходу с остатком составил 398 025, 29 рублей, итог по расходу составил 43 000 рублей, остаток на 21 июня 2009 г. составил 355 025, 29 рублей л.д.96).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Гордеевой Ю.С. видно, что за период с 22 по 25 июня 2009 г. итог по приходу составил 76 725, 52 рублей, итог по приходу с остатком составил 431 750, 81 рублей, итог по расходу составил 58 855 рублей, остаток на 25 июня 2009 г. составил 372 895, 81 рублей л.д.97-98).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Гордеевой Ю.С. видно, что за период с 26 по 28 июня 2009 г. итог по приходу составил 43 477, 4 рублей, итог по приходу с остатком составил 416 373, 21 рублей, итог по расходу составил 44 500 рублей, остаток на 21 июня 2009 г. составил 371 873, 21 рублей л.д.99).
Из товарного отчета Номер обезличен от 19 августа 2009 г. ... Гордеевой Ю.С. видно, что за период с 29 по 30 июня 2009 г. итог по приходу составил 26 767, 1 рублей, итог по приходу с остатком составил 398 640, 31 рублей, итог по расходу составил 18 264 рублей, остаток на 30 июня 2009 г. составил 380 376, 31 рублей л.д.100).
Из отчета по проводкам 90, 41 видно, что за период с 26 мая по 30 июня 2009 г. сумма выручки ... составила 450 764 рублей л.д.101-102).
...
Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрены товарный отчет ... за период с 26 мая по 30 июня 2009 г., отчет по проводкам ... за период с 26 мая по 30 июня 2009 г. на 2 листах л.д.108). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.112-а).
Согласно протоколу выемки от 8 декабря 2009 года изъяты: инвентаризационная опись на 15 листах, инвентаризационная опись на 17 листах, 13 товарных отчетов с приложенными накладными л.д.183).
Согласно протоколу выемки от 9 декабря 2009 года изъята амбарная книга Гордеевой Ю.С. ...
...
Из заключения специалиста Номер обезличен по результатам исследования документов от 14 декабря 2009 г. видно, что расхождение по состоянию остатка товаров с фактическим наличием товара ... по состоянию на 01 июля 2009 г. составляет 64 727, 18 рублей л.д.200-208).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Гордеевой Ю.С. и Клеянкиной Л.Ю. в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия Гордеевой Ю.С. по ч.2 ст.160 УК РФ.
Тот факт, что имущество было вверено подсудимым Гордеевой и Клеянкиной, подтверждается фактом заключения между ними и ... договоров о полной бригадной материальной ответственности, должностными инструкциями, определяющими права, обязанности и ответственность ..., приказами о приеме на работу, бухгалтерскими документами, подтверждающими количество и сумму товаров, которые переданы подсудимым. Факт присвоения материальных ценностей подсудимыми подтверждается бухгалтерскими документами, установившими размер недостачи в магазине, показаниями подсудимых Гордеевой и Клеянкиной в суде .... Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, ..., свидетелей ФИО11, ФИО3 в ходе предварительного следствия .... Тем самым в суде установлено, что подсудимые Гордеева Ю.С. и Клеянкина Л.Ю. безвозмездно в течение мая-июня 2009 года обращали в свою пользу вверенное им имущество против воли собственника - ...
Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых ...
В ходе предварительного следствия потерпевшим по делу был заявлен гражданский иск л.д.162-163) о взыскании суммы недостачи с Гордеевой Ю.С. и Клеянкиной Л.Ю. в долевом порядке. В судебном заседании представитель потерпевшей организации просил исковые требования отставить без рассмотрения с правом предъявления им иска в гражданском порядке, поскольку часть суммы удержана с подсудимых и необходимо уточнить сумму иска и порядок взыскания. Подсудимые, их защитники, государственный обвинитель не возражали оставить иск без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требует отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания подсудимой Гордеевой Ю.С. суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимой, учитывает, что она ... характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и участковым уполномоченным - положительно.
В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Гордеева вину признала, в содеянном раскаивается, ....
Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Гордеевой Ю.С. не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Гордеевой Ю.С., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Гордеевой Ю.С. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Клеянкиной Л.Ю. суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимой, учитывает, что она соседями и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, руководителем ... характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Клеянкина вину признала, в содеянном раскаялась, ....
Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Клеянкиной Л.Ю. не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Клеянкиной Л.Ю., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Клеянкиной Л.Ю. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гордееву Юлию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Признать Клеянкину Ларису Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Контроль за поведением Гордеевой Ю.С. и Клеянкиной Л.Ю. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, обязать их сообщать о всякой перемене места жительства и работы, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Гордеевой Ю.С. и Клеянкиной Л.Ю. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом – ... право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – копии документов ... хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд.
Председательствующий судья М. Ю. Хомечко
Приговор вступил в законную силу: 25 февраля 2010 г.