Уголовное дело № 1-112/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2010 г. г. Белорецк
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
подсудимого Корщикова Владимира Михайловича,
защитника Хажиахметова М.З., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Корщикова Владимира Михайловича, ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Корщиков В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
4 декабря 2009 г. около 16 часов 30 минут, Корщиков В.М., находясь в ..., во время распития спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, открыто со стола похитил денежные средства в сумме 6730 рублей, принадлежащие ФИО1. Своими умышленными действиями Корщиков В.М. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 6730 рублей.
В судебном заседании подсудимый Корщиков В.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 4 декабря 2009 года он находился у ФИО3, проживающего ..., где они распивали спиртное. Через некоторое время пришел ему ранее не знакомый ФИО1, который тоже был в нетрезвом состоянии, и начал выгонять его из дома, заявляя, что он «смотрящий». За это он ФИО1 ударил два раза. Потом они помирились, и ФИО1 пригласил его к себе домой. По дороге они вместе подходили к дому самогонщицы, имя и адрес он не знает, которая дала ФИО1 бутылку спиртного и подтвердила, что еще ему должна. Войдя во двор дома ФИО1, последний взял из-под навеса топор, которым намахивался на него, при этом говорил, что отрубит ему голову, если он будет на него лезть, а потом поставил его обратно под навес. После этого они зашли в дом, где распивали спиртное, разговаривали, выяснилось, что ФИО1 знал его отца, они имели общих знакомых. В ходе распития спиртного он действительно брал в руки нож для нарезки продуктов. ФИО1 вел себя неспокойно, то выглядывал в окно, то выходил во двор, говорил, что ждет жену, а когда жена вошла, он сразу закричал, чтобы она вызвала милицию, так как он у них украл деньги. Он решил уйти, но ФИО1 догнал его, стал душить, он оттолкнул ФИО1, в доказательство того, что не брал денег, перед женой ФИО1 вывернул карманы дубленки, а она ему ответила, что ФИО1, когда выпьет, всегда что-нибудь придумает. Денег у ФИО1 он не видел, за пенсией с ним не ходил. Когда ФИО1 намахивался на него топором, он предупредил ФИО1, что может написать заявление в милицию, потому считает, что тот решил его опередить и сам написал заявление на него.
Явку с повинной он написал потому, что его избивал участковый ФИО12 в опорном пункте милиции по адресу: .... Именно от действий ФИО12 у него имелся ушиб головы. Второй участковый его не избивал. Действительно, в детстве у него было прозвище «...». Кроме того, к нему подходил оперативный сотрудник милиции по имени ..., фамилию и должность его он не знает, который угрожал, требовал отозвать жалобу на участковых.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 4 декабря 2009 года он зашел к своему знакомому ФИО3, у которого в доме находился ранее ему незнакомый подсудимый Корщиков В.М.. Они познакомились, Корщиков рассказал, что освободился из мест лишения свободы. ФИО3 предложил им выйти на улицу. На улице Корщиков три-пять раз ударил его в область висков, за что он его бил, не знает, но потом они помирились и вместе пошли к нему домой по .... По дороге они вместе зашли к соседке ФИО11, забрали у нее полученную за него пенсию, купили бутылку самогона. В доме он положил на стол полученную пенсию – в сумме примерно 6 600 рублей. Они сидели с Корщиковым вдвоем за столом, распивали спиртное. Выпили рюмки по две, Корщиков схватил нож со стола, положил его в левый рукав куртки, зачем это сделал, он его не спрашивал, но испугался за жену и внука. Потом Корщиков взял со стола деньги, стал сворачивать купюры по 500 рублей в трубочку. Говорил ли Корщиков при этом что-либо, он не помнит, вроде, угроз не было. Он сказал, что это его пенсия, чтобы не трогал денег, но Корщиков молчал и скручивал купюры. В это время в окно увидел жену, о чем также сказал Корщикову, тот бросился к выходу. Он сам пошел за Корщиковым, схватил его за руку, при этом нечаянно порезался о нож. Жена сказала, что вызовет милицию, после чего Корщиков бросил нож и убежал.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия в части. Из протокола допроса от 21 декабря 2009 года следует, что за столом мужчина успокоился, сел за стол и схватил один из ножей, которые лежали в наборе. Он как-то очень быстро спрятал нож себе в левый рукав, и все время держал перед ним эту руку, будто угрожая. Нож средней длины, с цветной ручкой, лезвие из медицинской стали. Они оба выпили по рюмке, и мужчина вдруг забрал его пенсию в сумме около 7 000 рублей, которая лежала на краю стола и, свернув в трубочку, спрятал себе в карман. Он стал уговаривать его вернуть пенсию, объясняя, что имеет внуков, которым надо помогать. Тут он увидел в окно, что возвращается с работы жена, которая зашла во двор и подошла к двери веранды. После этого мужчина бросился к выходу л.д.31-33).
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 11 февраля 2010 года усматривается, что когда сидели за столом дома, Корщиков В.М. схватил один из его ножей, которые лежали в наборе, положил его в левый рукав, они в это время сидели друг напротив друга. Корщиков сказал: «дернешься, приколю!». Он реально опасался за свою жизнь, так как Корщиков был в возбужденном состоянии, и он не знал, чего от него ожидать л.д.58).
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил и дополнительно пояснил, что он сам не знает, почему в ходе первого допроса в ходе следствия он не сообщил следователю о высказанной Корщиковым угрозе. Встретился он с Корщиковым около 15-30 часов, около дома ФИО3 Корщиков его избил, но потом он пригласил его к себе домой выпить мировую. За пенсией они к ФИО11 заходили вместе, потом купили спиртное. Придя домой, он убрал топор, так как не знал, что за человек Корщиков. Во время распития спиртного разговаривали, выяснилось, что он знал отца Корщикова, ссор между ними не было. Сначала Корщиков взял нож и положил его в левый рукав, при этом ничего не говорил, а он его о ноже не спрашивал. После этого они еще выпили по рюмке, затем Корщиков молча взял со стола деньги и стал их сворачивать в трубочку. Он ему велел не трогать деньги, но Корщиков ничего не ответил, держал деньги в руках. Увидев жену, Корщиков бросился бежать, но он его схватил. В ходе борьбы Корщиков зацепил его цепочку, но тут же отпустил, нож не вытаскивал. Нож Корщиков выкинул по требованию его жены, а сам убежал. Он не может пояснить, почему связывает нож с деньгами. В ходе следствия он давал показания добровольно, давления на него не оказывалось.
Свидетель ФИО4 суду показала, что потерпевший ФИО1 приходится ей мужем, подсудимого Корщикова она ранее не знала. 4 декабря 2009 года она возвращалась с работы домой около 16-30 часов. В окно своего дома увидела мужа и незнакомого человека. Когда она заходила в веранду дома, муж закричал, чтобы она не заходила, так как у мужчины в рукаве нож, он забрал пенсию. Когда она заходила в сени, то видела, как парень, а она утверждает, что это был именно подсудимый Корщиков, бьет ее мужа головой о стену, держит его за руки. Муж тоже держал Корщикова за руки. Она стала требовать у этого мужчины, чтобы он отдал нож, иначе она вызовет милицию, он молча выкинул нож ей под ноги и убежал, а она вызвала милицию. Нож был большой – сантиметров 20, она испугалась за свою жизнь и жизнь мужа. После ухода Корщикова муж ей рассказал, что он получил пенсию 6 700 рублей, положил деньги на стол. С Корщиковым встретился на улице, они вместе пришли к ним домой. Корщиков свернул деньги в трубочку, но перед этим засунул в рукав нож, а потом забрал деньги, при этом говорил мужу: «Только встань», больше муж ничего не рассказывал, но она думает, что Корщиков хотел ударить ножом.
Свидетель ФИО2 суду показала, что является дочерью потерпевшего ФИО1, подсудимого Корщикова не знает. 4 декабря 2009 года она находилась у себя дома по ... и в окно увидела молодого человека, бежавшего по улице мимо ее дома со стороны дома ее родителей. Когда парень бежал, то он оглядывался, и она его хорошо рассмотрела, поэтому утверждает, что это был именно подсудимый Корщиков. Вскоре она пошла к родителям, проживающим по ..., и мать ей рассказала, что когда она пришла с работы, видела как на веранде Корщиков избивал отца, стукнул его головой о стену, отец кричал. что у него нож, и он украл пенсию. Мать потребовала выкинуть нож, Корщиков бросил его и убежал Отец подробностей не рассказывал, только говорил, что «...» похитил пенсию в сумме 6 700 рублей, которую он получил в этот день. Об угрозах со стороны Корщикова и его требованиях передачи денег родители ей не говорили.
Свидетель ФИО3 суду показал, что потерпевший ФИО1 приходится ему свояком, подсудимого Корщикова он видел раза два. 3 декабря 2009 года к нему пришел ранее незнакомый Корщиков, у которого он купил картошку, после чего они вместе употребляли спиртное. На следующий день, в светлое время, часов в 12-13 Корщиков вновь пришел к нему домой, опять стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО1, который стал расспрашивать, кто такой Корщиков. Они стали спорить, Корщиков то ли толкнул, то ли ударил ФИО1, поэтому он их обоих выгнал из своего дома, они ушли вместе. Из-за чего была ссора, он точно не знает, как ему помнится, из-за места жительства Корщикова.
В этот же день около 19-00 часов ФИО1 вновь пришел к нему домой и рассказал, что Корщиков забрал всю его пенсию, но сумму не называл. Лицо у ФИО1 было опухшее, и он также рассказал, что они с Корщиковым подрались. На следующий день ФИО1 пояснил, что, выйдя из его дома 4 декабря 2009 года, он с Корщиковым помирился, пошли вместе домой к ФИО1. Там Корщиков взял лежавшие на столе деньги, свернул их в трубочку, потом у них что-то произошло с ножом, что именно, ФИО1 не рассказывал, только говорил, что Корщиков засунул нож себе в рукав, говорил ли ФИО1 об угрозах со стороны Корщикова, он не помнит. Со слов ФИО1, его жена кричала, чтобы Корщиков бросил нож, тот выхватил нож, сам попятился к дверям, потом бросил и убежал из их дома. 5 декабря 2009 года Корщиков вновь пришел к нему, ФИО3, домой, сообщил, что его ищет милиция, но зачем, не уточнял; также говорил, что у него есть деньги, но о том, что забрал деньги у ФИО1, не рассказывал. Побыл недолго, опохмелился и ушел, больше он его не видел.
Недели две спустя он присутствовал в доме ФИО7 по ..., где задерживали Корщикова. При этом участковый Корщикову спиртного не наливал, но он связал руки Корщикова, а его самого выгнал. При нем никого не избивали.
Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает с ФИО3 по .... Корщиков пришел к ним домой 4 декабря 2009 года, выпивал с ФИО3. Потом пришел ФИО1, который о чем-то заспорил с Корщиковым, и ФИО3 их обоих выгнал. Она сама находилась в другой комнате, только слышала, как ФИО1 спросил про Корщикова, кто это такой, и потом слышала голоса, но слов не разобрала. В этот же день вечером ФИО1 вновь приходил к ним домой и рассказал, что у него пропали деньги, при этом расспрашивал о том парне, с которым встретился днем, подробности, как именно Корщиков забрал у него деньги, ФИО1 не рассказывал. Сама она Корщикова после 4 декабря 2009 года больше не видела.
Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимого Корщикова В.М. совсем не знает, потерпевший ФИО1 является ее соседом, живет через два дома. 4 декабря 2009 года она по просьбе ФИО1 по его доверенности получила за него пенсию. Деньги принесли после обеда, а часа через 2-3, примерно, часов в 17, пришел сам ФИО1, и она отдала ему деньги – в сумме 6 700 рублей и пенсионную карточку. ФИО1 был один, она не заметила, чтобы он был в состоянии опьянения. Когда она отдавала деньги и карточку, то сама вышла за ворота на улицу. Взяв деньги, ФИО1 пошел в сторону своего дома, он не говорил, что его кто-то ждет, но как он зашел в свой дом, она не видела, так как сама тоже вернулась в дом. В этот же день вечером приехала милиция, и она узнала, что у ФИО1 забрали всю пенсию, его жена и дочь были напуганы, но обстоятельств дела она не знает.
Свидетель ФИО6 суду показала, что в декабре 2009 года на ... она познакомилась с подсудимым Корщиковым В.М., он ей представился по имени – Владимиром, она утверждает, что это именно подсудимый. Корщиков интересовался, где можно снять дом, и она повела его в ... к своей знакомой Султановой. Там они переночевали, на следующий день поехали в район .... Около 17-00 часов, уже темнело, зашли в какой-то дом, вскоре туда же пришел участковый, который разыскивал Корщикова, и их доставили в милицию. При сотрудниках милиции спиртное не употребляли, с Корщикова сняли шарф и завязали им руки, а ее попросили одеть ему на связанные руки перчатки, чтобы он не замерз. О краже она узнала от участкового. В милиции ее никто не пугал, не угрожал, Корщикова при ней также не избивали, находясь в коридоре милиции, она никакого шума не слышала.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены в части показания ФИО6 в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в ходе разговора Владимир ей рассказал, что его ищет милиция и пояснил, что он в ... у какого-то деда отобрал деньги около 7 000 рублей л.д.19).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 их полностью подтвердила.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ... В декабре 2009 года он обслуживал район .... Знает, что в УВД имелся материал на Корщикова по факту грабежа .... Корщикова стали разыскивать. Его дважды другие сотрудники задерживали, но по ошибке отпускали. Потом он установил, что Корщиков находится в одном из домов по ..., сам приехал туда. Корщиков, увидев его, сказал, что он все сам расскажет, сознался, что отобрал 6 000 рублей и купил на эти деньги одежду. Для того, чтобы Корщиков опять не сбежал, он принял решение связать ему руки шарфом. Спиртного ему при задержании никто не наливал, но бутылка у Корщикова была в кармане. Физическая сила ни к Корщикову, ни к другим лицам, находившимся в доме, не применялась. Корщиков просил его отпустить, обещал уехать, а когда он ему отказал, то стал угрожать, что будет писать на него жалобы.
Явку с повинной он принимал у Корщикова в участке, то есть в опорном пункте, где кроме них были еще посетители. Давления на него он не оказывал, явку Корщиков писал добровольно, собственноручно. Из опорного пункта наряд ППС доставил Корщикова в дежурную часть УВД. Его напарник ФИО10 оформил в отношении Корщикова протокол за мелкое хулиганство за то, что тот при задержании в доме оскорблял и нецензурно выражался в адрес находившегося там ФИО3, на основании этого протокола Корщикова поместили в спецприемник.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО10 суду показал, что ... После освобождения из мест лишения свободы он 1-2 раза встречался с Корщиковым, проживавшим у своей сестры на его участке. В ноябре или декабре 2009 года, точную дату он не помнит, из дежурной части поступило сообщение, что в одном из домов по ... совершено нападение – то ли разбой, то ли грабеж. Он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место происшествия. Потерпевший сообщил, что совершил парень по кличке «...», он знал, что это прозвище Корщикова, поэтому разыскивал именно его. При проверке одного из адресов по ..., где мог находиться Корщиков, последний был задержан. Он и его напарник ФИО12 доставили Корщикова в «участок» - опорный пункт милиции. Там Корщиков что-то писал, с ним работал ФИО12, он сам занимался с другими людьми. Со стороны ФИО12 и его самого на Корщикова никакого давления не оказывалось, его никто не избивал. В ходе беседы Корщиков признался, что это он совершил преступление и написал явку с повинной, которую принял ФИО12, а потом стал угрожать, что у них будут проблемы на работе. Текст явки с повинной Корщикову также не диктовали.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 суду показала, что в декабре 2009 года она пришла в опорный пункт милиции ..., за консультацией по своим семейным проблемам. Поговорив с ней какое-то время, участковые выехали, попросив ее подождать в коридоре. Вскоре они вернулись. Привезли с собой незнакомого ей мужчину, второй участковый стал беседовать с ним. А она продолжила разговор с ФИО13. Мужчина был невысокого роста, полненький, утверждает, что это именно подсудимый Корщиков В.М. В беседу Корщикова и участкового она не вникала, но так как они находились все четверо в одном кабинете, видела, что Корщикова никто не избивал, ему никто не угрожал. Корщиков что-то писал, но какие документы оформлялись и их содержание ей не известно. У него с собой была небольшая бутылка спиртного, он сказал участковому, что знает, что ему грозит, и попросил разрешения выпить ее, расслабиться. После употребления спиртного Корщиков стал угрожать участковому, кричал, что тот еще пожалеет. Корщиков спросил ее фамилию, зачем, не объяснил. Поскольку она не хотела называть ему свою фамилию, то представилась ....
Из протокола принятия устного заявления от 4 декабря 2009 года усматривается, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что 4 декабря 2009 года около 16-45 часов неустановленное лицо, применяя насилие, по ... в ходе совместного распития открыто похитило деньги в сумме 6780 рублей л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 декабря 2009 года, осмотрен ..., дано его описание, изъята квитанция и поручение на доставку пенсии на имя ФИО1, следы пальцев рук, нож с пластиковой ручкой л.д.5). Данный нож 5 февраля 2010 осмотрен л.д.57), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д.56), 11 февраля 2010 года опознан потерпевшим ФИО1 л.д.59). Указанный нож, согласно заключению криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, изготовлен по типу хозяйственно-бытовых образцов самодельным способом и не является холодным оружием л.д.75-76).
В соответствии с протоколом от 5 февраля 2010 года осмотрена квитанция к поручению на доставку пенсии, которая описана л.д.54), нал.д.55 имеется осмотренная квитанция Номер обезличен, данная квитанция признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д.60).
Протоколом от 25 февраля 2010 года у Корщикова получены образцы для сравнительного исследования – следы пальцев и ладоней рук л.д.93). Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Корщикова В.М. л.д.95-98).
Согласно протоколу явки с повинной от 18 декабря 2009 года, Корщиков В.М. собственноручно изложил в письменном виде сообщение о том, что, находясь по адресу: ... в ходе распития спиртных напитков забрал у ФИО1 деньги в сумме 6780 рублей. Явка написана без каких-либо воздействий и давления на него л.д.16).
В ходе очной ставки потерпевший ФИО1 показал, что во время распития спиртного и разговора об общих знакомых в его доме Корщиков взял лежащие на столе деньги купюрами по 500 рублей, свернул их в трубочку, также со стола взял нож и положил его в рукав. На требование вернуть деньги Корщиков положил их в свой карман и направился к выходу. Он стал хватать Корщикова за руки и в этот момент нечаянно порезался о нож в рукаве Корщикова. Жена крикнула, что вызовет милицию, после чего Корщиков бросил нож и убежал л.д.135-138).
Как видно из справки травмпункта БЦРКБ ФИО1 12 января 2010 года обращался за медпомощью с диагнозом «ушиб, повреждение капсулы межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти. Последствия ЗЧМТ» л.д.23).
Из заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от 22 декабря 2009 года следует, что на момент экспертизы у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено л.д.47).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 18 февраля 2010 года у ФИО1 имеются телесные повреждения – ушиб с повреждением капсулы межфалангового сустава 2 пальца правой кисти, который причинен тупым предметом, рубец на месте зажившей раны правого предплечья. Такого характера повреждения обычно влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью л.д.69).
По факту данного телесного повреждения у ФИО1 14 марта 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Корщикова В.М. по ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с причинением телесного повреждения по неосторожности л.д.145).
В судебном заседании был изучен отказной материал Номер обезличен по факту получения телесных повреждений Корщиковым В.М., который с диагнозом «ушиб мягких тканей головы» 21 декабря 2009 года обращался в Белорецкую ЦГБ. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25 декабря 2009 года установлено, что ... ФИО12 и ... ФИО10 нарушения законности допущены не были. На основании имеющихся в отказном материале объяснений ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 2 апреля 2010 года заместителем руководителя Белорецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по ст.285,286 УК РФ в отношении ФИО12, ФИО10, отказано.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Корщикова В.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Органами предварительного следствия действия Корщикова В.М. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.
Согласно обвинению в ходе предварительного следствия, Корщикову В.М. вменялся признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, высказанной в словах «Дернешься, приколю». Однако в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, связывал именно с тем, что у Корщикова в руках имелся нож. В то же время в обвинении, предъявленном Корщикову в ходе следствия, использование ножа при угрозе не вменялось; в чем выразилась реальность угрозы выражения «дернешься, приколю» и были ли у потерпевшего реальные основания опасаться этой угрозы, в обвинении также не отражено.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, суд соглашается с государственным обвинителем о невозможности осуждения подсудимого по предъявленному ему в ходе следствия обвинению.
Поскольку действия подсудимого, вменяемые ему в вину государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ.
О том, что Корщиков В.М. имел умысел именно на хищение и что хищение совершено открыто, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке, о том, что 4 декабря 2009 года в ходе распития спиртного Корщиков взял лежащие на столе деньги, на его требование не трогать деньги, Корщиков молча свернул их в трубочку, а затем стал выходить из дома. Данные показания полностью согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей: ФИО4, которая со слов мужа знает, что находившийся в их доме парень забрал пенсию; ФИО2 о том, что она видела в окно пробегавшего по улице со стороны дома родителей подсудимого Корщикова, а придя к ним, узнала, что этот парень забрал пенсию отца; ФИО3 и ФИО5, которым в этот же день ФИО1 рассказал о хищении у него денег; ФИО6 в ходе следствия, подтвержденных ею в судебном заседании о том, что со слов Корщикова он ... отобрал у какого-то деда деньги в сумме около 7 000 рублей. Наличие у ФИО1 денег в сумме 6 700 рублей подтверждается квитанцией на доставку пенсий и других социальных выплат Номер обезличен, ... Приведенные согласующиеся между собой доказательства полностью соответствуют написанной Корщиковым собственноручно явке с повинной, из которой следует, что он в ходе распития спиртных напитков забрал у ФИО1 деньги и ушел.
Довод подсудимого Корщикова В.М. в судебном заседании о том, что он явку с повинной писал под давлением, опровергается им собственноручно сделанной записью в протоколе явки с повинной об отсутствии каких-либо воздействий и давления. Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, в присутствии которой оформлялась явка с повинной, следует, что физического насилия, угроз или иного давления при получении от Корщикова В.М. явки с повинной со стороны участкового уполномоченного ФИО12 не оказывалось. Кроме того, доводы Корщикова о применении насилия со стороны участкового ФИО12, в том числе о нанесении ему телесных повреждений, были проверены; по данному факту имеется заключение служебной проверки от 25 декабря 2009 года, в котором установлено отсутствие нарушений законности со стороны участковых уполномоченных ФИО12 и ФИО10. Данное заключение согласуется с постановлением от 2 апреля 2010 года об отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления.
Утверждение подсудимого Корщикова В.М. о том, что уголовное дело против него сфальсифицировано, а все свидетели «врут», при этом жена потерпевшего в силу родственных отношений вообще не может выступать свидетелем по делу, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. УПК РФ не предусматривает запрета на допрос близких родственников потерпевших в качестве свидетелей по делу, а оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений и причин для его оговора. По этим же причинам суд признает несостоятельным утверждение Корщикова о том, что потерпевший специально написал заявление в милицию, чтобы отомстить Корщикову за то, что он его ударил, и оговаривает его на следствии и в суде.
Довод Корщикова В.М. о том, что ему угрожал сотрудник милиции по имени ..., который велел отозвать жалобу на участковых, не свидетельствует об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, поскольку он не может указать, кто конкретно из сотрудников милиции ему угрожал – не указывает ни фамилию, ни должность или звание сотрудника, а также в суде установлено, что жалоба Корщикова проверена в полном объеме, по ней вынесено решение.
При таких обстоятельствах суд признает явку с повинной Корщикова В.М. допустимым доказательством, а его доводы в суде об оказании давления в ходе следствия, оговоре его потерпевшим ФИО1 и позицию подсудимого о непризнании своей вины расценивает как средство защиты.
В судебном заседании также проверены доводы о нарушении права на защиту Корщикова в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом установлено, что, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Корщиков в присутствии защитника отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе от 15 марта 2010 года л.д.159). В судебном заседании Корщикову вновь было предложено ознакомиться с материалами дела, но он вновь отказался, что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд не признает факт неознакомления подсудимого с уголовным делом нарушением его права на защиту, к тому же согласно собственноручной расписке Корщикова л.д.161), он получил копии документов из уголовного дела в количестве 36 листов и в количестве 11 листов.
Поскольку Корщикову В.М. ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании не вменялось использование ножа и причинение вреда здоровью потерпевшего, вышеперечисленные доказательства в части изъятия, осмотра, экспертизы ножа, а также заключения судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести и медицинская справка об имеющихся у потерпевшего ФИО1 телесных повреждениях суд признает в соответствии со ст.88 УПК РФ не относящимися к предъявленному Корщикову В.М. обвинению, что соответствует постановлению от 14 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корщикова В.М. по факту телесного повреждения у ФИО1. При таких обстоятельствах признанный в ходе следствия вещественным доказательством и таковым по настоящему делу не являющийся, нож подлежит возврату потерпевшему ФИО1.
При назначении наказания подсудимому Корщикову В.М. в качестве данных о личности суд учитывает, что Корщиков В.М. участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Корщиков В.М. явился с повинной....
Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Корщикову В.М. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Поскольку данное преступление совершено Корщиковым В.М. в период отбывания наказания в виде исправительных работ по постановлению ..., исправработы не отбыты, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.71 УК РФ.
Поскольку Корщиков В.М. был задержан участковым именно в связи с совершенным преступлением, срок его нахождения в спецприемнике с 18 по 19 декабря 2009 года подлежит зачету в срок содержания под стражей в качестве меры пресечения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Корщикова Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Корщикову В.М.– содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Корщикову В.М. исчислять с 18 декабря 2009 года.
Вещественное доказательство – нож – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: М.Ю.Хомечко
Приговор вступил в законную силу: 06 июля 2010 г.