№ 1-190\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайннулина А.М.,
подсудимого Кузьмина Антона Викторовича,
защитника Силецкой Ю.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузьмина Антона Викторовича, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин тайно похитил имущество ФИО2, а также тайно похитил имущества ФИО1.
Преступления совершены в г. Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
Около 16 часов 5 апреля 2010 года Кузьмин, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ... тайно похитил, принадлежащую ФИО2 металлическую емкость ... стоимостью 2 300 рублей. ...
09 апреля 2010 года, около 17 часов, Кузьмин умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, ... тайно похитив, ... принадлежащую ФИО3 металлическую трубу...
Подсудимый Кузьмин свою вину в совершенных преступлениях признал, суду показал 5 апреля 2010 года около 11часов, он пошел в магазин «Гурман» за сигаретами, на обратном пути встретил ранее знакомого ему парня по имени Алексей, который попросил у него в долг денги. Они разговорились, и в ходе разговора он вспомнил, что ... Остальные деньги потратил на собственные нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему он возместил. Вину признает частично, не согласен лишь с суммой ущерба в 15 000 рублей.
Также он, 9 апреля 2010 года, встретил своего бывшего друга ФИО6. ... за 2030 рублей, которые он потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина Кузьмина в вышеописанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
По эпизоду с потерпевшим ФИО2.
Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что он проживает по ... ... г. Белорецк, РБ. По ... в г. Белорецке у него есть участок, на котором имеется начатое им строительство. На участке расположен фундамент, строительные материалы: кирпичи, доски, а также вагончик, приспособленный под временное жилье. Возле вагончика находилась емкость, объемом 5 куб. л., желтого цвета, установленная на бревнах. Ее он приобрел в 2008 году у своего знакомого. С доставкой, ремонтом и установкой стоимость емкости составила 15 000 рублей. Емкость была в хорошем состоянии. 27 марта 2010 года oн был на участке, емкость находилась на месте. 10 апреля 2010 года, он как обычно пришел на участок и обнаружил, что емкости нет. На участке имелись следы от автомашины. Ущерб для него является значительным, с оценкой эксперта не согласен. Документов, подтверждающих сумму, за которую он купил емкость, у него нет. В настоящее время емкость установлена. От гражданского иска отказывается. Просит строго Кузьмина не наказывать.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 05 апреля 2010 года на участок ООО ... расположенный с... РБ, по ..., была доставлена металлическая емкость, которая была принята по документам у Кузьмина Антона Викторовича. Был выписан приемо-сдаточный акт, и на сумму 1926 рублей и расходно-кассовый ордер. Данная емкость ...
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в ООО ... он работает ... 05 апреля 2010 года, около 15-16 часов, ему на сотовый телефон позвонил директор ФИО10 ... и сказал, что в районе ... нужно загрузить емкость. ...
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12, показал, что 05 апреля 2010 года, он около 13 часов, позвонил своему знакомому по имени Алексей, проживающему по ... .... Ему нужны были деньги в сумме 100 рублей, и он хотел у него занять. Антон ответил, что у него денег нет, но предложил встретиться во дворе его дома. Он подошел туда. Антон сказал, что у него есть в собственности металлическая бочка, которую он сдал в аренду кому - то, для заливки фундамента. ... Антон отдал ему 100 рублей, которые он у него просил, около 200 рублей он отдал водителю «КамАЗа», а оставшиеся деньги забрал себе л.д. 81 - 83).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является исполнительным директором ООО ... вид деятельности ... организация имеет два участка по ... по адресам ..., г. Белорецк, ... Белорецкого района, .... В собственности организации имеется автомашина КамАЗ» - манипулятор, и автомашина «Газель». ... ... У них каких - либо сомнений в том, что данная емкость была похищена не возникло, т.к. погрузка была осуществлена днем, при большом количестве людей л.д. 133 -134).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 показал, что на участке по ... он имеет участок под строительство. Напротив его участка имеются иные участки Приблизительно 5 апреля 2010 года около 16- 17 часов, к участку расположенному напротив его участка, подъехала автомашина «КамАЗ» - ... Что происходило на участке, он не видел, т.к. занимался строительством. Но когда а/м «КамАЗ» отъезжала, он на всякий случай запомнил номер л.д. 121-122).
Допрос свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8 проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2010 года видно, что осмотрен участок местности по ... в г. Белорецке РБ, где со слов ФИО2 находилась емкость л.д. 37 - 40).
Из протокола проверки показаний на месте от 14 мая 2010 года видно, что Кузьмин добровольно, свободно ориентируясь на местности, рассказал и показал, каким образом, он с участка по адресу: г. Белорецк, ... совершил хищение ... л.д. 11-114).
Из приемо-сдаточного акта ... расходного кассового ордера от 5 апреля 2010 года видно, что от Кузьмина А.В. приняты отходы ... на сумму 2 926 рублей л.д. 116,117).
Из протокола осмотра документов, постановления от 15 мая 2010 года видно, что приемо-сдаточный акт, расходный кассовый ордер осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 118—119, 120).
Из справки оценщика ... от 2 августа 2010 года следует, что стоимость металлической емкости объем 5 куб.л и весом 800 кг, приобретенной с рук с учетом износа составляет 2 300 рублей л.д. )
По эпизоду с потерпевшим ФИО1.
Потерпевший ФИО3, суду показал, что по адресу РБ, г. Белорецк, ... находится строительная площадка, где планируется постройка подъездного пути к зданию. Данная строительная площадка огорожена профлистом, имеются въездные ворота, ... Приблизительно с осени 2008 года на территории строительной площадки находилась металлическая труба ... На стройке он бывает ежедневно, металлическая труба находилась на месте. 09 апреля 2010 года около 17 часов он находился дома, ему позвонил ФИО7, который арендует помещение в здании рядом со строительной площадкой и спросил, его ли рабочие работают на площадке. Он спросил, что именно они делают, на что ФИО7ответил, что ... Он сказал, что никого не просил это делать и попросил ФИО7 выйти к рабочим, чтобы узнать по чьему указанию они ... ФИО7 позвонил ему и сообщил, что рабочие пояснили, что режут по разрешению ... Он приехал и обнаружил, что с территории похищена металлическая труба, ... По данному факту он обратился с заявлением в милицию. ... Ущерб ему возмещен, на строгом наказании не настаивает.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11, показал, что работает в ... с 2006 года. Их организация занимается ... Работает в должности ... В их организации есть услуга по ... 09 апреля 2010 года, около 16.00 часов ему позвонил исполнительный директор ФИО10 и сказал, чтобы он ... проехал по заявке за металлоломом. Он подъехал к ... ..., где их ждал молодой человек, который сказал, что нужно проехать к строительной площадке, огороженной профлистом, расположенный за АЗС. Он припарковал автомашину рядом со строительной площадкой и остался в машине, а ... пошел вместе с парнем на территорию строительной площадки, где ...
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5, показал, что 09 апреля 2010 года, по документам ФИО6 был принят ... О том, что данные ... были похищены, известно не было л.д. 123-124).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 показал, что у него есть знакомый Кузьмин Антон, проживающий по адресу .... В апреле 2010 года, точное число не помнит, приблизительно в середине месяца, около 12.00 часов, он шел с работы, по ..., возле остановочного комплекса, расположенного напротив здания бывшего ... где встретил Антона, который пояснил, что у него на территории «... находится металлическая труба, ... Антон дал ему 500 рублей. О том, что данная ... не принадлежит Антону, он не знал л.д. 131 -132).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является .... организация имеет два участка по ... по адресам ..., г. Белорецк, ... Белорецкого района, .... В собственности организации имеется автомашина КамАЗ» - манипулятор, и автомашина «Газель». В случае если население просит забрать ... то они предоставляют данные автомобили. В апреле 2010 года ему позвонил молодой человек и сказал, что имеет ... О том, что данная ... были похищены, им не было известно л.д. 133 -134).
Допрос свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО10 проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Из протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2010 года видно, что в присутствии понятых осмотрен участок строительной площадки, расположенный по адресу: Белорецк, РБ, ..., где со слов ФИО1 находилась ... На бетонных щитках обнаружен остаток трубы л.д. 7 - 8).
Из справки эксперта-оценщика ... от 15 апреля 2010 года видно, что стоимость металлической трубы длиной 12 м, диаметром 280 мм, толщиной 0,9 мм по состоянию на апрель 2010 года составляет 2 400 рублей л.д.13).
Из протокола проверки показаний на месте от 28 апреля 2010 года видно, что Кузьмин добровольно, свободно ориентируясь на местности, рассказал и показал, каким образом он ... совершил хищение ...
Из приемо-сдаточного акта ... расходного кассового ордера от 9 апреля 2010 года видно, что от ФИО6 приняты отходы ... на сумму 2 096, 20 рублей л.д. 126,127).
Из протокола осмотра документов, постановления от 18 мая 2010 года видно, что приемо-сдаточный акт, расходный кассовый ордер осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 128—129, 130).
Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд с учетом позиции государственного обвинителя приходит к выводу о доказанности вины Кузьмина в совершении тайного хищения имущества ФИО2 и тайного хищения имущества ФИО1,
Действия Кузьмина в соответствии с предложением государственного обвинителя суд квалифицирует:
- по эпизоду с потерпевшим ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду с потерпевшим ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему ФИО2 имущество, а также тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему ФИО1 имущество.
Органами предварительного следствия действия Кузьмина по эпизоду с потерпевшим ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущество с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, суд соглашается с государственным обвинителем о невозможности осуждения подсудимого по предъявленному ему в ходе следствия обвинению. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Кузьмина в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным.
Так, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что ущерб причиненный потерпевшему ФИО2 является значительным.
В судебном заседании установлено, что размер ущерба, а именно 15 000 рублей был установлен со слов потерпевшего ФИО2, который показал, что указанная сумма слагается из стоимости приобретенной емкости, восстановительного ремонта и установки. Каких либо документальных подтверждений на указанную сумму не имеется.
Между тем, из справки оценщика ... истребованной по ходатайству защитника от 2 августа 2010 года следует, что стоимость металлической емкости составляет 2 300 рублей.
Подвергать сомнению указанную оценку у суда нет оснований, ибо она дана специалистом экспертом, имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности.
При указанных обстоятельствах, размер причиненного ущерба не может быть значительным ибо составляет менее 2 500 рублей.
При назначении наказания подсудимому Кузьмину, суд в качестве данных о личности, учитывает, что Кузьмин характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что Кузьмин свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшим, которые просили строго его не наказывать, а также ...
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Кузьминым совершены преступления небольшой тяжести, суд ...
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Кузьминым, а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд назначает Кузьмину наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание, что Кузьмин в период с 14 июля 2010 года по 5 августа 2010 года содержался под стражей в порядке избранной меры пресечения, в срок наказания в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузьмина Антона Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ за каждое преступление.
В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Кузьмина – заключение под стражу отменить. Из-под стражи освободить в зале судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Кузьмина под стражей в порядке избранной меры пресечения с 14 июля 2010 года по 5 августа 20010 года.
Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства: ... хранить при уголовном деле.
...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.
Приговор вступил в законную силу 17 августа 2010 года.