ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Большаковой О.А.,
подсудимого Исупова Дениса Александровича,
защитника Силецкой Ю.Н. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Дмитриевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исупова Дениса Александровича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исупов Д.А. совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:
23 июля 2009 года около 21 часа Исупов, находясь в доме Номер обезличен ... по ... ... в ... РБ из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, ... умышленно ... От полученных телесных повреждений, повлекших осложнение в виде острой - обильной кровопотери ФИО1 скончался на месте происшествия.
Подсудимый Исупов свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, суду показал, что 23 июля 2009 года он, в компании ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в доме Номер обезличен ... по ... ... в ... распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что ФИО1 в адрес ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью. Разозлившись, он ударил ФИО1 в область головы, затем ... Он вышел на улицу. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Кроме того, пояснил, что в ходе предварительного следствия до допроса его в качестве подозреваемого, он написал явку с повинной, однако указанное заявление к материалам уголовного дела не приобщено.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Исуповым, его виновность в умышленном причинении смерти ФИО1 в полном объеме доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что является родной сестрой ФИО1 Брат постоянного места жительства не имел, отношения она с ним не поддерживала, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, был неоднократно судим за хищения. Последний раз видела брата весной, в начале мая 2009 года. В июле 2009 года, точную дату она не помнит, примерно в 20-х числах ей позвонил ее брат ФИО1 ФИО8 и сообщил, что ФИО9 убили. Она организовала похороны брата. Определение размера и вида наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО3 суду показала, что 23 июля 2009 года вечером она в компании Исупова, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в доме Номер обезличен ... по ... ... в ... распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Исуповым и ФИО1 произошла ссора. ... Видела, что ФИО1 лежал на диване в крови.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 23 июля 2009 года, она совместно с Исуповым, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 распивала спиртные напитки. Все сидели за столом, разговаривали. Исупов постоянно ходил, несколько раз выходил из дома. ФИО1 ФИО9 сидел на диване. В один из моментов она повернулась в сторону ФИО9 и увидела, что к нему подошел Исупов Денис и со словами «это тебе за брата» начал ... ФИО9 лежал на диване. Затем кто-то из присутствующих в доме стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Денис успокоился и вышел на улицу (т. 1л.д. 56-58).
После оглашения показаний, свидетель ФИО3, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила.
Свидетель ФИО4 суду показала, что 23 июля 2009 года она находилась в доме ФИО5 по адресу: ..., ... ... .... Вечером совместно с ФИО1, Исуповым, ФИО5 ФИО3, и ... распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 попросила у ФИО1 деньги на спиртное, напомнив ему о долге за телефон. ФИО1 стал ругаться. Исупов заступился за ФИО3. В это время ФИО1 паленом или каким-то предметом намахнулся на Исупова. Затем она увидела в руке у ФИО1 ... и испугавшись выбежала на улицу. Через некоторое время из дома крикнули, чтобы она вызвала скорую помощь. От соседки она вызвала скорую помощь. Что и как происходило в доме, она не знает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве свидетеля 25 июля 2009 года, из которых видно, что 23 июля 2009 года вечером она, Исупов Денис, ФИО1 ФИО9, ФИО6 ФИО10 ФИО5 Вадим, ФИО3 Залия в доме № ... по ... ... в ... распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Залия стала просить у ... деньги на спиртное. При этом сказала, что он, ..., должен ей деньги за телефон. В ответ ... выразился нецензурной бранью. Денис заступился за ... спросив ... почему он так делает. В это время она увидела, что ... Испугавшись, она выбежала на улицу. Через некоторое время ... из дома крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Она побежала к соседке ... вызвала скорую помощь и вернулась, но в дом не заходила. ... сказал, что Денис ... поэтому он попросил ее вызвать скорую помощь (т. 1л.д. 59-61).
После оглашения показаний, свидетель ФИО4, показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что ее показания записаны под диктовку следователя, который сказал ей, что если она даст показания отличные от показаний свидетеля ФИО3, то он закроет ее на сутки.
Из протокола очной ставки, проведенной между Исуповым и ФИО4 от 22 сентября 2009 года видно, что свидетель ФИО4 подтвердила доводы Исупова о том, что в ходе ссоры ФИО1 пытался ударить Дениса металлическим предметом, но не успел, так как, указанный предмет выхватил ФИО6. Тогда ФИО1 из обуви достал ... Испугавшись, она выбежала на улицу (т. 1л.д. 165-169).
Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 следует, что в ходе причинения Исуповым ФИО1 телесных повреждений, в доме было темно, так как электричество отключили за неуплату. Поэтому сказав на очной ставке о том, что ФИО1 взял у печи металлический предмет, она заблуждалась, так как это мог быть любой другой предмет, метла, палено или что-то иное. Данный предмет ФИО1 взял, чтобы напугать Исупова, который заступился за ФИО11. Однако телесных повреждений ФИО1 Исупову не причинял и даже не намахнулся в его сторону. ФИО1 ... не доставал. Денис нанес ФИО1 ... выбежала на улицу. Показания на очной ставке дала иные так, как пожалела Исупова (т.1л.д. 242-244).
После оглашения показаний, данных в ходе дополнительного допроса 23 ноября 2009 года, свидетель ФИО4 их подтвердила.
Допросы свидетелей ФИО3 от 25 июля 2009 года, ФИО4 от 25 июля 2009 года, 23 ноября 2009 года проведены с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем суд признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами.
Свидетель ФИО5 суду показал, что вечером 23 июля 2009 года в его доме Номер обезличен Номер обезличен по ... ... в ... он, Исупов, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Исуповым произошла ссора, из-за чего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 лежал на диване, а Денис достал ... откуда он не видел и стал ... Он пытался успокоить Исупова, но тот не слушал его и ... Тогда он крикнул ФИО4, находившейся на улице, чтобы она вызвала скорую помощь. Через некоторое время Исупов успокоился и вышел на улицу. Когда Исупов наносил ...
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 23 июля 2009 года с Исуповым Денисом, ФИО12 пришли в дом ФИО13 по адресу: ..., ... ... В доме находились мать ФИО14 спал. Он его разбудил, взял 50 рублей и купил самогон, который они распили. Опьянев, он уснул. Проснулся от шума в доме и увидел, что ФИО9 и Денис ссорятся. В один из моментов Денис подошел к ФИО9 сидящему на диване и ...
Допрос свидетеля ФИО6 от 24 июля 2009 года, проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает протокол его допроса допустимым доказательством. Показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2009 года видно, что в доме Номер обезличен ... по ... ... в ... обнаружен труп гражданина ФИО1 с признаками насильственной смерти ...
Из протокола предъявления для опознания видно, что изъятый с места происшествия ... опознан ФИО6 как ..., который он видел у Исупова (т.1л.д. 52-55).
Из протокола выемки от 24 июля 2009 года видно, что у Исупова изъята одежда: футболка, спортивные брюки (т.1л.д. 36-39).
Из протокола осмотра, постановления от 3 августа 2009 года видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ... одежда потерпевшего ФИО1: футболка, трусы, брюки; одежда подсудимого Исупова: футболка, трико осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 94-96, 97).
В ходе судебного разбирательства указанные предметы были осмотрены, подсудимый пояснил, что в указанной одежде 23 июля 2009 года находились он и ФИО1, и именно данным ...
Из протокола проверки показаний на месте от 6 августа 2009 года видно, что Исупов проявляя осведомленность, свободно ориентируясь на местности, добровольно показал, каким образом и при каких обстоятельствах он ...
Из заключения судебно – медицинской экспертизы № 383 от 30 июля 2009 года видно, что смерть гражданина ФИО1 наступила от ... возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий маловероятна.
Указанные телесные повреждения, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1л.д. 102-110).
Из заключения эксперта № 341 от 20 августа 2009 года видно, что на представленном ... обнаружена кровь человека АВ (1У) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 От подозреваемого Исупова Д.А. кровь не происходит в виду иной групповой принадлежности по системе АВО. Кроме того, на ... найдены клетки глубоких слоев эпидермиса, фрагмент соединительной ткани человека, что свидетельствует о повреждении тканей и сосудов лежащих глубже эпителиальных слоев кожи (т. 1л.д. 123-128).
Из заключения эксперта № 1016 от 18 августа 2009 года видно, что на футболке, брюках, трусах потерпевшего ФИО1, на футболке и трико подозреваемого Исупова обнаружена кровь человека АВ (1У) группы, происхождение которой не исключается от ФИО1. От Исупова, относящегося к другой группе по системе АВО, кровь на перечисленных вещественных доказательствах, не происходит (т. 1л.д. 135-143).
Из заключения эксперта № 470/М-К от 18 сентября 2009 года видно, что причинение ...
На основании анализа исследованных доказательств, действия подсудимого Исупова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии в действиях подсудимого Исупова умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.
В частности, для совершения преступления подсудимым в качестве орудия использован ... являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что она не помнит, наносил ли Исупов ФИО1 ..., свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 намахнулся на Исупова паленом, а затем она увидела в руках Гаффнова ... опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, заключениями экспертиз, показаниями подсудимого Исупова, из которых следует, что в руках ФИО1 какого-либо предмета не было, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия.
Довод свидетеля ФИО4 о том, что в ходе предварительного следствия показания давала под диктовку следователя, поскольку последний угрожал ей применением административного ареста, суд находит несостоятельным.
Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 суду показал, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении Исупова, 25 июля 2009 года проводил допрос свидетеля ФИО4. Никакого давления на ФИО4 он не оказывал, показания были записаны с ее слов, она отвечала на все поставленные вопросы, добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. После окончания допроса ФИО4 прочитала записанные показания и удостоверила правильность их занесения своими подписями в протоколе.
Из протокола дополнительного допроса от 23 ноября 2009 года видно, что ФИО4 в дополнение к протоколу допроса от 25 июля 2009 года пояснила, что Исупов причинял телесные повреждения ФИО1 ... ФИО1 взял в руки какой-то предмет, какой именно сказать не может, но телесных повреждений Исупову не причинял, даже не намахнулся на Исупова. На очной ставке с Исуповым она сказала, что у ФИО1 в руках находился ..., так как ей стало жалко Исупова.
Таким образом, изменение ранее данных показаний свидетелями ФИО3, ФИО4 суд расценивает, как желание помочь Исупову уйти от ответственности, в связи с чем, данные показания не могут быть положены в основу приговора.
Довод подсудимого Исупова о том, что после совершения преступления, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, однако протокол явки с повинной следователем к материалам дела не приобщен, опровергается показаниями следователя ФИО7 о том, что Исупов заявление о явке с повинной не писал и представленной суду на обозрение книгой регистрации сообщений о преступлениях, из которой видно, что заявление о явке с повинной о совершенном преступлении от Исупова в Белорецкий межрайонный следственный комитет не поступало. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Исупов был ознакомлен в присутствии защитника с соблюдением требований норм УПК РФ. Каких либо замечаний, заявлений, ходатайств Исупов не высказывал.
При назначении наказания подсудимому Исупову суд в качестве данных о личности учитывает, что он характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Исупов свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ибо конфликт между Исуповым и ФИО1 произошел из – за того, что последний выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Исуповым, а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исупова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Исупова Д.А. не изменять, содержать под стражей. Срок наказания исчислять с 24 июля 2009 года.
Вещественные доказательства – ... уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.
Приговор вступил в законную силу 18 марта 2010 года.