№ 1-44\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
подсудимого Хлесткина Игоря Сергеевича,
защитника Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хлесткина Игоря Сергеевича, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлесткин И.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Около 16 часов 24 октября 2009 года Хлесткин И.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме Номер обезличен по ... в ..., тайно похитил принадлежащий ФИО6 ... стоимостью 21090 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Подсудимый Хлесткин И.С. свою вину в совершении преступления, не признал, суду показал, что проживает по адресу: РБ ... ... с родителями и братом ФИО6 24 октября 2009 года, находился у своего знакомого ФИО2 по адресу: ... ... ФИО2 сказал, что у него имеются диски с фильмами. Зная, что у брата имеется ... и последний разрешает им пользоваться, он съездил домой взял ... и вернулся к ФИО2. Позже, решив поиграть в игровые автоматы, пошел ... Своих личных денег при приобретении его братом ФИО6 ... он не вкладывал. Свою вину в совершении хищения не признает, поскольку умысла на хищение ... у него не было. ...
Несмотря на то, что подсудимый Хлесткин свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО6 в полном объеме доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевший ФИО6 суду показал, что проживает по адресу: РБ ... ... ... с родителями и братом Хлесткиным И.С. Вечером 24 октября 2009 года вернувшись после работы домой, он обнаружил пропажу своего ... который приобрел в марте 2009 года на свои личные денежные средства. От ... пропала ... В совершении кражи он стал подозревать ... Сообщил ему о пропаже ... но Игорь сказал, что ... не брал. Тогда он обратился с заявлением в милицию. Спустя некоторое время Игорь признался, что ... похитил и ... Выносить ... из дома, брату он не разрешал. ... ему не возвращен. Ущерб для него является значительным, так как размер его заработка составляет ... рублей, на его содержании находятся нетрудоспособные родители. Определение размера и вида наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО1 суду показал, что по адресу: РБ ... ... 24 октября 2009 года ... пришел с работы домой и обнаружил пропажу своего ... который приобрел на свои личные средства в марте 2009 года. ... написал заявление в милицию. Через некоторое время Игорь сообщил, что он похитил ...
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает директором ... расположенного по ... в .... 24 октября 2009 года Хлесткин И.С. ... Через несколько дней Хлесткин И.С. вновь пришел и ...
Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля защиты ФИО2 суду показал, что 24 октября 2009 года он с Хлесткиным И.С. решили посмотреть фильм. Хлесткин съездил домой и вернулся с ... После просмотра фильмов, Хлесткин, забрав ... ушел. О том, что Хлесткин ... он узнал от ... По просьбе Хлесткина он ходил с ним в ...
Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля защиты ... суду показал, что в октябре 2009 года, точную дату он не помнит, Хлесткин предложил ему ..., расположенного по ... в ... .... При этом Хлесткин пояснил, что ... принадлежит ему. Он согласился выкупить ... и еще часть денег передать Хлесткину. Они пришли в ... Он ушел и больше с Хлесткиным не встречался.
Из товарного чека, накладной № 922484 от 26 марта 2009 года видно, что ... приобретен 26 марта 2009 года за 25 185 рублей л.д. 5)
Из справки ... от 30 октября 2009 года видно, что стоимость ... по состоянию на октябрь 2009 года составляет 21 090 рублей л.д. 11).
Из залогового билета № 002315 от 24 октября 2009 года видно, что Хлесткиным 24 октября 2009 года ... л.д. 39, 40).
Из протокола очной ставки от 25 декабря 2009 года видно, что в ходе очной ставки между обвиняемым Хлесткиным и свидетелем ФИО5, последняя подтвердила свои показания, о том, что в последствии ... выкупил Хлесткин л.д. 43, 44).
На основании анализа исследованных доказательств, действия подсудимого Хлесткина И.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину
Судом установлено, что подсудимый, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив значительный ущерб.
Доводы подсудимого Хлесткина и о том, что умысла на хищение ... он не имел, ибо зная, что брат разрешает ему пользоваться ... взял его для просмотра дисков, вследствие чего его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ суд находит несостоятельными.
Об умысле Хлесткина И.С. на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствуют фактические действия подсудимого, ибо он в отсутствие родителей и брата, без разрешения потерпевшего, забрав ... и документы на него, распорядился по своему усмотрению.
Вина подсудимого в краже имущества потерпевшего, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания вышеизложенными согласующимися между собой доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего о том, что ... он приобретал на личные средства, разрешал брату пользоваться им, не вынося из дома, о хищении ... Игорь сообщил ему спустя несколько дней после обнаружения пропажи ... к нему; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, о том, что Хлесткин, предоставив ... показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Хлесткин предложил ... залоговым билетом, из которого следует, что 24 октября 2009 года Хлесткиным ... В судебном заседании Хлесткин подтвердил, что подпись в залоговом билете поставлена им; показаниями Хлесткина, данными в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого, о том, что 24 октября 2009 года около 16 часов он пришел домой. ... л.д. 33-34).
Допрос Хлесткина в качестве обвиняемого проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает протокол его допроса допустимым доказательством. Указанный протокол допроса оглашен в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Отказ в суде от вышеуказанных показаний Хлесткин объяснил тем, что следователем в протоколе допроса неверно были записаны его показания, он был допрошен в отсутствие защитника. Эти доводы суд находит несостоятельными, надуманными.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что работает адвокатом ... По назначению он осуществлял защиту Хлесткина И.С. во время проведения следователем УВД по ...у и ... ФИО4 допроса Хлесткина в качестве обвиняемого. Во время допроса давления на Хлесткина И.С. со стороны следователя не оказывалось. Показания Хлесткина И.С. заносились следователем в протокол допроса. С протоколом допроса Хлесткин был ознакомлен, каких либо замечаний не высказывал, о чем поставил свою подпись.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что будучи следователем расследовал уголовное дело в отношении Хлесткина. Допрос Хлесткина в качестве обвиняемого, а также иные следственные действия проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В ходе допроса Хлесткина в качестве обвиняемого Хлесткин подробно, последовательно в присутствии защитника давал признательные показания. После дачи показаний Хлесткин был ознакомлен с протоколом допроса, каких либо замечаний не высказывал, о чем поставил свою подпись. По окончании предварительного следствия Хлесткин в присутствии защитника был ознакомлен с материалами дела и также не имел каких-либо замечаний.
Таким образом, судом установлено, что Хлесткин допрошен с соблюдением всех требований закона, разъяснением прав, с участием защитника. Протокол допроса Хлесткиным был прочитан и подписан, замечаний по нему он не имел.
Показания, данные Хлесткиным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого подробны, последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ущерб для потерпевшего является значительным, ибо как пояснил в судебном заседании потерпевший, размер его заработка составляет ...
При назначении наказания подсудимому Хлесткину И.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что Хлесткин И.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, а также ...
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ...
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Хлесткиным И.С., а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает Хлесткину И.С. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хлесткина Игоря Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Хлесткина И.С. не изменять, содержать под стражей. Срок наказания исчислять с 23 декабря 2009 года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств: нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.
Приговор вступил в законную силу 13 мая 2010 года.