ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2010 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
подсудимого Поварова Олега Владимировича,
защитника Набиуллина А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также представителя потерпевшего ФИО1,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Поварова Олега Владимировича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поваров О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть гражданина ФИО4 при следующих обстоятельствах
Около 23 часов 07 января 2009 года Поваров О.В., находясь в доме Номер обезличен по ... в ... РБ, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4, с целью причинения вреда здоровью, умышленно ... От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО4 скончался 9 января 2009 года.
Подсудимый Поваров О.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что вечером 07.01.2009 года он совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО3 распивал спиртные напитки в доме Номер обезличен по ... в .... На голове у ФИО4 были ссадины, гематомы, разбита губа. ФИО11 сказала, что ФИО4 несколько дней ранее избил ее сын ФИО2 Кроме того, сам ФИО2 04 января 2009 года рассказал ему, что избил ФИО4, однако на плохое самочувствие ФИО4 не жаловался. Когда спиртное закончилось ФИО4 предложил сходить за спиртным. Он дал ФИО4 деньги в сумме 100 рублей. Когда ФИО4 принес спиртное, он попросил сдачу, однако тот сказал, что потратил деньги, раздав свои долги. Из-за этого он разозлился и ... После этого он совместно с ФИО10 допил спиртное и ушел домой. Считает, что от его действий ФИО4 мог получить лишь телесные повреждения в виде переломов ребер. По голове ФИО4 он ударов не наносил, поэтому не мог причинить ему черепно-мозговой травмы от которой наступила смерть. Просит его строго не наказывать.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Поваровым О.В., его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, в полном объеме доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что ФИО4 являлся ее двоюродным братом. ... сожительствовал с ФИО11, злоупотреблял спиртными напитками, однако по характеру был добрым, спокойным. В ходе следствия ей стало известно, что Поваров избил ФИО4, отчего тот умер. Настаивает на строгом наказании подсудимого.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показала, что вечером 07 января 2009 года она совместно с Поваровым О.В., ФИО11, ФИО4 и ФИО3 распивала спиртные напитки по адресу: ..., .... Между Поваровым и ФИО4 произошла ссора, из-за того, что последний рассчитался со своими долгами деньгами Поварова.В ходе ссоры Поваров О.В. нанес ФИО4 ... Она пыталась успокоить Поварова О.В., но тот сказал, чтобы она не вмешивалась. Испугавшись, она выбежала на улицу. Находясь на улице, слышала как Поваров ... ФИО4. На улице она находилась около 10 минут, когда зашла в дом, увидела, что у ФИО4 из головы идет кровь. После этого, допив спиртное, она с Поваровым ушла к нему домой. 09 января 2009 года придя в дом ФИО4 с Поваровым обнаружили, что ФИО4 мертв (т. 1л.д. 73-75,л.д. 153-156).
Из протокола проверки показаний на месте от 18 февраля 2009 года, из которого видно, что свидетель ФИО10 проявляя осведомленность, свободно ориентируясь на местности, добровольно показала, каким образом и при каких обстоятельствах Поваров О.В. наносил телесные повреждения по голове и телу ФИО4 (т. 1л.д. 157-170).
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она проживала с ФИО4 по адресу: ..., .... 07 января 2009 года в компании Поварова, ФИО10 и ФИО3 они распивали спиртные напитки. Между ФИО4 и Поваровым произошла ссора, в ходе которой последний ... ФИО4. ФИО10 пыталась успокоить Поварова, однако испугавшись выбежала на улицу Поваров ... ФИО4 около 5-10 минут. Она пыталась защитить ФИО4, но Поваров нанес и ей удары по голове и телу. Через некоторое время зашла ФИО10 и они с Поваровым ушли домой. После того, как Поваров ... последний лежал, не разговаривал, хрипел. Она думала, что он пьяный и спит, поэтому не стала вызывать скорую помощь. Около 5 часов 9 января 2009 года ФИО4 умер. Около 10 часов пришел Поваров и узнав, что ФИО4 умер, ушел. До этого, ФИО4 никто не избивал, он не на что не жаловался. Действительно 4 января 2009 года к ним приходил ее сын ФИО2, но они с ФИО4 не ссорились. (т.1л.д. 87-91, 108-111).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 показал, что вечером 07 января 2009 года он совместно с Поваровым О.В., ФИО11, ФИО4 и ФИО10 распивал спиртные напитки по адресу: ..., .... Около 21 часа сильно опьянев, он уснул. Проснувшись около 9 часов, увидел, что на полу спит ФИО4. Было темно, он собрался и ушел домой. После обеда он вернулся в дом ФИО4 и увидел, что последний лежит там же без движения, на лбу у него была кровь. ФИО2 рассказала, что ФИО4 избил Поваров, ... поэтому ФИО4 хрипит. ФИО4 глаза не открывал, но дышал. По просьбе ФИО2 он остался ночевать в доме ФИО4. Утром около 6 часов 9 января 2009 года ФИО2 сообщила ему, что ФИО4 умер. До 07 января 2009 года он у ФИО4 телесных повреждений он не видел, последний не на что не жаловался (т. 1л.д. 92-95).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО4 с его матерью ФИО2 проживали по адресу: ..., .... В последний раз он видел ФИО4 04 января 2009 года. ФИО4 чувствовал себя нормально, каких либо жалоб не высказывал. Между ними ссоры не было, он удары ФИО4 не наносил. 10 января 2009 года ему сообщили, что ФИО4 умер. Со слов матери знает, что вечером 07 января 2009 года Поваров О.В. ... ФИО4, ... По характеру ФИО4 был добрым, спокойным, но злоупотреблял спиртными напитками. Взаимоотношения с ФИО4 у него были хорошие (т. 1л.д. 100-103).
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО4 с ФИО11 проживали по адресу: ..., .... В последний раз она видела ФИО4 04 января 2009 года, когда приходила к нему в дом с сожителем ФИО2 ФИО4 чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. ФИО2 ФИО4 не избивал, какой либо ссоры между ними не было. 10 января 2009 года ей стало известно, что ФИО4 умер (т. 1л.д. 104-107).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ФИО4 сожительствовал с ФИО11 и проживали они по адресу: ..., .... 04 января 2009 года он находился, в доме ФИО4, где также находились ФИО11, ФИО2 М. со своей женой ..., девушка по имени ... и парень по имени ... ФИО4 чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. Какой либо ссоры у ФИО4 с кем либо из присутствующих не возникало (т. 1л.д. 137-140).
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 04 января 2009 года она с ФИО7 приходила к ФИО11 В доме также находились сын ФИО11 – ФИО2, и ее сожитель ФИО4, на лице у которого были синяки, ссадины. Между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последний ... ФИО4 ... отчего ФИО4 упал. Затем ФИО2 ... ФИО4 ... У ФИО4 из головы пошла кровь. ... успокоил ФИО2 и все разошлись по домам (т. 1л.д. 133-136).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 04 января 2009 года он со своей сожительницей ФИО8 находился в доме по адресу: ..., .... В доме также находился сын ФИО11 – ФИО2 Между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ... ФИО4 ... ... Он разнял их и все они кроме ФИО2 и ФИО4 пошли к Поварову распивать спиртное (т. 1л.д. 129-132).
Допросы свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7 проведены с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает протоколы их допросов допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Из протокола осмотра места происшествия от 09 января 2009 г. видно, что в ходе осмотра дома Номер обезличен по ... в ... РБ обнаружен труп ФИО4 С места происшествия изъяты вырез паласа с пятнами бурого цвета, пенопластовая рейка с пятнами бурого цвета, наволочка с пятнами бурого цвета (т. 1л.д. 11-20).
Из протокола осмотра предметов, постановления от 12 февраля 2009 года видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вырез паласа, пенопластовая рейка, наволочка с пятнами бурого цвета, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1л.д. 96-98, 99).
Из заключения эксперта № 22 от 02.02.2009 года видно, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ... Эти телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причиненной связи со смертью ФИО4 (т. 1л.д. 50-59).
Из заключения повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 311 от 16 декабря 2009 года видно, что смерть гражданина ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: множественных ссадин, кровоподтеков, ушибленной раны, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под твердой мозговыми оболочками, ушиб головного мозга с развитием отека и сдавления головного мозга
Учитывая характер повреждений в мягких тканях головы - раны, ссадины, кровоизлияния, локализацию их на различных областях головы и в различных плоскостях, характер и локализацию кровоизлияний под мозговыми оболочками, ушиба головного мозга, эти повреждения причинены при ударах тупым предметом, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью гражданина ФИО4 Образование этих телесных повреждений «при падении с высоты собственного роста» исключается (т. 1л.д. 141 -154).
На основании анализа исследованных доказательств, действия подсудимого Поварова О.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
О наличии в действиях подсудимого Поварова О.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют характер, локализация, механизм причинения и тяжесть, обнаруженных на трупе телесных повреждений, которые являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Так, подсудимым неоднократно ..., причиненные потерпевшему телесные повреждения являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с его смертью.
Из заключения эксперта № 22 от 2 февраля 2009 года, представленного стороной обвинения видно, что закрытая черепно-мозговая травма, стоящая в прямой причинной связи со смертью причинена незадолго (возможно за 3-5 дней) до наступления смерти, возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий за этот период не исключается (т. 1л.д. 50-59).
Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт Галеев пояснил, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО4 образовались за короткий промежуток времени между собой, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов, не исключается 7 января 2009 года. Показания указанного свидетеля оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно заключения эксперта № 22-Д от 20 октября 2009 года повреждения, стоящие в прямой причинной связи со смертью причинены прижизненно, множественными воздействиями тупых предметов и его ребрам, не менее двадцати, незадолго (за 3-5 суток), возможно шесть до наступления смерти. Возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий за этот период не исключается, но маловероятно, так как обычно такие телесные повреждения сопровождаются потерей сознания, нарушением, вплоть до отсутствия, двигательной, речевой функций (т. 2л.д. 126-129).
Между тем, в судебном заседании установлено, что до причинения Поваровым 7 января 2009 года потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, последний на состояние здоровья не жаловался, вел свой обычный образ жизни, общался с окружающими, употреблял спиртные напитки, проявлял инициативу в приобретении спиртного, и именно после нанесения Поваровым О.В. телесных повреждений потерпевший ФИО4 перестал двигаться, хрипел и лежал до утра 09.01.2009 года, когда наступила его смерть.
Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 311 от 16 декабря 2009 года, проведенной в связи с наличием неясностей и противоречий в вышеуказанных экспертизах видно, что смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками, ушиб головного мозга с развитием отека и сдавления головного мозга. От момента причинения закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся непосредственной причиной смерти гражданина ФИО4, до наступления смерти могло пройти около суток, и причинение этих повреждений 07 января 2009 года не исключается.
Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством. Каких либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного экспертного заключения, не имеется. Оно научно обоснованно, аргументировано, дано специалистами высокой квалификации, на основании исследования кусочков внутренних органов от трупа гражданина ФИО4 с учетом полного анализа материалов дела. За основу суд принимает данное заключение. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями свидетелей ФИО2 о том, что Поваров ... ФИО4 ...; свидетеля ФИО10 о том, что Поваров О.В. ... ФИО4 ... Испугавшись, она выбежала на улицу, а когда через 10 минут зашла, увидела на лице у ФИО6 кровь.
Таким образом, доводы подсудимого Поварова о том, что он своими действиями не мог причинить телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, так как нанес ему лишь 2 удара в область груди опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой и показания свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что 4 января 2009 года между ФИО4 и ФИО2 имела место драка, в ходе которой ФИО2 наносил удары ФИО4 по голове и телу не могут свидетельствовать о невиновности Поварова в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
Органами предварительного следствия Поварову вменено причинение потерпевшему ФИО4 телесных повреждений ...
Действительно у потерпевшего имели место указанные телесные повреждения. Однако как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, 4 января 2009 года ФИО4 был избит ФИО2, из заключения № 311 от 16 декабря 2009 года, следует, что повреждения в виде переломов ребер могли быть причинены за 4-7 дней до наступления смерти, не исключается 4 января 2009 года (т. 2л.д. 141-154).
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что указанные телесные повреждения потерпевший мог получить до 7 января 2009 года, у суда не имеется достаточных оснований сделать категоричный вывод, что телесные повреждения в виде переломов ребер были причинены ФИО4 Поваровым, в связи с чем причинение указанных телесных повреждении подлежит исключению из обвинения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы защиты о переквалификации действий Поварова с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд находит несостоятельными.
При назначении наказания подсудимому Поварову О.В. суд в качестве данных о личности учитывает, что Поваров характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Поваров О.В. свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; имеет ... а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевший ФИО4 потратил деньги Поварова О.В., раздав свои долги.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Поваровым О.В., а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поварова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Поварова О.В. не изменять, содержать под стражей. Срок наказания исчислять с 11 января 2009 года.
Вещественные доказательства – ... – уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.
Приговор вступил в законную силу 18 марта 2010 года.