№ 1-168/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
подсудимой Еременко Марины Александровны,
защитника Тарасова Е.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Дмитриевой А.А,,
также потерпевших ФИО3, ФИО9. ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Еременко Марины Александровны, ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Еременко совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении потерпевшего ФИО10.
Преступление совершено в г. Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
7 января 2008 года около 11 часов 30 минут Еременко умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в помещении ... получила от ФИО5 деньги в сумме 40 000 рублей.
Похищенными у ФИО5 деньгами Еременко М.А. распорядилась по своему усмотрению, не вернув в обговоренный срок, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Подсудимая Еременко свою вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что она, работая в ... ... занималась оформлением документов ... ФИО10. В января 2008 года она у ФИО10 брала в долг 40 000 рублей. При этом ФИО10 сказал ей, что данную сумму денег он занял у ФИО2. Через некоторое время ФИО10 попросил ее написать расписку. Она написала. В течение 1,5 лет она не работает, поэтому долг возвратить не смогла. Просит ее оправдать, так между ней и ФИО10 сложились гражданско-правовые отношения. На взыскание суммы долга согласна в гражданском порядке.
Виновность Еременко в вышеописанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что с Еременко знаком с декабря 2007 года. Она, работая в ... занималась оформлением его документов ... В январе 2008 года Еременко пришла к нему на работу, тогда он делал ремонт ... на ... ..., ... и попросила в долг деньги в сумме 40 000 рублей, сроком на один месяц. Он сразу не согласился, обещал подумать. Через некоторое время Еременко вновь обратилась с аналогичной просьбой. Он согласился. 7 января 2008 года, около 11 часов 30 минут Еременко М.А. пришла к нему на работу, на ... ... г. Белорецк, где он в коридоре передал Еременко М.А. деньги в сумме 40 000 рублей. ... Ущерб для него является значительным. Так как размер его заработка составляет 10 000 рублей. Гражданский иск поддерживает, ущерб ему не возмещен, просит взыскать с Еременко 40 000 рублей. На строгом наказании подсудимой не настаивает.
Свидетель ФИО4, суду показал, что ФИО10 ему рассказывал о том, что в начале января 2008 года, Еременко попросила у него в долг деньги в сумме 40 000 рублей, пообещав вернуть через 3 месяца. Он поверив ей передал указанную сумму. Однако до настоящего времени Еременко М.А. деньги не вернула, долгое время скрывалась от ФИО10.
Свидетель ФИО8, суду показала, что она совместно с Еременко арендовала помещение. В офис часто обращались граждане города, искали Еременко М.А., говорили, что заключили с ней договора на оказание услуг и получение денежных средств. Она обязательство по договору не выполняет, скрывается от них. Одним из таких граждан она запомнила ФИО5 Когда клиенты приходили и искали Еременко М.А., та свою очередь скрывалась от них выключала телефон или не отвечала на звонки.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает ... расположенного по адресу г. Белорецк ... .... В период времени с 01 июня 2006 года по 15 апреля 2008 года в ... работала Еременко М.А. в должности ... В обязанности Еременко М.А входило ... Действительно по её заявлению как ... отделом дознания УВД г. Белорецка было возбуждено уголовное дело в отношении Еременко М.А. по ... эпизодам преступлений, связанных с ... В конце июля 2009 года состоялся суд, который признал Еременко М.А. виновной в совершения хищения денежных средств, принадлежащих ... Еременко М.А. она охарактеризовала как хорошего психолога, легко входящего в доверие, обладающего хитростью. В конце 2009 года, в начале 2010 года после ухода Еременко М.А. из ... стали приходить граждане города, которые искали Еременко М.А. Одним из таких был ФИО10, который рассказал, что дал в долг Еременко М.А. 40 000 рублей на один месяц, после чего Еременко М.А. долг не вернула и скрывается от него.
Из протокола выемки от 23 января 2010 года видно, что у ФИО10 изъята расписка от 28 декабря 2008 года, о том, что Еременко в феврале 2008 года взяла у ФИО10 40 000 рублей, которые обязалась вернуть в течении 3-х месяцев. Настоящей распиской обязуется вернуть долг не позднее апреля 2009 года (т.1л.д. 15).
Из протокола осмотра документов, постановления от 23 апреля 2010 года видно, что изъятая у ФИО10 расписка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 223-224, 230).
Из протокола очной ставки от 21 апреля 2010 года, проведенной между ФИО5 и Еременко М.А., согласного которого ФИО6 подтвердил свои показания по факту передачи денег Еременко М.А. в сумме 40 000 рублей (т. 1л.д. 194-195).
Из справки ... видно, что по кредитному договору от ... года по состоянию на 19 апреля 2010 года у Еременко имеется задолженность в сумме 265 050,03 рубля. 16 марта 2010 года вынесено решение о взыскании задолженности; по кредитному договору от ... года по состоянию на 19 апреля 2010 года имеется просроченная ссудная задолженность в сумме 362 115.08 рублей (т.1л.д. 180)
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Еременко в вышеописанном преступлении и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.
Так судом установлено, что Еременко умышленно, с корыстной целью, зная ФИО10, так как, работая риэлтором оформляла ему документы на квартиру, злоупотребляя его доверием, не имея намерений и возможности вернуть денежные средства, противоправно, безвозмездно завладела, принадлежащими ФИО10 денежными средствами в сумме 40 000 рублей.
Доводы подсудимой Еременко о том, что умысла на обман потерпевшего у нее было, суд находит несостоятельными, ибо ее доводы опровергаются согласующимися между собой вышеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В частности, показаниями потерпевшего ФИО10, о том, что он знаком с Еременко с 2007 года, в январе 2008 года он, доверяя Еременко, по ее просьбе передал деньги в сумме 40 000 рублей, которые Еременко обещала вернуть через месяц. ... Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены; показаниями свидетеля ФИО2, о том, что ему известно, что Еременко взяла у ФИО10 денежные средства в сумме 40 000 рублей и не вернула их; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что ФИО10 искал Еременко, так как она не вернула ему деньги; распиской от Дата обезличена года, из которой следует, что Еременко собственноручно написала расписку о том, что она брала у ФИО10 в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 3 месяцев, настоящей распиской обязалась вернуть не позднее апреля 2009 года, протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО10 подтвердил свои показания, а также показаниями подсудимой, которая не отрицала тот факт, что взяла у ФИО10 деньги в сумме 40 000 рублей, расписку написала позже и деньги до настоящего времени не вернула.
О том, что Еременко не имела намерений и возможности вернуть ФИО10 полученную сумму денег свидетельствует и материальное положение подсудимой на момент получение денег у ФИО10, а именно наличие у нее ссудной задолженности в ... в сумме 265 050,03 рубля, 362 115,08 рублей, а также задолженности перед ...ФИО7», где она работала в должности ... и ею было совершено ряд преступлений, за которые она осуждена ...
Ущерб для потерпевшего ФИО10 является значительным, ибо как установлено в судебном заседании, размер его среднемесячного дохода составляет 10 000 рублей.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина Еременко в совершении вышеописанного преступления установлена и ее доводы об обратном являются несостоятельными.
По эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО2, ФИО9. ФИО3, ФИО1, ФИО11, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения судом вынесено постановление.
При назначении наказания подсудимой Еременко, суд в качестве данных о личности учитывает, что она участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие ...
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, ее личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд назначает подсудимой наказание без реального лишения свободы, а условно с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО10 и взыскивает в его пользу с подсудимой в счет возмещения материального ущерба – 40 000 рублей.
Принимая во внимание, что преступление совершено Еременко до ... указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Еременко Марину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1год.
Обязать Еременко не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль за ее поведением, своевременно являться на регистрацию, не совершать правонарушений.
Меру пресечения в отношении Еременко – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с Еременко Марины Александровны в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – 40 000 рубля 00 копеек.
Вещественное доказательство: ... хранить при уголовном деле.
... исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р.
Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2010 года.