№ 1-272/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,
подсудимого Юрочкина Павла Анатольевича,
защитника Тарасова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер серии №,
защитника наряду с адвокатом Юрочкиной Н.А.,
потерпевших ФИО3, ФИО2,
сурдопереводчика ФИО1,
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юрочкина Павла Анатольевича<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Юрочкин П.А. совершил неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего ФИО2 без цели хищения (угон); неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего ФИО3 без цели хищения (угон); а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО3 при следующих обстоятельствах.
Около 5 часов 26 апреля 2009 года подсудимый Юрочкин П.А., находясь на автомобильной стоянке во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем А/м1, припаркованным по указанному адресу, после чего использовал угнанный автомобиль для передвижения до <данные изъяты> ОАО "Предприятие1", расположенного вблизи <адрес>.
Он же, подсудимый Юрочкин П.А., около 3 часов 3 мая 2009 года, находясь на автомобильной стоянке во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем А/м2, припаркованным по указанному адресу, после чего использовал автомобиль для передвижения до <данные изъяты> ОАО "Предприятие1", расположенного в <адрес>.
Он же, подсудимый Юрочкин П.А., около 5 часов 00 минут 3 мая 2009 года, находясь на <данные изъяты> ОАО "Предприятие1", расположенного в <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес неоднократные удары руками и ногами по частям и деталям принадлежащего ФИО3 автомобиля А/м2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Своими умышленными действиями Юрочкин П.А. причинил значительный имущественный ущерб ФИО3 на общую сумму 19000 рублей.
Подсудимый Юрочкин П.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что автомашины потерпевших ФИО3 и ФИО2 он не угонял, механических повреждений автомобилям не причинял. Явка с повинной и показания в ходе следствия даны им под давлением оперативного сотрудника УВД ФИО9, а также сотрудников ГИБДД, точных фамилий которых он не знает, вроде <данные изъяты> и то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты>. Эти сотрудники угрожали ему, что ухудшат его положение в местах лишения свободы, и он опасался за свою жизнь. Так, ФИО9 посещал его в "Предприятие2", пытался ему угрожать, также туда приходили сотрудники ГИБДД, фамилии он не знает, которые сообщили о местах нахождения угнанных автомобилей, поэтому он при проверке показаний на месте сообщал сведения, полученные им от оперативников. Также при проверке показаний на месте следователь ему глазами давал понять, где стояла автомашина, после чего он указывал на это место под протокол. Явку с повинной он давал сотруднику "Предприятие2" ФИО6, который его трепал, оказывал психологическое давление. В момент написания им явки с повинной в кабинете кроме ФИО6 и него присутствовали два сотрудника ГИБДД.
Он решил изменить свои показания сейчас, поскольку в настоящее время в "Предприятие2" везде установлены системы видеонаблюдения, поэтому его безопасность осуществлена.
Показания свидетеля ФИО6 просит считать недопустимым доказательством, поскольку тот пояснял, что ему поступила оперативная информация о совершенных преступлениях, но не указал конкретно, какая информация и от кого поступила, т.е. не указал источник информации. Кроме того, свидетель является сотрудником правоохранительных органов, поэтому не может быть свидетелем по делу в силу своей заинтересованности.
Кроме того, в тот период времени он проживал в <адрес> и снимал квартиру в <адрес>, все выходные он проводил у матери в деревне. Оба преступления были совершены в воскресенье, а он каждую пятницу уезжал в <адрес> и возвращался в <адрес> утром в понедельник, то есть каждое воскресенье он находился в <адрес> и не мог совершать преступления. Иных доказательств его вины, кроме его признательных показаний в деле не имеется.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Юрочкина П.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого 14 декабря 2009 года, 21 декабря 2009 года Юрочкин П.А. показал, что 26 апреля 2009 года около 4-00 часов он пошел гулять по городу, а до этого распивал спиртное. На стоянке возле "Предприятие3" по <адрес> он заметил автомашину А/м1., выдавил на ней переднюю форточку, открыл дверь, сел на водительское сиденье, <данные изъяты>, после чего сначала поехал кататься по городу, а потом решил поехать в <адрес>. Он поехал по объездной дороге мимо <данные изъяты>, по пути автомашина застряла, он не смог выехать, стал «газовать», в двигателе что-то загорелось, он испугался и убежал, что случилось с автомашиной дальше, он не знает (том 1 л.д.54-55, л.д.155-157). Юрочкин П.А. также показал, что 3 мая 2009 года ночью он распивал спиртное в баре, потом, около 3-00 часов, пошел гулять по городу. Находясь в районе "Предприятие3", он решил угнать автомашину, возле одного из домов увидел автомашину А/м1, подошел к ней, разбил стекло форточки, открыл дверь, сел на водительское место, <данные изъяты> после чего поехал в сторону <адрес>. Управлять автомашиной он умеет, обучался в ДОСААФ. Он направился в сторону <данные изъяты>, где хотел спрятать автомашину. Приехав туда, он стал разбивать все стекла автомашины, фары, затем заехал на <данные изъяты>, вышел из автомашины и спустился с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Обернувшись, увидел, что машина начала скатываться и упала в воду, автомашина была на скорости, на ручной тормоз он ее не ставил. После того, как автомашина упала в воду, он ушел домой (том 1 л.д.138-139, л.д.155-157).
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.
Вина подсудимого Юрочкина П.А. в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего ФИО2 без цели хищения подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что он проживает в <адрес>, имеет в собственности автомобиль А/м1. Данную машину он передал по доверенности своему сыну ФИО4, проживающему в <адрес>, сын на ней ездил, платил налоги. Сам он машиной не пользовался. Данный автомобиль сын содержал в исправном техническом состоянии, оставлял на стоянке возле его дома. Сигнализации автомобиль не имел.
Со слов сына он узнал, что его автомобиль угнали, а потом обнаружили за <адрес> или <адрес>, машина была полностью сожжена. Ущерб ему не возмещен. Наказание оставляет на усмотрение суда. Подсудимого Юрочкина он не знает, и никогда не видел.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что подсудимого Юрочкина П.А. он не знает, а потерпевший ФИО2 является его родным отцом, который имеет в собственности автомобиль А/м1. Данным автомобилем управлял он по доверенности, ключи от машины были только у него, больше ни у кого. Машина сигнализацией не оборудована.
В апреле 2009 года, точную дату он не помнит, около 16-17 часов он <данные изъяты> поставил автомашину на неохраняемую стоянку у "Предприятие3", что недалеко от его дома по адресу: <адрес>, и больше к ней не подходил. При этом он оставил машину в исправном состоянии, закрыл все двери на замок. Утром следующего дня, часов в 9-00, глядя в окно, обнаружил, что автомашина отсутствует, вышел на улицу, в месте стоянки его машины обнаружил осколки стекла и крепление левой боковой форточки, после чего вызвал милицию.
Через 2-3 дня позвонили из милиции и пригласили осмотреть найденную его автомашину. Автомобиль весь был сгоревший, полностью выгорел салон внутри, багажник, передняя панель, трубы, аккумулятор в двигателе расплавились. От сотрудников милиции он узнал, что машину обнаружили недалеко от <данные изъяты> по дороге в <адрес> и что в угоне подозревается именно подсудимый Юрочкин.
Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимого Юрочкина П.А. она не знает, а потерпевший ФИО2 приходится отцом ее мужу. Тесть имеет в собственности автомашину А/м1, но пользуется автомашиной по доверенности только ее муж, больше на ней никто не ездит, ключи только у мужа – ФИО4. Они проживают по адресу: <адрес>, а автомашину муж обычно ставит недалеко от дома возле "Предприятие3".
В апреле 2009 года, точное число она не помнит, она как обычно около 7-00 часов уехала на работу. В 11-00 часов позвонил муж и сообщил, что угнали их автомашину. Ночью она вставала часа в 2 или 3, через окно кухни видела, что автомашина находится на стоянке недалеко от их дома, а когда утром шла на работу, то торопилась и поэтому не обратила внимания, на месте ли машина.
Автомашину нашли примерно через неделю где-то на <данные изъяты> возле <адрес>, об этом им сообщили в милиции.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает <данные изъяты> "Предприятие2", подсудимый Юрочкин П.А. содержался в их учреждении под стражей в связи с его осуждением.
В феврале 2010 года, или раньше, точную дату не помнит, он принял от Юрочкина П.А. явку с повинной. Он по роду своей работы имел информацию о совершенных преступлениях – угонах автомашин, вызвал Юрочкина П.А. для беседы, после чего тот написал две явки с повинной, согласно которым он угнал две автомашины А/м1, один автомобиль заглох и загорелся, а второй он оставил в <данные изъяты>. Он дал Юрочкину бланк, а текст явки с повинной тот писал собственноручно. При этом никто кроме него не присутствовал. Давления на Юрочкина П.А. он не оказывал и не мог оказать, поскольку в кабинете, где они находились, ведется видеонаблюдение. После этого явки с повинной были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях "Предприятие2" и направлены в УВД по Белорецкому району и г.Белорецку.
Дополнительный свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимого Юрочкина П.А. характеризует с положительной стороны, знает его как соседа, он проживает в <адрес> лет 10, пьяным она его никогда не видела и не слышала, чтобы он в <адрес> совершил что-то противоправное, родителям по хозяйству он помогает.
Дополнительный свидетель ФИО8 суду показал, что работает <данные изъяты> "Предприятие4", в его зону обслуживания входит "Предприятие5". Подсудимого Юрочкина он характеризует с удовлетворительной стороны, <данные изъяты> жалоб на него не поступало. Он встречал Юрочкина на <адрес>, встречал ли Юрочкина около его дома, не помнит. Когда это было, сказать не может. Знает, что Юрочкин жил в <адрес>, слышал, что он приезжал в <адрес>, но как часто и в какие дни, не может пояснить.
Дополнительный свидетель ФИО9 суду показал, что работает <данные изъяты> "Предприятие6". С подсудимым Юрочкиным он беседовал по факту обнаружения в <данные изъяты> и возле <адрес> двух угнанных автомашин. Эта беседа состоялась в мае 2009 года, тогда Юрочкин пояснил, что к угонам не имеет отношения. Больше он с Юрочкиным не встречался, в следственном изоляторе в октябре 2009 года с ним не беседовал. Об обстоятельствах написания Юрочкиным явки с повинной ему ничего не известно.
Дополнительный свидетель ФИО10 суду показал, что он работает <данные изъяты> "Предприятие7". Он расследовал данное уголовное дело. При допросах Юрочкина П.А. в качестве подозреваемого присутствовали он сам, Юрочкин и его адвокат. После допроса Юрочкин знакомился с протоколом, заявлений и ходатайств ни от него, ни от его защитника не поступало. При проведении проверки показаний на месте Юрочкин П.А. сам указывал места преступлений в присутствии своего защитника и понятых. Понятые сотрудниками милиции не являлись, это были <данные изъяты>. По окончании проверки показаний на месте замечаний и ходатайств также не поступило. При всех следственных действиях защитник – адвокат присутствовал с начала до конца следственного действия. В ходе допросов Юрочкина П.А., он ему, как дознавателю, жалоб на действия оперативных сотрудников не высказывал, как не сообщал и об оказании на него какого-либо давления.
После допроса данного свидетеля подсудимый Юрочкин П.А. высказал суждение, что он и не мог сообщить дознавателю об оказании на него давления со стороны оперативников, поскольку последние угрожали ему, и он опасался за свою жизнь.
Как следует из протокола принятия устного заявления от 26 апреля 2009 года, ФИО4 обратился в правоохранительные органы, сообщив, что в период с 3-х часов до 11 часов 26 апреля 2009 года неизвестные совершили угон автомашины А/м1, стоявшей во дворе <адрес> (т.1 л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2009 года осмотрен участок местности во дворе <адрес>, указано, что автомашина на момент осмотра отсутствует, имеются следы от протекторов колес (том 1 л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2009 года осмотрен участок местности, расположенный в № километрах от <адрес>, на <данные изъяты> <адрес>, указано, что обнаружена автомашина А/м1, зафиксировано наличие механических повреждений (том 1 л.д.12-15).
В протоколе осмотра от 26 мая 2009 года зафиксировано, что осмотрена автомашина А/м1, отражено наличие механических повреждений, в том числе и от воздействия огня (том 1 л.д.39), автомашина признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.40), возвращена ФИО4 (том 1 л.д.41).
Протоколом осмотра предметов от 12 мая 2009 года осмотрен замок от форточки окна автомашины, изъятый при осмотре места происшествия 26 апреля 2009 года (том 1 л.д.25-26), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.27).
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля А/м1 является ФИО2 (том 1 л.д.34), который выдал доверенность на право управления данным автомобилем ФИО4(том 1 л.д.35).
Из явки с повинной от 24 ноября 2009 года следует, что Юрочкин П.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 26 апреля 2009 года он из одного из дворов по <адрес> угнал автомобиль А/м1, на котором уехал до <данные изъяты> "Предприятие1", а затем сжег его (том 1 л.д.45).
Согласно телефонограмме "Предприятие2" <данные изъяты> ФИО9 24 октября и 24 ноября 2009 года Юрочкина П.А. в следственном изоляторе не посещал (том 2 л.д.172).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 декабря 2009 года подозреваемый Юрочкин П.А. добровольно, в присутствии адвоката и понятых, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал на двор <адрес>, где он завладел автомашиной, на которой уехал, а затем – на участок местности недалеко от <данные изъяты> ОАО "Предприятие1" вблизи <адрес>, где он оставил угнанную автомашину (том 1 л.д.56-58).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Юрочкина П.А. в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего ФИО2 без цели хищения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.
Неправомерность завладения Юрочкиным П.А. транспортным средством - автомобилем А/м1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что разрешения никому пользоваться своей автомашиной они не давали, ключи от автомашины находились только у свидетеля ФИО4, а факт отсутствия автомашины в месте стоянки явился для них неожиданностью, при этом согласно ПТС автомобиль Юрочкину П.А. не принадлежит. Эти показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым автомашина потерпевшего была оставлена в одном месте, а впоследствии обнаружена в другом. Факт управления автомашиной именно Юрочкиным П.А. неоднократно подтвержден его показаниями в ходе следствия.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не имеют неприязненных отношений с Юрочкиным, их показания согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого Юрочкина при допросах его в ходе следствия и при даче им явки с повинной.
Вина подсудимого Юрочкина П.А. в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего ФИО3 без цели хищения; в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО3, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что с подсудимым Юрочкиным П.А. не знаком.
Он имеет в собственности автомашину А/м2. Этой автомашиной пользуется по доверенности его сын ФИО11, у которого также хранятся документы и ключи, а машину сын ставит во дворе своего <адрес>. 3 мая 2009 года в 8-00 часов утра сын пришел к нему домой по адресу: <адрес> спросил, не брал ли он свою машину. Поскольку автомобилем кроме него и сына никто не пользуется, он его не брал, то они поняли, что машину угнали и обратились с заявлением в милицию. Незадолго до угона автомашина им была полностью отремонтирована, они ею пользовались. Автомобиль был обнаружен примерно через месяц в <данные изъяты> в районе <адрес>. Он после обнаружения видел свой автомобиль – стекла разбиты, все пропитано кислотой, проржавело, двигатель тоже пропитался кислотой, ездить на машине невозможно, фары разбиты, на колесах коррозия. Поскольку автомобиль восстановлению не подлежал, он сдал его на металлолом. Ущерб для него является значительным, <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимого Юрочкина П.А. он не знает, а потерпевший ФИО3 является его родным отцом, который имеет в собственности автомобиль А/м2, то есть <данные изъяты>. Этим автомобилем он пользуется по доверенности и ставит его во дворе своего <адрес>.
Последний раз он ездил на этой машине 1 мая 2009 года, а в обед поставил её во дворе на неохраняемой стоянке, закрыл окна и двери, проверил все, сигнализации на машине нет. Вечером 1-го и 2-го мая 2009 года он выходил на улицу курить, последний раз – 2-го мая 2009 года около 22-00 часов, автомобиль был на месте. Часов в 8-00 утра 3 мая 2009 года он вышел на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля, спросил у жены, не брал ли машину отец, она ответила, что не брал. Документы на машину и ключи находились в его квартире. После этого пошли к отцу, проживающему по <адрес>, отец подтвердил, что машину не брал, тогда они поняли, что автомобиль угнали и обратились в милицию.
Примерно через месяц из милиции сообщили, что их автомашину обнаружили в <данные изъяты> возле <данные изъяты>. Автомашина после обнаружения была вся ржавая, желтого цвета, в ней не было ни одного стекла, фары разбиты, щетки стеклоочистителей сломаны, все инструменты, находившиеся в машине, тоже были ржавые, некоторые, в том числе домкрат, пропали.
До угона автомобиль был отремонтирован, прошел технический осмотр, механических повреждений, кроме небольшой царапины на кузове, не было, машина была в идеальном состоянии. Ремонт был произведен собственными силами, на какие-то работы нанимали частных лиц, но документов об этом не имеется.
Свидетель ФИО12 суду показала, что с подсудимым Юрочкиным П.А. она не знакома, никогда его не видела, а свидетель ФИО11 – это ее муж, они проживают по адресу: <адрес>. Муж пользуется по доверенности автомобилем своего отца. Марка машины <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, сигнализация не установлена.
3 мая 2009 года утром муж - ФИО11 вышел покурить и сообщил, что их машины во дворе нет, а ключи и документы на машину находились дома. Они пошли к отцу мужа на <адрес>, который тоже подтвердил, что не брал автомобиль, тогда обратились в милицию. До угона автомобиль был отремонтирован, прошел технический осмотр, повреждений не имел, только небольшая царапина сбоку. Примерно через месяц машину нашли.
Несовершеннолетний свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимого Юрочкина П.А. он не знает, а потерпевший – это его дедушка со стороны отчима. Знает, что у деда имеется автомашина А/м2, сигнализация на машине не установлена, этим автомобилем пользовался его отчим, с которым они вместе проживают по <адрес>. Сам он водить машину не умеет, данным автомобилем никогда не пользовался. Когда он ходил гулять 1-го мая 2009 года, автомашина стояла на стоянке во дворе их дома, а когда он проснулся часов в 10-00 утра 3-го мая 2009 года, то узнал, что машину угнали. Потом он узнал, что автомашину нашли где-то возле <адрес>.
Из показаний, приведенных в настоящем приговоре по эпизоду с потерпевшим ФИО2, усматривается:
- свидетель ФИО6 пояснил об обстоятельствах написания Юрочкиным П.А. явки с повинной;
- дополнительным свидетелем ФИО7 дана положительная характеристика подсудимому Юрочкину П.А.;
- дополнительный свидетель <данные изъяты> ФИО8 дал удовлетворительную характеристику подсудимому Юрочкину П.А.;
- дополнительный свидетель <данные изъяты> ФИО9 пояснил о факте беседы с Юрочкиным в мае 2009 года и о том, что ему неизвестны обстоятельства написания подсудимым явки с повинной;
- дополнительный свидетель <данные изъяты> ФИО10 пояснил об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Юрочкина П.А. – его допросов в качестве подозреваемого и проведении проверки показаний на месте.
Как следует из протокола принятия устного заявления от 3 мая 2009 года, ФИО3 обратился в правоохранительные органы, сообщив, что в период с 22-х часов 2 мая 2009 года до 8-00 часов 3 мая 2009 года неизвестный совершил угон автомашины А/м2, со двора <адрес> (т.1 л.д.61).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 мая 2009 года осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес>, указано, что автомашина А/м2 на момент осмотра отсутствует (том 1 л.д.64-65).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 мая 2009 года осмотрен <данные изъяты> ОАО "Предприятие1", расположенный в № километрах от <адрес>, указано, что в № метрах от <данные изъяты> виден металлический предмет, а также виден гос.номер №. При помощи специальной техники обнаруженная автомашина А/м2 извлечена из воды, зафиксировано наличие механических повреждений и следов воздействия жидкости (том 1 л.д.76-79).
Из справки автоэксперта от 6 мая 2009 года следует, что стоимость ремонта автомашины А/м2 в связи с механическими повреждениями – деформацией переднего крыла, разбитых фар, лобового, заднего и боковых стекол, повреждения щитка приборов, составляет 19000 рублей (том 1 л.д.85).
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля А/м2 является ФИО3 (том 1 л.д.89), который выдал доверенность на право управления данным автомобилем ФИО11 (том 1 л.д.90).
В протоколе осмотра от 29 мая 2009 года зафиксировано, что осмотрена автомашина А/м2, отражено наличие механических повреждений, в том числе и от воздействия воды, а также наличие вмятин, разбитых фар, стекол, повреждения внутри салона (том 1 л.д.107-110), автомашина признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.111), возвращена потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д.112).
Из явки с повинной от 24 ноября 2009 года следует, что Юрочкин П.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 2 мая 2009 поздно вечером года он возле магазина "Предприятие8" угнал автомобиль А/м2, на котором уехал до <адрес>, а затем утопил ее в <данные изъяты> (том 1 л.д.129).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 декабря 2009 года подозреваемый Юрочкин П.А. добровольно, в присутствии адвоката и понятых, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал участок местности возле <адрес>, где он завладел автомашиной А/м2, на которой уехал, а затем – на участок местности недалеко от <данные изъяты> ОАО "Предприятие1" в № километрах от <адрес>, а также на <данные изъяты> в данном <данные изъяты>, с которой угнанная автомашина упала в <данные изъяты> (том 1 л.д.140-143).
Согласно телефонограмме "Предприятие2" <данные изъяты> ФИО9 24 октября и 24 ноября 2009 года Юрочкина П.А. в следственном изоляторе не посещал (том 2 л.д.172).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Юрочкина П.А. в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего ФИО3 без цели хищения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.
Факт управления автомашиной именно Юрочкиным подтвержден его показаниями в ходе следствия. Неправомерность завладения транспортным средством - автомобилем А/м2 подтверждена представленными документами и показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО11 о том, что данный автомобиль подсудимому Юрочкину не принадлежит, ключи от автомашины Юрочкину не передавались. Не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они с подсудимым не знакомы, не имеют неприязненных отношений с Юрочкиным оснований для его оговора, их показания согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого Юрочкина в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступлений.
Факт повреждения имущества – автомобиля потерпевшего подтверждается показаниями в суде потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО11 о характере механических повреждений автомобиля, которые согласуются протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра автомобиля, зафиксировавшими наличие механических повреждений, что в свою очередь соответствует справке автоэксперта о характере повреждений и сумме причиненного ущерба. Все указанные доказательства полностью соответствуют явке с повинной, протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого Юрочкина П.А. и его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования о том, каким образом и какие именно он причинил механические повреждения автомашине А/м2.
Признак причинения значительного ущерба потерпевшему установлен судом, исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании <данные изъяты> которые согласуются и подтверждаются справкой о размере причиненного ущерба.
В судебном заседании проверены доводы Юрочкина по каждому эпизоду преступлений о самооговоре и об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, которые своего подтверждения не нашли. Так, в ходе следствия Юрочкин П.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые согласуются с его явкой с повинной, протоколами проверки показаний на месте и соответствуют протоколам осмотра места происшествия, в которых зафиксировано отсутствие автомашины во дворе <адрес> и факт ее обнаружения в районе <данные изъяты> ОАО "Предприятие1" вблизи <адрес>; отсутствие автомашины во дворе <адрес> и факт ее обнаружения в районе <данные изъяты> ОАО "Предприятие1" в № километрах от <адрес>, а в части причинения автомашинам механических повреждений приведенные показания Юрочкина П.А. полностью согласуются с протоколами осмотра автомашин.
Дополнительным свидетелем - <данные изъяты> ФИО10 подтвержден факт добровольности дачи Юрочкиным показаний при допросах его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, при этом сам подсудимый Юрочкин П.А. в суде подтвердил, что записи в протоколах допросов об отсутствии замечаний и подписи от его имени выполнены им собственноручно. Свидетелем ФИО6 также подтвержден факт добровольности заявления Юрочкиным П.А. явки с повинной, к тому же явки с повинной по каждому эпизоду преступлений написаны Юрочкиным П.А. лично, что отражено в протоколах явок. Довод Юрочкина П.А. об оказании на него давления со стороны <данные изъяты> ФИО9 опровергнут показаниями последнего в суде в качестве свидетеля и справкой "Предприятие2" о том, что в указное Юрочкиным время ФИО9 его в следственном изоляторе не посещал.
Суд признает протоколы проверки показаний на месте, допросов в качестве подозреваемого и явки с повинной допустимыми доказательствами по делу, так как при этом право на защиту Юрочкина П.А. не было нарушено, и данные доказательства согласуются и не противоречат остальным доказательствам по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 у суда не имеется, поскольку они общались с Юрочкиным только в силу своих служебных обязанностей. Факт отрицания Юрочкиным своей причастности к данным преступлениям при беседе с <данные изъяты> ФИО9 в мае 2009 года не может свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной, сделанной в ноябре 2009 года.
При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов допустимыми доказательствами, а изменение подсудимым Юрочкиным П.А. своих показаний в суде и обращение его с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела за заведомо ложные показания расценивает как его средство защиты.
Утверждение подсудимого об алиби по всем эпизодам преступлений, поскольку он каждую пятницу уезжал в <адрес> и возвращался в <адрес> только утром в понедельник, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Действительно, из показаний дополнительных свидетелей ФИО7, участкового уполномоченного ФИО8, как и из представленной в суд письменной характеристики от ФИО14 (том 2 л.д.162), усматриваются характеристики подсудимому Юрочкину П.А. и данные о том, что они встречали его в <адрес>, однако никто из данных лиц не утверждал о конкретных датах нахождения Юрочкина П.А. в <адрес>, в том числе никто из них не утверждал о нахождении Юрочкина П.А. в <адрес> во время инкриминируемых преступлений.
Тем самым суд считает алиби подсудимого Юрочкина П.А. на момент совершения данных преступлений не установленным, а его доводы в этой части также расценивает как его средство защиты.
При назначении наказания подсудимому Юрочкину П.А., суд учитывает, что Юрочкин П.А. характеризуется положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Юрочкин П.А. явился с повинной<данные изъяты>.
<данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Юрочкиным П.А., а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ему наказание за каждый эпизод преступлений в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.
<данные изъяты> суд назначает Юрочкину П.А. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юрочкина Павла Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ <данные изъяты> окончательно к отбытию назначить в виде 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Юрочкина П.А. не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 29 мая 2009 года.
Вещественные доказательства:
- автомобиль А/м2, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО4 - оставить по принадлежности;
- автомобиль А/м2, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО3 - оставить по принадлежности;
- замок от форточки окна автомашины, упакованный в бумажный пакет, хранящийся в специальном хранилище вещественных доказательств УВД по Белорецкому району и г.Белорецку, - уничтожить.
Гражданские иски не заявлены.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья М. Ю. Хомечко
Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2010 года.