Дело № 1-251/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимовой И.А.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора – Зайнуллина А.М.,
подсудимого Насретдинова Ф.С.,
защитника Хажиахметова М.З., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших: ФИО1, ФИО2,
при секретаре Абсалямовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Насретдинова Фаниля Салаватовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2010 года около 17 часов подсудимый Насретдинов Ф.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения спит в другой комнате, а находящийся в комнате ФИО4 также, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил цветной телевизор марки «Avest» диагональю 37 мм., <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. С похищенным с места совершенного преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Так же, подсудимый Насретдинов Ф.С. 24 июня 2010 года около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись состоянием потерпевшего, похитил сотовый телефон марки « Sony Ericsson С - 510 » <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. С похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Насретдинов Ф.С. в суде вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, однако при этом в своих показаниях оспаривает стоимость похищенного, показал, что 16 мая 2010 года он пришел к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное. В квартире находился ФИО4, спал, будить он его не стал. Из указанной квартиры он похитил телевизор, кому он принадлежал, ему не известно. После чего, телевизор он продал незнакомой женщине <данные изъяты>. О том, что телевизор краденный, он никому не говорил. На врученные деньги приобрел спиртное. Сам факт кражи телевизора он не оспаривает, однако производство по делу просит прекратить, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения. Считает, что причиненный им материальный ущерб менее 1000 рублей, поскольку согласно справке независимого оценщика стоимость цветного телевизора «Авест», приобретенного в 2002 году по состоянию на сентябрь 2010 года составляет 900 – 950 рублей.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, причина неявки свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, была признана исключающей их участие в суде и стороны не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие и оглашение их показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, одним из которых является ФИО4 16 мая 2010г. около 13 часов он с соседом ФИО4 распиливали спиртные напитки и смотрели цветной телевизор «AVEST», диагональю 37 мм, который он занес ФИО4 накануне. Около 15 часов он, опьянев, ушел в свою комнату спать. Когда он уходил его телевизор находился на тумбочке. Дверь в комнату ФИО4 постоянно бывает открыта. В 17 часов 30 минут он зашел в комнату к ФИО4, последний спал. Он заметил, что нет на месте его телевизора. Разбудив ФИО4, спросил насчет телевизора, на что ФИО4 ответил, что не знает, куда мог подеваться его телевизор. Он вызвал милицию. Причиненный ущерб для него является незначительным. Похищенный телевизор он оценивает <данные изъяты>, покупал его за 3630 рублей.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что на основании запроса следователя им была произведена независимая экспертиза телевизора «Авест», 2002 года выпуска и выдана справка о его стоимости. Данные о телевизоре были указаны в запросе следователя. Телевизор им был оценен на сумму <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает <адрес>. В этой квартире также проживает ФИО1 16 мая 2010 года он целый день был дома, никуда не выходил. Где-то в обед к нему зашел ФИО1, с которым они выпили пива и смотрели телевизор, который накануне последний поставил у него в комнате. В 15 часов ФИО1 ушел к себе в комнату, его телевизор остался у него. После ухода ФИО1 он сразу уснул. Проснулся от того, что его будил ФИО1, спрашивал куда пропал его телевизор «AVEST». Он посмотрел на тумбочку и увидел, что телевизора нет. Он ответил ФИО1, что крепко спал и не видел, кто к нему приходил. В его двери нет замка, поэтому он ее никогда не запирает (л.д.62).
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным УВД по Белорецкому району и г. Белорецк. Он проводил оперативно розыскные мероприятия по данному уголовному делу на установление лица совершившего кражу телевизора, принадлежащего ФИО1 26 июля 2010 года Насретдинов Ф.С., проживающий по адресу <адрес> написал явку с повинной о том, что он совершил кражу телевизора, который в последствии продал на Центральном рынке неустановленной женщине. Физического и морального давления на Насретдинова Ф.С. не оказывалось. Кому Насретдинов Ф.С. продал телевизор установить не удалось (л.д.85).
Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого в краже телевизора марки «Авест » доказывается материалами дела, которые проверены и оценены судом.
- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2010 года подтверждается, что в комнате ФИО4 <адрес> телевизора не обнаружено. (л.д.44-46).
- протоколом осмотра предметов от 28.05.2010 года зафиксировано, что были осмотрены копия гарантийного талона на телевизор «AVEST» на 1 листе, где указаны название магазина - «М.Техно», адрес: <адрес>, дата продажи -ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – <данные изъяты>, наименование изделия - «AVEST». Пульт управления телевизора «AVEST», серого цвета, размером 20*5*2см, на лицевой стороне имеются /правления, внизу надпись «AVEST» (л.д.59).
- протоколом явки с повинной от 26.06.2010г. подтверждается, что Насретдинов Ф.С. добровольно рассказал об обстоятельствах хищения телевизора принадлежащего ФИО1 (л.д. 70).
- протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2010 года, что Насретдинов Ф.С. свободно ориентируясь на местности указал на квартиру <адрес> и пояснил что 16 мая 2010 года из данной квартиры похитил телевизор. (л.д.90-93).
Действия подсудимого Насретдинова Ф.С. по эпизоду хищения телевизора у потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого Насретдинова Ф.С. и его защитника о том, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в установленном законом порядке, так как стоимость телевизора менее 1000 рублей – не состоятельны, так как они высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями и оценкой стоимости похищенного у потерпевшего ФИО1, который показал, что с учетом износа стоимость телевизор составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости похищенного телевизора (л.д.52)
Справки о средней рыночной стоимости телевизора марки «Авест», 2002 года выпуска, выданные независимыми оценщиками ФИО7 и ФИО8, представленные стороной защиты, суд оценивает критически, поскольку содержат сведения о стоимости телевизора марки «Авест», 2002 года выпуска, по состоянию на сентябрь 2010 года.
Доказательствами по факту кражи сотового телефона марки « Sony Ericsson С - 510 » являются признательные показания Насретдинова Ф.С., показания потерпевшего ФИО2, оглашенные показания свидетеля ФИО6
По факту кражи телефона у потерпевшего ФИО2 Насретдинов Ф.С. вину признал полностью пояснил, что 24 июня 2010 года около 15 часов он совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО6 распивали спиртные напитки. Когда ФИО2 зашел в подъезд своего дома, ФИО6 пошел за ним, а он, оставшись на улице, слышал конфликт между ФИО2 и ФИО6 В ходе конфликта ФИО6 нанес ФИО2 около двух или трех ударов по туловищу и один раз ударил по ноге. После чего ФИО2 упал, а ФИО6 выйдя из подъезда ушел. Видя, что ФИО2 не подает признаков, не двигается, он нагнулся над ФИО2 и тайно похитил у него сотовый телефон марки Сони Эриксон, лежавший возле потерпевшего ФИО2 он не избивал и каких - либо угроз в его адрес не высказывал. Данный телефон он хотел продать, но никто его не купил. В последствии его задержал сотрудники милиции, которым он добровольно выдал телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО2 в суде показал, что 24 июня 2010 года он, ФИО6 и Насретдинов Ф.С. распивали спиртные напитки. Потом он пошел домой, а Насретдинов Ф.С. и ФИО6 пошли за ним. Он подошел к подъезду своего дома, зашел в подъезд, Насретдинов Ф.С. и ФИО6 пошли за ним. В подъезде ФИО6 схватил его, и два раза ударил его по ноге и лицу, Насретдинов Ф.С. стоял возле подъездной двери. От удара ФИО6 он упал. После того как он упал, ФИО6 вышел из подъезда. В то момент когда он лежал лицом на полу, на животе, рукой прикрыв голову и лицо, Насретдинов Ф.С. подошел к нему и забрал его сотовый телефон, который возможно выпал у него из одежды при драке. Он не сопротивляться, никаким способом он не показывал Насретдинову Ф.С., что наблюдает за его действиями. Считает, что хищение совершил Насретдинов Ф.С., поскольку кроме него в подъезде никого не было. После чего он вызвал милицию. ФИО6 и Насретдинова Ф.С. он больше не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии, следует, что 24 июня 2010 года он находился на <адрес>, где встретил своих знакомых ФИО2, и Насретдинова Ф.С. с которыми распивал спиртные напитки. Затем ФИО2 пошел домой, а он и Насретдинов Ф. пошли в сторону Центрального рынка. Когда они проходили мимо <адрес>, видели как в подъезд дома зашел ФИО2 Он и Насретдинов Ф.С. пошли вслед за ФИО2, чтобы спросить про деньги. В подъезде он догнал ФИО2, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему пару ударов по лицу, он также ударил пару раз ФИО2 от которых ФИО2 упал. После чего он ушел. Насретдинов Ф.С. при драке присутствовал, но ФИО2 не бил. Выйдя из подъезда он ушел. О том, что Насретдинов Ф. С. забрал у ФИО2 сотовый телефон он узнал от сотрудников милиции. В тот день он больше Насретдинова Ф. С. не видел. (л.д.40).
Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого в краже сотового телефона марки « Sony Ericsson С - 510 » доказывается материалами дела, которые проверены и оценены судом.
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010 года подтверждается, что в подъезде <адрес> на полу обнаружены пятна бурого цвета похожими на кровь, сотового телефона не обнаружено (л.д.4-5).
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2010 года видно, что в <адрес> на столе обнаружен и изъят сотовый телефон марки«Сони Эриксон С – 510» корпус черного цвета, <данные изъяты>. (л.д.7-8).
- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.07.2010 года видно, что потерпевший ФИО2 опознал свой сотовый телефон Сони Эриксон. (л.д.32).
- из протокола осмотра предметов от 07.07.2010 года видно, что был осмотрен сотовый телефон марки «Сони Эриксон С – 510» корпус черного цвета, на передней части имеется пей, кнопки управления сотовым телефоном. На задней части телефона имеется камера, которая закрывается движущейся панелью. При открывании задней крышки <данные изъяты> на корпусе имеется стикер на котором написан <данные изъяты>. (л.д.33).
В судебном заседании государственный обвинитель Зайнуллин А.М., просил действия Насретдинова Ф.С. с ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседании установлено, что потерпевший ФИО2, после того, как его ударил ФИО6, упал вниз лицом и не двигался, Насретдинов Ф.С., полагая, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, воспользовался этим и совершил кражу его сотового телефона марки « Sony Ericsson С - 510».
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого Насретдинова Ф.С. по эпизоду хищения телефона у потерпевшего ФИО2, суд находит подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из смысла уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Насретдинову Ф.С. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается, потерпевшие на строгом наказании не настаивают. Явку с повинной, возмещение ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве отягчающих обстоятельств, суд признает, что его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым определить отбывать наказание согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Насретдинова Фаниля Салаватовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (один) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от <данные изъяты>, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить в виде 1 (один) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Насретдинову Ф.С. оставить прежнюю, содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 24.06.2010г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Галимова
Кассационным определением от 07.12.2010 г. приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года в отношении Насретдинова Фаниля Салаватовича изменен: признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворено кассационное представление и кассационная жалоба, а в остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу: 07.12.2010 г.