Уголовное дело № 1-338/2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,
подсудимого Шанина Николая Григорьевича,
защитника Галиуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,
с участием представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Толстовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шанина Николая Григорьевича, <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шанин Н.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.
20 мая 2010 г. около 18-00 часов Шанин Н.Г. и ФИО1, не имеющие определенного места жительства, находились в сквере напротив дома <адрес>.
В указанном месте в указанное время на почве того, что ФИО1 не возвращал Шанину Н.Г. денежные средства, которые он был должен последнему, между ними возникла ссора, в ходе которой Шанин Н.Г. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, со значительной физической силой нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области по середине и в правой теменной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в обеих передних черепных ямках, больше слева, в левой средней черепной ямке и в затылочной области слева в виде темно-красных сгустков рыхло спаянные с оболочкой пластинчатого характера, толщиной до 0,3 см, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке в правой лобной области, в левой теменной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. При этом Шанин Н.Г., предвидя и желая причинить вред здоровью ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
После совершенного преступления Шанин Н.Г. скрылся с места происшествия.
ФИО1 скончался 21 мая 2010 г. в период времени с 06-00 ч. до 08-00 ч. на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнения - отек-набухание головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Шанин Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что он приехал в г.Белорецк в конце марта 2010 года из деревни. Первое время ночевал в подъездах, а когда стало теплее – в будках по <адрес> или в магазине «<данные изъяты>», постоянно находился в сквере по <адрес>, в сквер по <адрес> не ходил. <данные изъяты>
20 мая 2010 года как всегда возле магазина собирал деньги. Кто такой ФИО1, он не знает, телесных повреждений ему не наносил. С БОМЖами не общался, кроме инвалида на коляске, которого называл ФИО7. Свидетеля ФИО9 он также не знает, так как она является БОМЖом, а он с ними не связан, он «волк-одиночка». Его задержали возле магазина, причем сначала подошел один сотрудник милиции, записал его данные, а через некоторое время подошли двое других, которые доставили его в дежурную часть милиции.
<данные изъяты>
Действительно, он раньше носил бородку.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления совокупностью следующих доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что <данные изъяты> Погибшего ФИО1, подсудимого Шанина он не знает, охарактеризовать их не может. Представителем потерпевшего его признали, так как погибший не имел постоянного места жительства и родственников.
Об обстоятельствах дела узнал только в ходе следствия. Наказание оставляет на усмотрение суда, соразмерно содеяному.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 она знает давно, Шанина тоже знает уже пятый год, неприязненных отношений с ними не имеет. Утверждает, что подсудимый – это именно Шанин Н.Г.. Шанин, когда трезвый, спокойный человек, а когда пьяный, - становится буйным, агрессивным.
20 мая 2010 года около 18-00 часов она шла с мини-рынка по скверу <адрес>. Там растет много елок, и возле одной из них она увидела ФИО1, стоявшего на одном колене, и рядом – стоявшего Шанина, он спрашивал у ФИО1 деньги, которые раньше давал ему для приобретения спирта, а ФИО1 обещал их вернуть на следующий день. При этом ФИО1 был пьяный, а Шанин – более трезвый. Когда она проходила мимо них, то видела, как Шанин пнул ФИО1 ногой в лоб, а второй раз – в область виска. После этих ударов ФИО1 хотел переползти через бордюр на асфальт, но тут же вернулся и переполз на расстояние 1-1,5 метра под другую елку, где и лег. Шанин остался на своем месте. Она не стала ни во что вмешиваться, просто ушла.
Ранее в этот же день она ФИО1 видела, телесных повреждений у того не было. Шанина она в этот день не видела, встречалась с ним раньше, он жаловался, что у него болит нога, но ходил самостоятельно, без палки.
Впоследствии ее сожитель ФИО5 рассказал ей, что около 8-00 часов вечера на этом месте собралась толпа БОМЖей, в числе которых был он сам, Шанин, инвалид ФИО7, который сейчас умер, другие, и все распивали спиртное. ФИО1, по словам ФИО5, так и лежал под елкой, его будили, но он не встал, спиртное с ними не употреблял, при ФИО5 ФИО1 никто не бил. Сам ФИО5 в этом месте не ночевал, он ушел оттуда. О смерти ФИО1 она узнала только в милиции.
В ходе следствия с ее участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой показания она давала добровольно и полностью подтверждает их.
При дополнительном допросе в суде ФИО9 уточнила, что со слов ФИО5 вечером в сквере были Шанин, ФИО7 и две незнакомые женщины, как их зовут, она не знает, а ФИО1 лежал под елкой.
Свидетель ФИО3 суду показал, что <данные изъяты>. В начале лета, возможно, в конце мая 2010 года, он находился на службе. Заместитель начальника ОУР по тяжким преступлениям попросил его довезти из дежурной части УВД до следственного отдела СУ СК Шанина Н.Г.. Он доставил Шанина в здание следственного комитета, оставил его в коридоре, а сам зашел в кабинет следователя ФИО10, от которого узнал, что Шанин подозревается в совершении преступления в отношении лица без определенного места жительства - ФИО1. Выйдя в коридор через несколько минут, он там Шанина не обнаружил, вышел на улицу, стал его искать и догнал во дворе <адрес>. Шанин ушел на значительное расстояние от здания следственного отдела, двигался самостоятельно. Когда он его догнал, то Шанин пояснил, что ни в чем не виноват, поэтому и ушел, отрицал свое знакомство с ФИО1.
ФИО1 он знал по работе, так как последний ранее неоднократно проверялся на причастность к кражам. Шанина он знал только на лицо, фамилию его не знал. Ранее он часто видел их вместе в сквере по <адрес>, где под елками постоянно собираются БОМЖи, они там либо спали, либо употребляли спиртные напитки. Последний раз видел их за 1-1,5 недели до данного преступления в этом же сквере.
После показаний свидетеля подсудимый Шанин Н.Г. подтвердил, что ушел из здания следственного отдела, так как ему надоело там сидеть, шел спокойно, не убегал.
Свидетель ФИО8 суду показал, что <данные изъяты> Потерпевшего ФИО1 он не знает, подсудимого Шанина знает как лицо без определенного места жительства, когда тот был прописан в общежитии по <адрес>, но не проживал там. Также видел его в состоянии алкогольного опьянения в сквере по <адрес>, где в летнее время ночуют БОМЖи. Утверждает, что подсудимый Шанин – это именно тот человек, которого он видел в сквере по <адрес>.
Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.
С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он <данные изъяты>. С 20 по 21 мая 2010 года он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 8-00 часов 21 мая 2010 года в дежурную часть УВД поступило телефонное сообщение, что в сквере по <адрес> лежит пьяный мужчина. В целях проверки сообщения он прошел в данный сквер и обнаружил, что между тротуаром и одной из елок, под которой спал БОМЖ – инвалид на коляске лежит мужчина, похожий на БОМЖа. Он лежал на животе, лицом вниз, головой в сторону универмага, руки и ноги вытянуты, брюки мокрые. Он осмотрел его. Мужчина не дышал, видимых телесных повреждений у него не было. На попытки разбудить мужчина не реагировал. Он сообщил об этом в дежурную часть, вызвали скорую помощь, которая установила, что мужчина мертв. Труп отправили в морг. Кроме БОМЖа – инвалида в сквере больше никого не было (т.1 л.д.75-77).
После оглашения данных показаний подсудимый Шанин Н.Г. высказал суждение, что БОМЖ – инвалид в этот день находился вместе с ним возле магазина «<данные изъяты>».
В связи со смертью свидетеля ФИО7., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (т.1 л.д.64), с согласия сторон оглашены его показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является лицом без определенного места жительства, инвалидом, передвигается на коляске. 21 мая 2010 года утром он спал в сквере по <адрес> под елкой <адрес>. Около 6-00 часов утра к нему подошел ФИО1, который тоже является БОМЖом. Они знакомы около года, но близко не общались. ФИО1 был в состоянии опьянения, пел песни, но вскоре уснул. Около 8-00 часов его самого разбудили сотрудники милиции, попросили разбудить ФИО1. Он потрогал его, но тот был уже холодный, он понял, что ФИО1 мертв. Обычно ФИО1 ходил вместе с БОМЖом по имени Николай, маленького роста, с бородой. Сам он с Николаем не общался, охарактеризовать его не может, но так как знает его около 2-х лет, то может опознать. Состояние здоровья у Николая было нормальное, передвигался он нормально (т.1 л.д.58-62).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что сам является лицом без определенного места жительства. В основном находится в заброшенном доме по <адрес>. ФИО1 знает как лицо без определенного места жительства, который собирал и сдавал бутылки. Шанина лично не знает, но видел его в городе.
20 мая 2010 года он днем проходил по скверу на <адрес>. Там видел ФИО1, последний сидел на бордюре, был сильно пьян и не мог встать, попросил у него два рубля. Рядом на коляске сидел БОМЖ – инвалид по имени ФИО7, с которым он не общался. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было. 21 мая 2010 года от ФИО9 он узнал, что ФИО1 умер, из-за чего, она не сказала. Сам он был в состоянии алкогольного опьянения, помнит все плохо. В том месте, где он видел ФИО1, бордюр от елки недалеко – примерно на расстоянии метра.
В связи с противоречиями с согласия сторон оглашены показания ФИО5 при допросе в качестве свидетеля в ходе следствия в части времени, из которых следует, что ФИО1 он видел 20 мая 2010 года в сквере по <адрес> около 20-00 часов (т.1 л.д.69-71).
После оглашения данных показаний ФИО5 их подтвердил, указав, что сейчас подробности не помнит, а также дополнил, что был в нетрезвом состоянии, как он помнит, вместе с ФИО1 видел только ФИО7, Шанина там не видел. Сам он с ними не ночевал, ушел оттуда. ФИО9 о данном факте рассказывал, ее показаниям доверяет.
Дополнительный свидетель ФИО6 суду пояснил, что <данные изъяты> В мае 2010 года, будучи на работе, он получил сообщение из дежурной части об обнаружении в сквере по <адрес> трупа мужчины. При вскрытии трупа выяснилось, что имелась ЗЧМТ.
ФИО1 он знает как БОМЖа, состоявшего на учете в отделе уголовного розыска. Узнав о криминальном характере его смерти, стали «отрабатывать» лиц без определенного места жительства, установили ФИО9, которая пояснила, что видела, как Шанин в указанном сквере нанес удары ФИО1. ФИО9 давала пояснения добровольно, без принуждения и сама сказала, что Шанин ударил ФИО1 ногой не менее двух раз.
Шанина он не знает, но со слов следователя, тот после задержания скрылся из следственного отдела, его потом снова задержали.
Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 мая 2010 года, в парке напротив <адрес> обнаружен неопознанный труп мужчины без видимых признаков насильственной смерти (т.1 л.д.7).
Из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года видно, что осмотрен сквер напротив <адрес> РБ, в том числе участок сквера, где находится ель, обозначенная как «ель №» по счету от начала сквера, дано его описание. (т.1 л.д.9-18).
Из заключения эксперта № 777 от 26 мая 2010 года следует, что у Шанина Н.Г. на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.93), заключением эксперта № 1842 от 27 октября 2010 года кроме отсутствия телесных повреждений сделан вывод о возможности совершения Шаниным Н.Г. каких-либо самостоятельных активных действий, в том числе, о нанесении ударов руками, ногами, в период времени 20-21 мая 2010 года (т.2 л.д.103-104).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № 308 от 18 июня 2010 года, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области по середине и в правой теменной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в обеих передних черепных ямках, больше слева, в левой средней черепной ямке и в затылочной области слева в виде темно-красных сгустков рыхло спаянные с оболочкой пластинчатого характера, толщиной до 0,3 см, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке в правой лобной области, в левой теменной области. Эти повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти (от нескольких десятков минут до нескольких часов), после причинения которых возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий не исключается. Данные повреждения образовались от не менее двух локальных воздействий твердым тупым предметом в область головы, возможно, рук, ног. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. По признаку опасности для жизни указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью.
Смерть ФИО1 наступила от ЗЧМТ, повлекшей осложнения - отек-набухание головного мозга. Смерть состоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.
В крови трупа обнаружен этиловый спирт, в количестве, которое при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Болезненные изменения, обнаруженные при экспертизе трупа, в прямой причинной связи со смертью не состоят (т.1 л.д.104-111).
Как видно из протокола проверки показаний на месте от 27 июня 2010 года, свидетель ФИО9 добровольно, свободно ориентируясь на местности, указала на участок местности в сквере по <адрес>, в котором обычно ночуют БОМЖи. При этом пояснила, в каком конкретно месте и каким образом БОМЖ по имени Николай два раза ударил правой ногой ФИО1, требуя при этом вернуть деньги (т.1 л.д.167-178).
Данный протокол был оглашен в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО9, которая полностью его подтвердила, дополнительно пояснила, что подписи в протоколе выполнены ею, конкретизировала, что сначала ФИО1 стоял на одном колене, вторая нога была согнута, а потом встал на колени. Он находился на земле возле ёлки, а после ударов, нанесенных Шаниным, перелез на четвереньках, с помощью рук, через бордюр на асфальт и вернулся под другую елку, где и лег.
Протоколом предъявления лица для опознания от 26 октября 2010 года зафиксировано, что свидетель ФИО9 из представленных ей на опознание лиц опознала Шанина Н.Г. как лицо, наносившее удары ФИО1 20 мая 2010 года около 18-00 часов в сквере по <адрес>. При этом пояснила о признаках, по которым опознала Шанина (т.2 л.д.107-110).
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что опознала Шанина Н.Г. по росту, губам, указав, что они «полненькие», по большим ушам и широкому носу.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Шанина Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, свидетельствуют характер, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженных на трупе телесных повреждений. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим на почве невозврата потерпевшим денежных средств произошла ссора, возникли неприязненные отношения. В ходе данной ссоры подсудимый Шанин Н.Г. нанес не менее двух ударов ногой в область жизненно важного органа - головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, согласно заключению эксперта, состоящую в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Факт причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекших по неосторожности его смерть, именно подсудимым Шаниным Н.Г. нашел в суде свое полное подтверждение.
Так, свидетель ФИО9 в суде конкретно указала на Шанина, как на лицо, в ее присутствии дважды пнувшего ФИО1 ногой в голову, а также при проверки показаний на месте в ходе следствия пояснила с использованием манекена о действиях Шанина. Она же опознала Шанина в ходе следствия как лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1. При этом её показания в части локализации, количества, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1.
Довод подсудимого Шанина Н.Г. о том, что он с ФИО1 не был знаком, в сквере по <адрес> не бывал, а 20 мая 2010 года находился вместе с БОМЖом – инвалидом на коляске возле магазина «<данные изъяты>», откуда и был задержан сотрудниками милиции, по состоянию своего здоровья не мог нанести удары, в суде проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, свидетели ФИО9, ФИО3, ФИО8, в суде подтвердили, что Шанин бывал в сквере по <адрес>, при этом ФИО9 и ФИО3 утверждают, что видели его в том числе и вместе с погибшим ФИО1. Их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 в ходе следствия о том, что ФИО1 ходил вместе с БОМЖом по имени Николай маленького роста, бородатым. Данное описание соответствует внешнему виду подсудимого Шанина, имеющему имя «Николай», при этом Шанин в суде подтвердил, что носил бородку.
Тот факт, что Шанин был задержан возле магазина «<данные изъяты>» не исключает возможности причинения именно им телесных повреждений ФИО1, поскольку ФИО1 был избит около 20-00 часов 20 мая 2010 года, а Шанин задержан согласно протоколу задержания 21 мая 200 года. Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Шанина следует, что он по состоянию здоровья мог совершать самостоятельные активные действия, в том числе наносить удары руками, ногами в период 20-21 мая 2010 года. Это заключение соответствует показаниям свидетелей ФИО9, ФИО3 в суде, свидетеля ФИО7 в ходе следствия о том, что состояние здоровья Шанина позволяло ему самостоятельно активно передвигаться в период времени, относящийся к совершению преступления.
Довод защиты, что ФИО1, исходя из показаний свидетелей, ни вечером 20 мая 2010 года, ни утром 21 мая 2010 года не жаловался на здоровье и передвигался по скверу не свидетельствует о невиновности Шанина, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 прямо указано, что повреждения, повлекшие смерть ФИО1, могли быть причинены в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до ее наступления, и после причинения данных повреждений возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий не исключается.
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку никто из них не имел неприязненных отношений с подсудимым Шаниным Н.Г., их показания согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного заседания. Неточности в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО5 о том, кого именно видел ФИО5 вечером 20 мая 2010 года в сквере по <адрес>, суд не считает существенным противоречием, поскольку ФИО5 в суде подтвердил, что он рассказывал о том, что видел ФИО9 и доверяет ее показаниям. Показания свидетеля ФИО7 в ходе следствия, из которых следует, что труп ФИО1 был обнаружен не в месте, указанном ФИО9, лишь подтверждает заключение экспертизы о возможности совершения потерпевшим активных самостоятельных действий и не дает оснований сомневаться в достоверности показаний как самого ФИО7, так и показаний свидетеля ФИО9
При таких обстоятельствах суд считает установленным вину Шанина Н.Г. в инкриминируемом преступлении, а его позицию в судебном заседании об отрицании своей вины расценивает как средство его защиты.
При назначении наказания подсудимому Шанину Н.Г. суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого Шанина Н.Г., его возраст.
Суд не признает смягчающим обстоятельством факт наличия у подсудимого несовершеннолетней дочери, поскольку он ее воспитанием не занимался, совместно с ней не проживал, материально ее не содержал и не поддерживал, не интересовался ее судьбой.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Шанину Н.Г. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Шанина Н.Г., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шанина Николая Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шанину Н.Г. не отменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 21 мая 2010 года.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Белорецкий городской суд РБ со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: М.Ю.Хомечко
Приговор ступил в законную силу 12 января 2011 г.