Уголовное дело № 1-274/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,
подсудимого Писемского Максима Сергеевича,
защитника Титовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Толстовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Писемского Максима Сергеевича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Писемский М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах.
20 апреля 2010 г. в период времени с 21 ч. 00 мин. по 24 ч. 00 мин. подсудимый Писемский М.С. с ФИО3 находились по адресу: <адрес> ФИО4, где также находилась и ФИО5. В ходе разговора между Писемским М.С. и ФИО5 последняя сообщила о том, что <данные изъяты> ФИО2 в этот день нанес ей телесные повреждения.
В связи с этим у Писемского М.С. возникли к ФИО2 личные неприязненные отношения, и он принял решение о причинении ему тяжких телесных повреждений. Реализуя задуманное, Писемский М.С. пошел в <адрес>, где умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, со значительной физической силой нанес последнему не менее трех ударов руками по голове. После причинения телесных повреждений ФИО2, Писемский М.С. вернулся <адрес>, где в вышеуказанный промежуток времени, продолжая свой преступный умысел, нанес еще два удара рукой в область головы ФИО2 Таким образом, Писемский М.С. нанес ФИО2 не менее пяти ударов руками по голове, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтек, кровоизлияния в слизистые оболочки верхней губы с переходом на щеки, кровоподтеки правой ушной раковины и правой заушной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой половины свода черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правых передне- и средне-черепных ямках, затылочной области справа объемом 200 мл, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке в правой теменно-височной области, размягчение стволового отдела головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Писемский М.С. предвидя и желая причинить вред здоровью ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Смерть ФИО2 наступила 22 апреля 2010 г. в 01 ч. 40 мин. в МУЗ «Белорецкая ЦРКБ» от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнения – отек-набухание головного мозга, которая состоит в прямой причинной связи с вышеуказанными телесными повреждениями.
В судебном заседании подсудимый Писемский М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и пояснил, что 20 апреля 2010 года он встретился со своим знакомым ФИО3, с которым употребил спиртное, после чего в 17-18 часов они направились <адрес>. По дороге их остановила милицейская автомашина, его доставили в медицинский вытрезвитель, освидетельствовали и отпустили. Он вновь поехал в <адрес>, где возле <адрес> встретил ФИО3, с которым они зашли в <адрес> к их знакомой ФИО4 для употребления спиртного. В этой же квартире находилась ФИО5, которая ему, как и раньше стала жаловаться на <данные изъяты> ФИО2, избивавшего ее. При этом лицо у ФИО5 было опухшее, и она попросила его поговорить с ФИО2. Поскольку он с ФИО2 был знаком, общался с ним, неприязненных отношений не имел, то пошел в <адрес>, где проживал последний, чтобы поговорить. В квартиру он не врывался, его впустил ФИО2, который находился дома со своим отцом ФИО10. Он прошел в комнату, ФИО2, который был в нетрезвом состоянии, сел на диван, они стали разговаривать, при этом он стал делать ФИО2 замечание по поводу того, что нельзя бить женщин. В ответ ФИО2 встал с дивана и хотел ударить его правой рукой в лицо, но он увернулся от удара и нанес ему ответный удар - правой рукой в область лица под глазом. ФИО2 от его удара не падал. После этого они продолжили разговор, ФИО2 отошел к дверному косяку. В это время в квартиру зашла ФИО4, которая остановилась возле ФИО2, а следом за ней - ФИО3. Поскольку в этот момент у ФИО2 дернулась правая рука, у него самого сработал рефлекс, и он опять ударил его правой рукой в лицо и при этом нечаянно задел кончик носа ФИО4. Видел ли это ФИО3, он не знает. Он перед ФИО4 извинился, после чего все вместе – вчетвером – пошли в <адрес>. В <адрес> ФИО2 больше кроме него никто не бил. Он ударил ФИО2 всего два раза, чтобы защитить себя, так как тот намахнулся на него. Отец ФИО2 сидел в комнате, ни во что не вмешивался, с ними также не пошел. Скорую помощь в это время для ФИО2 не вызывали. В <адрес> ФИО5 поблагодарила его, и все продолжили употреблять спиртное. На диване у холодильника сидели ФИО2, ФИО3 и ФИО5, он сидел на табурете у стены напротив. Какие отношения между ФИО2 и ФИО3, он не знает, но при нем они ранее не ссорились. ФИО3 начал что-то говорить ФИО2 по поводу посылки в тюрьму, они стали ссориться. ФИО3 ударил ФИО2 пяткой ноги в голову, тот загнулся, а ФИО3 вновь ударил его пяткой в плечо или голову. Он не вмешивался, поскольку их тема его не касалась. ФИО4 и ФИО5 находились тут же и видели, как ФИО3 ударил ФИО2. После этих ударов ФИО2 «оклемался», продолжил общаться с ними, распивать спиртное. Он понял, что необходимости вызывать скорую помощь не имеется, полежал в другой комнате минут 20 и около 22-23 часов ушел домой.
На следующий день он встретился с ФИО3 в районе <адрес>, они пришли к ФИО4, от которой узнали, что ФИО2 забрали в больницу. Он обратил внимание, что ФИО3 в этот день хромал. Он и ФИО3 пошли к отцу ФИО2, который им рассказал, что сын вечером пришел домой и упал, захрипел, ночью его увезли на скорой помощи, и что в этом виновата ФИО5. После этого они с ФИО3 приобрели еще самогон и в ходе распития еще с одним парнем по прозвищу «<данные изъяты>», фамилии, имени и адреса которого он не знает, ФИО3 предложил ему взять вину за избиение ФИО2 на себя. Он сказал, что готов отвечать только за те два удара, которые нанес ФИО2. ФИО4 его успокаивала, поясняла, что от милиции его «отмажут».
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что является родной сестрой погибшего ФИО2. Брат лет шесть проживал с отцом по адресу: <адрес>, сама она у них бывала раза три в месяц, отношения с братом хорошие. Раньше брат работал на <данные изъяты>, но после того как познакомился и стал жить с ФИО5, очень изменился, бросил работу, стал злоупотреблять спиртным, они часто ссорились.
21 апреля 2010 года часов в 13-00 ей позвонила ФИО4 и сказала, что ее отца ищет милиция, а брат находится в реанимации. Она созвонилась с отцом, узнала, что брату сделали операцию на голову. Об обстоятельствах дела она знает только со слов отца – ФИО10, который рассказал, что накануне вечером кто-то постучал к ним в квартиру, позвал ФИО2 в <адрес>, а когда тот вернулся, то голова была опухшая, шишки за ушами, также говорил, что брат обещал сам разобраться, когда выздоровеет, но потерял сознание, поэтому отец вызвал скорую помощь.
Просит виновного строго наказать.
Свидетель ФИО11 суду показал, что <данные изъяты> В <адрес> проживали отец и сын <данные изъяты> с сожительницей сына ФИО5. Он характеризует эту семью отрицательно, так как они все злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились между собой, поступали жалобы от жильцов дома, привлекались к административной ответственности; поскольку ФИО2 избивал ФИО5, она вызывала милицию, но потом всегда отказывалась судиться с ним.
Подсудимого Писемского М.С. он не знает. Со слов участкового ФИО12 знает, что в <адрес> употребляли спиртное, потом произошла драка, причину и подробности не знает. Впоследствии со слов ФИО5 он знает, что во время распития спиртного между ФИО2 и Писемским М.С. произошла ссора из-за того, что ФИО2 не отправил посылку в тюрьму, после чего началась драка. При этом ФИО5 поясняла, что бил ФИО2 только Писемский М.С., а ФИО3 лишь разнимал их.
Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимого Писемского М.С. он знает недавно, отношения с ним нормальные, потерпевшего ФИО2 знает как жителя одного района, неприязненных отношений с ним нет.
20 апреля 2010 года он встретился с Писемским, они приобрели самогон и пошли для его распития к ФИО4, проживающей по <адрес>, там же находилась и ФИО5, у которой был синяк под глазом. Все стали употреблять спиртное, в ходе распития ФИО5 стала жаловаться, что ее сожитель ФИО2 ее избивает. Писемский, услышав это, встал и один пошел в квартиру ФИО2, расположенную в этом же доме. Минут через двадцать ФИО4 предложила и ему пойти в квартиру ФИО2. Когда они пришли, в квартире находились сам ФИО2, его отец ФИО10 и Писемский М.С., у ФИО2 лицо уже было опухшее, он держался руками за лицо, но при нем ссор уже не было. Со слов ФИО4 знает, что в <адрес> Писемский ударил ее, но она увернулась, но сам он этого не видел, так как был пьян. После этого вчетвером вернулись в квартиру ФИО4, где продолжили распитие спиртного, а отец ФИО2 – ФИО10 с ними не пошел. Сколько было времени, он точно не знает, но уже поздно. Между Писемским и ФИО2 зашел разговор о передачах в тюрьму, но они не ссорились, сам он участия в этом разговоре не принимал, ФИО2 никто не бил. Что было дальше, он не видел, так как уснул. Потом ему ФИО4 рассказала, что между Писемским и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Писемский избил ФИО2, но подробностей не рассказывала. Сам он ФИО2 не бил, в квартиру в тот вечер никто из посторонних больше не заходил. В тот вечер он видел у ФИО2 синяк на лице в области уха и глаза справа, лицо было опухшее.
На следующий день он встретил Писемского, они вдвоем зашли к ФИО10 и узнали, что ФИО2 увезли в скорую, так как ему стало плохо с головой. Разговора с Писемским о том, чтобы он взял на себя вину за избиение ФИО2, не было. Он не знает парня по прозвищу «<данные изъяты>», только в ходе следствия узнал, что такое прозвище носит ФИО13, он с ним знаком, но 21 апреля 2010 года они не встречались.
Подсудимый Писемский М.С. высказал суждение, что ФИО13 он не знает и не может утверждать, этот ли парень имеет прозвище «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО10 суду показал, что потерпевший ФИО2 – его родной сын, с подсудимым Писемским М.С. он не знаком, 20 апреля увидел его впервые. Сын ФИО2 сожительствовал с ФИО5, между ними были частые ссоры, когда они ругались, он сразу же уходил, не вмешивался. Вообще он сам жил в основном в <адрес>, а в апреле 2010 года просто приехал домой навестить сына. ФИО2 характеризует как спокойного, терпеливого человека, сын не работал, выпивал.
20 апреля 2010 года около 10 часов вечера он и сын находились у себя дома по <адрес>. В квартиру к ним постучали, он открыл – там стоял подсудимый Писемский М.С., он был один, звал сына выйти поговорить. Поскольку сын из квартиры не вышел, Писемский сам зашел к ним домой, стал ругать сына за то, что он бьет женщин, при этом ударил сына кулаком за ухо, а второй раз - в щеку. Лицо у ФИО2 сразу же опухло. Он понял, что речь идет о ФИО5, стал выяснять у Писемского, зачем он это делает, но тот ничего не ответил, всего ударил сына обеими руками 3-4 раза в голову, он сам это видел, а сын Писемскому не сопротивлялся. Ранее он Писемского не видел, но утверждает, что пришедший к ним парень, который ударил его сына – это именно подсудимый. Вскоре зашла соседка ФИО4 из <адрес>, и они втроем - Писемский, ФИО4 и сын – ушли в <адрес>, его туда не пустили, при ФИО4 Писемский сына не бил. После ФИО4 к нему в квартиру заходил и ФИО3, но он ушел первым. Сын вернулся домой поздно вечером, голова и губы у него были опухшие, он сказал: «Папа, меня убили», говорил ли сын, что сам разберется, он не помнит, что происходило в <адрес>, он не знает, ФИО2 ему не рассказывал. Он дотащил сына до дивана, а когда тот захрапел, то около половины второго ночи вызвал скорую.
21 апреля 2010 года утром к нему домой вновь пришли Писемский и ФИО3, стали интересоваться сыном, он ответил, что ФИО2 в реанимации, дал им номер телефона, и они ушли, они ему ничего не рассказывали, при этом он не заметил, чтобы ФИО3 хромал.
Свидетель ФИО6 суду показал, что потерпевшего ФИО2 он знает как просто знакомого, неприязненных отношений с ним не имеет. С ФИО4, ФИО5 знаком, так как неоднократно в их квартире распивал спиртное, там же встречал ФИО3. В ходе распития спиртного в июле 2010 года в квартире ФИО4 слышал от них троих – ФИО4, ФИО5 и ФИО3, что однажды во время употребления спиртного ФИО3, Писемским, ФИО4, ФИО5 и парнем «<данные изъяты>» по имени ФИО13, фамилию он не знает, кто-то попросил Писемского поговорить с ФИО2, Писемский поговорил, при этом нанес ему две оплеухи, потом все снова выпивали и между ФИО3 и ФИО2 вроде произошла драка; а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 говорили ему, что раз Писемского арестовали, то они будут все валить на него. Также в ходе разговора с ФИО3 на улице в июле 2010 года последний жаловался, что он устал кормить ФИО4 и ФИО5, чтобы они не поменяли показания в суде. Со слов парня по прозвищу «<данные изъяты>», фамилии и адреса которого он не знает, только знает, что это ФИО13, проживающий в <адрес>, он знает, что ФИО3 предлагал Писемскому взять вину на себя. С самим Писемским он ранее встречался один раз зимой, а когда они оба, будучи арестованными, доставлялись в суд в одной конвойной автомашине, разговорились, и он узнал об обстоятельствах дела, рассказал Писемскому о своих встречах с ФИО3, ФИО4, «<данные изъяты>» и согласился выступить свидетелем в суде.
Свидетель ФИО5 суду показала, что погибший ФИО2 – это ее сожитель<данные изъяты>. Писемский – это ее знакомый, отношения с ним нормальные, неприязненных отношений нет, оснований для его оговора также она не имеет.
20 апреля 2010 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Незадолго до этого дня она с ФИО2 поссорилась и ушла к сестре в указанную квартиру, а сам ФИО2 жил в <адрес>. В этот день ФИО2 пришел к ней в <адрес> мириться, они употребляли спиртное, потом вновь поссорились. Она вышла около 21-00 часа в подъезд, где ФИО2 ударил ее, потом ушел к себе – в <адрес>, а она – к сестре ФИО4 – в <адрес>. После 21-00 часа к ним с сестрой в <адрес> пришли знакомые ФИО3 и Писемский. К этому времени у нее лицо было разбито, поэтому она объяснила пришедшим мужчинам, что ее избил ФИО2. Писемский сразу выбежал из квартиры, со слов ФИО3 – пошел к ФИО2, а сам ФИО3 остался с ней на кухне. Через несколько минут ее сестра ФИО4, а потом и ФИО3 тоже пошли в <адрес>, откуда вернулись вскоре все вчетвером – ФИО4, ФИО3, Писемский, ФИО2, при этом у последнего голова была распухшая, но крови она не видела. Утверждает, что когда она общалась с ФИО2 в этот день до прихода Писемского, телесных повреждений он не имел. Все употребили спиртное, ФИО2 сидел на диване. Писемский несколько раз ударил его с правой стороны в левую часть головы – три-четыре раза кулаком в височную область. Кроме Писемского при ней никто телесных повреждений ФИО2 не наносил. ФИО3 ФИО2 ударов не наносил, а только толкнул последнего, чтобы он сел на диван. После этого ФИО2 ушел домой, а в первом часу ночи ее сестра ФИО4, с ее слов, вызвала для него скорую помощь. Сама она в подъезде ночью Писемского не видела, как он уходил, также не видела, так как спала. ФИО3 в эту ночь ночевал у них в <адрес> на кухне, а Писемского ФИО4 выгнала.
Разговор о тюрьме она сама не слышала, но знает об этом со слов ФИО3 и ФИО4. О том, что произошло в <адрес>, ей впоследствии рассказала ФИО4, которая сообщила, что Писемский бил там ФИО2 и при этом нечаянно ударил ее по носу.
После этого случая они с сестрой на кухне передвинули диван, так как поставили туда еще столик, холодильник не переставляли, а в <адрес> делали некоторую перестановку в связи с похоронами, чтобы освободить место.
ФИО6 она знает, он иногда приходил к ним домой, но после смерти ФИО2 она ФИО6 ни разу не видела, ничего ему о происшедшем не рассказывала.
Со стороны родственников ФИО2 угроз в ее адрес после смерти ФИО2 не поступало. ФИО3 ей не предлагал свалить вину на Писемского, денег, продуктов, одежды за то, чтобы она давала показания в суде против Писемского, не давал. С ФИО3 после смерти ФИО2 они это дело обсуждали, и она ему сказала, что будет говорить о том, что она сама видела, и что ей рассказала сестра.
Ознакомившись с протоколами очных ставок, свидетель ФИО5 подтвердила свои показания и указала, что подписи от ее имени в данных протоколах выполнены именно ею.
Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает в <адрес>. 20 апреля 2010 года между 21 и 22 часами к ней домой пришли знакомые Писемский и ФИО3. Дома находились она и ее сестра ФИО5, которая плакала, так как была избита сожителем ФИО2, проживающим в <адрес> их дома. Эта ссора между ФИО5 и ФИО2 произошла в период времени с 20 до 21 часа, то есть до прихода Писемского и ФИО3. Все вместе выпили, и Писемский сразу же пошел к ФИО2 поговорить. Она сама зашла в <адрес> через 2-3 минуты и увидела, что Писемский бил ФИО2, сидевшего на диване. Писемский стоял напротив ФИО2 и два раза ударил левой рукой в правое ухо ФИО2. Когда ФИО2 встал, Писемский вновь замахнулся на него, но промахнулся и попал ей по носу. Она точно видела, что Писемский ударил ФИО2 левой рукой, при этом она знает, что он левой рукой владеет хорошо, неоднократно видела, как он «крутит четки» левой рукой. Потом зашел ФИО3, который их успокоил, и все вместе – вчетвером – вернулись в <адрес>.
В <адрес> ФИО5 стояла у стола, Писемский – у шкафа, а ФИО3 и ФИО2 сидели рядом на диване. Мужчины втроем стали разговаривать о передачах в тюрьму, ФИО2 говорил, что у него не было такой возможности. Писемский присел на корточки перед ФИО2 и 3-4 раза ударил последнего кулаком в голову со стороны темечка. Она видела, что ФИО2 сидел на диване, локти у него стояли на коленях, голова опущена в ладони, при этом после ударов в <адрес> голова ФИО2 уже была опухшая за ухом справа; Писемский высокого роста, он сидел перед диваном на корточках и наносил удары кулаком по теменной области головы ФИО2. Больше при ней ФИО2 никто не бил. ФИО3 был сильно пьян, он сидел, облокотившись на холодильник, а ФИО2 он не бил, он только оттолкнул сидевшего ФИО2, чтобы тот лег на диван.
Потом, было уже темно, ФИО5 вышла из квартиры, вскоре, минут через 10, ушел домой и ФИО2, а ФИО3 улегся на диван на кухне. Поскольку у ФИО2 голова после нанесенных ударов была опухшая, она через несколько минут пошла в <адрес> проверить его самочувствие, при этом в подъезде она никого не видела, Писемский также оставался в ее квартире, в подъезд не выходил. Когда она зашла в <адрес>, отец ФИО2 поднимал сына с пола в коридоре, она помогла перетащить его и положить на диван, обтерла мокрой тряпкой и вызвала скорую помощь. После того, как ФИО2 увезли в больницу, она вернулась в свою квартиру, там Писемский лежал в комнате на диване. Она сообщила ему, что ФИО2 увезла скорая помощь и поэтому, наверное, придет милиция. Писемский стал будить ФИО3, но тот не встал, а Писемский ушел, времени было около 2-х часов ночи. ФИО3 ушел от них на следующий день в 12-м часу утра. На следующий день Писемский к ним в квартиру не заходил.
ФИО6 она знает как друга своей подруги. Он вечно бывает пьян, с ним она по поводу избиения и смерти ФИО2 не разговаривала, после этого случая они даже не встречались. ФИО3 также к ней с просьбами о даче показаний в суде против Писемского не обращался, ничего ей не платил, она не обсуждала с ФИО3, какие будет давать показания в суде, он ей не угрожал. Родственники ФИО2 ее сестре ФИО5 также не угрожали.
Ознакомившись с протоколами очных ставок с ее участием, свидетель ФИО4 свои показания полностью подтвердила и подтвердила, что в данных протоколах подписи от ее имени выполнены ею самой.
С Писемским М.С. она неприязненных отношений не имеет, его не оговаривает, ее показания являются правдивыми.
Дополнительный свидетель ФИО9 суду показал, что является отчимом подсудимого Писемского М.С., <данные изъяты>. Характеризует Писемского как нормального парня, он работал, спиртным не злоупотреблял, с ним и матерью не скандалил. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Дату задержания Писемского он не помнит, но это было днем, в обеденное время, забрали его прямо из дома.
Дополнительный свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает заведующим отделением судебно-медицинской экспертьизы, он проводил экспертизу и дополнительную экспертизу трупа ФИО2 по настоящему уголовному делу. Учитывая морфологические особенности, все телесные повреждения ФИО2 причинены за короткий промежуток времени между собой, исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов. Все телесные повреждения в области головы трупа являются единой черепно-мозговой травмой, то есть одно повреждение на другое «накладывалось». В связи с этим указать, от какого конкретно удара наступила смерть, не представляется возможным. ЗЧМТ причинена от не менее пяти травматических воздействий, то есть ударов, с достаточной силой. Возможность активных самостоятельных действий потерпевшего при данных повреждениях не исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось. Твердым тупым предметом, о котором идет речь в заключениях экспертиз, может быть рука, нога, в том числе пятка, любой иной предмет.
Этиловый спирт в трупе не обнаружен, что связано с интенсивными терапевтическими мероприятиями, проводимыми в стационаре больницы. Данных о заболевании ФИО2 эпилепсией судебно-медицинскому эксперту не было представлено. Телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, сами по себе являлись причиной смерти, независимо от характера и правильности лечения в больнице. Эксперту был предоставлен труп ФИО2 и медицинская карта, уголовное дело не запрашивалось ввиду отсутствия такой необходимости. Удары, в том числе в область головы, могут быть причинены со значительной силой – когда возможно повреждение костей черепа, мозга; с достаточной силой – когда причиняется ЗЧМТ, возможен ушиб мозга без повреждения костей, при этом может быть и травматический шок; с незначительной силой, когда возникают повреждения в виде кровоподтеков и ушибов. В данном случае ФИО2 были причинены повреждения с достаточной силой.
Согласно справке БЦРКБ от 21 апреля 2010 года ФИО2 поступил в травмпункт с диагнозом «острая закрытая черепно-мозговая травма. Внутричерепная гематома справа. Ушиб мягких тканей лица» (том 1 л.д.8).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года осмотрены <адрес>, дано их описание (том 1 л.д.26-33, том 1 л.д.34-40).
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО2, у него обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтек, кровоизлияния в слизистые оболочки верхней губы с переходом на щеки, кровоподтеки правой ушной раковины и правой заушной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой половины свода черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правых передне- и средне-черепных ямках, затылочной области справа объемом 200 мл, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке в правой теменно-височной области, размягчение стволового отдела головного мозга. Эти посвреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, после причинения которых совершение потерпевшим активных самостоятельных действий не исключается. Данные повреждения образовались от неоднократных локальных воздействий твердым тупым предметом. По признаку опасности для жизни они относятся к тяжкому вреду здоровью. По данным медицинской карты стационарного больного смерть наступила 22 апреля 2010 года в 1-40 часов от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнения – отек-набухание головного мозга (том 1 л.д.105-116, том 2 л.д.144-155).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО2, потерпевший и нападавший могли располагаться лицом к лицу как в вертикальном положении, так и в горизонтальном или ближе к таковому; все телесные повреждения в области головы являются единой черепно-мозговой травмой, которая образовалась от не менее пяти локальных воздействий в области головы (том 2 л.д.115-120).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении Писемского М.С. видно, что каких-либо телесных повреждений у него не установлено (том 1 л.д.135).
Из протоколов очных ставок от 17 июня 2010 года и от 24 августа 2010 года между обвиняемым Писемским М.С. и свидетелем ФИО3 видно, что последний указывал о том, что Писемский ушел в квартиру ФИО2, а когда он сам пришел туда через некоторое время, у ФИО2 лицо уже было опухшее (том 1 л.д.199-204); сам он телесных повреждений ФИО2 не наносил, со слов ФИО4 знает, что ФИО2 избил Писемский. В <адрес> он один раз толкнул ФИО2, так как между ним и Писемским вновь возникла ссора. На следующий день он Писемскому никаких предложений не делал, парня по прозвищу «<данные изъяты>» с ними не было (том 2 л.д.185-196).
После оглашения данных протоколов свидетель ФИО3 их полностью подтвердил, указал, что все подписи от его имени в обоих протоколах выполнены им. А также дополнительно пояснил, что когда он говорил о том, что Писемский и ФИО2 «сцепились», он имел ввиду, что они ссорились, он стал их успокаивать, при этом толкнул ФИО2, а после того как их разнял, ушел спать в другую комнату.
Из протоколов очных ставок от 7 июня 2010 года и от 28 августа 2010 года между обвиняемым Писемским М.С. и свидетелем ФИО10 видно, что последний давал такие же как в суде показания об обстоятельствах прихода Писемского в их квартиру и нанесения последним телесных повреждений ФИО2 (том 1 л.д.178-185, том 2 л.д.197-209).
После оглашения данных протоколов свидетель ФИО10 их полностью подтвердил, указал, что все подписи от его имени в обоих протоколах выполнены им, также уточнил, что Писемский бил сына двумя руками, а сын даже не пытался ударить Писемского.
Из протоколов очных ставок от 17 июня 2010 года и от 24 августа 2010 года между обвиняемым Писемским М.С. и свидетелем ФИО5 видно, что последняя со слов ФИО4 знает о нанесении Писемским телесных повреждений в область головы ФИО2 в <адрес>; при этом она сама видела, что у ФИО2 в момент его прихода вместе с Писемским в <адрес> области висков голова была раздута, а также, что Писемский при ней ударил ФИО2 правой рукой по голове (том 1 л.д.190-198, том 2 л.д.173-182).
Из протоколов очных ставок от 17 июня 2010 года и от 24 августа 2010 года между обвиняемым Писемским М.С. и свидетелем ФИО4 усматривается, что последняя лично видела в квартире ФИО2 факт нанесения Писемским телесных повреждений в область головы ФИО2, а также она сама видела в своей квартире как Писемский ударил ФИО2 кулаком в область темени (том 1 л.д.210 -216, том 2 л.д.163-170).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 июня 2010 года и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, обвиняемый Писемский М.С. добровольно, в присутствии понятых и адвоката, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал на <адрес> и <адрес> - ФИО2, пояснив, что в данной квартире он ударил ФИО2 в область лица дважды, а в <адрес> его не бил (том 1 л.д.205-209).
После просмотра видеозаписи подсудимый Писемский М.С. подтвердил, что «касаемо него» замечаний к видео у него не имеется, а также, что в протоколе проверки показаний на месте подписи от его имени и отметка об ознакомлении с протоколом выполнены им лично.
Согласно протоколу очной ставки от 20 июня 2010 года между свидетелями ФИО3 и ФИО4, последняя подтвердила, что в <адрес> лично видела, как Писемский ударил ФИО2 не менее 3-х раз и в <адрес> ударил его раза два (том 1 л.д.217-220).
Постановлением от 21 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д.234).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Писемского М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, свидетельствуют характер, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженных на трупе телесных повреждений. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора из-за того, что потерпевший ранее обидел свою сожительницу, возникли неприязненные отношения. При этом подсудимый Писемский М.С. нанес неоднократные удары, в том числе и в область головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, согласно заключению эксперта, состоящую в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Факт причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекших по неосторожности его смерть, именно подсудимым Писемским М.Ю. нашел в суде свое полное подтверждение, а довод подсудимого о том, что от нанесенных им потерпевшему двух ударов, не могла наступить смерть последнего, а ФИО2 избил свидетель ФИО3, напротив, в суде опровергнуты.
Так, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что наносил два удара руками по лицу потерпевшего.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, ФИО4 в судебном заседании, о том, что они видели, как Писемский М.С. нанес несколько ударов потерпевшему ФИО2 в область головы, после чего голова потерпевшего распухла. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО3 в суде, указавших, что когда ФИО2 пришел в <адрес>, голова у него была опухшей. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО4, и свидетель ФИО3 со слов ФИО4, в суде пояснили, что в <адрес> Писемский еще несколько раз – не менее двух - ударил по голове потерпевшего ФИО2, кроме Писемского потерпевшего больше никто не бил. При этом ФИО5 прямо утверждала, что в этот день до прихода Писемского, телесных повреждений ФИО2 не имел. Данные показания в суде не противоречат и показаниям указанных лиц в ходе предварительного следствия, а именно - при проведении очных ставок с Писемским М.С.. Их показания соответствуют заключению судебно - медицинской экспертизы о количестве и локализации ударов, и о возможности после причинения данных телесных повреждений совершать самостоятельные действия. Судебно-медицинский эксперт ФИО7 в суде также подтвердил, что причиной смерти ФИО2 явилась ЗЧМТ, которая образовалась от не менее пяти ударов в область головы, при этом все повреждения явились единой черепно-мозговой травмой, все удары причинены с достаточной силой в короткий промежуток времени между собой, во время которого потерпевший мог совершать активные самостоятельные действии.
Заключения судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной) являются объективными, выводы экспертом о количестве и степени тяжести телесных повреждений сделаны на основании исследования трупа потерпевшего ФИО2, вопросы относительно того, кем были причинены данные повреждения, эксперт не освещал, в отношении Писемского М.С. никаких выводов не делал. При дополнительной экспертизе перед экспертом поставлены вопросы, о которых указывал Писемский в своем ходатайстве. Тем самым довод Писемского о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 с обвинительным уклоном в его сторону не соответствует действительности, а приведенные заключения суд признает в качестве доказательств на основании того, что их выводы согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.
Показания свидетелей ФИО3 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании и в ходе следствия при проведении очных ставок суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, их показания в ходе следствия подтверждены свидетелями в судебном заседании, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ни у кого из свидетелей не имелось неприязненных отношений и причин для оговора Писемского М.С.. Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании факт оказания на них давления со стороны свидетеля ФИО3 в целях оговора подсудимого Писемского отрицали.
При таких обстоятельствах суд также считает обоснованным постановление следователя Белорецкого МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ от 21 июня 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО3.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО6 направлены на облегчение участи подсудимого из дружеских побуждений, поскольку они опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, сам ФИО6 не являлся очевидцем преступления и лично об обстоятельствах дела ничего пояснить не может.
В связи с изложенным доводы Писемского об оговоре его свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО4 суд признает не нашедшими своего подтверждения в суде, и расценивает как средство защиты подсудимого.
Утверждение Писемского о том, что он пришел в квартиру ФИО4 около 18-19 часов опровергается показаниями вышеприведенных свидетелей о времени прихода Писемского, указанного как – «от 21 до 22 часов». В частности об этом указывает свидетель ФИО4. Свидетель ФИО5 утверждает, что Писемский пришел к ним домой после 21-00 часа, а свидетель ФИО10 – что Писемский зашел к ним <адрес> около 10 часов вечера. Учитывая, что Писемский М.С. утверждает, что в квартиру ФИО4 он пришел уже после посещения медвытрезвителя, приведенные показания согласуются со справкой № (том 1 л.д. 250), согласно которой Писемский М.С. был доставлен в медицинский вытрезвитель 20 апреля 2010 года в 19-45 часов. Утверждение Писемского, что в ходе судебного разбирательства он слышал от адвоката ФИО8, что его доставили в медвытрезвитель в 18-00 часов, а выпустили в 18-30 часов, не соответствует действительности, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу проводилось с участием адвоката Титовой О.В..
Довод подсудимого, что ФИО10 утверждал о виновности ФИО5 не является доказательством невиновности Писемского М.С., поскольку данный свидетель в суде приведенное утверждение отрицал и не показывал о причинении телесных повреждений его сыну ФИО5. Сам Писемский также не видел и ни от кого не слышал о том, что ФИО2 избила ФИО5, а его утверждение, что она била потерпевшего рукояткой молотка, носит предположительный характер и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Также ФИО5 не является в данном случае и подстрекателем к совершению преступления, поскольку в соответствии с п.4 ст.33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, а в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 только пожаловалась Писемскому М.С. на то, что ФИО2 ее избил, но при этом ни в какой форме не просила причинить последнему телесные повреждения.
Утверждение подсудимого Писемского М.С. о том, что он нанес два удара потерпевшему ФИО2, находясь в состоянии необходимой обороны и опасаясь за свою жизнь в судебном заседании проверено и не нашло своего подтверждения. Так, в суде достоверно установлено, и это не отрицается подсудимым, что он сам пришел в <адрес>. Далее подсудимый указал, что ФИО2 встал с дивана и хотел ударить его правой рукой в лицо, но он увернулся от удара и нанес ему ответный удар; когда ФИО2 стоял у дверного косяка, у него дернулась правая рука, поэтому у самого Писемского сработал рефлекс, и он опять ударил ФИО2 правой рукой в лицо и при этом нечаянно задел кончик носа ФИО4. Тем самым даже из его показаний не усматривается факт общественно опасного посягательства со стороны ФИО2 в отношении Писемского М.С., что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у самого Писемского каких-либо телесных повреждений и о наличии у потерпевшего ФИО2 множественных телесных повреждений. Кроме того, свидетель ФИО10, который являлся очевидцем причинения телесных повреждений его сыну ФИО2 в <адрес>, утверждал, что сын Писемскому не сопротивлялся. Свидетель ФИО5, давая показания о том, каким образом Писемский нанес ФИО2 удары в <адрес>, тоже не упоминала о какой-либо агрессии со стороны последнего. Свидетель ФИО4 в суде показала, что в <адрес> Писемский бил ФИО2, сидевшего на диване, при нанесении Писемским ударов ФИО2р. в <адрес> последний сидел на диване, локти у него стояли на коленях, голова опущена в ладони. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что потерпевший ФИО2 не применял насилие или угрозу насилия, опасного для жизни Писемского М.С., в связи с чем последний не находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов.
Довод Писемского М.С. о нарушении его права на защиту, выразившегося в неознакомлении его с материалами уголовного дела, в суде также не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 30 августа 2010 года (том 3 л.д.1-5) имеются отметки об ознакомлении с делом, подписи адвоката, отметки о том, что Писемский от подписи отказался, а также в протоколе имеется собственноручно изложенное письменное суждение Писемского. Кроме того, на л.д. 62 и л.д.63 тома 3 имеются собственноручные расписки Писемского М.С. о том, что он ознакомлен с материалами уголовного дела 24 сентября 2010 года и 27 сентября 2010 года, а также получил по его просьбе копии материалов уголовного дела, что подтверждено расписками (том 3 л.д.65 и л.д.66).
Высказанное в последнем слове подсудимым Писемским несогласие со справкой медицинского вытрезвителя и его требование провести расследование и установить виновных не может быть признано судом основанием, предусмотренным ст.294 УПК РФ для возобновления судебного следствия, поскольку не содержит новых обстоятельств и новых доказательств, а его довод о проведении голодовки не может повлиять на оценку доказательств судом.
При таких обстоятельствах доводы Писемского, высказанные в ходе судебного разбирательства, в прениях и последнем слове о несогласии с предъявленным обвинением суд расценивает как средство зашиты.
При назначении наказания подсудимому Писемскому М.С. суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями по месту жительства и по месту службы в армии - положительно.
<данные изъяты>. Следствием в обвинительном заключении и гособвинителем указано о противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для преступления. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающим обстоятельством, поскольку установлено, что потерпевший ФИО2 действительно избивал свою сожительницу ФИО5 и именно эти действия явились поводом для совершения Писемским М.С. данного преступления.
Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Писемскому М.С. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела не применять.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Писемского Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Писемскому М.С. не отменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 22 апреля 2010 года.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Белорецкий городской суд РБ со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: М.Ю. Хомечко
Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2010 г.