Дело № 1-29/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимовой И.А.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора – Канафеевой Е.Р.,
подсудимого Пересыпкина С.А.,
защитника Курбанова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гариповой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Пересыпкина Сергея Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В 09 августа 2010 года в около 22 часов 00 минут Пересыпкин С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес> РБ, <данные изъяты> тайно похитил норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей, норковую шапку стоимостью <данные изъяты> рублей.
После чего Пересыпкин С.А. с похищенным скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Пересыпкин С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в середине августа 2010 года около 22.00 ч. он вместе со своей младшей сестрой – ФИО4 и ее мужем ФИО6 пришли в гости к родной сестре ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Когда они вошли в квартиру, то дома находились ФИО1 и ее знакомая ФИО2, они употребляли спиртное. Они все вместе около 15 минут посидели, попили чай, после чего, когда все вышли покурить в кухню, <данные изъяты> и увидев на вешалке шубу желто-коричневого цвета, закрытую прозрачным чехлом, решил похитить ее и продать, т.к. ему нужны были деньги. Ранее он видел эту шубу у сестры. Когда все вышли в зал, он повесил шубу на вешалку <данные изъяты>, также в рукаве шубы находилась шапка норковая такого же цвета как шуба. Потом он вернулся в квартиру и они втроем пошли к мосту через реку Белая, где рыбачили. На следующий день около 10.00 ч. он снова пошел к ФИО1, чтобы забрать шубу. Забрав шубу <данные изъяты> и пошел к ФИО3, проживающему по <адрес>. Он предложил ФИО3 купить у него шубу за <данные изъяты> рублей. ФИО3 взял шубу и шапку и занес ее домой, чтобы показать жене, он находился в подъезде. Через некоторое время ФИО3 вышел и сказал, что может ему дать за шубу и шапку <данные изъяты> рублей, он согласился. О том, что шуба не принадлежит ему он ФИО3 не говорил. С ФИО1 они совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Вину свою признает полностью и в содеянном он раскаивается.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, потерпевшей ФИО1 (л.д. 13,69), свидетеля ФИО5 (л.д. 22-23)
Так, потерпевшая ФИО1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что 09 августа 2010 год к ней домой пришла ФИО2, у нее дома были гости ФИО8, с несовершеннолетними сыном, подруга ФИО4 с мужем, они все сидели за столом, также в это время она ФИО2 давал деньги чтобы сходить в магазин, деньги она брала из стенки из дубленки коричневого цвета, которая принадлежит е мужу ФИО7 и она ложила сдачу сама на место в дубленку в шкафу стенки. Через час гости ушли, они с ФИО2 остались дома одни, сидели за столом, смотрели телевизор, также она ФИО2 давал померить свою норковую шубу, потом она сложила шубу в чехол и повесила в шкаф стенки, также в чехле находились норковая шапка, шубу она купила по оптовой цене <данные изъяты> рублей, но в магазине в <адрес> такая шуба стоит <данные изъяты> рублей, шапку точно не помнит ни то <данные изъяты> рублей, ни то <данные изъяты> рублей, и потом вечером легли спать, утром убирались, мыли посуду и расставляли в стенку, она давал деньги ФИО2 и она ходила в магазин за пивом, вечером приехал муж ФИО7, они также посидели за столом и ближе к 12 часам ночи ФИО2 стала засыпать и она постелила ей на пол около дивана, позднее они легли сами, ночью они никуда не отлучались, т.к. может пояснить, что если бы куда они уходят, то закрывают дверь на ключ. Замок врезной, закрывается внутри и снаружи ключом, если бы они ушли, то закрыли дверь на замок, т.к. дверь без замка нельзя оставить потому что она сразу же открывается. Утром в 5 часов муж проснулся, т.к. ему нужно было идти на работу, разбудил ее и спросил где телефон, также он спросил где ФИО2, ФИО2 дома не было, когда она ушла она не знает, но точно может сказать, что не ранее 2 часов ночи, муж сказал, что дверь открыта. 14.09.2010 года она стала мыть стенку, открыв шкаф стенки она увидела, что нет чехла с норковой шубой и шапкой и она вызвала милицию. Ущерб для нее является значительным, т.к. товарооборот у нее по продаже вещей небольшой (она занимается продажей вещей на рынке), вся прибыль уходит на приобретение нового товара для продажи. При этом, шуба и шапка были приобретены ею для личного пользования из ее денежных средств. Также у нее на содержании есть дочь, которой она оплачивает обучение. С оценкой похищенного, она полностью согласна (л.д. 13, 69 )
Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что в августе 2010 года точное число он не помнит, он со своей женой находился дома. Около 14 часов в квартиру пришел ранее знакомый Пересыпкин Сергей, с которым он разговаривал в подъезде своего дома. Пересыпкин Сергей продавал норковую шубу коричневого цвета за <данные изъяты> рублей. С его слов шуба принадлежала его родственникам, а так как не было денег, надо было продать. Он предложил сходить на рынок и попробовать продать там, при этом сумку предложил оставить у последнего в квартире. Данную шубу увидела его жена, которая решила померить, так как шуба ей понравилась она решила ее приобрести за <данные изъяты> рублей. В сумке также находилась шапка. О том, что вещи были похищены ему известно не было.
Свидетель ФИО4, в суде показала, что в начале августа 2010 года, где-то 8 или 9 числа около 18.00 ч. ей позвонил ее родной брат Пересыпкин Сергей и предложил прогуляться. Она вместе с Сергеем и ФИО6 прогулялись по мосту через реку Белая и решили зайти к их старшей сестре ФИО1, проживающей в <адрес>. Когда пришли к ФИО1, то у нее также находилась ФИО2, они с ФИО1 выпивали. Они посидели немного, она периодически выходила из зала на кухню, наливала чай. Посидев немного они ушли. Она приглашала Сергея к себе, но он не пошел. Через несколько дней позвонила сестра и в слезах сообщила, что у нее пропала норковая шуба и шапка. Она порекомендовала ей обратиться в милицию. О том, что кражу шубы и шапки совершил Сергей, она узнала в начале декабря 2010 года от ФИО1 сам Сергей ей ничего не говорил. Когда они были в августе у ФИО1 она не обратила внимание на то, где оставался Сергей, оставался ли он один в комнате, выходил ли куда- либо.
Свидетель ФИО6, суду показал, что в начале августа 2010 года, где-то 8 или 9 числа около 18.00 ч. его жене позвонил ее родной брат Пересыпкин Сергей и предложил прогуляться. Он вместе с ФИО4 и Сергеем прогулялись по мосту через реку Белая и решили зайти к их старшей сестре ФИО1, проживающей в <адрес>. Когда они пришли к ФИО1 то у нее также находилась ФИО2, они с ФИО1 выпивали. Они посидели немного, он и ФИО4 периодически выходили из зала на кухню. В комнате оставались ФИО1, ФИО2 и Сергей. ФИО1 также периодически выходила к ним на кухню. Сергей что-то искал в зале, что именно он не знает, в подробности не вдавался. Посидев немного они ушли. Через несколько дней ФИО1 позвонила ФИО4 и сообщила, что у нее из шкафа пропала норковая шуба и шапка. Она порекомендовала ей обратиться в милицию. О том, что кражу шубы и шапки совершил Сергей он узнал в начале декабря 2010 года от ФИО1, сам Сергей ей ничего не говорил.
Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены с согласия сторон на предварительном следствии показала, что примерно в середине августа 2010 года между 16.00 часов и 17.00 часов она находилась у своей свекрови. В это время пришел ее бывший муж ФИО3 со своим знакомым, которого она ранее не видела по имени Сергей, который стал рассказывать о том, что у него ушла и жена и после нее осталось норковая шуба и норковая шапка и т.к. ему нужны деньги он хочет их продать за <данные изъяты> рублей. За такую сумму она отказалась покупать и предложила купить за <данные изъяты> рублей. Когда она спросила ворованные ли вещи, то он ее убедил, что вещи действительно принадлежат его супруге (л.д. 22 – 23)
Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого доказывается материалами дела, которые проверены и оценены судом.
- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2010 г., согласно которому было осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное на территории <адрес>, и установлено место и способ совершения преступления. ( л. д. 4-6).
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Пересыпкин С.А. добровольно, свободно ориентируясь на местности, указал на <адрес>, расположенную по <адрес> РБ, откуда он <данные изъяты> похитил норковую шапку и норковую шубу, принадлежащие ФИО1 ( л.д. 52 – 56 )
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала норковую шубу, которая была похищена из <данные изъяты> ее квартиры по <адрес> РБ. ( л.д. 43 )
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала норковую шапку, которая была похищена из <данные изъяты> ее квартиры по <адрес> РБ. (л.д. 44 )
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены норковая шуба и норковая шапка, принадлежащие ФИО1 (л.д. 39 – 42 )
протоколом явки с повинной Пересыпкина С.А., согласно которому последний указал, что в середине августа 2010 года по совершил хищение норковой шубы и норковой шапки из <адрес> РБ. ( л.д. 14 )
Действия подсудимого Пересыпкина С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении наказания подсудимому Пересыпкину С.А. суд учитывает, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту работы жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>. Явку с повинной, <данные изъяты>, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве отягчающих обстоятельств, суд признает, что его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым определить отбывать наказание согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит.
Условно– досрочное освобождение <данные изъяты>, в силу ч.7 п. «в» ст.79 УК РФ, суд находит подлежащим отмене.
Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пересыпкина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, осужденному изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 16.02.2011г.
Вещественных доказательства норковую шубу и шапку оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1
Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении его защитником.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2011 года.