Дело № 1-6/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ9 февраля 2011 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
с участием государственного обвинителя-помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,
подсудимых Перевиденцева А.И., Чинькова Сергея В., Чинькова Святослава В.,
защитников Ценевой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, Горбуновой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, Силецкой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевших Чертоусова С.В., Кабанова А.К., Яганшиной Л.Н., Рахимова Р.Р., Ашмарина А.Б.,
при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Перевиденцева Александра Ивановича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Чинькова Сергея Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п. «а»ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,
Чинькова Святослава Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перевиденцев А.И., Чиньков Сергей В., Чиньков Святослав В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Чиньков Сергей В., Чиньков Святосласв В. также совершили тайное хищение имущества потерпевшего Кабанова, группой лиц по предварительному сговору
Чиньков Сергей В. также совершил:
- тайное хищение имущества Яганшина Д.С.;
- причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего Рахимова Р.Р.
Преступления совершены в г. Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, Перевиденцев, Чиньков Сергей В., Чиньков Святослав В., группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном в <адрес> в г. Белорецке РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для подавления воли и сопротивления потерпевшего Чертоусова, используя предмет, похожий на пистолет и нож в качестве оружия, Перевиденцев <данные изъяты> потерпевшего, Чиньков Сергей предмет, похожий на пистолет к голове Чертоусова, Чиньков Святослав связав веревкой руки и ноги последнего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на Чертоусова, после чего открыто похитили деньги в сумме 125 000 рублей, принадлежащие гражданину Ашмарину А.Б., а Перевиденцев также сотовый телефон «Самсунг Д-830» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Чертоусову С.В.
Подсудимые Чиньков Сергей В., Чиньков Святослав В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из салона автомашины <данные изъяты> находящейся на стоянке цеха водоснабжения, расположенной по <адрес> г. Белорецка, тайно похитили автомобильную магнитолу «LG» МР-3 стоимостью 1500 рублей; две автомобильные колонки «Эленберг» стоимостью одной 250 рублей, на сумму 500 рублей; автомобильный компрессор стоимостью 200 рублей; затем сняли два задних колеса с летней резиной марки «BELSHINA 175/ 70 R 13», по цене за одну 500 рублей, на сумму 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 3 200 рублей.
Подсудимый Чиньков Сергей В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес> РБ, тайно похитил женскую кожаную куртку «Satuni», стоимостью 5900 рублей, принадлежащую <данные изъяты> Яганшину Д.С.
Подсудимый Чиньков Сергей В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Белорецке РБ на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу Рахимова Р.Р., причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ссадины верхней губы, кровоподтека лба, ссадин и кровоподтека правой верхней конечности, ссадин кресцовой области, острой ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарохноидального кровоизлияния, перелома костей правой теменно-височной области с переходом на основание, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Перевиденцев А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что имеет алиби, так как с 4 по 12 или ДД.ММ.ГГГГ, он по своим личным делам находился в <адрес> и проживал в гостинице в районе Машгородка. Преступление, в котором он обвиняется, он не совершал. Явку с повинной, показания в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого давал под давлением сотрудников УБОП Логвина и Петрова. <данные изъяты> Данное обстоятельство влечет нарушение ст. 61 УПК РФ и исключает участие следователя Логвиной в уголовном деле, поэтому все собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Просит уголовное дело прекратить.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Перевиденцев показал, что после <данные изъяты> приехал в г Белорецк. <данные изъяты> Тогда он решил сходить в пункт приема металлолома. В начале августа 2007 года около 16 часов по пути из <адрес> он зашел в пункт, где находились два человека, как ему показалось хозяин и охранник. Комната приема и расчета, а также сейф с деньгами, как он понял, была маленькой. Поэтому более двух человек в ней не помещалось. Он поинтересовался можно ли сдать алюминий в количестве 50 кг. Получив ответ, ушел домой. У него имелся игрушечный пистолет, похожий на пистолет Макарова. Данный пистолет он взял у знакомого из <адрес>, с целью совершить ограбление или нападение. Еще в <данные изъяты> он познакомился с жителем г. Белорецка <данные изъяты>, с которым встретился после <данные изъяты> Как - то с ним, в районе автовокзала они распивали спиртное, к ним подошли знакомые Бочкова, имен их он не запомнил. В процессе распития спиртного он узнал от ребят, что они нуждаются в деньгах и решил их использовать в «деле». Бочков ничего о их планах не знал. Он сказал ребятам, чтобы они подъехали ДД.ММ.ГГГГ примерно около 8 часов к памятнику-кольцу, расположенному недалеко от заправочной станции напротив магазина «<данные изъяты>». Он решил встретиться, чтобы понаблюдать, сколько человек будет в комнате приема металла. Ребята припозднились и он наблюдал за обстановкой один. Увидел, что в комнате остался один мужчина. Когда подошли ребята, он объяснил им, что надо зайти в комнату, где принимают металл, чтобы припугнуть охранника и подстраховать его. Охранник был здоровый, ростом примерно 170-175 см., широкоплечий, если бы пришлось бороться при сопротивлении, он бы с ним не справился. Для этой цели он и пригласил ребят. Он зашел в комнату первым и направил на стоявшего охранника пистолет. Затем он сказал охраннику сесть, связал ему руки бечевкой, найденной там же, чтобы было надежнее. Спросил у охранника ключи от сейфа. Когда охранник сказал, что ключи в кармане, он достал их. Чтобы ему было удобнее открывать сейф, он отдал пистолет ребятам, которые все это время стояли в дверях и ничего не делали. Он открыл сейф и достал деньги в пачках. Некоторые купюры были банковские новые, некоторые связанные вручную. Купюры были разные по 50, 100, 500 руб. Количество пачек не помнит. Деньги он пересчитал уже в поезде, на котором следовал в <адрес> из <адрес> в тот же день. Охранник остался на месте, он сказал ребятам разбегаться. Он дал ребятам сколько-то денег, чтобы они уехали на такси. Также сказал им, чтобы они первое время вместе не ездили, не привлекали внимание. Деньги он складывал в целлофановый пакет, который взял с собой заранее. Он побежал на <адрес>, собрал вещи и поехал на автовокзал, откуда на такси уехал в <адрес>. До настоящего дня он истратил все деньги, т.к. жил в гостинице, навестил друзей в г.Москве, Липецке. Всего было 94000 руб. Пистолет остался у ребят. С ними он больше не встречался. Охранник не сопротивлялся, никаких телесных повреждений они ему не причиняли. В Белорецк он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу допроса в качестве подозреваемого дополнил, что в момент совершения преступления у него в руках был нож, однако он им телесных повреждений охраннику не причинял (т.1 л.д. 70-71). К протоколу допроса в качестве обвиняемого дополнил, что в руках у него был нож, который он приставил к животу охранника и требовал деньги. Потом он передал пистолет одному из братьев Чиньковых, а сам убежал. Вину признает полностью. Он ребятам не говорил, чтобы они пугали охранника, а лишь просил подстраховать его (т.1 л.д. 108-109).
Допросы Перевиденцева в качестве подозреваемого, обвиняемого проведены с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами. Указанные протоколы допросов оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Подсудимый Чиньков Сергей В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что он и его брат Святослав в <данные изъяты> <данные изъяты>, приехали в г. Белорецк и стали проживать у родного брата в <адрес> в г. Белорецке. В начале августа 2007 года ему позвонил Бочков Сергей и предложил заработать - разгрузить КАМАЗы. Вместе с братом Чиньковым Святославом он приехал по адресу: г. Белорецк, <адрес>, где их встретили Бочков Сергей и Перевиденцев Александр, с последним они были знакомы через Бочкова. Как ему впоследствии стало известно, по указанному адресу находился пункт приема металла. Перевиденцев А.И. сказал, что ему нужно забрать долг и отправил Святослава в комнату приемщика. Вернувшись Святослав сказал, что приемщик на месте, сидит один. После чего Перевиденцев А.И. из рукава достал нож и ему сказал: «Сейчас я буду бабки забирать, а ты выруби охранника. Если что не так, я за собой следов не оставлю!» Тут же Перевиденцев А.И. дал ему пистолет, похожий на пистолет Макарова. Святославу Перевиденцев сказал стоять в дверях, чтобы охранник не убежал. Затем Перевиденцев зашел в комнату, подошел к приемщику, как ему стало известно в ходе предварительного следствия потерпевшему Чертоусову, который сидел на диване, приставил нож к его животу и сказал: «Не дергайся, завалю». Охранник пытался руками отвести нож, хватался за лезвие, но не смог. Он подошел к приемщику слева и приставил пистолет к его голове со словами: «Сиди спокойно, без лишних движений». Перевиденцев А.И. спросил у Чертоусова: «Где деньги?» тот ответил, что в сейфе. Тогда Перевиденцев А.И. стал требовать ключи от сейфа. Видимо охранник сказал или показал жестом, Переведенцев А.И. взял ключи, открыл сейф и взял сумочку черного цвета, наполненную деньгами. Тут же Переведенцев А.И. взял сотовый телефон, лежащий на столе. Святослав все это время стоял в дверях. Перед тем как взять деньги, Перевиденцев А.И. дал Святославу веревку белого цвета, которую принес с собой и велел связать приемщика, что и сделал Святослав. После того, как Перевиденцев А.И. забрал деньги, и они выбежали из комнаты. Перевиденцев сказал, чтобы они разбегались в разные стороны, а сам побежал в сторону <адрес>. Они с братом сначала побежали за ним, а потом свернули влево. Когда они бежали за Перевиденцевым нашли и подобрали пачку денег купюрами по 50 и по 100 рублей, всего было 10 тысяч рублей, которые потратили с братом на свои нужды. Больше он Перевиденцева не видел. Какая сумма денег была похищена в результате разбоя, он не знает, не видел, а Перевиденцев с ним и Святославом не делился. Роли при разбое между ними распределял Перевиденцев, он же принес пистолет и нож. Когда договаривались совершить преступление, Переведенцев говорил, что нужно забрать деньги. После совершения преступления пистолет, который ему дал Перевиденцев он выбросил. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал под давлением сотрудников Ишимбайского УБОП, а показания в качестве подозреваемого обвиняемого и проверке на месте в присутствии оперуполномоченного Логвина.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему нужны были деньги. До этого знал, что его знакомой Зулкарнаевой Екатерине нужны были колеса на автомашину, поэтому решил, что если он найдет колеса, то сможет их продать <данные изъяты> По его предложению он с братом Святославом пошли в сторону Нижнего Селения, где увидели слева от автодороги машину ВАЗ-2109 белого цвета. Других машин поблизости не было. Тогда они решили снять колеса с данной автомашины. Чтобы перевезти колеса, он и Святослав вернулись в город и попросили Ведешкина съездить в Нижнее селение. Тот согласился. Вечером он, его брат Святослав, Ведешкин и Зулькарнаева приехали в Нижнее селение. Зулькарнаева осталась сидеть в машине, а они втроем вышли. Он попросил Ведешкина подождать минут 5, а сам с братом пошел к машине. На задних колесах автомашины они открутили болты, он приподнял машину, а брат Святослав снял колеса, сначала одно, потом второе. Кроме того, из машины они похитили автомобильную магнитолу, две колонки, компрессор. Похищенные колеса они погрузили в багажник автомашины Зулькарнаевой. Ведешкину он сказал, что колеса ему дал его знакомый сторож. Это все произошло между 00 и 00.30 часами. За колеса Ведешкин с ними так и не рассчитался. Похищенные автомагнитоллу, колонки, компрессор впоследствии продали, деньги потратили на свои нужды. В содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ, в поисках денег, он решил что-нибудь похитить. С этой целью он зашел в магазин «Фаворит», расположенный на первом этаже пятиэтажного дома по <адрес>. В магазине было много покупателей, на него внимания никто не обращал. Он подошел к витринам, где висели куртки, стал присматривать куртку среднего размера, чтобы потом легче было продать, выбрал куртку подороже. Он незаметно снял куртку, спрятал ее под свою куртку и вышел из магазина. Впоследствии эту куртку он отдал Ведешкину, который не знал, что она похищенная. В содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома. Прибежал брат Святослав и сказал, что его ударили. Он с братом пошел, выяснить причины конфликта. Он и Святослав подошли к дому № по <адрес> в г. Белорецке. Подошли к автомашине ВАЗ-2106 у которой находились два парня и две девушки. Он сразу спросил, за что они обидели брата. К нему подошел незнакомый парень, впоследствии ему стало известно – Рахимов, и ударил его по голове. Он в ответ нанес Рахимову удар по лицу. Рядом стоящий второй незнакомец его оттолкнул в сторону. Тут он увидел, что Рахимов достает из машины самодельную биту и направляется к нему. В это время подбежал Святослав, в руках у него был топор. Он отобрал топор у брата и отбросил в сторону. Тогда Рахимов, подбежал и нанес ему удар в грудь, отчего он упал. Он соскочил и сказал брату, чтобы он убегал. Они побежали в сторону дома старшего брата. За ними бежал потерпевший. Потом Святослав сказал, что Рахимов едет за ними на машине. Они добежали до <адрес>, где их догнали Рахимов и еще один парень. Потерпевший вышел из машины с битой, но он успел ее выхватить и этой битой ударил один раз Рахимова. Также он наносил Рахимову удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Когда Рахимов упал, он с братом оттащили его с проезжей части дороги и пошли домой. Инициатором драки он не являлся, потерпевший сам спровоцировал скандал, так как был в нетрезвом состоянии. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Чиньков Святослав В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что <данные изъяты> приехали в г. Белорецк к своему брату Павлу и стали проживать у брата по адресу: г. Белорецк, <адрес>. Где-то в конце июля, начале августа 2007 года, они с братом встретили ранее знакомого Бочкова Сергея. Бочков познакомил их с Перевиденцевым. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон брата Сергея позвонил Бочков Сергей и предложил подработать, пояснив, что нужно разгрузить КАМАЗы. По указанному Бочковым адресу они приехали на <адрес> к пункту приема металла, где их ждали Бочков и Перевиденцев. Перевиденцев сказал, что ему нужно вернуть долг. Бочков куда-то ушел, а они втроем пошли к комнате, где находился приемщик металла. Перевиденцев направил его посмотреть, чем занимается приемщик. Он сходил, убедился, что кроме приемщика в комнате никого не было, вернулся и сказал об этом Перевиденцеву. Тогда Перевиденцев сказал: «Я зайду первым и подставлю нож к пузу!» Сергею передал пистолет и сказал: «Подставь пистолет к виску приемщика!» и дал пистолет Сергею. Ему сказал: «Стой в дверях, закрыв двери за собой, чтобы приемщик не убежал». Они так и сделали. Перевиденцев забежал в комнату, подбежал к охраннику, достал нож и сказал: «Не дергайся, давай деньги!» Сергей приставил пистолет к голове охранника и стоял молча. Он стоял в дверях. Перевиденцев спросил у охранника ключи от сейфа, открыл сейф, достал сумочку черного цвета, в которой находились деньги. До того, как открыть сейф, Перевиденцев дал ему веревку белого цвета, и сказал перевязать охранника. Он так и сделал. Перевиденцев взял деньги и они с братом направились к выходу. Ему Перевиденцев сказал подождать немного, а потом убегать. После того как Перевиденцев и брат Сергей вышли, он немного задержался и через некоторое время убежал. Он и брат Сергей сначала бежали за Перевиденцевым в сторону <адрес>, добежали до железнодорожных путей, а потом свернули куда-то. По дороге, когда они бежали за Перевиденцевым нашли пачку денег купюрами по 50 и 100 рублей, всего было 10 тысяч рублей, которые он забрали, а впоследствии потратили. Больше с Перевиденцевым он не встречался. В содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ брат Сергей предложил ему прогуляться в сторону Нижнего селения в г. Белорецке и похитить колеса с автомашины. Он согласился. Недалеко от памятника «Паровоз» в Нижнем Селении они увидели на стоянке автомашину ВАЗ-2109 белого цвета. Чтобы увезти колеса, он и Сергей вернулись в город и попросили Ведешкина довезти их до места, где стояла автомашина. По просьбе Ведешкина, Зулкарнаева, <данные изъяты> на своей автомашине довезла их до остановки, расположенной недалеко от цеха № ОАО БМК. Он, брат Сергей и Ведешкин вышли из машины. Они с братом отошли от остановки и подошли к машине. На колесах с помощью ключа –балонника открутили болты, Сергей приподнял машину, а он снял колеса. Также из автомашины они с братом похитили магнитолу, две колонки и компрессор. Колеса они положили в багажник автомашины Зулкарнаевой и уехали. Вернувшись в город, Зулкарнаева высадила его с братом на <адрес>, а сама с Ведешкиным уехала. Вину признает полностью, раскаивается. Другие похищенные вещи они с братом продали, деньгами распорядились по своему усмотрению. О том, что колеса похищенные, Зулкарнаева и Ведешкин не знали.
Вина Перевиденцева, Чинькова Сергея В., Чинькова Святослава В. в вышеописанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
По эпизоду разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Чертоусов С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов 05 минут пришел на свое рабочее место в <данные изъяты>», расположенное по <адрес> г. Белорецка. Зашел в комнату, включил телевизор и сел на диван. Ключи от сейфа и телефон «Самсунг» положил рядом, на диван. Через 2-3 минуты в комнату зашел ранее незнакомый ему молодой человек, как впоследствии стало ему известно Чиньков Святослав, поинтересовался ценами на металл и сказал, что сейчас привезет металл и вышел. Где-то минуты через две в комнату забежали, трое мужчин, как стало ему известно в ходе следствия, что это были Перевиденцев и братья Чиньковы. Перевиденцев в правой руке держал нож, подбежал к нему, приставил нож к печени и начал требовать отдать ему пистолет. Он ответил, что пистолета у него нет, однако пистолет находился у него за спиной под ремнем, но он не смог им воспользоваться. После чего он схватил Перевиденцева за руку, в которой последний держал нож и отвел нож от себя. Чиньков Сергей приставил находившийся у него пистолет к виску и сказал: «Молчи, вышибу мозги». Перевиденцев стал размахивать ножом, он выставлял руки вперед, хватался за лезвие ножа и получил резаные раны кистей рук. После чего, Перевиденцев сказал Чинькову Святославу, чтобы последний связал его. Святослав капроновой веревкой связал ему руки и ноги. Затем Перевиденцев взял ключи, которые лежали рядом с ним на диване, открыл сейф, откуда взял черную барсетку с деньгами в сумме 125 000 рублей и его сотовый телефон «Самсунг». После этого Перевиденцев и Чиньков Сергей вышли, закрыв за собой дверь. Чиньков Святослав постоял с ним минуты две и тоже ушел. Он своим ножом перерезал веревки, вызвал милицию и скорую помощь. Похищенные сотовый телефон принадлежал ему, а деньги директору <данные изъяты> Ашмарину, которые последний ДД.ММ.ГГГГ передал ему на хранение. Действия нападавших были согласованные, он реально опасался за свою жизнь. В ходе предварительного следствия опознал Перевиденцева по глазам, его он запомнил хорошо. В ходе опознания присутствовала следователь Логвина. На строгом наказании подсудимых не настаивает. Ущерб ему не возмещен.
Потерпевший Ашмарин А.Б. суду показал, что является <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Филиал занимается сбором, приемом, переработкой и заготовкой лома и отходов цветных металлов. Белорецкий филиал расположен по адресу: г. Белорецк, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он передал имеющиеся у него наличные деньги в сумме 125 тысяч рублей на хранение <данные изъяты>. Деньги принадлежали лично ему. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Чертоусов С.В и сообщил, что на склад произошло нападение. Он приехал в пункт приема металла, Чертоусов уже вызвал сотрудников милиции и рассказал ему, что на него напали трое мужчин, похитили сотовый телефон и деньги. Ущерб ему не возмещен. Определение размера и вида наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Зулкарнаева Е.М. суду показала, что в начале августа 2007 года, между 8 и 9 часами ей на сотовый телефон позвонил Бочков Сергей и попросил подъехать к школе № в г. Белорецке. Для чего он не пояснил. Бочкова она знает давно, так как он бывший муж ее знакомой <данные изъяты>. Но в последнее время она с ним не общалась. Она подъехала к киоску, расположенному напротив школы №, Бочков сел в машину на переднее сиденье и попросил подождать его знакомого. Минут через 5, к машине подошел незнакомый ей ранее мужчина. Когда мужчина сел в машину, то Бочков стал её торопить, чтобы она ехала быстрей и сказал, что потом все объяснит. Она довезла мужчину до <адрес>, где он вышел, а Бочкова до центра города и оставила на <адрес> был среднего роста, худощавый, короткая стрижка, возраст на вид 45-47 лет, а может чуть старше. Ей он не представлялся, между собой они не разговаривали. В этот же день, к ней пришли братья Чиньковы и сказали, что их подставил Бочков и они сильно влипли. Больше она с братьями Чиньковыми на эту тему не разговаривала.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Бочков С.А. показал, что он <данные изъяты> <адрес>, где познакомился с Перевиденцевым Александром Ивановичем. Там же познакомился с Чиньковым Сергеем, уроженцем из города <данные изъяты> Но Перевиденцев с Чиньковым между собой знакомы не были. Летом <данные изъяты> тоже приехал в город, пришел к нему в гости и рассказал, что снял дом в <адрес>. Однажды Перевиденцев попросил его познакомить с нормальными ребятами, но для чего не говорил. Он познакомил его с братьями Чиньковыми. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Перевиденцев и попросил найти двух надежных ребят. Он вспомнил про братьев Чиньковых и позвонил Сергею Чинькову на сотовый телефон. Сказал названное Перевиденцевым место, куда нужно подъехать. Его Перевиденцев попросил найти машину и подождать возле школы №. Об этом он договорился с Зулькарнаевой Катей. Что собирались делать Перевиденцев с ребятами, он не знал, Перевиденцев ему ничего не говорил, он сам не спрашивал. Он ждал Перевиденцева возле школы №. Когда Перевиденцев прибежал, в руках у него была какая-то небольшая сумка черного или темного цвета. Перевиденцев сел в машину. Они довезли его до дома по <адрес>. Перевиденцев остался дома, а его Зулькарнаева также довезла до дома и уехала. Больше он Перевиденцева не видел. Про то, что Перевиденцев совершил преступление вместе с Чиньковыми, он не знал. Братья Чиньковы ему все время звонили и спрашивали про Перевиденцева. Говорили, что у них есть неоконченный разговор (т. 1 л.д. 208-209).
Допрос свидетеля Бочкова С.А. проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, протокол его допроса суд признает допустимым доказательством. Показания указанного свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено помещение пункта приема металла, расположенное по <адрес> в г. Белорецке, где со слов потерпевшего на него напали трое неизвестных и похитили деньги, сотовый телефон. В ходе осмотра на полу обнаружена и изъята веревка светлого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1л.д.4-6).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра комнаты по адресу: г. Белорецк, <адрес>, обнаружен и изъят нож стального цвета (т. 1 л.д. 72-73).
Из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Чертоусов С.В. в присутствии понятых, среди трех представленных ножей, опознал нож, который находился в руках у одного из нападавших (том 2 л.д.102-105).
Из протокола осмотра, постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что капроновая веревка, нож, изъятые с места происшествия осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 90-91,92).
Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что потерпевший Чертоусов С.В. опознал среди предъявленных трех лиц подозреваемого Перевиденцева А.И., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с двумя молодыми парнями совершил нападение (т. 1 л.д.92-94).
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Чертоусов С.В. опознал среди трех лиц подозреваемого Чинькова Святослава Владимировича, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ напал на него с двумя другими и похитил деньги (т. 1 л.д. 100-102).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Перевиденцев А.И. сообщил работникам правоохранительных органов о том, что 8 августа около 9 часов он совместно с молодыми ребятами, одного зовут Сергей, второго не знает, совершили разбойное нападение на пункт приема металла в городе Белорецке, где взяли около 100000 рублей (т. 1 л.д. 59).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чиньков Сергей В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил Бочков и предложил разгрузить Камаз с металлом. Он со своим братом Чиньковым Святославом приехали на базу, где их встретили Бочков и Александр. Александр, отойдя в сторону, стал говорить о преступлении, которое они хотят совершить. Он боялся отказаться, так как они были с ножом. Александр дал ему пистолет и сказал, что он должен зайти после него и поставить пистолет к голове охранника, после чего он заберет деньги. В 9 утра охранник подъехал к базе приема металла и зашел в здание. Они пошли за ним, его младший брат остался возле двери. Александр зашел первый и приставил нож охраннику в область живота, после чего он приставил пистолет к голове. Александр стал требовать у охранника деньги. Охранник сказал, что деньги в сейфе. Тогда Александр позвал братишку и сказал ему, чтобы он связал охранника, а сам стал брать деньги. После этого они выбежали из здания и побежали в разные стороны. Встреча должна была произойти у Александра в съемной квартире. Когда он пришел к дому, где жил Александр, его дома не оказалось. Он понял, что их обманули и стал звонить Александру, но он трубку не брал. В конце августа, числа 20 Бочков передал ему 5000 рублей, которые они с братом потратили. По дороге, когда они бежали с места преступления, Александр выронил 10 тысяч рублей. Деньги они со Святославом поделили на двоих (т. 1 л.д. 75-76).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чиньков Святослав сообщил о том, что 5-ДД.ММ.ГГГГ 8 часов утра Сергею позвонил Бочков Сергей и сказал приехать на металлобазу. По приезду их встретили Бочков Сергей и Саша. Фамилию не знает. Бочков сказал, что будут делать нападение на базу. Саша сказал, что пойдут втроем, при этом объяснил, что он, Саша заходит с ножом первым, Сергей с пистолетом вторым, а он, Святослав должен закрыть дверь. Саша забежал первый, приставил нож к горлу потерпевшего и сказал Сергею, чтобы он держал потерпевшего под пистолетом. Саша спросил у потерпевшего ключ от сейфа. Потерпевший показал ему. Саша открыл сейф, взял сумку с деньгами и они выбежали. Саша сказал Сергею адрес, где он их будет ждать. Они с Сергеем побежали к дому, где жил Саша, но последнего дома не оказалось. Тогда они поняли, что Саша их обманул (т. 1 л.д. 85).
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Чинькова Сергея В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний добровольно, свободно ориентируясь на месте и в обстановке, а именно в <адрес>, г. Белорецка, РБ показал и рассказал каким способом он, его брат и Перевиденцев используя нож и пистолет напали на приемщика пункта приема металла ООО «Машскрап», где похитили деньги из сейфа и убежали (т. 2 л.д. 133-138).
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Чинькова Святослава В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний добровольно, свободно ориентируясь на месте и в обстановке, а именно в <адрес>, г. Белорецка, РБ показал и рассказал каким способом он, его брат и Перевиденцев, используя нож и пистолет напали на приемщика пункта приема металла ООО «Машскрап», где похитили деньги из сейфа и убежали (т. 2 л.д. 143-148).
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Перевиденцевым А.И. и Чиньковым Сергеем В. следует, что Чиньков в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он, Перевиденцев и брат Святослав, напали на охранника. Он, используя оружие - пистолет, Первиденцев нож, забрали из сейфа деньги. Подозреваемый Перевиденцев подтвердил показания Чинькова частично, пояснив, что все действия он совершал один, братья Чиньковы стояли в дверях и ничего не знали о его намерениях (т. 1 л.д. 95-97).
Из справки юридического агентства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость сотового телефона «Самсунг Д-830» на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 233).
Приведенные доказательства, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в их совокупности, бесспорно подтверждают совершение Перевиденцевым А.И., Чиньковым Сергеем В., Чиньковым Святославом В.нападения на потерпевшего Чертоусова в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при изложенных выше обстоятельствах.
Доводы Перевиденцева о непричастности к совершению указанного преступления, ибо он в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ находился и проживал в гостинице в <адрес> в районе Машгородка и не мог совершить указанного преступления, суд находит несостоятельным.
Указанные доводы опровергаются признательными показаниями Чиньковых об обстоятельствах хищения денег в сумме 125000 рублей и сотового телефона Перевиденцевым в помещении <данные изъяты>», показаниями потерпевшего Чертоусова о том, что ДД.ММ.ГГГГ трое человек, угрожая ножом и пистолетом, забрали у него сотовый телефон и из сейфа барсетку с деньгами в сумме 125000 рублей, протоколами предъявления лица для опознания, где Чертоусов опознал Перевиденцева и Чинькова Святослава, как лиц, совершивших нападение (т. 1 л.д.92-94, 100-102), потерпевшего Ашмарина о том, что он по звонку Чертоусова приехал в ООО «Машскрап» и тот рассказал ему о хищении денег и сотового телефона, свидетеля Зулкарнаевой о том, что в начале августа она по просьбе Бочкова отвозила незнакомого мужчину в <адрес>, свидетеля Бочкова о том, что Перевиденцев <данные изъяты> проживал в <адрес>, как он просил его познакомить с надежными ребятами, о том, что Перевиденцев назначил ДД.ММ.ГГГГ встречу Чиньковым, его попросил найти машину и как Зулькарнаева на своей машине отвезла Перевиденцева, который выбежал с небольшой сумочкой в руках в <адрес>, протоколами явок с повинными Чиньковых и Перевиденцева (т. 1 л.д. 59, 75-76, 85), неоднократными признательными показаниями Перевиденцева в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-76, 108-109), справкой Администрации Миасского городского округа о том, что на территории северной части (машгородок) Миасского городского округа находится гостиница ПЦДС «Нептун» ОАО «ГРЦ» КБ им. Академика В.П. Макеева» <данные изъяты> справкой гостиницы ПЦДС «Нептун» ОАО «ГРЦ» КБ им. Академика В.П. Макеева» о том, что в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Перевиденцев Александр Иванович в гостинице «Нептун» не проживал <данные изъяты>
В судебном заседании Перевиденцевым заявлен довод о том, что на него со стороны оперативных работников оказывалось моральное давление, вследствие чего он написал явку с повинной и дал показания о своей причастности к совершению преступления.
Проверив данное заявление, суд находит его не соответствующим действительности.
Допрошенная в качестве свидетеля Логвина А.Г., суду показала, что работая следователем СО при УВД по Белоецкого района и г. Белорецк расследовала уголовное дело в отношении Перевиденцева и Чиньковых. В ходе допроса Перевиденцева и иных следственных действий со стороны следователя какого-либо психологического или физического давления на подсудимого не оказывалось, все следственные действия с его участием были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания он давал добровольно, собственноручно дополнял их, знакомился с протоколами допросов, замечаний не высказывал.
Свидетель Петров Д.В. суду показал, что работая оперуполномоченным ОД УБОП при МВД по РБ принял от Перевиденцева явку с повинной, о чем составил протокол. Какого либо давления на Перевиденцева он не оказывал, последний добровольно сообщил о том, что совершил совместно с молодыми ребятами разбойное нападение на пункт приема металла ООО «Машскрап».
Свидетель Тимохин С.А. суду показал, что, работая адвокатом, осуществлял защиту в порядке ст. 50 УПК РФ подозреваемого, обвиняемого Перевиденцева. Показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Перевиденцев давал добровольно, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось подсудимым Перевиденцевым, явка с повинной была написана им собственноручно.
При последующем допросе Перевиденцева в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 70-71), обвиняемого (т. 1 л.д. 108-109) он конкретизировал, дополнял и уточнял сообщенные в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Допросы Перевиденцева в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О каком либо давлении со стороны оперативных сотрудников он не заявлял, собственноручно указал «с моих слов записано верно» и поставил подписи.
Довод Перевиденцева о том, что явка с повинной была написана им в отсутствии адвоката, что влечет незаконность данного доказательства, является ошибочным.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.
Нормами УПК РФ обязательного участия защитника при написании заявления о явке с повинной не предусмотрено.
Более того, согласно ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; с момента вручения уведомлении о подозрении в совершении преступления, в порядке, предусмотренной ст. 223.1 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества в помещении ООО «Машскрап» было возбуждено в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 1). Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в Белорецкое ГРУВД обратился Перевиденцев и сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 59). Согласно же протокола задержания, Перевиденцев был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (т.1 л.д. 68-69).
Довод Перевиденцева о том, что поскольку явка с повинной им не подтверждена в судебном заседании, она не может учитываться судом в качестве доказательства его виновности, является ошибочным, так как в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной является одномоментным актом, который не ставиться в зависимость от последующего отношения к самому этому акту, так и к обвинению.
Доводы подсудимых Перевиденцева, Чинькова Сергея о том, что поскольку во всех следственных действиях проводимых следователем Логвиной принимал участие оперуполномоченный Логвин Е.Б., являющийся <данные изъяты>, все собранные по делу следователем Логвиной доказательства и обвинительное заключение являются недопустимыми, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Допрошенная в качестве свидетеля Логвина А.Г. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Перевиденцева, Чиньковых. <данные изъяты> Логвин Е.Б., являющийся оперуполномоченным УВД УБОП при МВД РБ в качестве оперативного сотрудника принимал участие в ходе следственного действия при проверке показаний Перевиденцева на месте, в связи с чем, был указал в протоколе указанного следственного действия. В остальных следственных действиях Логвин Е.Б. участия не принимал. Сведения об участии лиц в следственных действиях ей заносились в соответствующие протоколы, о чем лица данные лица ставили свои подписи.
Свидетель Петров Д.В. суду показал, что являясь оперуполномоченным УВД УБОП при МВД РБ принимал участие в следственных действиях проводимых следователем Логвиной, а именно при осмотре места происшествия в <адрес> в г. Белорецке, при проверке показаний Перевиденцева на месте. Сведения о его участии в следственном действии следователь заносила в протокол, где он расписывался. Логвин Е.Б. участвовал только при проверке показаний на месте. Иного участия по данному уголовному делу он не принимал.
Свидетель Тимохин С.А. суду показал, что, работая адвокатом, осуществлял защиту в порядке ст. 50 УПК РФ подозреваемого Перевиденцева. При проверке показаний Перевиденцева на месте в качестве оперативных сотрудников участвовали Логвин и Петров. В иных следственных действиях Логвин участия не принимал.
Из материалов дела следует, что оперуполномоченный УВД УБОП при МВД РБ Логвин Е.Б. действительно принимал участие при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного действия – проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 103-104), что влечет нарушение п. 3 ч. 1 ст. 75 УПК РФ признания доказательства недопустимым.
Между тем, указанный протокол следственного действия не был представлен стороной обвинения и не приведен в настоящем приговоре в качестве доказательства виновности подсудимых. Указанный протокол был исследован в судебном заседании по ходатайству подсудимого Перевиденцева.
Иных доказательств, свидетельствующих об участии Логвина Е.Б. производстве по данному уголовному делу, не установлено. В связи с чем, оснований исключающих в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ участие следователя Логвиной в производстве по данному уголовному делу не имеется.
Несостоятельным находит суд довод Перевиденцева о том, что свидетель Логвин Е.Б. умышленно отказался давать показания об участии его в следственных действиях, пояснив, что конкретных обстоятельств хода следственных действий он не помнит, поскольку прошло длительное время, кроме того, <данные изъяты>
Не доверять доводам указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку <данные изъяты>
Изложенные доводы Перевиденцева об участи Логвина Е.Б, в ходе предварительного следствия проверены судом путем допроса иных лиц, являющихся участниками следственных действий, проводимых следователем Логвиной в ходе производства по данному уголовному делу и не нашли своего подтверждения.
Перевиденцевым также заявлен довод о том, что в показаниях свидетеля Бочкова в той части, что он только позвонил Чинькову Сергею, а когда они приехали, с ними не находился. Тогда как подсудимые Чиньковы показывали, что после звонка Бочкова они приехали к назначенному месту, где находился Бочков и Перевиденцев имеются противоречия. Показания указанных лиц свидетельствует о причастности Бочкова к совершению преступления. Однако следствием оценка данным показаниям не дана.
Кроме того, по данному уголовному дела допрашивались в качестве подозреваемых Темлянцев и Корненко, действиям которых также не дана оценка.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В ходе предварительного следствия Бочков был допрошен в качестве свидетеля, показаниям которого судом дана оценка.
С учетом изложенной правовой нормы, вопрос о причастности Бочкова и иных лиц к совершению преступления в рамках данного уголовного дела рассмотрению не подлежит.
Необоснованным суд находит довод Перевиденцева о том, что показания свидетеля Зулкарнаевой не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимых в совершенном преступлении, поскольку показания указанного свидетеля носят неопределенный характер. В частности, свидетель Зулкарнаева показала, что в начале августа 2007 года к ней в машину сел мужчина. При этом конкретную дату свидетель не называет, не дает описания мужчины, кроме возраста, в связи с чем, ее показания не могут свидетельствовать о том, что в машину к ней садился именно он, Перевиденцев.
Показания свидетеля Зулкарнаевой не противоречат выводам о совершении Перевиденцевым вышеописанного преступления, основанным на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд признает показания свидетеля Зулкарнаевой надлежащим и допустимым доказательством.
Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательствам протокола предъявления для опознания ножа и протокола предъявления для опознания Перевиденцева потерпевшим Чертоусовым. Как пояснил Перевиденцев в обоснование своих доводов, Чертоусов описывая нож, изначально указывал, что нож был металлический раскладной, потом пояснял, что нож, который был в руках у нападавших, он запомнил плохо, он представлял собой что-то единое целое. В ходе опознания ножа он и его защитник не участвовали. До проведения опознания потерпевшим Чертоусовым лиц, совершивших нападение, начальник УБОП Аккучуков, потерпевшим Чертоусову, Ашмарину указал на него, Первиденцева, как на участника нападения.
Указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данный довод опровергается показаниями потерпевшего Чертоусова, о том, что для проведения опознания он был приглашен следователем Логвиной, никто из сотрудников правоохранительных органов не говорил ему, о том, что Перевиденцев является участником преступления. Он сам из представленных ему лиц опознал Перевиденцева; показаниями Ашмарина, о том, что он для опознания лиц, участвующих в нападении на Чертоусова не приглашался, ДД.ММ.ГГГГ ни следователь, никто другой ему, не указывали на то, что разбойное нападение совершил Перевиденцев.
Согласно ст. 193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, потерпевший Чертоусов перед предъявлением ему для опознания ножа и личности Перевиденцева А.И. был подробно допрошен об обстоятельствах, при которых он их видел, а также о приметах и особенностях, по которым он может их опознать. В судебном заседании потерпевший Чертоусов подтвердил свои показания и заявил, что именно Перевиденцев и братья Чиньковы совершили в отношении него разбойное нападение, с применением ножа, который был им опознан в период следствия.
Как видно из протокола предъявления лица для опознания, Перевиденцев был предъявлен в числе двух других лиц, сходных с ними по внешним признакам. В протоколах опознания не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Перевиденцев выделялся из статистов и при составлении протоколов замечаний от участвующих в опознании лиц, в том числе от Перевиденцева не поступило, о чем он поставил свою подпись.
Кроме того, постановлением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Перевиденцева в порядке ст. 125 УПК РФ о признании следственного действия-предъявления лица для опознания оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 96).
Исходя из вышеуказанной правой нормы, обязательного участия обвиняемого и его защитника в ходе опознания предмета, в данном случае ножа не предусмотрено, следовательно, не влечет нарушения норм УПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, когда в материалах дела не содержится каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность результатов опознания подсудимого, предмета-ножа, не добыты они и в судебном заседании, протоколы предъявления личности, предмета для опознания суд принимает как надлежащие доказательства.
Довод Перевиденцева о том, что показания Чинькова Сергея, Чинькова Святослава не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, ибо Чиньковым Сергеем даны признательные показания после оказанного на него сотрудниками милиции давления, также причиной оговора братьями Чиньковыми его, Перевиденцева, стало обещание со стороны оперативных работников минимального срока наказания, в связи с чем, явки с повинными Чиньковых, протокол очной ставки между ним и Чиньковым Сергеем, проверки показаний Чиньковых на месте являются недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованным.
Указанные доводы опровергаются показаниям Чинькова Святослава о том, что на протяжении всего предварительного следствия он добровольно давал показания, какого либо давления на него не оказывалось, недозволенных методов ведения следствия не применялось.
Оснований полагать, что Чиньковы оговаривают Перевиденцева, а также все подсудимые друг друга не имеется, поскольку, рассказывая о действиях и изобличая друг друга они последовательно давали показания о содеянном, лично каждый из них, что свидетельствует об объективности их показаний.
Довод Чинькова Сергея В. о том, что при написании явки с повинной, даче показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников УБОП по г. Ишимбаю и Белорецку Логвиным, суд находит несоответствующими действительности.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось подсудимым Чиньковым, явка с повинной была написана им собственноручно.
В дальнейшем Чиньков Сергей В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании конкретизировал, дополнял и уточнял сообщенные в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Допросы Чинькова в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О каком либо давлении со стороны оперативных сотрудников он не заявлял, собственноручно указал «с моих слов записано верно» и поставил подписи.
Перевиденцевым заявлен довод о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку накануне он вывозился сотрудниками милиции в <адрес>, где он проживал. Сотрудниками милиции в отсутствие понятых был изъят нож. На следующий день он вновь был привезен по указанному адресу, с ним был его защитник Тимохин, приглашены понятые. Оперативные сотрудники положили нож в шкаф, а потом произвели его изъятие. Хозяйка дома Зайцева при осмотре не участвовала. Кроме того, сотрудниками милиции был изъят принадлежащий ему магнитофон с дисками и кассетами, о чем в протоколе не указано.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Перевиденцев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 17 часов 30 минут. С 18 часов 15 минут до 19 часов 25 минут он был допрошен в качестве подозреваемого. Согласно книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Перевиденцев был водворен в ИВС в 20 часов 10 минут.
Из постановления Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба Перевиденцева А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании следственных действий следователя СО при УВД Логвиной А.Г. по проведению осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ незаконными, оставлена без удовлетворения (л.д. 284, том 1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проведен с согласия хозяйки дома Зайцевой, о чем имеется ее подпись. Каких либо возражений от Зайцевой ни в период предварительного следствия, ни в последующем не поступало. Каких либо замечаний со стороны лиц, участвующих при осмотре места происшествия, в том числе Перевиденцева не имелось. Более того, подсудимый, имея реальную возможность внести замечания по порядку проведения осмотра места происшествия от подписи протокола отказался.
Данных свидетельствующих об изъятии иных предметов, не указанных в протоколе осмотра места происшествия не имеется.
Протокол осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, в связи с чем, суд признает данный протокол следственного действия допустимым доказательством.
Ссылка Перевиденцева на показания потерпевшего Ашмарина, свидетелей Аккучукова, Логвина Е.Б., Петрова, Ловиной, Гайсина, Визгалова, Зайцевой, Гиззатуллина в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, ибо указанные показания не являлись предметом исследования в настоящем судебном заседании, ходатайств об оглашении показаний указанных лиц ни Перевиденцевым, ни иными участниками процесса не заявлялось, связи с чем, Перевиденцев не вправе ссылаться на них в обоснование своих доводов и они не могут оцениваться судом с точки зрения относимости и допустимости и достоверности.
Доводы Чинькова Сергея о том, что преступление он совершил, так как испугался Перевиденцева не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего о том, что все нападавшие действовали согласованно; показаниями Чинькова Святослава В. о том, что при распределении ролей со стороны Перевиденцева какого-либо давления не оказывалось. Каких либо данных подтверждающих, что перед совершением преступления Перевиденцев приставил нож к Чинькову Сергею и заставил совершить преступление, судом не установлено. Высказывание Перевиденцева «Сейчас я буду забирать бабки, а ты выруби охранника, если что не так я за собой следов не оставлю» не является доказательством того, что угроза была высказана в адрес Чинькова Сергея В. Более того, как следует из показаний Чиньковы, Бочкова после совершения преступления Чиньковы искали Перевиденцева и не найдя, поняли, что он их обманул.
С учетом изложенного, судом с достоверностью установлено, что представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства виновности подсудимых в совершенном преступлении получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина Перевиденцева, Чинькова Сергея В., Чинькова Святослава В. в совершенном преступлении установлена, а доводы Перевиденцева, Чинькова Сергея об обратном являются несостоятельными.
Заявленные вышеуказанные доводы подсудимых Перевиденцева, Чинькова Сергея суд расценивает как способ их защиты.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Перевиденцева А.И., Чинькова Сергея В. и Чинькова Святослава В, каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Суд оценивает действия виновных как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку как видно из показаний потерпевшего Чертоусова, он воспринял угрозу, высказанную в его адрес как реальную, опасался за свою жизнь и здоровье, так как на стороне нападавших было численное преимущество, использовался фактор внезапности и планирования преступления, угрозу они подкрепляли приставив к голове потерпевшего, предмет похожий на пистолет и нож.
О наличии предварительного сговора на совершение разбоя свидетельствуют совместность и согласованность действий подсудимых на изъятие имущества, распределение ролей при совершении преступления.
О наличии у подсудимых цели на хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что подсудимые изъяли находившиеся в сейфе денежные средства, принадлежащие Ашмарину, а Перевиденцев также и сотовый телефон, принадлежащий Чертоусову.
При описании преступного деяния, совершенного Перевиденцевым, Чиньковыми органами предварительного расследования указано на применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Чертоусова.
Действительно из заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «на момент СМЭ у Чертоусова С.В.,<данные изъяты> имеются телесные повреждения-рубцы на месте заживших ран кистей, которые могли быть причинены плоским предметом (предметами) обладающим режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 203).
Между тем, поскольку при описании квалификации преступления органами предварительного расследования указан признак совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, судом действия подсудимых не могут квалифицироваться по признаку с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку данное обстоятельство повлекло бы ухудшение положения подсудимых.
Довод Перевиденцева о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок ознакомления его с назначением и заключением экспертизы по факту причинения потерпевшему Чертоусову телесных повреждений опровергается подписями Превиденцева в протоколах ознакомления с назначением и заключением экспертизы (т. 1 л.д. 202, 207).
Более того, с учетом квалификации действий подсудимых судом, данное доказательство относимым не является.
Необоснованна ссылка стороны обвинения об использовании в ходе разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета, поскольку данных свидетельствующих о том, что пистолет являлся пневматическим, в ходе предварительного следствия не добыто, пистолет, используемый подсудимыми в ходе разбоя, не изъят, экспертиза по нему не проводилась. При указанных обстоятельствах, из обвинения подлежит исключению указание о применении нападавшими в ходе разбойного нападения - «пневматического»- пистолета, в связи с чем, следует указать на использование нападавшими предмета, похожего на пистолет.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался в части поддержания, предъявленного органами обвинения хищения Чиньковыми Сергеем и Святославом в ходе разбойного нападения сотового телефона, принадлежащего Чертоусову.
Из исследованных в судебном заседании показаний Перевиденцева, Чиньковых Сергея, Святослава следует, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в помещении ООО «Машскрап». Выйдя за пределы указанной договоренности Перевиденцевым кроме денежных средств, был похищен сотовый телефон принадлежащий Чертоусову.
Согласно ст. 36 УК РФ, совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, признается эксцессом исполнителя.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 246, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ суд исключает из обвинения Чиньковых хищение ими в ходе разбойного нападения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Чертоусову.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства в сумме 125000 рублей похищенные подсудимыми в помещении <данные изъяты> принадлежали не <данные изъяты> директором которого являлся <данные изъяты> а лично Ашмарину, как физическому лицу, гражданину, судом в ходе судебного заседания произведена замена представителя потерпевшего Ашмарина на потерпевшего Ашмарина.
По эпизоду кражи чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Кабанов А.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын забрал у него машину и сказал, что едет на работу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему на сотовый позвонил сын и сообщил, что с автомашины сняли 2 задних колеса. Он сразу позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Потом на такси он приехал на стоянку, где была припаркована его машина. Приехав на место, он увидел, что отсутствуют 2 задних колеса марки «BELSHINA 175/ 70 R 13», колонки «Эленберг», автомагнитола, ящик с инструментами, автомобильный компрессор. В настоящее время ему вернули два колеса, одно из которых приведено в негодность, остальные предметы не возвращены. Гражданский иск не заявлен. Наказание подсудимым Чиньковым оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Зулкарнаева Е.М. суду показала, что в конце августа 2007 года на ее автомашине <данные изъяты> стоявшей на стоянке, неизвестные лица порезали все четыре колеса. Она не могла сразу приобрести колеса, т.к. были финансовые проблемы. В начале сентября 2007 года к ней домой пришли братья Чиньковы. В ходе разговора Ведешкин Вячеслав, с которым <данные изъяты> и братья Чиньковы предложили съездить в Нижнее Селение. Для чего она не спрашивала. Они доехали до памятника «Паровоз», расположенного возле цеха № ОАО БМК и попросили подождать. Чиньков Сергей, Чиньков Святослав и Ведешкин Вячеслав ушли. Куда, она не видела. Отсутствовали они около 20 минут. Когда вернулись, Чиньков Сергей принес два колеса, которые положил в багажник ее автомашины. Братьев Чиньковых она довезла до центра города и с Ведешкиным уехала. Ведешкин и Чиньковы на ее вопрос о том, не похищенные ли колеса, ответили, что все нормально. Оба колеса она оставила себе. Впоследствии работники милиции у нее эти колеса изъяли.
Свидетель Ведешкин В.В. суду показал, что с мая 2007 года <данные изъяты>. У нее работали братья Чиньковы: Сергей и Святослав. Братья к ним часто приходили. В конце августа 2007 года на машине Екатерины неизвестные порезали все четыре колеса. Об этом Чиньковы также знали. В начале сентября 2007 года к ним пришли братья Чиньковы и попросили съездить в сторону памятника «Паровоз», расположенного возле цеха № ОАО БМК в Нижнем селении. Зулкарнаева по просьбе братьев Чиньковых повезла их на своей машине. Он поехал с ними. Они доехали до указанного выше памятника. Чиньковы вышли и ушли. Он остался у машины, а Зулкарнаева в машине. Время было между 00.00 и 00.30 часами. Через 15-20 минут Чиньковы вернулись и принесли в руках два колеса от легковой автомашины. Чиньковы сказали, что купили колеса и положили их в багажник машины Зулкарнаевой. Потом они поехали в город и оставили Чиньковых на одной из улиц. Сами поехали домой. Эти два колеса находились сначала в багажнике, а потом Катя поставила одно колесо на свою машину. Больше ему ничего неизвестно. О том, что колеса похищенные, он не знал.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрена неохраняемая стоянка, расположенная возле цеха ОАО БМК. На момент осмотра на стоянке обнаружена автомашина ВАЗ-2109 белого цвета, г/н. У 955 НУ 02 RUS, на которой отсутствуют два задних колеса. Внутри салона на момент осмотра отсутствовали консоль, в которой была установлена автомагнитола и задняя полка. В багажнике со слов заявителя отсутствует автомобильный компрессор, набор ключей в ящике (т. 1 л.д. 249-254).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у Зулкарнаевой Е.М. изъяты два колеса марки «BELSHINA 175/ 70 R 13» (т.1 л.д. 288).
Из протокола осмотра предметов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, изъятые два колеса марки «BELSHINA 175/ 70 R 13», осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 352-355, 356).
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Чинькова Сергея В. видно, что последний добровольно, свободно ориентируясь на месте и в обстановке, а именно в районе цеха № ОАО БМК г. Белорецка РБ показал и рассказал, каким способом он с братом Святославом с использованием ключа-балонника, похитили два задних колеса с автомашины ВАЗ-2109 белого цвета (л.д. 133-142, том 2)
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Чинькова Святослава В., видно, что последний добровольно, свободно ориентируясь на месте и в обстановке, а именно в районе цеха № ОАО БМК г. Белорецка РБ показал и рассказал, каким образом он с братом Святославом с использованием ключа-балонника похитили два задних колеса с а/машины ВАЗ-2109 белого цвета (л.д. 143-149, том 2).
Из справки эксперта-оценщика Юмагуловой С.А. видно, что по состоянию на август 2007 года, стоимость автомагнитоллы марки «LG» приобретенной в 2005 году составляет 1500 руб., автомобильной колонки «Эленберг» в количестве 2 штук приобретенных в 2006 году составляет 500 рублей, двух колес от автомашины ВАЗ-2109 с летней резиной в эксплуатации 2,5 года составляет 1000 рублей, автомобильного компрессора в эксплуатации 1 год - 200 рублей Общая стоимость указанных предметов составляет 3200 рублей (т.1 л.д. 261).
Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Чинькова Сергея В., Чинькова Святослава В. в совершении тайного хищения имущества Кабанова, группой лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного, судом с достоверностью установлено, что представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства виновности подсудимых в совершенном преступлении получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.
Действия Чинькова Сергея В., Чинькова Святослва В., каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что подсудимые Чиньков Сергей, Чиньков Святослав заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладели имуществом потерпевшего.
<данные изъяты>
Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Богановская Т.Г. показала, что работает врачом <данные изъяты>
Допрос свидетеля Богановской проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Указанный протокол допроса оглашен в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
По эпизоду кражи чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель потерпевшего Яганшина Л.Н. суду показала, что она работает <данные изъяты> отдела верхней одежды, расположенного по адресу: г. Белорецк, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел «Фаворит-2», а именно отдел кожаной одежды было поступление товара. Согласно приходной накладной ДД.ММ.ГГГГ в данный отдел поступили куртки женские, модели «Satuni» в количестве 2 штук по цене 5900 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она заходила в отдел, обе куртки были вывешены во втором зале. В это время на работе в отделе кожаной одежды находились кассир Мишанова Т., продавец Бурдова О., продавец Бикташева А. Минут через 10 она ушла в Торговый комплекс «Тамерлан». Около 16.00 часов она, вернулась и от продавцов узнала, что пропала одна куртка модели «Satuni». Из объяснения продавцов узнала, что около 15 часов 15 минут в магазине не было покупателей, поэтому они решили пообедать, один продавец-Бикташева А. осталась в дальнем зале, кассир Мишанова Т. и продавец Бурдова О. находились вкомнате, расположенной в дальнем углу помещения магазина за дверью. Со слов Бикташевой А. в магазин зашли две покупательницы, одна была с коляской, которые выбирали куртку кожаную. Покупательницы с коляской прошли в дальний зал и находились возле шкафа, откуда пропала куртка. После ухода данных покупательниц, в магазин пришла женщина, которая ранее примеряла похищенную куртку и хотела приобрести ее. В это время продавцами была обнаружена пропажа куртки, после чего продавцы закрыли дверь и стали пересчитывать товар. На утро ДД.ММ.ГГГГ весь товар был в наличии. Впоследствии куртка работниками милиции была изъята, но она для продажи была не пригодна. Деньги за куртку не вернули. Гражданский иск не заявлен. Наказание подсудимому Чинькову Сергею В. оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Мишанова Т.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Фаворит» в отделе кожаной одежды, где она работает кассиром, также в этот день в магазине находились продавцы, Бурдова О. и Бикташева А. Магазин открылся в 10.00 часов. В ее обязанности входит оформлять товар на кассе при покупке. Касса расположена слева от входа в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине было посетителей мало, заходили единичные покупатели. Когда в магазин приходят покупатели, с ними работают продавцы, которые консультируют, подбирают одежду, помогают примерить, то есть можно сказать, что всем покупателям уделяется внимание. Около 12 часов в их отдел приходила <данные изъяты> Яганшина Л.Н., которая проверила обстановку, осмотрела ассортимент, минут через 10 ушла. Около 14 часов она с Бурдовой О. пошли пообедать, в магазине в это время посетителей не было, Бикташева А. осталась на рабочем месте. Она и Бурдова О. обедали в комнате, расположенной в дальнем правом углу, при этом дверь была приоткрыта, она периодически выглядывала и спрашивала у Бикташевой А., есть ли покупатели, нужно ли выйти. В это время в магазине было всего две покупательницы, с которыми работала Бикташева А. Это были женщина и девушка с коляской, они подбирали кожаную куртку. Выбрав куртку, Бикташева А. проводила женщину к кассе. После оформления покупки, покупательницы ушли. Вскоре пришла женщина, которая ранее примеряла куртку модели «Satuni» 56 размера, и попросила повторно примерить так как хотела ее приобрести. В это время они обнаружили, что куртка данной модели и данного размера отсутствует. В шкафу висела такая же куртка, но меньшего размера. Она проверила по компьютеру, никто данную куртку не покупал. После обнаружения пропажи, они закрыли магазин и стали пересчитывать товар, одной куртки модели «Satuni», которая поступила в магазин ДД.ММ.ГГГГ, не оказалось. По факту кражи они обратились в милицию.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено помещение магазина «Фаворит», расположенного по адресу: г. Белорецк, <адрес>, откуда была похищена женская куртка (т.2 л.д. 32-34).
Из акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фаворит» установлено отсутствие женской куртки «Satuni» стоимостью 5 900 рублей (т.2 л.д. 40-41).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у Зулкарнаевой Е.М. изъята куртка женская кожаная черного цвета модели «Satuni» (т.2 л.д. 61-62).
Из протокола предъявления предмета для опознания, видно, что Яганшина Л.Н. из представленных трех моделей курток опознала куртку женскую кожаную черного цвета модели «Satuni», как куртку, которая была похищена из магазина (т. 2 л.д. 65-67).
Из протокола осмотра предметов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что куртка кожаная модели «Satuni» осмотрена признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 68-70).
Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Чинькова Сергея В. в совершении тайного хищения имущества Яганшина.
С учетом изложенного, судом с достоверностью установлено, что представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства виновности подсудимого в совершенном преступлении получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются объективными, достоверными и допустимыми.
Действия Чинькова Сергея В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый Чиньков Сергей тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.
По эпизоду причинения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший Рахимов Р.Р. суду показал, что он со своей семьей с мая 2007 года проживал на съемной квартире по <адрес> в г. Белорецке. Рядом с ними проживали хозяева дома: <данные изъяты>-Чиньковы. ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине ВАЗ-2106 белого цвета поехал к магазину «Заря», чтобы купить спиртное. Возле магазина познакомился с парнем по имени Сергей и тремя молодыми девушками. Он решил приобрести самогон и подъехал к девушкам. Девушки купили ему во дворах самогон и сели в его машину, позвав с собой Сергея. Они поехали впятером кататься и распивать спиртное. Сколько катались он не помнит, но он попросил Сергея отвезти его домой. Он опьянел и Сергей сел за руль. Когда зашел домой, то дома находились Катя и ее друг Святослав. Между ним и Святославом произошла ссора, в ходе ссоры они толкали друг друга и Святослав убежал. Через несколько минут Святослав прибежал со своим братом Сергеем. У кого-то из них в руках был топор, которым они стали намахиваться. Из машины вышел его знакомый Сергей. Они вчетвером ругались и он взял из салона своей машины палку, похожую на биту. Подошел к Сергею Чинькову. Потом Чиньков Сергей выхватил у него эту палку и ударил его, куда не помнит. Затем Чиньковы убежали. Они сели в машину и поехали вслед за ними, но когда доехали до перекрестка 50 лет Октября и М. Гафури, то к ним подъехала автомашина Ваз-21011. Он вышел из своей и побежал в сторону своего дома. В это время его то-то сзади сильно ударил по голове. Больше он ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он уже дома, рядом была жена и медицинские работники. Позже он узнал, что домой его внес сосед Штырляев Валерий. Гражданский иск им не заявлен. Наказание подсудимому Чинькову Сергею оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Чиньков Святослав В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после обеда пошел к своей подруге <данные изъяты> проживающей по адресу: г. Белорецк, <адрес>. Квартиранты Макаровой, Рахимова О. попросила Катю приготовить обед, а его помочь по хозяйству. Они с Катей остались в доме квартирантов. Около 15 часов 30 минут к дому подъехала автомашина ВАЗ -2106, из которой вышел Рахимов Ринат – муж Рахимовой, который зашел в дом со словами «Ты что тут делаешь?» и ударил его кулаком по лицу. Рахимов был в нетрезвом состоянии. Он ничего не сказал и побежал к брату, которому рассказал о случившемся. Затем они вместе с братом Сергеем пошли к дому Рахимова. Последний стоял возле своей машины. Сергей спросил Рахимова, за что он ударил его брата. В ответ Рахимов ударил Сергея кулаком по голове, а Сергей в свою очередь ударил Рахимова. У них завязалась драка, в ходе которой Рахимов вытащил из машины самодельную биту. Тут он взял топор, который стоял возле ворот дома и подошел к брату. Сергей взял у него топор и отбросил в сторону. В это время Рахимов ударил Сергея битой в грудь, Сергей крикнул ему: «Убегай» и они побежали в сторону дома старшего брата. По дороге он увидел, что за ними на машине едет Рахимов. Они добежали до дома, где Рахимов вышел из своей автомашины с битой в руках и намазнулся на Сергея. Сергей как-то увернулся и выхватил биту из рук потерпевшего, после чего ударил его. Потерпевший вырвался и крикнул своему другу, чтобы он отогнал машину. Сергей его догнал и ударил еще раз битой по голове, а также бил руками и ногами. Он видел, что у потерпевшего на лице была кровь. Рахимов упал. Они с братом оттащили его от дороги и ушли. Пояснил, что инициаторами ссоры и драки были не они с братом, а сам потерпевший, который вел себя агрессивно.
Свидетель Чиньков П.В. суду показал, что он является родным братом Чиньковых Сергея и Святослава. <данные изъяты> Прожив с ним полтора месяца, братья сняли где-то в центре города квартиру, нашли работу. К нему стали приходить реже, особенно Сергей. Чем занимаются братья, он не знал, так как работал, домой приходил поздно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 или 17 часов, у него в гостях находились братья Сергей и Святослав. Святослав, отлучившись на некоторое время, вернулся, попросил Сергея выйти во двор, после чего они вместе ушли. Спустя некоторое время братья вернулись, сели на лавочку возле его дома. Тут же к дому подъехала автомашина ВАЗ-2106, белого цвета, принадлежащая соседу из <адрес> он узнал, что его зовут Ринат Рахимов. Ринат вышел из машины, Сергей направился к нему, но Ринат убежал вверх по <адрес>, в сторону <адрес>. Святослав побежал за ними. В это время недалеко от их дома остановилась вторая машина ВАЗ-21011, темного цвета, из которой никто не выходил. Куда побежали Ринат Рахимов и братья он не знает. За ними он не ходил. Вечером братья пришли к нему домой и легли спать. Ему ничего не рассказывали. Утром следующего дня уехали, сказав, что едут в <адрес> работать.
Свидетель Рахимова О.В. суду показала, что с мая 2007 года она с мужем Рахимовым Р.Р. и дочерью проживала в <адрес> в г. Белорецке. Данную квартиру они снимали, т.к. своего жилья не имели. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала на обед к себе домой, мужа дома не было, а <данные изъяты>. Она попросила Катю, которая проживала по соседству приготовить ужин. Вместе с Катей у них дома остался друг Кати - Святослав Чиньков. Она оставила их и ушла на работу. Около 16 часов она забрала ребенка из детского сада и вернулась домой. У дома стояла машина «Скорой помощь». Она зашла в дом и увидела, что муж лежит на диване, на спине у него была ссадина. Он не вставал. От госпитализации и от медицинской помощи муж в этот день отказался. Кроме ссадины на спине, на теле мужа были другие травмы и ссадины. Говорить он не мог. Утром на следующий день, около 11 часов муж сказал, что ему очень плохо и тогда она опять вызвала «скорую помощь», которая доставила мужа в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>. Позже от Макаровой Кати она узнала, что мужа избил кто-то из братьев Чиньковых.
Свидетель Штырляев В.Е. суду показал, что он проживает по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> Они живут в его доме по <адрес>, а рядом с ними с мая 2007 года проживали квартиранты – семья Рахимовых. У него в одном дворе две квартиры, поэтому он иногда пускает временных жильцов. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он с Катей сидел на лавочке у своего дома и увидел, что мимо них в сторону ЗАГСа прошел со стороны школы-интерната их квартирант Рахимов Ринат. Вызвало подозрение, что Рахимов прошел мимо дома, они с Катей окрикнули его, но Ринат молчал. Потом Катя увидела, что Ринат упал, они подбежали к нему, подняли, довели до дома и посадили на лавочку. Рахимов говорил, очень тихо: «Скорую, скорую». На теле и на одежде Рината он особых следов крови или чего-либо другого не заметил. Они вызвали «скорую помощь» и завели Рината домой. После приезда «Скорой помощи» пришла жена Рината, что было дальше, он не знает. Он зашел к себе домой и на улицу больше не выходил. В это время он возле своего дома никого посторонних не видел, машин также не заметил. Позже от жены Рахимова он узнал, что Рината избил кто-то из братьев Чиньковых.
Свидетель Макарова Е.А. суду показала, что проживет с матерью и отчимом Штырляевым В.Е. в одной половине домовладения, в другой половине, проживали квартиранты-супруги Рахимовы. ДД.ММ.ГГГГ квартирантка Оксана Рахимова попросила помочь ей по хозяйству, в это же время к пришел ее приятель Чиньков Святослав, который помог принести воды. Ближе к обеду вернулся домой муж <данные изъяты>. В окно она увидела, что в машине Рината находились три незнакомые ей девушки и парень. Ринат зашел в дом, он был в нетрезвом состоянии и ничего не спрашивая, ударил один раз по лицу Святослава. Святослав убежал. Ринат вышел на улицу, а она ушла домой. Через некоторое время она вышла на улицу и села на лавочку, рядом с Штырляевым. В это время она увидела Рината, который шел по проезжей части по <адрес>, в сторону ЗАГСа. Она окрикнула Рината, но он ее не слушал, перешел дорогу и упал. Вместе со Штырляевым они привели Рината домой и дядя Валера вызвал «скорую помощь». Что произошло в последствии, она не видела, к Рахимовым в дом не заходила.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Шамин С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г. Белорецке познакомился с водителем автомашины <данные изъяты> Ринатом, который работает <данные изъяты> Ночь провели на туристической базе «Арский камень» с девушками, выпивали. Вернувшись в город, подъехали к дому Рината, расположенному напротив фабрики им. 8 Марта, поставили машину возле ворот. Ринат зашел в дом, он и девушки, остались в машине. Через некоторое время из дома выбежал ранее незнакомый ему парень, как выглядит последний, он не помнит, так как он и Ринат были сильно пьяны. Минуты через две неизвестные вернулись уже вдвоем, начали ссориться с Ринатом, в руках одного был топор, завязалась драка, которая длилась около 10 минут. Он пытался разнять ребят, но у него не получалось. Когда неизвестные убежали, он и Ринат поехали за ними. Девушки испугавшись, ушли. Догнав ребят, он вышел из машины вместе с Ринатом с целью предотвращения драки. В этот момент ему кто-то ударил по лицу, отчего он закрыл лицо руками и что происходило дальше, не видел. Когда Ринат побежал обратно, в сторону <адрес>, откуда они приехали, крикнул ему, чтобы он отогнал подальше его машину. Парни побежали следом за Ринатом. Он отогнал машину Рината на <адрес>, где оставил ее (т. 2 л.д.106-107).
Допрос свидетеля Шамина проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Указанный протокол допроса оглашен в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Из заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Рахимова Р.Р. были обнаружены телесные повреждения кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, ссадина верхней губы, кровоподтек лба, ссадины и кровоподтек правой верхней конечности, ссадины кресцовой области, острая ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей правой теменно-височной области с переходом на основание, которые причинены тупыми предметами, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 118-119).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Галеев А.Р. суду показал, что проводил экспертизу в отношении потерпевшего Рахимова. В ходе исследования у Рахимова были обнаружены телесные повреждения, которые изложены в заключении. Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупым предметом, в частности палкой, ногами, руками и имеют различную локализацию и в совокупности повлекли причинения тяжкого вреда здоровью Рахимова опасного для жизни.
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Чинькова Сергея В. видно, что последний добровольно, свободно ориентируясь на месте и в обстановке, а именно возле <адрес> и возле <адрес> г. Белорецка РБ показал и рассказал, каким способом причинил последнему телесные повреждения (т. 2 л.д. 133-142).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чиньков Сергей В. сообщил о том, что в конце сентября 2007 года в ходе ссоры он нанес телесные повреждения незнакомому парню (т. 1 л.д. 240).
Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Чинькова Сергея В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни потерпевшего.
С учетом изложенного, судом с достоверностью установлено, что представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства виновности подсудимого в совершенном преступлении получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.
Действия Чинькова Сергея В. суд квалифицирует по ч.1ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О наличии в действиях Чинькова Сергея В. умысла на причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют множественность ударов, нанесенных в область жизненно важного органа – голову, характер, локализация, механизм и тяжесть обнаруженных телесных повреждений.
Довод Чинькова Сергея В. о возможности получения Рахимовым, телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью при падении с высоты собственного роста опровергается заключением эксперта, показаниями свидетеля Галеева в судебном заседании и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении наказания подсудимому Перевиденцеву А.И. качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств по делу суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч.1ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Перевиденцевым А.И., а также его личности, в том числе и вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ,
Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд с учетом материального положения Перевиденцева считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимому Чинькову Сергею В. суд в качестве данных о его личности учитывает, что месту жительства он характеризуется положительно.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч.1ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Чиньков Сергей В. свою вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, мнение потерпевших, которые на строгом наказании подсудимого не настаивают, по эпизодам разбойного нападения и причинения телесных повреждений явился с повинными, а по эпизоду с потерпевшим Рахимовым, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ибо конфликт между Чиньковым Сергеем и Рахимовым произошел из – за ссоры, инициатором которой был Рахимов.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Чиньковым Сергеем В., его личности, в том числе и вышеперечисленных обстоятельств, суд назначает ему наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам разбойного нападения, причинения телесных повреждений в отношении потерпевшего Рахимова, суд находит исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с чем, по эпизоду разбойного нападения, причинения телесных повреждений потерпевшему Рахимову, суд считает возможным применить правила ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд не считает имеющееся смягчающее наказание обстоятельства по эпизодам тайных хищений в отношении потерпевших Яганшина и Кабанова достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд с учетом материального положения Чинькова Сергея считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.
Как установлено в судебном заседании Чиньковым Сергеем В. по эпизоду хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершено преступление, квалифицированное судом по ст. 78 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности составляет два года со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу. В судебном заседании с достоверность установлено, что указанное преступление совершено Чиньковым ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 28).
Производство предварительного следствия не приостанавливалось.
Таким образом, с учетом приведенных положений УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки давности привлечения Чинькова Сергея В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли.
Поэтому суд, с учетом позиции государственного обвинителя полагает необходимым, руководствуясь ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Яганшина) освободить.
При назначении наказания подсудимому Чинькову Святославу В. суд в качестве данных о его личности учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Чиньков Святослав В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, <данные изъяты> мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, по эпизоду разбойного нападения явился с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Чиньковым Святославом В., его личности, в том числе и вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду разбойного нападения, суд находит исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с чем, по эпизоду разбойного нападения, суд считает возможным применить правила ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по эпизоду тайного хищения в отношении потерпевшего Кабанова достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд с учетом материального положения Чинькова Святослава В. считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Перевиденцева Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Признать Чинькова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ч. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст. 64 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 5-8 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Признать Чинькова Святослава Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа;
-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Чинькова Святослава Владимировича от отбывания наказания освободить.
Меру пресечения Перевиденцеву А.И., Чинькову Сергею В. в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Чинькову Святославу В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исчислять срок наказания Перевиденцеву А.И. с 17 октября 2007 года.
Исчислять срок наказания Чинькову Сергею В. с 18 октября 2007 года.
Исчислять срок наказания Чинькову Святославу В. с 18 октября 2007 года.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства: куртка, колеса, возвращенные потерпевшим оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Разъяснить осужденным о том, что в случае подачи кассационных жалоб они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
судья: О.Р. Пиндюрина
Кассационным определением Верховного суда РБ от 19.04.2011 года приговор Белорецкого городского суда РБ от 9 февраля 2011 года в отношении Перевиденцева Александра Ивановича, Чинькова Сергея Владимировича и Чинькова Святослава Владимировича изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на использование предмета, похожего на пистолет, в качестве оружия, переквалифицированы действия Перевиденцева А.И. с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 19.04.2011 года.