№ 1-203/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 года г.Белорецк РБ Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р., подсудимого Джеломанова Семена Ивановича, защитника Силецкой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дмитриевой А.А., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Джеломанова Семена Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Джеломанов совершил тайное хищение имущества ФИО1, а также открытое хищение имущества ФИО2 с угрозой применения насилия не опасного для здоровья ФИО2 Преступления совершены в <адрес> Башкортостан при следующих обстоятельствах. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> Джеломанов умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает прошел в зал, где взяв со стола, тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, мужские наручные часы стоимостью 200 рублей, зажигалку стоимостью 20 рублей, всего имущества на общую сумму 1020 рублей. После чего, около 18 часов 15 минут 2011 года, Джеломанов находясь в <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для подавления воли к сопротивлению, угрожая ФИО1 кулаком, применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 1100 рублей. После чего с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Джеломанов свою вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зная, что в <адрес> в <адрес> продают спиртное, с целью его приобретения, пришел в <адрес>. Постучал в дверь. Дверь открыл как ему теперь известно ФИО1 Он прошел в квартиру и попросил ФИО1 продать ему самогон, на что получил отказ. На этой почве между ним и ФИО1 произошла ссора. Разозлившись он ударил ФИО1 кулаком, отчего последний упал и ударился головой об шкаф. Он еще несколько раз ударил ФИО1 руками и ногами по различным частям тела. ФИО1 ушел, точнее переполз на кухню. Тогда он решил что – нибудь похитить из квартиры. Прошел в зал, увидел сотовый телефон, зажигалку, пачку сигарет, ручные часы, которые положил в карман и собирался выйти. В это время из комнаты вышла пожилая женщина- мать ФИО1, ФИО2 Он сказал ей, чтобы она дала ему деньги и намахнулся кулаком. ФИО1 вернулась в комнату, достала деньги в сумме 1100 рублей и отдала ему. При этом сказала, что остальные деньги находятся у соседей и стала стучать в стену. Он испугавшись, что могут прийти соседи выбежал из квартиры. На улице он встретил ФИО3 и спросил есть ли у него сотовый телефон. ФИО3 сказал, что потерял свой телефон. Тогда он предложил ему сотовый телефон, который похитил у ФИО1. ФИО3 согласился и взял телефон. Через некоторое время он встретился с <данные изъяты> и по просьбе последнего пошел в одну из квартир по <адрес>, где между <данные изъяты> и хозяином квартиры, фамилию он не знает произошла ссора. В это время в дверь постучали, он испугался и выпрыгнул из окна. Через некоторое время он был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Вина Джеломанова в вышеописанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает совместно с матерью ФИО2 в <адрес> в <адрес> РБ. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучали. Он открыл дверь, стояли двое парней. Одним из них был Джеломанов. Джеломанов прошел в квартиру и стал требовать продать самогон. Он ответил, что самогона у него нет. Тогда между ними возникла ссора, в ходе которой Джеломанов ударил его. От удара он упал и ударился головой об шкаф. Джеломанов продолжал наносить удары руками и ногами по телу. Когда Джеломанов перестал его бить, он уполз на кухню и потерял сознание. Когда очнулся, Джеломанова в квартире уже не было, он прошел в зал и обнаружил, что со стола пропали принадлежащие ему телефон марки <данные изъяты>», часы наручные механические серебристого цвета, браслет металлический от часов белого цвета, пачка сигарет «<данные изъяты>» и зажигалка черного цвета с фонариком. Он сразу же понял, что все это забрал Джеломанов. Мать ему сказала, что Джеломанов намахнувшись на нее требовал деньги, поэтому она отдала ему 1 100 рублей денег. Ущерб ему возмещен, на строгом наказании подсудимого не настаивает. По факту причинения телесных повреждений претензий к Джеломанову не имеет, судиться с ним не желает. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что с сыном ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире и услышала шум. Зайдя в комнату, увидела, парня, который схватил <данные изъяты>. Испугавшись, она достала из кошелька 1100 рублей и передала парню. Парень кричал, что денег мало, замахнулся на нее рукой для того чтобы ударить. Она ему сказала, что больше денег у нее нет, они хранятся у соседей и постучала в стену. В этот момент парень выбежал из комнаты (л.д.108-109). Допрос потерпевшей ФИО2 проведен с соблюдением требований норм УПК РФ, в связи с чем, протокол ее допроса суд признает допустимым доказательством. Свидетель ФИО3 суду показал, что около 19 часов во дворах по <адрес> в <адрес> он встретил знакомого Джеломанова с компанией парней и подошел к нему, чтобы поговорить. Во время разговора Джеломанов спросил есть ли у него сотовый телефон, на что он ответил, что телефона у него нет, так как он его потерял. Тогда Семен достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета и передал ему. Он спросил, не краденный ли этот телефон, Джеломанов ответил, что нет. Придя домой, телефон он положил в карман куртки и снова пошел гулять. На улице его остановили сотрудники милиции и предложили вернуть телефон. После этого он вместе с сотрудниками милиции приехали к нему домой, где он выдал сотовый телефон. Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в УВД по <адрес> и <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР совместно с оперуполномоченным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УВД <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>5, неизвестное лицо нанесло телесные повреждения ФИО1 и похитило сотовый телефон <данные изъяты> наручные часы, зажигалку и деньги в сумме около 1000 рублей. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, причастные к совершению данного преступления. В ходе обхода участка местности у <адрес> А по <адрес> в <адрес> РБ он увидел как мужчина одетый в сине-белую куртку выпрыгнул с балкона 2-го этажа и пытался убежать, но был задержан и доставлен в дежурную часть. Им оказался Джеломанов. В ходе личного досмотра Джеломанова С.И. было изъята зажигалка «<данные изъяты>», которую в последующем опознал потерпевший ФИО1 Свидетель ФИО4 показал, что работает в УВД по <адрес> и <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УВД <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>5, неизвестное лицо нанесло телесные повреждения ФИО1 и похитило сотовый телефон <данные изъяты>», наручные часы, зажигалку и деньги в сумме около 1 000 рублей. В ходе проведения ОРМ были установлены лица, причастные к совершению данного преступления. В ходе обхода участка местности <адрес> А по <адрес> в <адрес> РБ он увидел как мужчина одетый в сине-белую куртку выпрыгнул с балкона 2-го этажа и пытался убежать, но был задержан и доставлен в дежурную часть. Данный гражданин представился Джеломановым. В ходе личного досмотра Джеломанова С.И. было изъята зажигалка <данные изъяты>», которую в последующем опознал потерпевший ФИО1 Свидетель ФИО7 суду показала, что она <данные изъяты> и проживает с <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель ФИО5 суду показала, что <данные изъяты> Свидетель ФИО6 суду показала, что является <данные изъяты> Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО2 (л.д. 5-7). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кабинете № УВД по <адрес> и <адрес> по ул. 5 июля 18, у Джеломанова были изъяты зажигалка, денежный билет достоинством 50 рублей (л.д. 10-11). Из протоколов осмотра предметов, предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая у Джеломанова зажигалка осмотрена, опознана потерпевшим, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 35-36, 37). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена <адрес>, где у ФИО3 изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д. 27-28). Из протоколов осмотра предметов, предъявления для опознания, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый у ФИО3 сотовый телефон осмотрен, опознан потерпевшим, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 66,67,70). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшим ФИО1 среди представленных лиц опознан Джеломанов С.И., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему телесные повреждения и похитило денежные средства, зажигалку, сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.39-42). Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из представленных фотографий, ФИО2 опознала, Джеломанова, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее денежные средства в сумме 1100 рублей (л.д.59-61). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года следует, что потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (л.д.78-79). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подтвердил ранее данные им показания (л.д.118-119). Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд с учетом позиции государственного обвинителя приходит к выводу о доказанности вины Джеломанова в тайном хищении имущества ФИО1 и открытом хищения имущества потерпевшей ФИО2 с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Действия Джеломанова в соответствии с предложением государственного обвинителя суд квалифицирует: -по факту хищения имущества ФИО1 – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; -по факту хищения имущества ФИО2 – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Органами предварительного следствия действия Джеломанова были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни. Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, улучшающего положение подсудимого. В соответствии со ч. 1 ст. 115 УК РФ судом вынесено постановление. Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Джеломанова в разбойном нападении является обоснованным. Так, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что в квартиру потерпевшего ФИО1 Джеломанов пришел с целью завладения имуществом и телесные повреждения потерпевшему были причинены с целью подавления его воли и сопротивления при совершении хищения. Он последовательно отрицал наличие у него такого умысла и показывал, что пришел в квартиру ФИО1 за спиртным и получив отказ, стал наносить ему телесные повреждения. Потерпевший ФИО1 также на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании говорил, что Джеломанов зашел в квартиру и стал требовать продать самогон. Когда он ответил ему, что самогона у него нет, Джеломанов разозлившись, стал наносить ему удары. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что умысел завладеть имуществом потерпевшего ФИО1 у Джеломанова возник именно перед нанесением ФИО1 ударов, что именно с целью хищения Джеломанов пришел в квартиру и для подавления воли и сопротивления ФИО1 при хищении, причинил потерпевшему телесные повреждения. При таких обстоятельствах, действия Джеломанова, который пришел в квартиру ФИО1, чтобы купить спиртное и в ходе возникшей ссоры нанес ему телесные повреждения, а потом, увидев на столе сотовый телефон, наручные часы, зажигалку решил их похитить, при этом в комнате никого не было, т.е. Джеломанов осознавал, что за его действиями никто не наблюдает должны расцениваться как кража. О наличии в действиях умысла Джеломанова на хищение денег свидетельствует фактические действия подсудимого, ибо он после того как потерпевший от нанесенных им ударов упал, он прошел в зал, где на столе увидел сотовый телефон, зажигалку, наручные часы, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, забрал указанное имущество. Органами предварительного следствия при описании преступного деяния Джеломанова по факту хищения имущества ФИО2 указано, что Джеломанов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, угрожая кулаком применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1100 рублей. Однако, описывая квалификацию действий Джеломанова органами следствия указано, что Джеломанов своими умышленными действиями совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни. Суд согласен с доводами государственного обвинителя об изменения обвинения Джеломанова - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Так, судом установлено, что Джеломанов с корыстной целью, намахнувшись на потерпевшую ФИО1 кулаком, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей. Представленные стороной обвинения и исследованные судом, доказательства виновности подсудимого в совершенных преступления (показания потерпевших, осмотры мест происшествий, предъявление предмета и лица для опознания, протоколы очных ставок) получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого. При назначении наказания подсудимому Джеломанову суд в качестве данных о его личности учитывает, что Джеломанов по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Джеломанов свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить Джеломанову за каждое преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом данных о личности Джеломанова, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.161 в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Джеломанова Семена Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 62 УК РФ: - по ч. 1 ст.1 58 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Джеломанову в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 22 апреля 2011 года. Вещественные доказательства: <данные изъяты>. Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья О.Р. Пиндюрина Приговор вступил в законную силу 16 августа 2011 года.