ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 г. г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,

подсудимой Бобровко Светланы Леонидовны,

защитника Важина В.А., представившего удостоверение № и ордер серии №,

с участием потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката Акбердина И.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кочетковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобровко Светланы Леонидовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Бобровко С.Л. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2010 года в вечернее время после употребления спиртных напитков, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, отдыхала в спальной комнате.

Около 20-00 часов в жилище Бобровко С.Л. с целью кражи проник ранее ей знакомый несовершеннолетний ФИО1 и прошел в кухню.

Услышав посторонний шум, Бобровко С.Л. визуально обнаружила ФИО1, проникшего в ее жилище, однако ввиду слабого освещения опознать его не смогла, в связи с чем скрытно проследовала за ним и, наблюдая, восприняла его поведение как покушение незнакомого ей лица на хищение принадлежащего ей имущества.

На почве предположения о преступлении, совершаемом в отношении её имущества, у Бобровко С.Л. внезапно возникли неприязненные отношения к лицу, проникшему в её жилище, в связи с чем она решила совершить убийство.

С этой целью 24 сентября 2010 года в период времени с 20-00 до 20-30 часов Бобровко С.Л., находясь в <адрес> умышленно из личных неприязненных отношений, с целью пресечения противоправных действий лица, проникшего в её жилище, не предполагая о личности, в отношении которого ею совершается преступление, вместе с тем осознавая, что в результате её действий наступит смерть человека и, желая этого, нанесла подобранным на месте ножом удар в область жизненно-важного органа потерпевшего – область грудной клетки сзади.

В результате умышленных преступных действий Бобровко С.Л. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди сзади-слева с повреждением по ходу раневого канала сосудов подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, ранением дуги аорты, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После нанесения удара Бобровко С.Л. развернула тело и опознала в нем знакомого ей несовершеннолетнего ФИО1

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени с момента причинения вышеуказанного телесного повреждения от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением дуги аорты, что осложнилось обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая Бобровко С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала и пояснила, что с ФИО1 у нее были хорошие отношения, она ему помогала сдавать металлолом, разрешала брать конфеты в киоске, но свободного доступа в ее дом он не имел. ФИО1 были у нее в доме очень давно, только детьми, однако приходили в её магазин, где она им давала продукты в долг, дважды – в октябре 2010 года и в марте 2011 года они деньги за продукты не вернули.

Вход в её дом осуществляется с улицы через центральную дверь – прямо в дом, налево в магазин. Из дома есть еще выход на огород, но высота забора 2,4 метра, то есть просто так через огород в дом не попадешь.

23 сентября 2010 года она отмечала свой день рождения, употребляла спиртное со ФИО4, а вечером – с его матерью и своей сестрой. После этого она сидела до 5-00 утра за компьютером и легла спать. Проснувшись, стала звонить ФИО4, узнала, что он у ФИО1 и, взяв собаку, часов в 10-00 утра пошла к ним - на <адрес>. ФИО1 живут в однокомнатной квартире, в комнате на кровати спал ФИО11, рядом – ФИО4, на столе стояло две начатых бутылки водки и закуска. Мать их была на работе. ФИО1 был из них более трезвым, они стали разговаривать. Она показала ФИО1 свой телефон, пожаловалась, что он не работает. ФИО1 предложил купить его телефон за 3400 рублей, показал функции, но когда в телефон поставили ее сим-карту, он не стал работать, поэтому она сказала, что разберется в телефоне, а потом рассчитается за него. При этом они немного выпили – она пила водку, граммов 50. ФИО1 просил ее отдать деньги так, чтобы не видели его братья. Барсетка с деньгами была при ней, и она отдала ему деньги. В гости она никого не приглашала. Отдав деньги ФИО1, она надела кроссовки ФИО4, оставив ему свои, меньшего размера, чтобы он не смог никуда уйти, и ушла домой, всего пробыла у ФИО1 минут 20-30. Через некоторое время ФИО4 принес ее кроссовки, она его впустила в дом. В это же время приходила продавец, сообщила, что заболел ребенок, она ее отпустила, сама легла спать на диване, Виктор оставался в доме. Проснувшись через некоторое время, позвала ФИО4, но его не было, она закрыла дверь в улицу на защелку, дверь в огород не проверяла и снова легла спать в дальней спальне, попасть в которую можно, пройдя через пристрой, кухню, зал. Проснулась от шума, были уже сумерки, точное время она не помнит. В экране телевизора, расположенного в зале, увидела тень человека, пересекающего кухню в сторону второй спальни. Она не знала, кто это, но испугалась, так как в доме была одна, при доме был магазин, то есть она получала выручку, а инкассатор приезжал только раз в неделю, деньги хранились дома, лежали в разных местах, в том числе и в той спальне, куда направлялась тень. Поэтому она быстро встала, пробежала через зал, кухню, в которой со стола или с мойки взяла нож, и, догнав на пороге второй спальни, ударила ножом тень в спину. Когда наносила удар, то человек был ближе к порогу, в положении согнувшись, будто что-то искал, видимо, он потом сделал еще шаг, так как уткнулся во фляги с кислушкой. Она тень не окликала, действовала молча, в момент удара вообще не знала, что у нее находится в руке, и не думала, что от ее действий может наступить смерть, хотела только остановить человека. После этого она взяла человека рукой за плечо и только тут увидела, что это ФИО1. Вытаскивала ли она нож, не помнит, но сразу же побежала к соседке <данные изъяты>, просила ее вызвать милицию. У нее самой случилась истерика, она ничего не помнила, очнулась, когда на нее надели наручники. Она была очень напугана, так как тень была огромная, не понимала, что делает, какой предмет взяла – нож или топор, или лопату, не помнит. Не побежала на улицу из дома, так как это было далеко, а собаки находились в вольере. В чем заключалась опасность для ее жизни и здоровья от действий «тени», она пояснить не может.

В ходе следствия ей сначала предъявили обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ она не согласна полностью. Психиатрическую экспертизу в отношении нее в ходе следствия не проводили.

После случившегося она через адвоката передала 25 тысяч рублей на похороны ФИО1.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон были оглашены в части показания Бобровко С.Л. при допросе в качестве обвиняемой.

Из протокола допроса Бобровко С.Л. в качестве обвиняемой от 24 ноября 2010 года следует, что она проснулась от шума. Открыла глаза и в отражении экрана телевизора увидела, как промелькнула тень. Она была в состоянии алкогольного опьянения, еще не протрезвела. Испугалась, сразу же вскочила на ноги и побежала на кухню, при этом свет в доме не включала. На кухне в полке стола она схватила нож и побежала в спальную комнату, смежную с кухней. Все происходило по времени быстро. Забежав в спальную комнату, она увидела силуэт человека в центре комнаты, он находился в полусидячем положении, спиной к ней. Ей показалось, что человек высокого роста, мужчина или женщина, она не определила. Подбежала сзади и сразу же нанесла удар ножом в спину, каким образом, не помнит, так как была испугана (т.1 л.д.82-86).

Из протокола допроса Бобровко С.Л. в качестве обвиняемой от 15 марта 2011 года следует, что она полностью придерживается тех показаний, которые были даны ею 24 ноября 2010 года, и уточнила, что не целенаправленно взяла в руки нож, а в испуге схватила первое, что попало под руку (т.2 л.д.96-99).

После оглашения данных показаний Бобровко С.Л. в суде заявила, что она вообще не понимала, что взяла нож.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что является родной матерью погибшего ФИО1. <данные изъяты> Со слов соседей в тот день он был трезвым, впоследствии она узнала, что ФИО1 находился дома с двумя братьями и ФИО4.

С Бобровко они соседи, конфликтов у них не было, отношения нормальные, но она знает, что в состоянии опьянения Бобровко бывает агрессивной – однажды, несколько лет назад она видела ее пьяной на улице с собакой и с ножом. В состоянии алкогольного опьянения она видела Бобровко не часто. К ним домой Бобровко за последние три года ни разу не приходила.

24 сентября 2010 года она весь день была на работе, вернулась около 19-30 часов. У них дома по адресу: <адрес> за столом спал знакомый ФИО4, больше дома никого не было. Она отправила из дома ФИО4, а в начале 21-го часа прибежали двое друзей ее сына ФИО1, кто именно, она не помнит, и сообщили ей, что соседка Бобровко С.Л. убила ФИО1. Она прибежала к дому Бобровко по <адрес>, там уже находилась милиция. Бобровко, как она поняла, была в нетрезвом состоянии, сидела на корточках.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она проживает по <адрес>, это частный дом на двух хозяев. ФИО1 – её сосед, он дружил с её сыном. Она видела ФИО1 в состоянии опьянения, но не часто. Бобровко С.Л. живет в соседнем доме – также частном доме на двух хозяев. Бобровко она характеризует только с положительной стороны, последняя живет одна, все делает сама, в гости к Бобровко, как ей известно, никто не ходит. Об отношениях между Бобровко С.Л. и ФИО1 ей ничего не известно, бывал ли ФИО1 в доме Бобровко, она не знает.

24 сентября 2010 года она пришла с работы, отдохнула и около 21 часа пошла загонять свою автомашину, оставленную на улице, во двор. При этом она видела, как братья ФИО1 <данные изъяты> - стучали в ворота дома Бобровко. Они стучали довольно долго, но им никто так и не открыл. Она решила, что ФИО1 были пьяные, поскольку они не только стучали руками в ворота, но и пинали их ногами. Она села в автомашину, заехала во двор и зашла в дом. Через некоторое время сын пошел выносить мусор, она открыла ему ворота и увидела проходящего мимо их дома по <адрес> ФИО12, который ей сообщил, что зарезали ФИО1. Она вышла на проезжую часть дороги и видела, как Бобровко увезли в милицию, сама она с ней не разговаривала.

При проведении очной ставки с ФИО13 она давала такие же показания.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она купила под дачу дом по <адрес> и Бобровко является её соседкой. Отношения у них соседские, Бобровко ей помогала, является веселым, добродушным человеком, однако в доме Бобровко она сама никогда не была и людей в ее доме тоже не видела. Пьяной или агрессивной она Бобровко также никогда не видела. Погибшего ФИО1 она совсем не знает.

24 сентября 2010 года она работала на огороде, который расположен через дорогу метрах в восьми от огорода Бобровко. Около 19-30 – 20-00 часов она увидела, как рядом с гаражом через забор огорода Бобровко на ее участок перелезал парень – он подтянулся на руках и спрыгнул в огород, при этом забор Бобровко высокий – метра два. Парня она видела со спины, на вид он был молодой, лет 17-18, худощавый, с короткой стрижкой, одет в темную одежду, парень ей незнаком, и опознать она его не может. Куда парень пошел, перепрыгнув через забор, как и когда вышел обратно, она не знает. Она данному факту значения не придала и поэтому в правоохранительные органы об этом не сообщила. В 21-00 час она пошла в магазин и увидела людей возле дома Бобровко С.Л., сама Бобровко плакала, была в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО7 суду показал, что погибший – это его родной младший брат, он работал. Подсудимую Бобровко С.Л. он знает как соседку. У ФИО1 и Бобровко отношения были нормальные, ссор не было, домой к ней ФИО1 не ходил. Он знает, что Бобровко, когда выпивает, ходит по улицам. Сам он к Бобровко домой не ходил, как-то, году в 2006, помогал ей копать огород, сама она к ним домой до этого случая также не заходила, почему пришла в этот день, он не знает, наверное, потому, что была пьяная.

24 сентября 2010 года он, его братья ФИО1 и ФИО11 вернулись с работы, зашли к их знакомому ФИО4, проживающему по <адрес>, и все вместе пришли к ним домой по <адрес>. Они – все братья – работали на пилораме и накануне получили деньги, поэтому вместе пили пиво. Часов в 14-15 к ним домой пришла Бобровко С.Л., которая тоже была в нетрезвом состоянии – шаталась, от нее исходил запах алкоголя. Она посидела с ними, но спиртное не употребляла, потом позвала их к себе в гости. Вела себя она неагрессивно, телефон при нём никто никому не продавал. Ушла Бобровко минут через тридцать. Примерно в 15-30 часов он, его братья ФИО1, ФИО11, ФИО4 пошли к Бобровко домой, так как она их приглашала. Постучали, она открыла минуты через две, все вошли. Бобровко сидела на веранде, выпивала самогон. Он знает, что Бобровко сама изготавливала и продавала самогон. На веранде стола нет, бутылка и рюмка стояли на полу, закуски не было. Он с ней выпил рюмку, поговорили. Бобровко уже была пьяная, стала кидать свой сотовый телефон в стенку, психовала. Они пробыли в ее доме минут 15 и ушли. К этому времени он сильно опьянел, вроде бы они пошли во двор их дома, но что было дальше, он не помнит. Проснулся он у себя дома около восьми часов вечера, ФИО4 тоже спал, ФИО1 и ФИО11 дома не было. Искать их он не пошел, а пошел в магазин за пивом, вернулся – ФИО4 уже вышел из их дома, они сели на лавочку во дворе, стали распивать. В это время соседка <данные изъяты> сообщила, что Бобровко зарезала ФИО1. Гибель брата для него является горем, так как отношения у них были хорошие, они жили одной семьей. Мать пришла с работы, пока он ходил за пивом, а так как он домой не зашел, то они и не увиделись, встретились только возле дома Бобровко.

Со свидетелем ФИО2 в ходе следствия была проведена очная ставка, и он не согласен с ее показаниями о том, что вечером он стучал в ворота Бобровко, так как в это время он спал у себя дома пьяный, что может подтвердить и находившийся вместе с ним его друг детства ФИО4.

Свидетель ФИО11 суду показал, что погибший Ведров А.А. – его родной брат. Вечером 23 сентября 2010 года он, его братья ФИО1 и ФИО13 приехали с работы домой по адресу: <адрес>. С ними же был их знакомый ФИО4 Утром 24 сентября 2010 г. все стали употреблять спиртное. До обеда, часов в 10-00, к ним домой зашла жительница их района Бобровко, которая на вид была в нетрезвом состоянии. У них дома еще выпила. Конфликтов не было, все просто разговаривали. Бобровко что-то говорила ФИО1 про свой телефон, показывала его, бросала. Он сам в это время лежал на кровати в комнате, но весь разговор слышал. Бобровко пробыла у них дома недолго, уходя, всех пригласила в гости. После обеда днем они вчетвером – он, ФИО1, ФИО13 и ФИО4 пошли к ней домой – она живет по-соседству, точный адрес он не знает. Постучали, Бобровко впустила их в дом, зашли все только на веранду, в сам дом не проходили. Бобровко была уже пьяная. Никто не ругался, они вскоре ушли. Потом они еще пили и часов в 17-00 все вместе на такси поехали на <адрес>, где он в то время снимал квартиру. Его высадили, и братья со ФИО4 уехали обратно на <адрес>. Вечером этого же дня, около 21-00 часа ему позвонил брат ФИО13 и сообщил, что ФИО1 убили в доме Бобровко. Приехав в дом Бобровко, он увидел, что труп брата лежит в спальне дома, куда нужно проходить через веранду и кухню. Как он там оказался, он не знает.

Саму Бобровко он знает через их знакомого ФИО4, который жил у нее. Он с братьями помогал Бобровко в огороде, ходили к ней в баню, но это было давно, последний раз он был у Бобровко лет пять назад. С ней никогда не скандалили. В нетрезвом виде Бобровко бывает агрессивной, ходит по улицам с неприцепленной собакой, но в отношении него самого и братьев она агрессии никогда не проявляла.

Свидетель ФИО4 суду показал, что Бобровко – подруга его матери, он ее знает с детства, он даже часто жил у нее. Бобровко последние три года спиртное совсем не употребляет. ФИО1 знает через своих друзей – братьев ФИО1 <данные изъяты>. Они одно время вместе работали на пилораме, там зарплату выдают 15 и 30 числа каждого месяца, но смены у него с <данные изъяты> разные, вне графика деньги можно получить, если была разгрузка.

23 сентября 2010 года он отмечал день рождения Бобровко в ее доме по <адрес> – они пили пиво вдвоем. 24 сентября он проснулся в квартире ФИО1 по <адрес>. Бобровко ему позвонила, он сообщил, что находится у ФИО1, и она пришла за ним. Он болел с похмелья, поэтому с ней не пошел. Сама Бобровко разговаривала в квартире с ФИО1 ФИО1 о телефоне – просила его продать ей свой телефон, он согласился продать за 3,5 тысячи рублей. Бобровко деньги не отдала, сказав, что сейчас она пьяная и отдаст позже, когда ФИО1 придет к ней сам, после этого она ушла, а они легли спать. Он проснулся около 14-00 часов и один пошел в дом Бобровко отнести ей кроссовки. Она его впустила, при нем легла спать. Он взял ключ, закрыл дом и вернулся к ФИО1, ключ от дома Бобровко все время был у него в нагрудном кармане, он ключ никому не передавал, отдал на следующий день своей матери. Через некоторое время ФИО13 предложил пойти к Бобровко за деньгами за телефон, точнее <данные изъяты> просили его, чтобы он взял у Бобровко деньги. Они пошли вчетвером – он и трое братьев ФИО1 - к Бобровко. В дом зашли только он и ФИО1. Ключом он открыл дверь в дом с улицы, а дверь из дома на огород была незаперта, но огород огражден забором высотой метра два. В комнате на компьютерном столе лежала барсетка, сама Бобровко спала. Он взял из барсетки 3,5 тысячи рублей, отдал их ФИО1, и они ушли, при этом ФИО1 видел, где лежит барсетка, и видел, что в ней еще были деньги. После этого на данные деньги около 15-00 часов все вчетвером поехали в сауну в <адрес>, все уже были пьяные, в сауне они пробыли часа два, после чего ФИО11 завезли домой на <адрес> и вернулись к дому <данные изъяты>, где во дворе их дома, а затем в квартире стали распивать пиво. Олег пошел еще в магазин за спиртным, ФИО1 вышел следом, а он сам уснул прямо за столом. Его разбудила мать братьев <данные изъяты>, он ей сообщил, что ребята ушли в магазин, и сам вышел во двор, куда пришел и ФИО13. На вопрос, где ФИО1, ФИО13 ответил, что он куда-то ушел. Они пили вдвоем, потом он пошел к Бобровко домой, по пути встретил ее соседку, которая сообщила, что Бобровко убила какого-то ФИО1.

Свидетель ФИО5 суду показала, что они с Бобровко являются соседями – проживают в одном <адрес> в <адрес> на двух хозяев, входы у них разные. Живут с Бобровко каждый сам по себе, но она иногда обращалась к Бобровко по-соседски за помощью, та ей никогда не отказывала. Сама она в гостях у Бобровко никогда не бывала, к ней вроде никто не ходил. После того, как Бобровко открыла свой магазин – вот уже года три - она не пьет. Какие отношения между Бобровко и <данные изъяты>, она не знает, но конфликтов между ними не было.

24 сентября 2010 года она никакого шума из квартиры Бобровко не слышала. В 14-00 часов она шла с рынка домой и у магазина увидела 4-х парней, это были братья ФИО1 и их знакомый по имени <данные изъяты>, фамилию она не знает. Парни выглядели нормально, были чистенькие, к ней отнеслись уважительно, поздоровались. А <данные изъяты> на ее вопрос сообщил, что Бобровко спит. Больше она ФИО1 не видела. Вечером этого же дня, примерно в 19-30 часов, услышала сильный стук и звонки в дверь. Открыла она не сразу, а, открыв, увидела Бобровко, которая плакала, кричала, что она человека убила, просила вызвать милицию, потом ушла в свою сторону, при этом запаха алкоголя она от Бобровко не почувствовала. Она сама вызвала милицию и ушла к подруге, так как сильно расстроилась, вернулась часа через два.

Дополнительный свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 она знает, они живут по-соседству, ФИО1 она была практически второй матерью. Бобровко также знает давно, они живут рядом, отношения нормальные. Они все живут в одном районе, минутах в пяти ходьбы друг от друга.

Она вернулась из <адрес> 22 сентября, а 24 сентября 2010 года во дворе увидела ФИО1 с его матерью, ФИО1 похвалился, что ему купили черную куртку, брюки, кроссовки и телефон. В этот же день около 19-45 часов она встретила ФИО1, который обещал зайти к ней в гости минут через 10, а в тот момент он вместе с парнем по имени <данные изъяты>, фамилию она не помнит, шел в сторону магазина и завернул за угол – в сторону дома Бобровко. В руках у ФИО1 был телефон. Она его ждала, звонила, но телефон не отвечал. Выйдя на улицу около 21-00 часа, она вновь встретила <данные изъяты>, который ей сообщил, что Света убила ФИО1. Она побежала к дому Бобровко, там уже была милиция. Она спросила у Бобровко, зачем та это сделала, на что она ей ответила, что так и надо было. Бобровко была пьяная, её держала милиция. Когда им разрешили зайти в дом, то она увидела, что ФИО1 лежит в маленькой спальне на правом боку без рубашки, в спортивных штанах, под ним была кровь, в эту комнату можно пройти только через кухню.

Примерно 6-7 мая 2011 года Бобровко в пьяном виде приходила во двор её дома и через нее предлагала ФИО1 деньги, но она отказалась.

Подсудимая Бобровко С.Л. после этих показаний высказала суждение, что в этом году видит данного человека впервые, никаких денег она ей не предлагала, в день смерти ФИО1 она к ней также не подходила.

Потрепевшая ФИО7 высказала суждение, что телефон сыну купили 15 сентября 2010 года, а черную куртку, спортивные брюки черного цвета и кроссовки – через несколько дней. Полагает, что свидетель ФИО10 перепутала даты, так как 24 сентября они не могли встретиться днем, поскольку сама ФИО7 работала с 7-00 утра до 19-00 часов <данные изъяты>.

Дополнительный свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимую Бобровко знает с 2001-2003 года, в 2010 году она работала продавцом в магазине при доме Бобровко с июня по октябрь. Стычек у нее с Бобровко никогда не было, они общались легко, спиртным Бобровко не злоупотребляла, посторонних в дом не пускала. ФИО1 знает как покупателей, они брали в магазине продукты в долг с разрешения Бобровко, в октябре взяли в долг примерно на 500 рублей, до сих пор не расплатились. ФИО1 был хороший, добродушный, лично он в долг никогда не брал.

24 сентября 2010 года она не вышла с утра на работу, так как заболел ребенок. Пришла только около 14-00 часов. У нее есть ключ от входной двери в дом, но она не смогла открыть, стала стучать, ей открыл дверь ФИО4 – сын подруги Бобровко, сама Бобровко была в нетрезвом состоянии, сидела на веранде и сказала ей, чтобы она магазин не открывала, а шла домой. Она ушла, дверь за ней закрыл также Виктор. В этот момент «прогудело» два часа дня. Кроме ФИО4 и Бобровко в доме больше никого не было. Помимо входной двери с улицы в дом можно попасть и через дверь, ведущую на огород, но сам огород обнесен высоким забором.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следователь <данные изъяты> ФИО9 суду показал, что он, <данные изъяты>, расследовал уголовное дело по обвинению Бобровко С.Л.. В рамках расследования дела он проводил следственный эксперимент для проверки доводов Бобровко о том, что в сумерках она видела тень человека – на возможность восприятия. Доводы Бобровко подтвердились.

Данное уголовное дело было возвращено Белорецким межрайонным прокурором, а затем – первым заместителем прокурора РБ для производства дополнительного расследования, причин было несколько, что именно, он сейчас не помнит, но отменялось также и постановление о переквалификации действий Бобровко на ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановление следователя <данные изъяты>, в котором было указано, что ФИО1 проник в квартиру Бобровко с целью кражи отменено, результат дополнительной проверки ему неизвестен. Меру пресечения в отношении Бобровко в ходе следствия он не избирал, она всегда являлась по его вызовам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2010 года осмотрена <адрес>, дано её описание. Также дано описание трупа, обнаруженного в квартире, в частности отражено наличие раны в левой лопаточной области. В этой же комнате обнаружен и изъят нож кухонный с помарками вещества бурого цвета, два сотовых телефона (т.1 л.д.5-9). Протоколом от 15 марта 2011 года был произведен повторный осмотр места происшествия – <адрес> (т.2 л.д.26-41).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия кофта, куртка, нож кухонный, сотовые телефоны «Нокия», «Самсунг» осмотрены, дано их описание (т.1 л.д.32-34), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24 сентября 2010 года следует, что в дежурную часть УВД по Белорецкому району и г.Белорецку 24 сентября 2010 года в 20-23 часа поступило телефонное сообщение от ФИО8, сообщившей, что она вызывает милицию по просьбе Бобровко С.Л.. Выездом на место в квартире Бобровко С.Л. обнаружен труп ФИО1 с ножевым ранением грудной клетки со стороны спины (т.1 л.д.13).

Как видно из протокола явки с повинной от 25 сентября 2010 года Бобровко С.Л. добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что она 24 сентября 2010 года около 20-20 часов у себя дома по адресу: <адрес> нанесла ножом один удар в спину ФИО1 (т.1 л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта № трупа ФИО1, на трупе обнаружено телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение груди сзади-слева с повреждением по ходу раневого канала сосудов подкожно-жировой клетчатки, пристеночной плевры, ранением дуги аорты. Эти повреждения причинены однократным воздействием плоским колюще-режущим орудием (возможно, ножом) со значительной силой при наиболее вероятном расположении потерпевшего спиной к нападавшему. Повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, после их причинения возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действия исключается. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением дуги аорты, повлекшего осложнение в виде острой кровопотери.

В крови трупа найден этиловый спирт в количестве, могущем при жизни соответствовать алкогольному опьянению сильной степени (т.1 л.д.101-109).

Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2010 года, у Бобровко С.Л. каких-либо телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.115).

Протоколом от 30 сентября 2010 года у подозреваемой Бобровко С.Л. с участием специалиста получены образцы крови (т.1 л.д.119-121).

Протоколом выемки от 30 сентября в отделении СМЭ МЗ РБ изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин, вырез кожи с раной с трупа ФИО1 (т.1 л.д.123-125).

Как видно из заключения эксперта № экспертизы вещественных доказательств, на кофте и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого. От подозреваемой Бобровко С.Л. кровь не происходит ввиду иной групповой принадлежности (т.1 л.д.132-137).

Согласно заключению эксперта № экспертизы вещественных доказательств на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1. От подозреваемой Бобровко С.Л. кровь не происходит ввиду иной групповой и половой принадлежности. Также на клинке ножа найдены фрагменты соединительной ткани человека, которая находится глубже эпителиальных слоев кожи и присутствует практически во всех органах человека. В подногтевом содержимом рук ФИО1 найдены клетки эпителия кожи человека, которые не происходят от Бобровко С.Л. в силу иной групповой принадлежности (т.1 л.д.146-152).

Как видно из заключения эксперта № экспертизы вещественных доказательств, рана на препарате кожи из области груди и соответствующие по расположению повреждения на куртке, кофте трупа ФИО1 являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием, при этом колото-резаная рана на препарате кожи из области спины и соответствующие по расположению повреждения на куртке, кофте от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком представленного ножа (т.1 л.д.161-171).

Из протокола очной ставки от 17 марта 2011 года, проведенной в ходе предварительного расследования между обвиняемой Бобровко С.Л. и свидетелем ФИО11 усматриваются обстоятельства посещения Бобровко квартиры ФИО1 утром 24 сентября 2010 года, то есть до совершения преступления (т.2 л.д.84-88).

Из протокола очной ставки от 2 апреля 2011 года между свидетелями ФИО7 и ФИО2 следует, что последняя видела 24 сентября 2010 года около 20-00 часов, что ФИО1 и ФИО13 стучали в дверь к соседке Бобровко С.Л., которая при ней им дверь не открыла (т.2 л.д.154-157).

В ходе следственного эксперимента от 11 апреля 2011 года с участием обвиняемой Бобровко С.Л., понятых и статистов была воспроизведена обстановка в ее квартире, соответствующая 20-00 часам 24 сентября 2010 года, и установлена возможность обнаружения очертаний человека в случае его нахождения в квартире (т.2 л.д.160-164).

Согласно расписке потерпевшей ФИО7, последняя получила через адвоката от Бобровко С.Л. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 25000 руб. (т.1 л.д.41).

Согласно постановлению от 10 ноября 2010 года в отношении ФИО1 выделены из уголовного дела материалы в отдельное производство по факту покушения на кражу (т.1 л.д.69).

В суде изучен отказной материал №, в котором имеются материалы проверки на основании постановления от 10 ноября 2010 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. По результатам проверки постановлениями от 24 ноября 2010 года и от 10 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за смертью подозреваемого. Данное постановление не отменено.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства:

- нож кухонный с деревянной рукояткой, на клинке имеются пятна желтовато-буроватого цвета. Подсудимая Бобровко пояснила, что такие ножи есть у нее в доме и в магазине.

- куртка и кофта ФИО1 с порезами в области спинки и пятнами бурого цвета. Потерпевшая ФИО7 пояснила, что это вещи её сына Андрея, просила вернуть вещи ей.

- два сотовых телефона «Нокия» и «Самсунг». Подсудимая Бобровко С.Л. пояснила, что телефон «Самсунг» принадлежит ей, он сломан, а телефон «Нокия» она купила у ФИО1, просит оба телефона вернуть ей. Потерпевшая ФИО7 пояснила, что телефон «Нокия» принадлежит ее сыну ФИО1, представила суду товарный чек на приобретение данного телефона от 15 сентября 2010 года, в котором указан Imei, совпадающий с тем, что имеется на корпусе телефона. Просит данный телефон вернуть ей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Бобровко С.Л. в умышленном убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО1 и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимой умысла на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют количество, характер, локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженных на трупе телесных повреждений. Судом установлено, что подсудимая Бобровко С.Л. нанесла один удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего сзади слева. Преступление совершено с использованием ножа. Причиненные телесные повреждения согласно заключению эксперта состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1.

В судебном заседании проверены доводы Бобровко С.Л. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку полагала, что в дом пробрался вор, а также находилась в состоянии аффекта. При этом установлено следующее.

Судом установлено, что до 24 сентября 2010 года неприязненных отношений и конфликтов между Бобровко С.Л. и ФИО1 не было. Однако, исходя из собственных показаний Бобровко, кроме неё никто потерпевшему в ее доме телесных повреждений не причинял, она не отрицает сам факт нанесения удара ножом, что согласуется с заключением судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО1 о том, что телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью, причинено плоским колюще-режущим орудием, возможно, ножом, после его причинения совершение потерпевшим активных самостоятельных действий исключается. Тот факт, что Бобровко ударила человека именно тем ножом, который был изъят на месте происшествия, подтверждается заключением экспертизы вещественных доказательств, из которого видно, что рана на препарате кожи из области груди и соответствующие по расположению повреждения на куртке, кофте трупа ФИО1 являются колото-резаными и могли быть причинены клинком представленного ножа, осмотренного, в том числе, и в ходе судебного заседания. При этом согласно экспертизе вещественных доказательств на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от подозреваемой Бобровко С.Л..

Тем самым в суде достоверно установлено, что телесное повреждение, явившееся причиной смерти ФИО1, было причинено ему именно подсудимой Бобровко С.Л..

Мотивом совершения преступления являются обоснованные подозрения Бобровко С.Л. о том, что обнаруженное ею в своем доме лицо, проникло туда с целью кражи. В результате у Бобровко возникли неприязненные отношения к данному лицу, и возник умысел на его убийство.

Об отсутствии в действиях Бобровко признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также отсутствии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, свидетельствуют показания самой подсудимой, исходя из которых она, увидев в доме постороннего человека, следила за ним, прошла, не включая свет и никоим образом не выдав своего присутствия, через зал, кухню, на которой взяла нож и, догнав «тень» на пороге спальни, ударила сзади в наклонившегося человека, при этом удар нанесла в жизненно важный орган – грудную клетку.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, смертельное ранение было ему нанесено сзади, у самой Бобровко телесных повреждений не имеется, согласно протоколу осмотра трупа, у ФИО1 в руках никаких предметов, могущих быть использованными ФИО1 для нападения на подсудимую, не имелось, тем самым суд считает, что со стороны потерпевшего не имелось посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Довод подсудимой, что она не осознавала, какой предмет взяла и как ударила «тень», которую хотела только остановить, опровергается ее показаниями в ходе следствия – при допросе в качестве обвиняемой и в собственноручно написанной явке с повинной, где она конкретно указывает, что взяла нож с полки стола на кухне и нанесла один удар ножом по спине ФИО1, и её показаниями в суде, что взяла нож с мойки или со стола в кухне. Не доверять показаниям Бобровко С.Л. в ходе следствия у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен в присутствии адвоката, а явка с повинной написана собственноручно.

Тем самым все поведение подсудимой свидетельствует об умышленном характере ее действий, направленных именно на лишение жизни человека, и нет оснований для утверждения о нападении на Бобровко со стороны потерпевшего либо угрозе такого нападения, либо об его активном сопротивлении при задержании, а потому суд считает установленным, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила именно в результате умышленных действий подсудимой Бобровко С.Л..

Также у суда не имеется оснований для признания, что Бобровко действовала в состоянии аффекта, поскольку она в ходе следствия и в суде подробно и конкретно рассказывала о своих ощущениях, о характере своих действий после того, как увидела тень, объяснила, почему она решила пойти за человеком, а не выбежать из дома. После совершения преступления она сразу же пошла к соседке и сообщила ей об убийстве, просила вызвать милицию, кроме того, сама Бобровко находилась в состоянии алкогольного опьянения; насилия, оскорбления, издевательства со стороны потерпевшего в отношении Бобровко не имелось.

Согласно предъявленному Бобровко С.Л. в ходе следствия обвинению, «около 20-00 часов в жилище Бобровко С.Л. с неустановленной следствием целью проник ранее ей знакомый несовершеннолетний ФИО1 и прошел в кухню». В судебном заседании установлено на основании неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2011 года, что ФИО1 проник в дом Бобровко С.Л. с целью кражи, в связи с чем обвинение в этой части судом уточняется, что, однако, согласно вышеприведенным доводам не влияет на квалификацию действий подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ, однако учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы Бобровко С.Л. суд расценивает как средство ее защиты.

Потерпевшая – гражданский истец ФИО7 в судебном заседании предъявила иск о взыскании материального ущерба в сумме 34 590 рублей за организацию похорон погибшего ФИО1 и компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1 в сумме 1000000 рублей. Данные исковые требования гражданский истец ФИО7 и ее представитель адвокат Акбердин И.Р. поддержали, при этом была уточнена сумма исковых требований – в счет возмещения материального ущерба – 33090 рублей, в счет компенсации морального вреда – 975000 рублей. ФИО7 дополнительно пояснила, что она очень сильно переживает. Похороны производила она, все расходы оплачивала сама, они подтверждаются представленными квитанциями и чеками, уменьшила сумму исковых требований, поскольку у нее имеется перед Бобровко долг за продукты питания в сумме 1500 рублей, и кроме того, она через адвоката Бобровко получила в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. Моральные страдания вызваны потерей младшего, еще несовершеннолетнего сына, который из ее трех сыновей был самым лучшим, больше всех помогал ей.

Подсудимая – гражданский ответчик Бобровко С.Л. иск не признала и пояснила, что она уплатила 25000 рублей за похороны, почему в расписке указано, что это компенсация морального вреда, она не знает. Таких денег, как указано в иске, у нее нет.

Уточненное исковое заявление ФИО7 суд находит подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом приведенных требований закона, представленных доказательств о степени понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимой Бобровко С.Л., размер компенсации морального вреда суд определяет – двести пятьдесят тысяч рублей, возмещение ущерба в виде понесенных затрат на организацию похорон суд признает обоснованным и взыскивает с Бобровко С.Л. 33 090 рублей.

При назначении наказания подсудимой Бобровко С.Л. суд учитывает в качестве данных, характеризующих личность подсудимой, что она участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями по месту жительства, по месту работы в качестве индивидуального предпринимателя характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Бобровко С.Л. добровольно явилась с повинной, непосредственно после совершения преступления приняла меры к раскрытию преступления, сообщив о своих действиях правоохранительным органам через ФИО5, частично возместила причиненный ущерб, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Бобровко С.Л. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобровко Светлану Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бобровко С.Л. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 1 июня 2011 года.

Вещественные доказательства – кухонный нож уничтожить, кофту, куртку, телефон «Нокия» вернуть потерпевшей ФИО7 телефон «Самсунг» вернуть Бобровко С.Л..

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Бобровко Светланы Леонидовны в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 33090 (тридцать три тысячи девяносто) рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда -250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Белорецкий горсуд со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.Ю.Хомечко

Кассационным определением Верховного суда РБ приговор изменен, действия Бобровко С. Л. переквалифицированы с ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.