Уголовное дело № 1-236/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,

подсудимого Нефедова Олега Ивановича,

защитника Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2 ФИО5

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нефедова Олега Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нефедов О.И. совершил умышленное тайное хищение (кражу) чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 с незаконным проникновением в хранилище, а также умышленное тайное хищение (кражу) чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут 11 мая 2011г. Нефедов О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, взяв из гаража, тайно похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО2. С похищенным Нефедов О.И. с места совершенного преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, подсудимый Нефедов О.И., около 19 часов 10 минут 3 июля 2011г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в сенях <адрес> куда он зашел, выкрутив пробой на входной двери, с цель попить воды, увидел бензопилу и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, взяв из сеней, тайно похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащую <данные изъяты> ФИО5. С похищенным Нефедов О.И. с места совершенного преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нефедов О.И. вину признал полностью и показал, что после обеда 11 мая 2011 года он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо гаража, расположенного <адрес>. Кому принадлежит этот гараж, он не знает. Дверь в гараж выходила прямо на улицу и была открыта, он увидел возле входа, сантиметрах в 30 от двери, внутри гаража, бензопилу <данные изъяты> рукоятка которой была замотана черной изолентой, и забрал её. Заходить в гараж ему никто не разрешал, когда он брал пилу, его никто не видел.

Впоследствии он на <адрес> продал пилу ранее ему незнакомому ФИО3 за <данные изъяты>. В ходе следствия он добровольно указал следствию на дом, в котором продал пилу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

3 июля 2011 года он находился в нетрезвом состоянии. Пришел домой <адрес>, где проживает <данные изъяты>. <данные изъяты> стала выгонять его из дома. Он захотел попить, поэтому решил зайти в дом к <данные изъяты>. <данные изъяты> Ключа от двери половины дома <данные изъяты> у него нет, поэтому он подобранной плоской деревяшкой открутил шурупы пробоя замка, открыл дверь и зашел в сени. Находясь в сенях, в глубине помещения – на расстоянии около 2-х метров от входа он увидел накрытую темной тряпкой бензопилу <данные изъяты> которую забрал и с ней ушел из дома. Заходил он в дом <данные изъяты> только с целью попить воды; о том, что пила находится в сенях, не знал, увидел её после того, как сам вошел в дом. Встретив незнакомого мужчину на <адрес>, он продал ему пилу за <данные изъяты> Впоследствии следователю добровольно указал на дом, где продал пилу.

Сам он проживает с <данные изъяты> постоянно, спиртное употребляет часто, бывает, что и не ночует дома, подрабатывает <данные изъяты> без официального оформления.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

Вина подсудимого Нефедова О.И. в совершении 11 мая 2011 года умышленного тайного хищения (кражи) чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, с незаконным проникновением в хранилище подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что с подсудимым Нефедовым он не знаком, заходить в свой гараж и брать бензопилу он ему не разрешал.

11 мая 2011 года около 9 часов утра он поехал на своей автомашине на работу, бензопила <данные изъяты> оставалась в гараже, расположенном <адрес> Пила стояла с правой стороны ближе к входной двери на улицу, была не упакована, ничем не накрыта. Оба входа в гараж он закрыл. Вернувшись с работы около 15-16 часов, он открыл обе двери в гараж и занимался своими делами в гараже до вечера, при этом неоднократно выходил из гаража во двор, в дом, оставляя оба входа в гараж – во двор и на улицу открытыми, отсутствовал по 15-30 минут. Поздно вечером, около 23-24 часов он стал закрывать гараж и обнаружил отсутствие бензопилы. В какой момент точно пила пропала, он не может сказать.

Данную бензопилу он купил <данные изъяты> на момент хищения замок пилы был замотан изолентой. Пилу ему вернули в ходе следствия в исправном состоянии, претензий к Нефедову он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимого Нефедова и потерпевших он знает, так как они живут в одном районе. Нефедов Олег подрабатывает – «шабашничает», <данные изъяты> руки у него «золотые», но он все заработанное пропивает.

В начале лета, возможно, в мае месяце 2011 года, в обед он вышел погулять с собакой, находился на <адрес>. Мимо проходил Олег Нефедов, был трезвый, предложил купить у него бензопилу <данные изъяты> перемотанную черной изолентой. Олег сказал, что пила принадлежит ему, а документы – дома. Он поверил, поскольку знал, что в семье Нефедовых есть бензопила, а также знал, что Олег и раньше оставлял в залог свои вещи. Он отдал Нефедову <данные изъяты>. Впоследствии он эту бензопилу добровольно выдал в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что 11 или 12 мая 2011 года он со своим знакомым ФИО9 находились возле его дома. К ним подошел парень <данные изъяты> В руках парень нес бензопилу <данные изъяты> предложил ему купить бензопилу. Он попросил парня завести бензопилу, чтобы проверить, работает ли она, но парень не смог, не умел пользоваться ею. Он сам попробовал завести пилу, она оказалась в рабочем состоянии. Он спросил у парня документы на пилу, тот ответил, что документов нет. Тогда он спросил у парня, не ворованная ли пила, после чего парень, взяв пилу, убежал <данные изъяты> Догонять парня он не стал. На следующий день его вызвали в милицию по заявлению о краже бензопилы, где он увидел парня, ранее предлагавшего ему бензопилу, и опознал его (л.д.26).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 12 мая 2011 года, ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о том, что 11 мая 2011 года в период времени с 12-00 до 15-00 часов неизвестные лица из гаража <адрес> похитили бензопилу <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является гараж <адрес>, дано его описание, указано, что видимых повреждений не имеется (л.д.5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра складского помещения <адрес> обнаружена и изъята бензопила <данные изъяты> которая осмотрена, дано ее описание (л.д.18-19), опознана потерпевшим ФИО2 (л.д.22), признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23), возвращена потерпевшему ФИО2 под расписку (л.д.24,25).

Справкой эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость бензопилы <данные изъяты> приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей (л.д.9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно написанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов О.И. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 11 мая 2011 года он совершил кражу бензопилы по адресу: <адрес>, которую продал <данные изъяты>

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Нефедова О.И. в совершении умышленного тайного хищения (кражи) чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, с незаконным проникновением в хранилище и квалифицирует его действия по ч.2 ст.158 УК РФ.

О том, что хищение бензопилы потерпевшего ФИО2 совершено тайно, свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что когда он похищал пилу, его никто не видел, а также показания потерпевшего ФИО2, что он не видел, когда и кем пила была похищена из гаража.

Признак незаконного проникновения в хранилище подтверждается тем, что похищенная пила, согласно показаниям потерпевшего, хранилась в гараже, разрешения находиться в котором потерпевший подсудимому Нефедову О.И. не давал. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого Нефедова о том, что пила стояла недалеко от входной двери в гараж, но именно в помещении гаража.

Органами предварительного следствия действия Нефедова О.И. по данному эпизоду были квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение (кража) чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Однако до удаления в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения Нефедова О.И. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению в ходе предварительного следствия, Нефедову О.И. вменялся признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого данный квалифицирующий признак отсутствует исходя из показаний потерпевшего ФИО2 о размере его доходов, в связи с чем гособвинитель отказался в этой части от обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, суд соглашается с государственным обвинителем о невозможности осуждения подсудимого Нефедова О.И. по предъявленному ему в ходе следствия обвинению с квалифицирующим признаком совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку действия подсудимого, вменяемые ему в вину государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого Нефедова О.И. по ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого Нефедова О.И. в совершении 3 июля 2011 года умышленного тайного хищения (кражи) чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что подсудимый Нефедов Олег является его <данные изъяты>. Они проживают совместно: он, <данные изъяты> и <данные изъяты> Олег в <адрес>. Данный дом на двух хозяев – с общим двором и раздельными входами. Во второй половине дома, имеющего номер – № проживает ФИО8, который живет один. Ключа от половины дома ФИО8 у него, <данные изъяты> и <данные изъяты> Олега нет, без ФИО8 никто из них в его дом не заходит.

Поскольку Олег злоупотребляет спиртным, уходит из дома, пропивает свои вещи, то он решил свою бензопилу <данные изъяты> оставить в сенях половины дома ФИО8, куда Олег самовольно доступа не имел. Когда он 3 июля ставил пилу в сени дома <данные изъяты> то Олег этого не видел, так как его дома не было. Эта пила принадлежит ему, а не Олегу, он купил её сам <данные изъяты> но пользовался ею мало, она была в хорошем состоянии.

3 июля 2011 года ФИО8 ушел с обеда на работу, входная дверь в его половину дома была закрыта. Он сам около 17 часов работал в своем гараже, расположенном во дворе их дома, возле него находилась и ФИО10. Около 16-17 часов пришел <данные изъяты> Олег, который около часа находился с ним во дворе. Он стал ругать Олега за то, что тот пьянствует. Через некоторое время ФИО10 ему сказала, что Олег куда-то убежал. После его ухода он сразу пошел смотреть входную дверь в половину дома <данные изъяты> и заметил, что замок двери вскрыт, шурупы крепления замка вывернуты, валяются на полу, сама дверь прикрыта, бензопила в сенях отсутствует. Считает, что кроме <данные изъяты> Олега никто не мог похитить пилу.

<данные изъяты>

В настоящее время пила ему возвращена в исправном состоянии, он <данные изъяты> простил и просит строго не наказывать. Характеризует <данные изъяты> как работящего человека, однако, когда тот начинает употреблять спиртное, то уходит из дома – такое бывает 1-2 раза в месяц, отсутствует <данные изъяты> по 2-3 дня, потом возвращается, <данные изъяты> бывает, продает свои вещи, но его и <данные изъяты> вещи не трогает, продает только то, что сам заработал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия усматривается, что он проживает по <адрес>. 3 июля 2011 года он находился дома, около 20-00 часов в ворота постучали. Он вышел на улицу и увидел ранее незнакомого молодого человека. <данные изъяты> Молодой человек предложил купить у него бензопилу <данные изъяты> Он спросил, кому принадлежит пила, не ворованная ли она. Молодой человек ответил, что пила принадлежит ему и у него есть на нее документы. Он объяснил, что продает бензопилу, так как ему срочно нужны деньги, попросил за пилу <данные изъяты>. Он дал <данные изъяты> сказав, что оставшиеся <данные изъяты> отдаст после того, как парень принесет документы на пилу. После этого парня больше не видел. О том, что бензопила была краденая, он ничего не знал, молодой человек утверждал, что пила принадлежит ему (л.д.114).

Дополнительный свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимый Нефедов Олег – <данные изъяты>, а потерпевший ФИО1 – <данные изъяты>. Он проживает по <адрес>. Этот дом на двух хозяев с отдельными входами. Во второй половине дома, имеющей номер № проживает <данные изъяты>. Он сам живет один. Ключи от его части дома только у него, из половины <данные изъяты> в его дом попасть нельзя, ключей они не имеют. Без него он никому, в том числе и <данные изъяты> Олегу, не разрешал заходить в его часть дома.

<данные изъяты> имеет бензопилу, которую оставил в сенях его части дома, почему, он не интересовался. Эта пила Олегу не принадлежала.

3 июля 2011 года он около 14 часов ушел на работу, дом закрыл, пила оставалась в сенях. Около 22-23 часов ему позвонил знакомый, сообщил, что возле его дома стоит милицейская машина. Он пришел домой и <данные изъяты> узнал, что Олег залез в его дом, а пила пропала. Он видел, что на двери были откручены четыре шурупа, которыми крепился угол крепления замка на входной двери.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 3 июля 2011 года, ФИО6 сообщила в правоохранительные органы о том, что 3 июля 2011 года в период времени с 19-00 до 19-20 часов <данные изъяты> Нефедов О.И., взломав пробой, из дома похитил бензопилу и труборез (л.д.73).

Из протокола осмотра места происшествия от 3 июля 2011 года следует, что объектом осмотра является <адрес>, дано его описание, указано, что на двери в сени вывернут (выкручен) пробой, запорные устройства не повреждены, с места происшествия изъяты следы пальцев рук. (л.д.74-75).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра двора <адрес> обнаружена и изъята бензопила <данные изъяты> которая осмотрена, дано ее описание (л.д.87-88), опознана потерпевшим ФИО5 (л.д.108-109), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89), возвращена потерпевшему ФИО5 под расписку (л.д.110,111).

Справкой эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость бензопилы <данные изъяты> составляет 5000 рублей (л.д.85).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 опознал Нефедова О.И. как человека, который 3 июля 2011 года продал ему бензопилу <данные изъяты>

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Нефедова О.И. в совершении умышленного тайного хищения (кражи) чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

О том, что хищение бензопилы потерпевшего ФИО5 совершено тайно, свидетельствует отсутствие лиц, видевших подсудимого в момент завладения бензопилой, показания потерпевшего ФИО5, что он обнаружил отсутствие пилы уже после ухода <данные изъяты> Олега. Размер причиненного ущерба подтвержден справкой о стоимости пилы.

Органами предварительного следствия действия Нефедова О.И. по данному эпизоду были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение (кража) чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Однако до удаления в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и незаконного проникновения в жилище.

Согласно обвинению в ходе предварительного следствия, Нефедову О.И. вменялись признаки совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Однако в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого данные квалифицирующие признаки отсутствуют. Так признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения исходя из показаний потерпевшего ФИО5 о размере его доходов. Признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО5 пояснил, что в момент помещения пилы в дом ФИО8, подсудимого дома не было, и он не видел этого, а доводы подсудимого о том, что он проник в дом <данные изъяты> с целью попить воды и, уже находясь в сенях, увидел пилу, после чего у него и возник умысел на хищение, в суде не опровергнуты. В связи с этим гособвинитель отказался в этой части от обвинения и просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, суд соглашается с государственным обвинителем о невозможности осуждения подсудимого Нефедова О.И. по предъявленному ему в ходе следствия обвинению по данному эпизоду с квалифицирующими признаками совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку действия подсудимого, вменяемые ему в вину государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого Нефедова О.И. по ч.1 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд учитывает, что подсудимый Нефедов О.И. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, а также способствование Нефедовым О.И. раскрытию и расследованию преступлений путем указания места нахождения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого Нефедова О.И., позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; по эпизоду от 11 мая 2011 года, явился с повинной.

Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Нефедовым О.И. преступлений, личности подсудимого, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Нефедову О.И. наказание за каждый эпизод преступлений в виде лишения свободы. При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания по каждому эпизоду преступлений без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждый эпизод преступлений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Нефедова О.И., его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 и ст.158 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нефедова Олега Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.68 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.68 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нефедову О.И. в виде заключения под стражей не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 8 июля 2011 года.

Вещественные доказательства – бензопилу, возвращенную в ходе следствия потерпевшему ФИО2, а также бензопилу, возвращенную в ходе следствия потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М. Ю. Хомечко

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2011 года.