Уголовное дело № 1-294/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011 г. г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р.,

подсудимого Моисеева Владимира Николаевича,

защитника Тухватуллиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшиего ФИО9,

при секретаре Дмитриевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моисеева Владимира Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Моисеев В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Моисеев В.Н. 04 сентября 2011 года около 06.00 часов, находясь на автостоянке вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, неправомерно, без цели хищения, путем разбора кожуха рулевой колонки и замыкания электропроводов зажигания, пытался запустить двигатель, после чего, продолжая и реализуя преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, за счет буксировки неправомерно завладел припаркованным по вышеуказанному адресу автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, после чего, путем буксировки, переместил данный автомобиль от места парковки на расстояние не менее 10 метров в направлении дома, расположенного по адресу: <адрес> где совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

Он же, подсудимый Моисеев В.Н. 05 сентября 2011 года около 22 часов 30 минут, находясь на автостоянке <адрес> умышленно, неправомерно, без цели хищения, путем разбора рулевой колонки и замыкания электропроводов зажигания, пытался запустить двигатель, тем самым завладеть припаркованным по вышеуказанному адресу автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Моисеев В.Н. заметил сотрудников ГУП «<данные изъяты>» и, испугавшись реальной возможности его задержания указанными лицами, покинул вышеуказанный автомобиль.

Подсудимый Моисеев В.Н. в судебном заседании вину по эпизоду от 4 сентября 2011 года с потерпевшим ФИО9 не признал, а по эпизоду от 5 сентября 2011 года с потерпевшим ФИО8 признал полностью.

По эпизоду с потерпевшим ФИО9 подсудимый Моисеев В.Н. суду показал, что 3 сентября 2011 года около 22-х часов он решил поехать в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> поймал такси, марку автомашины и гос. номер не помнит, вроде была машина «<данные изъяты>». Предварительно он предупредил ФИО10 что едет к ней отмечать свой день рождения, и попросил ее заплатить за такси. Приехал в <адрес> он около 22-23 часов, в доме сестры была ФИО11 сосед, <данные изъяты>. Он выпил и пошел по гостям. До 10 часов утра следующего дня 4 сентября 2011 года он находился у ФИО10, а потом пошел на автовокзал, чтобы вернуться в Белорецк. По дороге, в начале 11-го часа 4 сентября 2011 года, встретил ФИО12, затем на маршрутке приехал в Белорецк и сразу пошел на работу <данные изъяты>.

В период времени, когда был совершен угон автомашины ФИО9, около 6 часов 4 сентября 2011 года, он спал в доме <адрес>.

В ходе расследования на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, это происходило в день его задержания – 6 сентября 2011 года. Он сначала вину не признавал, но сотрудники, фамилии которых он не знает, спрашивали, зачем он обманывает, говорили, что знают, будто этот угон совершил он, заставляли отжиматься. В кабинет на <адрес>, где он находился, по очереди заходили трое сотрудником, кто именно, не знает, все оказывали давление, кто-то из них бил кулаком в живот, а один ударил сиденьем от табурета по голове, поэтому он был вынужден написать явку с повинной. Побои он не снимал, никуда по этому поводу не обращался и не жаловался. О том, что его били, никто из его знакомых или родственников подтвердить не может, так как он не рассказывал. Со стороны дознавателя давления не было, его допрашивали несколько раз, он сам давал показания те, какие ему ранее велели оперативники, так как он их боялся. Ни дознавателю, ни своему адвокату он не сообщал об оказании на него давления. Явку с повинной не подтверждает. При проведении проверки показаний на месте адвокат присутствовал. Дознаватель у него спрашивал, где стояла автомашина, а на его ответ, что он не знает, указывал, может, здесь и кивал головой, а он уже сам показывал на это место. Все это происходило в присутствии адвоката.

Считает, что адвокат Тухватуллина С.М. и в ходе дознания и в суде его защищает хорошо, претензий к ней не имеет, на замену адвоката не согласен.

По эпизоду с потерпевшим ФИО8 подсудимый Моисеев В.Н. пояснил, что 5 сентября 2011 года после работы около 22-х часов он выпивал на речке рядом с <адрес>. Выпив спиртное, пошел в сторону <адрес> было много машин, там же стояла автомашина <данные изъяты>, он решил на ней покататься. Почему выбрал именно этот автомобиль, пояснить не может. Автомашина была незаперта, он открыл дверцу со стороны водителя, сел на водительское место, сломал рулевую колонку, стал заводить машину, для чего выдернул провода, до конца замкнуть их не успел, так как увидел подходящих к автомашине двух мужчин, которые шли от <адрес>. Испугавшись, он вышел из автомобиля, пошел навстречу мужчинам, поздоровался с ними и пошел в сторону железнодорожного переезда, а когда мужчины окликнули его – побежал от них. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания Моисеева В.Н. в качестве подозреваемого по эпизоду с потерпевшим ФИО9.

Так, из показаний Моисеева В.Н. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, данных им в присутствии адвоката 7 сентября 2011 года и 12 сентября 2011 года следует, что он работает на <данные изъяты>, где и проживает. 3 сентября 2011 года вечером <данные изъяты> он один начал употреблять спиртные напитки. После чего всю ночь гулял по городу и распивал спиртное. 4 сентября 2011 года около 6 часов утра проходил мимо автостоянки около <адрес>, заметил автомобиль <данные изъяты>, который решил угнать, чтобы доехать до <адрес>, так как был сильно пьян и не хотел идти пешком. Водительского удостоверения он не имеет, но навыками вождения владеет, похищать автомобиль не собирался. Он подошел к автомашине с водительской стороны, дернул дверцу, она оказалась незапертой. Он сел в салон автомобиля и открыв кожух рулевой колонки, выдернул оттуда провода замка зажигания. Попробовал замкнуть провода, чтобы запустить двигатель, но двигатель не заводился, тогда он решил запустить его буксиром. Он снял автомобиль с ручного тормоза и со скорости, вышел из салона автомобиля и начал тянуть за руль, автомобиль покатился, но в это время включился замок руля. Он не смог повернуть руль, и автомобиль, проехав около 10 метров, задним бампером въехал в стоявший сзади автомобиль <данные изъяты>. Он испугался, что шум могли услышать жители ближних домов, и убежал со двора. Вину в угоне автомобиля <данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.23-24, 79-81).

После оглашения данных показаний подсудимый Моисеев В.Н. пояснил, что не подтверждает их, имеет алиби на время совершения данного преступления, так как находился в <адрес>, а явку с повинной написал под давлением.

В стадии дополнений судебного следствия Моисеев В.Н. заявил о том, что вину признает в полном объеме, в том числе и по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО9. Явку с повинной по поводу угона автомобиля <данные изъяты> потерпевшего ФИО9 подтверждает, писал ее сам, добровольно, давления на него не оказывалось. При проверке показаний на месте также сам добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах преступлений. Считает, что необходимости проверки его алиби не имеется, поскольку он признает вину по данному эпизоду преступлений. В прошлом судебном заседании он решил отрицать свою вину, поскольку опасался, что за два эпизода преступлений ему может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. В содеянном раскаивается.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

Вина подсудимого Мосеева В.Н. в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего ФИО9 без цели хищения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что подсудимого Моисеева В.Н не знает, видит его впервые.

Он имеет автомобиль <данные изъяты>. В сентябре 2011 года, точную дату он не помнит, около 21 часа данный автомобиль он оставил на неохраняемой стоянке во дворе своего дома <адрес>. Автомобиль был технически исправен, но сигнализацией не оборудован. Автомашину он закрыл, пользоваться ею никому не разрешал. Утром следующего дня около 6 часов он увидел, что его автомобиль уперся левым углом заднего бампера в автомашину ФИО1 <данные изъяты>. Выйдя во двор, он увидел, что дверца его автомобиля со стороны водителя была приоткрыта, горели габаритные огни, пластиковый кожух рулевой колонки был сломан, провода замка зажигания выдернуты из клемм и соединены между собой. При этом его автомобиль был перемещен на 6-10 метров от того места, где он его оставил накануне вечером. Он попросил жену сообщить об этом ФИО1 и вызвать милицию.

Как водитель, он считает, что кто-то на его автомашине «сдавал», то есть двигался задним ходом, но сработало противоугонное заводское устройство, защелкнулся замок вала руля, поэтому автомашина дальше не поехала.

На строгом наказании в отношении виновного лица он не настаивает.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в сентября 2011 года около 21-22 часов он оставил автомашину <данные изъяты> принадлежащую его отцу и которой он управляет по доверенности, во дворе своего дома <адрес>. Была ли там автомашина <данные изъяты> ФИО9, он не обратил внимания. На следующее утро, около 6 часов к нему в квартиру обратилась ФИО14, которая сообщила, что вскрыли и пытались угнать их автомашину. Во дворе дома он увидел автомашину <данные изъяты>», принадлежащую ФИО9, и свою автомашину <данные изъяты>, которые стояли перпендикулярно друг другу, при этом его автомашина находилась в том же месте, где он ее оставил накануне вечером, а автомашина «<данные изъяты>» задним бампером слева уперлась в правую заднюю дверь его автомашины. Кто мог совершить наезд, он не знает. В машине «<данные изъяты>» были открыты двери, висели провода рулевой колонки, у его автомашины имелись вмятины на дверце.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она знакома с подсудимым Моисеевым В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, они друзья, встречаются. В августе-сентябре 2011 года она проходила лечение в <данные изъяты>, там же лечилась и ФИО13, которая рассказала ей, что собирается со своим сыном в милицию, так как его будут допрашивать о попытке угона автомобиля. Она решила пойти с ними, и на следующий день после разговора они втроем ходили в милицию. Её там тоже допрашивали, она рассказала, каким образом знакома с Моисеевым В.Н.. Потом на допрос вызвали Моисеева Владимира, она ждала его в коридоре, после допроса она с ним об обстоятельствах дела не разговаривала. Как проходил допрос, Моисеев ей не рассказывал, об оказании на него какого-либо давления не говорил, все было нормально.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены в части показания ФИО2 в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 8 сентября 2011 года она созвонилась с Моисеевым В.Н. по телефону, и он рассказал ей, что в отношении него возбуждены уголовные дела по факту угона автомобиля и по факту попытки угона. При встрече он подтвердил сказанное по телефону (л.д.86-87).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 их полностью подтвердила и пояснила, что не считает существенным, от кого она узнала об угонах – от самого Моисеева или ФИО13. Следователю показания давала сама, добровольно, протокол прочитала, замечаний к нему не имела.

Дополнительный свидетель ФИО3 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», по уголовному делу в отношении Моисеева В.Н. он получал от последнего явку с повинной. Моисеев сам добровольно пояснил об обстоятельствах угона автомашины <данные изъяты> давления на него не оказывалось. В момент написания явки с повинной, они были в кабинете только вдвоем, больше никто не заходил, а после этого Моисеев был отпущен домой.

После данных показаний свидетеля подсудимый Моисеев В.Н. высказал суждение, что данный сотрудник его не бил, угроз не высказывал.

Дополнительный свидетель ФИО4 суду показал, что работает дознавателем ОД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», он вел уголовное дело в отношении Моисеева В.Н.. Ему передали материал, в котором уже была явка с повинной от имени Моисеева В.Н., в ходе дознания он неоднократно его допрашивал. Все допросы производились в присутствии адвоката, присутствовавшего от начала до конца следственного действия, а проверка показаний на месте – в присутствии адвоката и понятых. При допросах Моисеев давал показания сам, он за ним только записывал, давления на подозреваемого не оказывалось, Моисеев также ни разу не сообщал об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции. При проверке показаний на месте Моисеев сам показал место расположения автомобилей и дал устные пояснения об обстоятельствах угона «<данные изъяты> и совершения столкновения с <данные изъяты>, при этом с его стороны ни наводящих вопросов, ни каких-либо жестов, ориентирующих Моисеева на местности, не было. В ходе дознания общение с Моисеевым происходило всегда в спокойной обстановке, он все с самого начала признавал и подробно рассказывал.

После данных показаний свидетеля подсудимый Моисеев В.Н. высказал суждение, что полностью их подтверждает, дознаватель на него давления не оказывал, при проверке показаний на месте дознаватель ему также ничего не подсказывал, он все показывал и пояснял сам добровольно.

<данные изъяты>

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 4 сентября 2011 года, от ФИО9 поступило телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД РФ «Белорецкий» о том, что со стоянки возле <адрес> неизвестные пытались угнать автомашину <данные изъяты>. Выездом на место установлено, что автомашина находится на расстоянии 10 метров от места стоянки (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 сентября 2011 года осмотрен участок местности возле дома <адрес>, указано, что автомашина <данные изъяты> на момент осмотра находится на проезжей части дороги во дворах домов <адрес> на расстоянии 10 метров от первоначального места парковки. Описаны механические повреждения автомашины в области рулевой колонки (л.д.6-8).

Из протокола явки с повинной от 6 сентября 2011 года и собственноручного заявления о явке с повинной от 6 сентября 2011 года следует, что Моисеев В.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что около 6 часов 4 сентября 2011 года во дворе дома <адрес> пытался угнать автомобиль <данные изъяты> путем замыкания проводов, а затем – путем откатывания автомашины, при этом данная автомашина «<данные изъяты>» ударилась о рядом стоящую автомашину <данные изъяты>

В паспорте транспортного средства № указан идентификационный номер и технические параметры автомашины <данные изъяты>

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доверяет ФИО9 перегонять автомобиль <данные изъяты>, а также пользоваться и распоряжаться данным автомобилем (л.д.30).

Указанные паспорт транспортного средства и доверенность осмотрены (л.д.113-114), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.115),

В протоколе осмотра от 8 сентября 2011 года зафиксировано, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, отражено отсутствие повреждений, при этом указано, что работа узлов и агрегатов не проверялась (л.д.34-37). Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38), возвращен потерпевшему ФИО9 под расписку (л.д.39, 40).

Согласно протоколу выемки от 9 сентября 2011 года свидетелем ФИО1 добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль осмотрен, указано о наличии вмятины на задней правой двери, образовавшейся 4 сентября 2011 года (л.д.49-51); признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52), возвращен свидетелю ФИО1 (л.д.53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 сентября 2011 года подозреваемый Моисеев В.Н. добровольно, в присутствии адвоката и понятых, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал участок местности на автостоянке во дворе возле домов <адрес>, где стояла автомашина <данные изъяты>, и на автомобиль <данные изъяты>, с которым он произвел столкновение на угнанном автомобиле <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Моисеева В.Н. в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего ФИО9 без цели хищения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Неправомерность завладения Моисеевым В.Н. транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, доказана собственными признательными показаниями подсудимого Моисеева В.Н. в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что разрешения никому пользоваться своей автомашиной он не давал, утром 4 сентября 2011 года обнаружил свою автомашину не в том месте, где оставил накануне вечером. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором описано место обнаружения автомашины, не совпадающее с местом первоначальной парковки, и механические повреждения автомобиля. Факт управления автомашиной именно Моисеевым В.Н. неоднократно подтвержден его показаниями в ходе следствия, в том числе при написании явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также показаниями в судебном заседании.

При этом показания Моисеева В.Н. в ходе дознания полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО1 о месте расположения автомашины и локализации механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>

Дополнительным свидетелем - дознавателем ФИО4 подтвержден факт добровольности дачи Моисеевым В.Н. показаний при допросах его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, свидетелем ФИО3 также подтвержден факт добровольности сделанной Моисеевым В.Н. явки с повинной. При этом сам подсудимый Моисеев В.Н. в суде пояснения указанных свидетелей подтвердил.

При таких обстоятельствах суд признает показания Моисеева В.Н. при написании им явки с повинной и даче показаний в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Суд принимает как убедительные доводы Моисеева В.Н. в судебном заседании о том, что он решил не признавать вину по данному эпизоду преступлений, поскольку опасался назначения за два эпизода реального лишения свободы, а потому расценивает изменение подсудимым показаний в суде как его средство защиты.

Вина подсудимого Мосеева В.Н. в совершении покушения на угон, то есть покушения на неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего ФИО8 без цели хищения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 в ходе дознания следует, что он имеет автомобиль <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, работал в <адрес>. Свою автомашину оставил на автостоянке перед <адрес> и периодически проверял свой автомобиль. 5 сентября 2011 года около 22-30 часов находился у окна <данные изъяты>, услышал крики на улице. Он выбежал на улицу, ему сказали, что неизвестный молодой человек пытался угнать его автомобиль. О случившемся они сообщили в полицию, стали искать молодого человека, пытавшегося угнать автомобиль, но не так его и не нашли. При осмотре своего автомобиля он увидел, что разобран кожух рулевой колонки, и оттуда торчат провода, из салона автомобиля ничего не пропало (л.д.92-93).

Свидетель ФИО6 суду показал, что осенью 2011 года, точную дату он не помнит, но снега еще не было, он со своим напарником ФИО7 после работы вышел с территории <адрес> на стоянку, где оставлял свою личную автомашину «<данные изъяты>». Подходя к своей автомашине, он увидел, что рядом с ней стоит автомашина <данные изъяты>. Проходя между автомашинами он встретил ранее незнакомого высокого парня, который поздоровался с ним и быстро пошел, а потом и побежал вверх по дороге к железнодорожному переезду. Они поняли, что что-то неладно, так как в автомашине <данные изъяты> дверца была приоткрыта, торчали из замка зажигания провода, пластмассовый кожух, который закрывает рулевую колонку, был разобран. Напарник сообщил об этом механику, а он на своей автомашине проехался по району, но парня так и не нашел.

Лицо парня он не разглядел, так как было уже темно, но по росту и телосложению тот парень похож на подсудимого Моисеева В.Н..

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в <данные изъяты>. В сентябре 2011 года, точную дату он не помнит, около 23-х часов он после работы со своим напарником ФИО6 подходили к его автомашине «<данные изъяты>», стоявшей на автостоянке <адрес>. Рядом стояла автомашина <данные изъяты>, от которой им навстречу прошел незнакомый мужчина, поздоровался с ними и пошел по дороге наверх к переезду, при этом дверь автомашины <данные изъяты> мужчина оставил приоткрытой. Это ему и ФИО6 показалось подозрительным, заглянув в машину <данные изъяты>, они увидели, что внизу от рулевой колонки у замка зажигания отсоединены и торчат провода. Он сообщил об этом механику. Они поискали парня в окрестностях, но не нашли и сообщили об этом в милицию.

Парень был высокий, славянской внешности, подсудимый похож на него по росту и телосложению.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены в части показания свидетеля ФИО7 в ходе дознания, из которых усматривается, что, заглянув в салон автомобиля через окно, они увидели, что разобран кожух рулевой колонки и оттуда торчат провода (л.д.127-128).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО7 их полностью подтвердил и указал, что кожух рулевой колонки тоже был разобран.

Как следует из протокола принятия устного заявления от 5 сентября 2011 года, ФИО8 обратился в правоохранительные органы, сообщив, что около 22-х часов 5 сентября 2011 года неустановленные лица, на стоянке <адрес>, открыв дверь автомашины <данные изъяты> повредили замок зажигания (л.д.58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 сентября 2011 года осмотрена автостоянка по <адрес>, указано место расположения автомашины <данные изъяты>, отражено, что отсутствует кожух руля, провода замка зажигания оголены (л.д.60-62).

Из собственноручно написанного заявления о явке с повинной от 6 сентября 2011 года следует, что Моисеев В.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 5 сентября 2011 года около 23 часов около автостоянки <адрес>, выдернув провода замка зажигания, он пытался завести и угнать автомашину <данные изъяты> (л.д.65).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 сентября 2011 года подозреваемый Моисеев В.Н. добровольно, в присутствии адвоката и понятых, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал участок местности на автостоянке около <адрес>, где стояла автомашина <данные изъяты>, которую он пытался угнать (л.д.82-85).

В свидетельстве № о регистрации транспортного средства указаны идентификационный номер, регистрационный знак и иные сведения автомашины <данные изъяты> (л.д.94). Копия данного свидетельства осмотрена (л.д.116-117), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.118).

Согласно протоколу выемки от 14 сентября 2011 года потерпевшим ФИО8 добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль осмотрен (л.д.98-101), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.102), возвращен потерпевшему ФИО8 (л.д.103).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Моисеева В.Н. в совершении покушения на угон, то есть в покушении на неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего ФИО8 без цели хищения и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ.

Факт покушения Моисеевым В.Н. и неправомерное завладения транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> подтверждены его признательными показаниями в ходе судебного заседания, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем место расположения автомобиля и наличие повреждений в области рулевой колонки, а также с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обнаружении возле данного автомобиля высокого молодого мужчины, который по росту и телосложению похож на подсудимого, а также с показаниями потерпевшего ФИО8 в ходе дознания. Не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они с подсудимым не знакомы, не имеют неприязненных отношений с Моисеевым В.Н. и оснований для его оговора, их показания согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

Все указанные доказательства полностью соответствуют явке с повинной, протоколу проверки показаний на месте с участием подсудимого Моисеева В.Н., пояснявшего об обстоятельствах совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, так как движение на данной автомашине не было начато, действия подсудимого образуют состав покушения на преступление, поскольку его преступный умысел на завладение транспортным средством не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно – ввиду того, что Моисеев В.Н. заметил сотрудников ГУП «<данные изъяты> и, испугавшись реальной возможности его задержания указанными лицами, покинул вышеуказанный автомобиль.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность Моисеева В.Н., учитывает, что он соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Моисеев В.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, по обоим эпизодам преступлений явился с повинными, в содеянном раскаялся, а также состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Моисееву В.Н. наказание за каждый эпизод преступлений в виде лишения свободы, а по эпизоду с потерпевшим ФИО8, по которому действия Моисеева В.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд считает достаточной для назначения наказания за каждый эпизод преступлений без учета требований о рецидиве, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на то, что преступления, за совершение которых Моисеев В.Н. осуждается настоящим приговором, совершены им в период условно-досрочного освобождения <данные изъяты>, суд, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности Моисеева В.Н., а именно - того, что он по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, отсутствие замечаний в период условно-досрочного освобождения, в настоящее время срок условно-досрочного освобождения истек, а также учитывая отношения подсудимого к содеянному, суд в соответствии с ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева Владимира Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением Моисеева В.Н. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать Моисеева В.Н. встать на учет, ежемесячно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Моисееву В. Н. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО9, автомобиль <данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО8, автомобиль <данные изъяты> возвращенный свидетелю ФИО1 оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд.

Председательствующий судья: М.Ю. Хомечко

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2011 года.