Уголовное дело №1-262/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 г. г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р.,

подсудимого Азнабаева Гамира Фаритовича,

защитника Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Курманаевой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Дмитриевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Азнабаева Гамира Фаритовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Азнабаев Г.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате коммунальной квартиры <адрес> в ходе распития спиртных напитков между Азнабаевым Г.Ф. и ФИО2 произошла ссора.

На почве сложившихся в ходе ссоры личных неприязненных отношений у Азнабаева Г.Ф. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Азнабаев Г.Ф., реализуя задуманное, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, со значительной физической силой нанес несколько (не менее двух) ударов руками по голове ФИО2.

В результате умышленных преступных действий Азнабаева Г.Ф. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков, гематом, ссадин, ушибленной раны лица, двух кровоизлияний в мягкие ткани лба, кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке по всем поверхностям головного мозга с переходом на основание, больше слева, за исключением затылочных долей, с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку правой доли мозжечка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При этом Азнабаев Г.Ф., предвидя и желая причинить вред здоровью ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнения – отек-набухание головного мозга, в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений Азнабаевым Г.Ф..

Подсудимый Азнабаев Г.Ф. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 употреблял спиртное в его доме, там же и уснул. ДД.ММ.ГГГГ с утра они продолжили употреблять спиртное, ездили в другие деревни. К ним присоединился его знакомый ФИО4, с которым у него дружеские отношения, и они стали распивать втроем. По просьбе ФИО4 ФИО2 на своей автомашине <данные изъяты> повез их в <адрес>, где они тоже употребляли спиртное, а затем все втроем поехали в <адрес>. Спускаясь с горы по трассе, они чуть не попали в дорожно-транспортное происшествие. Впереди ехала грузовая автомашина, затормозила, ФИО2, управлявший <данные изъяты> тоже резко затормозил, при этом ударился головой о руль, рассек бровь.

Приехав в <адрес>, решили переночевать там, так как автомашина оказалась неисправной. В городе они сначала посидели в кафе, где опять выпили, а затем ФИО4 проводил их переночевать к своему знакомому ФИО3, которого он сам в этот день увидел впервые. Отношения с ФИО3 у него нормальные, они не ругались между собой. Они в комнате ФИО3 опять употребили спиртное, потом ФИО3 предложил ему лечь спать в кресло, но он лег на пол, чтобы не обижать ФИО2. Факта того, что он укладывал ФИО2 в квартире ФИО3 спать, а тот отказывался и при этом ударялся головой о стену, не было. Сначала в комнате квартиры ФИО3 находились он, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а затем ФИО4 ушел домой, и они остались втроем. Спать он лег около 22-х часов, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 ушли курить на кухню. Перед этим он в комнате сидел в кресле, ФИО2 – на диване, а ФИО3 – примерно в полутора метрах от него смотрел телевизор. Ссор между ними в тот вечер не было, ФИО2 ни на него, ни на ФИО3 не нападал. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ утром, увидел рядом с собой ФИО2, толкнул его ногой, но тот был уже окоченевший. Он пришел домой к ФИО4 и они вместе около 7 часов утра пошли в Белорецкое УВД, где в дежурной части сообщили о смерти ФИО2, также о смерти ФИО2 он сообщил по телефону родственникам. В квартире он видел соседку ФИО3, но та сказала, что ночью ничего не слышала.

Вину он не признает, поскольку ударов ФИО2 совсем не наносил, кто его мог ударить, он не знает. Считает, что свидетель ФИО3 его оговаривает, почему – не знает.

В ДД.ММ.ГГГГ его братья ходили к ФИО11 домой, зачем, он не знает, сам он их об этом не просил.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что погибший ФИО2 являлся ее родным отцом. Отца характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Об обстоятельствах дела она узнала от следователя, сама ничего не видела. О смерти отца узнала ДД.ММ.ГГГГ утром из телефонного звонка жены брата отца, которой сообщила о происшедшем жена подсудимого Азнабаева.

Отец имел автомашину <данные изъяты> в плохом техническом состоянии, поэтому ездил на ней только по деревне, в нетрезвом состоянии за руль не садился. ДД.ММ.ГГГГ документы на автомашину находились дома, их с собой отец не взял, поэтому она не верит, что в тот день отец поехал в город по своей воле.

Она много раз ходила в прокуратуру и в следственный комитет, добивалась, чтобы по факту смерти ее отца возбудили уголовное дело. Со слов своего мужа и брата знает, что ДД.ММ.ГГГГ приходили без приглашения ФИО10 и ФИО8, которые предлагали деньги за то, чтобы они не ходили и не добивались возбуждения уголовного дела. От их предложения они отказались, так как она считала, что если они возьмут деньги, то суда над Азнабаевым Гамиром не будет.

Она поддерживает свои исковые требования, после смерти матери отец стал для нее самым близким человеком. После его смерти она до сих пор сильно переживает, плохо спит, живет на таблетках, имеет частые головные боли. О понесенных расходах к иску представлены квитанции, подтверждающие эти расходы. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ранее с подсудимым Азнабаевым и потерпевшим ФИО2 не был знаком, увидел их впервые только ДД.ММ.ГГГГ.

Он проживает в <адрес>, в комнате коммунальной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО4, фамилию он не знает, который привел с собой двух незнакомых мужчин, представил их земляками и попросил разрешения им остаться переночевать. Он согласился. Вошел подсудимый Азнабаев, который вел за плечи пожилого мужчину. У пожилого над правым глазом была ссадина, иных физических дефектов у него он не заметил. Зайдя в комнату, ФИО4 и Азнабаев пытались пожилого, имени которого он не помнит, уложить спать, но тот отказывался. Потом ФИО4 и Азнабаев сходили в магазин, принесли спиртного, все вместе выпили рюмки по две, и ФИО4 ушел из квартиры, сказав, что зайдет на следующий день утром. Он пошел провожать ФИО4 в коридор, а Азнабаев и пожилой мужчина остались в комнате. В коридоре соседка у него спросила, что за ругань слышна из его комнаты, он ответил, что там пьяные мужчины.

Зайдя в комнату минут через десять, он увидел, что Азнабаев сидит в кресле, а пожилой мужчина стоит перед ним на ногах, руки сжаты в кулаки, и кричит – спрашивает, куда они его привезли и что собираются с ним делать. Азнабаев его успокаивает. Он тоже хотел успокоить мужчину, но Азнабаев велел ему не вмешиваться. Он сел смотреть телевизор, а пожилой мужчина матом ругался с Азнабаевым, говорил, что у него еще сил хватит, а потом присел на корточки перед Азнабаевым, так и сидевшем на разобранном кресле. Перепалка между ними была словесная, для себя он опасности не ощущал. Считает, что Азнабаеву опасность от пожилого мужчины тоже не угрожала, так как Азнабаев был уверен в себе.

Азнабаев предложил пожилому ударить его, если он хочет, и сказал, что «потом я тебя ударю, тебе хуже будет». На это пожилой мужчина, который был пьяным, левой рукой вскользь ударил Азнабаева по лицу, а потом сразу ударил также несильно правой рукой. В момент ударов он отвлекался на телевизор, но отчетливо видел, что пожилой мужчина два раза ударил вскользь, просто «ширкнул». Азнабаев не уворачивался, но эти удары ему вреда не причинили. На вопрос Азнабаева пожилой мужчина сказал, что это все. После этого Азнабаев сказал ему «теперь держи мой удар», и сильно ударил его правой рукой в голову, при этом Азнабаев находился в сидячем положении на кресле на высоте сантиметров 20-25 от пола. Куда точно пришелся удар, он не может сказать, но пожилой мужчина сразу стал медленно заваливаться на правый бок, что-то бормотал минут пять невнятно и замолк, при этом мужчина ни о какие предметы не ударялся. Несмотря на то, что пожилой мужчина пред этим активно ругался с Азнабаевым, после нанесенного ему удара, речь его стала невнятным бормотанием.

Азнабаев велел выключить свет и лег спать в кресло. Он сам подошел к потерпевшему и осторожно подложил ему под голову подушку, после чего тоже лег спать. Утром он встал часов в пять, ушел на работу, а по возвращении узнал от соседки, что пожилой мужчина умер.

В связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что молодой нанес со значительной силой резкий поставленный удар правой рукой пожилому в область лица, где-то в район глаз или лба. После чего, как ему показалось, добавил удар локтем, куда именно, он не видел. После удара пожилой медленно повалился на правый бок (т.1 л.д.150-154).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 их полностью подтвердил и дополнительно пояснил, что во время ссоры пожилой мужчина ругался матом и говорил Азнабаеву, что у того не хватит сил его ударить. Азнабаев ударил пожилого в область виска, они в этот время находились лицом друг к другу, удар был боковой и пожилой сразу стал заваливаться. Он действительно видел локоть, возможно, был удар локтем, но на 100% не уверен. После этого Азнабаев больше ударов не наносил. В комнате горел свет, поэтому ему было все видно. Он утверждает, что подсудимый Азнабаев – это именно тот человек, который в его квартире ударил пожилого мужчину, который умер. Перед тем, как Азнабаев и пожилой мужчина стали обмениваться ударами, он предлагал успокоиться именно Азнабаеву, поскольку боялся, что начнется драка, в ходе которой Азнабаев изобьет мужчину, так как он молодой, а второй мужчина пожилой и сильно пьяный. Мужчина, ударив Азнабаева дважды, сказал, что это все, и больше он ударов наносить не будет. После этих слов Азнабаев ударил мужчину. Удар пришелся в область виска, лба, глаз - он точно сказать не может. Удар был поставленный, а именно – резкий, без размаха. После этого он видел, что Азнабаев сидит на кресле, его правая рука поднята до уровня его глаз и согнута в локте, поэтому он предполагает, что был еще один удар, тем более, что кресло низкое, и пожилой мужчина, сидя на корточках перед Азнабаевым, находился с ним примерно на одной высоте.

Неприязненных отношений он ни с Азнабаевым, ни с пожилым мужчиной не имел, оснований для оговора подсудимого также не имеет. Сам он ударов тому мужчине не наносил.

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО3 в судебном заседании он показал, что когда пожилого мужчину укладывали спать в его квартире, то он лег на бок лицом к стене на расстоянии сантиметров около 10. Чтобы мужчина не вставал, Азнабаев его толкал в плечо со словами «да лежи ты», в результате чего мужчина ударялся лбом о стенку, так было несколько раз, пока ФИО4 не велел Азнабаеву оставить мужчину в покое. После этого мужчина встал, ни на что не жаловался.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с подсудимым Азнабаевывм они вместе учились, отношения у них нормальные. А потерпевшего ФИО2 в тот день увидел впервые. ДД.ММ.ГГГГ он с Азнабаевым и ФИО2 в течение дня распивали спиртное, ездили по деревням за его приобретением. Вечером, около 19 часов на автомашине ФИО2 приехали в <адрес>, зашли в кафе, где еще выпили. Поскольку бензина в машине не было, решили домой не ехать. Он предложил им переночевать у его знакомого ФИО3 по адресу: <адрес> Они около 21 часа или немного попозже, втроем пришли в квартиру ФИО3, он разрешил им остаться в его комнате, где они еще распивали водку, после чего около 23 часов он ушел к себе домой по адресу <адрес> Утром следующего дня около 7 часов к нему домой пришел Азнабаев, который сообщил, что ФИО2 мертвый. Он сначала не поверил, они вместе пошли в квартиру ФИО3, которого в тот момент дома не было, так как он ушел на работу. ФИО2 лежал на полу мертвый, и они с Азнабаевым вместе пошли в милицию. В ходе разговора с Азнабаевым, последний отрицал свою причастность к смерти ФИО2

В связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что, сообщив о смерти ФИО2, перед тем, как пойти сообщить об этом в милицию, Азнабаев ему также сказал: «Вернемся в деревню, мне хана». Почему он так сказал, ему непонятно. Через несколько дней в <адрес> Азнабаев ему сообщил, что ему нужно к адвокату, зачем, не пояснил. Это было пред тем, как они давали объяснения в следственном комитете (т.1 л.д. 180-184).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердил и дополнительно пояснил, что Азнабаев ему говорил, что родственники ФИО2 могут его неправильно понять, и будут винить в смерти, так как они вместе были весь день, вместе употребляли спиртное. Более конкретно, зачем ему нужен адвокат, Азнабаев не пояснял.

С погибшим ФИО2 он познакомился только в этот день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сначала вел себя нормально, а когда выпил, стал кричать, болтать языком, что именно, он не помнит, однако физической агрессии, угроз с его стороны, вообще каких-либо ссор не было. В квартире ФИО3 обстановка также была нормальная. Когда он уходил из квартиры ФИО3, ФИО2 был еще шустрым, хорошо стоял на ногах.

Когда они ехали около 19 часов на автомашине в <адрес>, за рулем был сам ФИО2. Спускаясь с горы, они чуть не столкнулись с автомашиной <данные изъяты> так как этот <данные изъяты> затормозил, и чтобы не «въехать» в него, ФИО2 тоже резко затормозил, при этом ударился лбом о руль, у него даже появилась ссадина над бровью, однако за медицинской помощью не обращался. В кафе ФИО2 говорил, что у него кружится голова и ему хочется спать. У него самого тоже голова кружилась, поскольку они в течение дня много выпили.

С ФИО3 он знаком лет пять, они живут в одном дворе. Азнабаева характеризует как нормального человека, он имеет семью, детей, но пьет. После случившегося ФИО3 ему рассказывал, что ФИО2 ударил Азнабаева по лицу, а Азнабаев ударил ФИО2, после чего ФИО2 успокоился и лег.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ и проводил доследственную проверку по факту смерти ФИО2, по результатам которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки он опрашивал Азнабаева, который ему пояснял, что после словесной перепалки ФИО2 стал его провоцировать, и он ударил его в целях самообороны. Приходил ли Азнабаев к нему для дачи объяснений сам или он его вызывал повесткой, сейчас не помнит. Помнит, что Азнабаев приходил для дачи объяснений с адвокатом, сам рассказывал все подробно, говорил, что нанес два удара. Также опрашивал и хозяина квартиры, где был обнаружен труп. Хозяин в квартире наглядно показывал, как все происходило. Он же опрашивал и их друга ФИО4. По результатам проверки он пришел к выводу о квалификации действий Азнабаева по ст.114 УК РФ и направил материал по подследственности в УВД, однако прокурор его решение отменил. От указанных лиц он получал только объяснения, следственных действий с их участием не проводил.

Свидетель ФИО6 суду показал, что потерпевшая ФИО1 – его жена, а погибший ФИО2– его тесть.

ДД.ММ.ГГГГ им домой позвонили, кто, он сейчас не помнит, и сообщили, что тестя убили в <адрес>. Обстоятельства смерти ему неизвестны, только знает, что тесть умер от удара по голове.

С Азнабаевым он знаком, пару раз вместе ходили на рыбалку, но близко не общались, а после случившегося совсем не встречались. ФИО2 характеризует как положительного, трудолюбивого, неагрессивного человека, у него была травма руки. ФИО2 имел автомашину <данные изъяты> но она не прошла технический осмотр, и на ней тесть ездил только по деревне. После смерти жены ФИО2 жил один, сам следил за домом, за скотиной.

ДД.ММ.ГГГГ приходили братья Азнабаева Г.Ф., которые предлагали им деньги, чтобы закрыть дело, угроз при этом не высказывали. Близко с этими людьми он не знаком, но знает, что один из них живет в <адрес>. Деньги они не взяли, так как жена хотела довести дело до конца. Сумму предложенных денег и что именно говорили ФИО10, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями оглашены в части показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего зятя ФИО11 в <адрес>, куда без приглашения зашли ФИО8 и ФИО10 и стали уговаривать, чтобы ФИО11 «закрыл дело», после чего ФИО10 сказал, что если Азнабаева Гамира «посадят», то они «посадят» их (т.1 л.д. 185-187).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 их полностью подтвердил и дополнительно пояснил, что сначала ФИО10 пришли спокойные, но потом ФИО8 стал проявлять агрессию, он с ним даже подрался. Драка произошла из-за того, что разговор не получился, поскольку они отказались брать деньги. При этом присутствовал и ФИО11, сын погибшего, который тоже не хотел брать деньги. После этого больше ФИО8 к ним не приходили.

Свидетель ФИО7 суду показал, что погибший ФИО2 приходится ему братом, у него болела правая рука, он даже молоток не мог удержать, силы в руке не было, из-за этого даже имел инвалидность. Гайсин имел автомашину <данные изъяты>», но далеко на ней не ездил, спиртным не злоупотреблял, ни разу не кодировался. ФИО2 был хорошим человеком, помогал ему строить дом, помогал по жизни советами. Подсудимого Азнабаева знает, так как раньше жили в одной деревне, он с малых лет занимался борьбой.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила жена и сообщила, что в квартире <адрес> обнаружен мертвым его брат. Он приехал в указанную квартиру. Брат лежал на полу, губы были разбиты, над бровью – шрам, он был весь синий, но следов крови он не видел. В морге ему пояснили, что у брата было внутреннее кровоизлияние, ему нанесли два удара. Подсудимый Азнабаев по поводу смерти брата ему пояснил, что ФИО2 уснул и утром не проснулся, о том, что это он ударил брата, Азнабаев не говорил. В этот же день он осмотрел в <адрес> автомашину брата, в ней документов не было. Впоследствии водительское удостоверение брата он нашел во дворе дома ФИО2 в деревне. Учитывая, что ФИО2 на машине далеко не ездил, и не взял с собой документы, может предположить, что его заставили ехать в <адрес>. Он также разговаривал со знакомым Азнабаева – ФИО4, который рассказал, что в квартире уложил ФИО2 и Азнабаева спать, сам ушел, а утром узнал со слов Азнабаева, что ФИО2 умер. Со слов сестры знает, что родственники Азнабаева предлагали им деньги, чтобы они не обращались в милицию, но подробности он не знает. К нему самому никто ни с какими предложениями не обращался.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО8 суду пояснил, что подсудимый Азнабаев приходится ему родным младшим братом.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с племянником ФИО10 употребляли пиво, потом поехали на мотоцикле, который заглох, не доезжая дома два до дома ФИО11. Они решили попросить у ФИО2 бензина, так как у них в доме горел свет. Во дворе дома был ФИО11 и еще три мужчины – мужья его сестер. Они предложили им выпить, разговаривали. Он посочувствовал ФИО11 в связи с гибелью их родственника, при этом сказал, что еще ничего не доказано и предложил жить дружно. В ответ ФИО11 сказал, что не хочет с ним разговаривать. Бензина у ФИО11 не было, и они с племянником ушли. При выходе на улицу его избили, на следующий день он снял побои. За что его избили, он не знает, ссор во дворе дома ФИО11 не было. Он считает, что его брат Азнабаев Гамир не виновен в смерти ФИО2, так как тот в разговоре отрицал свою причастность к этому.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он как судебно-медицинский эксперт проводил экспертизу трупа ФИО2 по настоящему делу. Все имеющиеся на трупе повреждения, как внешние, так и внутренние указаны в его заключениях по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы. Эти повреждения причинены локальным воздействием тупого предмета, возможно, кулака, незадолго до смерти. Данных за причинение этих повреждений при ударе о плоскую поверхность нет. Он считает, что если бы удар потерпевшему был нанесен в область виска, то там было бы кровоизлияние, а в данном случае все повреждения имеются в области лба, глазниц. Имеющиеся в области лица телесные повреждения и ЗЧМТ – это единая черепно-мозговая травма, повреждения наслаивались одно на другое, поэтому конкретизировать, какое именно повреждение привело к смерти, нельзя, но все повреждения были за короткий промежуток времени между собой. После данной травмы возможность совершения самостоятельных действий маловероятна. Поскольку травма является единой, то она как минимум сопровождается потерей сознания, поэтому после ее причинения возможность управления автомашиной исключается.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> скончался ФИО2, проживавший в <адрес> (т.1 л.д.10).

Из справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ (т.1 л.д.19).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № и заключения судебно-медицинской экспертизы № усматривается, что при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки, гематома, ссадина, ушибленная рана лица, два кровоизлияния в мягкие ткани лба, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке по всем поверхностям головного мозга с переходом на основание, больше слева, за исключением затылочных долей, с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку правой доли мозжечка.

Эти повреждения причинены прижизненно, тупыми предметами, возможно, руками, не менее двух воздействий, незадолго до смерти. После их причинения возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий исключается. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть лицом к лицу, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении или ближе к таковому.

Указанные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнения – отек-набухание головного мозга и смерть стоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Количество этилового спирта, обнаруженного в крови трупа при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации (т.1 л.д.28-36, т.1 л.д.131-136).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № у Азнабаева Г.Ф. каких-либо телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.10-11, т.2 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с согласия проживающего лица – ФИО3 осмотрена комната без номера, расположенная в <адрес>, дано ее описание, а также приведены пояснения ФИО3 (т.1 л.д.78-97).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО3по предъявленной фотографии опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с его знакомым по имени ФИО4 и пожилым мужчиной приходил к нему домой, где и нанес пожилому мужчине два удара в область головы (т.1 л.д.159-163).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 добровольно, свободно ориентируясь на местности, в присутствии понятых с использованием манекена показал место нахождения в его квартире ДД.ММ.ГГГГ Азнабаева Г. и пожилого мужчины, при этом пояснил об обстоятельствах причинения Азнабаевым телесных повреждений данному пожилому мужчине (т.1 л.д.164-173).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Азнабаевым Г.Ф. и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний свои показания подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире остались ночевать ранее ему незнакомые Гамир и ФИО2 между которыми произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил Гамира кулаком вскользь, а затем Гамир нанес удар в область головы ФИО2 после которого тот стал валиться на правый бок. Затем они с Гамиров легли спать, а утром он обнаружил ФИО2 лежавшим мертвым в той же позе (т.1 л.д.174-179).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Азнабаева Г.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, свидетельствуют характер, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженных на трупе телесных повреждений. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, возникли неприязненные отношения. В ходе ссоры подсудимый Азнабаев Г.Ф. нанес не менее двух ударов руками в область жизненно - важного органа - головы потерпевшего. Причиненные телесные повреждения согласно заключению эксперта состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Факт ссоры и возникновения в связи с этим неприязненных отношений между подсудимым Азнабаевым и потерпевшим ФИО11 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что когда он провожал ФИО4, а Азнабаев и ФИО11 в это время оставались вдвоем в комнате, в коридоре соседка у него спросила, что за ругань слышна из его комнаты, он ответил, что там пьяные мужчины, а зайдя в комнату минут через десять, он увидел, что Азнабаев сидит в кресле, а пожилой мужчина стоит перед ним на ногах, руки сжаты в кулаки, и кричит – спрашивает, куда они его привезли и что собираются с ним делать.

В судебном заседании установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым Азнабаевым Г.Ф. и проверены его доводы о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, которые не нашли своего подтверждения.

Так, этот довод подсудимого опровергается неоднократными показаниями свидетеля – очевидца преступления ФИО3 как в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте и проведении очной ставки с Азнабаевым, так и в судебном заседании. Данные им показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2, согласуются с заключениями судебно - медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего ФИО2. Так, в ходе следствия при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО3 указывал, что удар Азнабаева пришелся потерпевшему в область лица, где-то в район глаз или лба, после оглашения данных показаний свидетель ФИО3 их в судебном заседании подтвердил, но указал, что точно не помнит, куда пришелся удар – в область виска или лба. Однако показания свидетеля о локализации удара именно в области лба и глазниц согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и с показаниями в суде судебно-медицинского эксперта о том, что при имеющейся у ФИО2 травме – в случае ее нанесения в область виска - там также имелось бы кровоизлияние, чего эксперт не установил.

Последующее поведение подсудимого Азнабаева Г.Ф., о котором сообщил в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, а именно – высказывание Азнабаева непосредственно после смерти ФИО11: «Вернемся в деревню, мне хана», а также принятие мер по обеспечению его помощью адвоката даже при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, также свидетельствует об умышленном характере действий Азнабаева по причинению телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 и об осознании им характера своих действий.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым и причин для оговора не установлено, более того, свидетель ФИО3 до дня совершения преступления в его квартире вообще не был знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшим. Показания свидетеля ФИО3 в ходе следствия суд также признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Азнабаев Г.Ф. на момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний очевидца ФИО3 следует, что, нанеся Азнабаеву два несильных скользящих удара, ФИО2 сказал, что это все, больше он его ударять не будет, и только после этого Азнабаев со словами: «держи мой удар», нанес ему короткий, без размаха, сильный удар в голову. Эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Азнабаева, зафиксировавшей отсутствие у него каких-либо телесных повреждений, и с показаниями в суде самого подсудимого Азнабаева Г.Ф. о том, что ФИО2 ни на него, ни на ФИО3 не нападал; свидетель ФИО4 в суде также показал, что физической агрессии, угроз со стороны потерпевшего ФИО2 не было. Тем самым оснований полагать, что Азнабаеву пришлось обороняться от действий ФИО2 у суда не имеется, и его действия не являются совершенными при превышении пределов необходимой обороны.

Невозможность получения потерпевшим ФИО2 телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, при иных обстоятельствах, в том числе и при ударе о руль во время резкого торможения автомашины, имевшего место за несколько часов до ударов Азнабаева, подтверждена приведенными выше показаниями свидетеля ФИО3 о том, что до момента совершения преступления никаких телесных повреждений у потерпевшего, кроме ссадины над правым глазом, не было; утром он обнаружил ФИО2 мертвым в той же позе, как и сразу после падения от ударов Азнабаева. Данные показания полностью согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что все имеющиеся телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО2, причинены незадолго до его смерти, после их причинения совершение активных самостоятельных действий исключается, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что на момент его ухода из квартиры ФИО3 ФИО2 еще был «шустрым», хорошо стоял на ногах.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть, причинил именно подсудимый Азнабаев Г.Ф., а его показания и поведение в суде расценивает как средство защиты.

Потерпевшая – гражданский истец ФИО1 в судебном заседании предъявила иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> за организацию похорон и поминок погибшего отца ФИО2 и компенсации морального вреда в связи со смертью отца в сумме <данные изъяты>. Данные исковые требования гражданский истец ФИО1 и ее представитель адвокат Курманаева Г.Ю. поддержали в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснила, что она очень сильно переживает из-за смерти отца, поскольку он был ей самым близким человеком, она стала плохо спать, испытывает частые головные боли, болело сердце. Сначала боли терпела, но в ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться за медицинской помощью. До смерти отца она на здоровье не жаловалась, ухудшение состояния здоровья связывает с пережитым стрессом.

Расходы на похороны и поминки отца, а также на оплату услуг представителя – адвоката в суде она производила сама, они подтверждаются представленными квитанциями и чеками. Учитывая, что в судебном заседании подсудимый Азнабаев передал ей в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, она снижает исковые требования в части возмещения материального ущерба до <данные изъяты>, моральный вред просит взыскать в сумме <данные изъяты>

Подсудимый – гражданский ответчик Азнабаев Г.Ф. исковые требования о возмещении морального вреда не признал, поскольку не убивал ФИО2, а материальный ущерб признал полностью, поскольку действительно, они были с ФИО2 в день его смерти вместе, передал потерпевшей в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Исковое заявление ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом приведенных требований закона, представленных доказательств о степени понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого Азнабаева Г.Ф., размер компенсации морального вреда суд определяет <данные изъяты>, возмещение ущерба в виде понесенных затрат на организацию похорон, поминок и оплату услуг адвоката суд признает обоснованным и взыскивает с Азнабаева Г.Ф. с учетом частичного возмещения данного ущерба в судебном заседании <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Азнабаеву Г.Ф. суд учитывает в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, что он по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Азнабаев Г.Ф. <данные изъяты>, частично возместил причиненный материальный ущерб.

Суд не считает поведение потерпевшего противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершения преступления, и не признает этого в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в суде установлено, что и Азнабаев и ФИО2 находились в нетрезвом состоянии, в результате чего между ними и возникла ссора. Свидетель ФИО3 пояснил, что успокаивал именно Азнабаева, а от потерпевшего опасность, как он считал, не исходила, более того, Азнабаев сам предложил потерпевшему ФИО2 ударить его, если тому хочется, сказав, что потом он тоже ударит его.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Азнабаеву Г.Ф. наказание в виде лишения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.73 УК РФ.

С учетом положительных данных о личности подсудимого Азнабаева Г.Ф. суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Азнабаева Гамира Фаритовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Азнабаеву Г.Ф. изменить – взять под стражу немедленно, в зале суда. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2011 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Азнабаева Гамира Фаритовича в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и <данные изъяты>. – в счет возмещения материального ущерба.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.Ю.Хомечко

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2011 года.