№ 1-192/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р., подсудимого Баранова Юрия Леонидовича, защитника Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Дмитриевой А.А., потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшей Чепкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Баранова Юрия Леонидовича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Баранов Ю.Л. тайно похитил имущество ФИО1., причинив значительный ущерб. Преступление совершено в г. Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. Около 12 часов 6 марта 2011 года Баранов Ю.Л., находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с кровати в спальной комнате, тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились сим – карта стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш – карта 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой брелок 585 пробы в виде стрекозы стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Баранов Ю.Л. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Баранов Ю.Л. свою вину в совершенном преступлении, признал полностью, суду показал, что 6 марта 2011 года около 10-11 часов он с ФИО2 пришел к ФИО3, проживающему у ФИО1, по адресу: <адрес>. В данной квартире они распили спиртное. Когда он выходил из кухни в прихожую, увидел в спальне сотовый телефон. Он зашел в спальню, взял сотовый телефон, зарядное устройство к нему, положил их в карман и вышел из квартиры. Затем он пошел к ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. У нее дома он достал сотовый телефон, который похитил в доме ФИО1, вытащил сим-карту, сломал ее и выкинул. На телефоне был брелок, который он отдал ФИО4. 28 марта 2011 года его остановили сотрудники милиции и попросили пройти в УВД по Белорецкому району и г. Белорецк, где он выдал сотовый телефон. В содеянном раскаивается. Вина Баранова Ю.Л. в вышеописанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что она проживает в квартире № <адрес>. После обеда 5 марта 2011 года к ней пришли Баранов и ФИО5, которые попросили воды, чтобы развести спирт. Она прошла на кухню, налила воды, дала им и попросила уйти. После их ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который находился в спальной комнате. Она сразу же позвонила с городского телефона на сотовый телефон, но абонент был уже недоступен. Сотовый телефон «<данные изъяты>» она приобрела в 2010 году за <данные изъяты> рублей. На сотовом телефоне был брелок из золота в форме стрекозы, с белыми феонитовыми камнями, который она приобрела в декабре 2010 года в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Внутри телефона находилась сим-карта «Билайн», флеш-карта на 2 ГБ, приобретенная в ноябре 2010 года за <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, она является индивидуальным предпринимателем, ее доход в месяц составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Сотовый телефон ей был возвращен в ходе предварительного следствия. Зарядное устройство следователем не возвращено, в расписке о получении сотового телефона, дописка о получении зарядного устройства сделана не ее рукой. В счет возмещения ущерба Баранов передал ей 25 июля 2011 года <данные изъяты> рублей и 9 августа 2011 года <данные изъяты> рублей. Просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Представитель потерпевшего Чепков А. суду показал, что с учетом мнения потерпевшей ФИО1 просит гражданский иск оставить без рассмотрения с правом предъявления его в гражданском порядке, поскольку потерпевшей необходимо произвести дополнительные расчеты по сумме похищенного. Свидетель ФИО3 суду показал, что в марте 2011 года он проживал у ФИО1 по адресу: <адрес>. Где-то в начале марта 2011 года в квартиру к ФИО1 пришли ФИО2 и Баранов. Они вместе распили бутылку водки. Затем ФИО2 и Баранов ушли. После их ухода ФИО1 хотела позвонить, но не обнаружила своего сотового телефона. Она сразу же выбежала на улицу за ФИО2 и Барановым, но не догнала их. Кто похитил сотовый телефон, он не знает. После этого он ФИО2 и Баранова не видел. Свидетель ФИО4 суду показала, что около 6 часов 6 марта 2011 года к ней пришел ее знакомый Баранов. Около 10 часов пришел ФИО2 и они с Барановым ушли. Около 13 часов Баранов вернулся, достал из кармана сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту, сломал ее и выкинул. Объяснил, что телефон его, а сим-карта заблокирована. На телефоне был брелок, который Баранов отдал ей. В 14 часов Баранов ушел. О том, что Баранов похитил указанный телефон, она не знала. На следующий день пришел ФИО2, она ему сказала, что забрала у Баранова брелок. Через два дня вновь пришел ФИО2, которого она попросила заложить брелок в ломбард на его паспорт, так как своего паспорта у нее нет. В ломбард, расположенный по <адрес> она за <данные изъяты> рублей заложили брелок. На вырученные деньги она собрала посылку сыну в тюрьму, и купила спиртное. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ФИО5., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что 7 марта 2011 года около 11 часов на площади Металлургов в г. Белорецке он встретил знакомого ФИО3 по кличке Боксер. ФИО3 предложил ему зайти к его знакомой и распить спиртное. Они зашли в дом по ул. <адрес>, номер дома и квартиру он не знает, где находилась хозяйка квартиры - женщина по имени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая являлась хозяйкой квартиры. Они втроем распили водку. Около 12 часов пришли ФИО2 и Баранов. Они поговорили с ФИО3, о чем не знает, так как в это время был в состоянии алкогольного опьянения, а позже уснул на кресле в комнате. Через некоторое время его разбудил Баранов, так как ФИО1 их выгоняла. Они ушли из квартиры. Где были ФИО2 и ФИО3, он не видел. Он сел на лестницу и уснул. Когда проснулся было уже темно. На следующий день он встретил Баранова, с ним они ездили в п. Ломовка, где распили пиво, в ходе распития Баранов включал музыку «Шансон» на сотовом телефоне сенсорном с большим дисплеем фиолетового цвета, задняя панель была серебристого цвета. Он не спрашивал у Баранова чей это телефон. О том, что данный сотовый телефон Баранов похитил у ФИО1, он не знал. Когда он был в квартире ФИО1, этого сотового телефона он не видел. Ранее ФИО1 он не знал и у нее в квартире не был, познакомился с ней через ФИО3 (л.д. 28-29). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ФИО2., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что около 10 часов в начале марта 2011 года он пришел к знакомой ФИО4 и ее сожителю ФИО6 в гости. У них дома они были вдвоем и мужчина, как позже узнал Баранов Юра. Они распивали спиртное. Через некоторое время пришла девушка по имени ФИО7, которая сообщила, что у ФИО1 находится ФИО3 по кличке «Боксер». Юра сказал, что надо сходить и поговорить с ФИО3. Он и Юра пошли к ФИО1. ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии. Баранов позвал ФИО3, чтобы поговорить с ним, и они прошли на кухню. Затем пришел ФИО5 и они все вместе распили спиртное. ФИО1 все это время не выходила на кухню, ФИО3 носил ей в комнату спиртное. Распив спиртное, он и Юра ушли. Примерно через два дня он пришел к ФИО4, которая рассказала, что приходил Баранов и отдал ей с сотового телефона брелок. При этом ФИО4 попросила его заложить данный брелок в ломбард, так как у нее нет паспорта. Он согласился ей помочь, они вместе сходили в ломбард по <адрес>, сдали золотой брелок на сумму <данные изъяты> рублей. Какой именно был брелок, пояснить не может. О том, что Баранов украл у ФИО1 сотовый телефон он не знал, так же не знал, что брелок, который они сдали был похищен (л.д. 57-58). Из протокола осмотра места происшествия от 7 апреля 2011 года видно, что в служебном кабинете № <адрес> у Баранова был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство к сотовому телефону (л.д. 4). Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2011 года видно, что в ходе осмотра квартиры № <адрес> изъяты товарный чек на флеш-карту и бирка от подвески (брелка) (л.д. 13). Из протокола предъявления предмета для опознания от 4 мая 2011 года видно, что ФИО1 опознала свой сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 38-39). Из протокола осмотра предметов, постановления от 4 мая 2011 года, видно, что изъятый у Баранова сотовый телефон «<данные изъяты>», осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 33-37). Из протокола осмотра предметов, постановления от 4 мая 2011 года, видно, что зарядное устройство к сотовому телефону, флеш-карта, сим-карта, бирка от подвески, товарный чек от флеш-карты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41-43, 44). Согласно расписки от 4 мая 2011 года видно, что ФИО1. получила сотовый телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к сотовому телефону (л.д. 46). Из справки от 31.03.2011 года, выданной экспертом – оценщиком Белорецкого городского отделения ОО ВОА, видно, что стоимость по состоянию на март 2011 года сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного в 2010 году за <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Из справки от 11.05.2011 года, выданной экспертом – оценщиком Белорецкого городского отделения ОО ВОА, видно, что стоимость по состоянию на март 2011 года зарядного устройства к сотовому телефону <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, сим – карты «Билайн» - <данные изъяты> рублей, флеш-карты на 2 Гб – <данные изъяты> рублей (л.д. 54). Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», состоит в реестре оценщиков с 25.06.2008 года за № №. В марте и мае 2011 года он по запросу ОУ ОУР УВД по Белорецкому району и г.Белорецку выдал справки о стоимости по состоянию на март 2011 года сотового телефона <данные изъяты> приобретенного в 2010 году за <данные изъяты> рублей, которая составила <данные изъяты> рублей и стоимости по состоянию на март 2011 года зарядного устройства к сотовому телефону <данные изъяты>, составившей <данные изъяты> рублей, сим – карты «Билайн» - <данные изъяты> рублей, флеш-карты на 2 Гб – <данные изъяты> рублей. Оценка зарядного устройства производилась с учетом рыночной стоимости, с учетом его использования. Из дубликата залогового билета № № серии ДМ видно, что ФИО2 передано на ответственное хранение подвеска с камнем 585 (Л.д. 62). Из справки от 25.05.2011 года, видно, что стоимость золотой подвески в виде стрекозы 585 пробы, приобретенной в ноябре 2010 года за <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 65). Свидетель ФИО9 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей ювелирных изделий. 25 мая 2011 года по запросу и.о. ОУ ОУР УВД по Белорецкому району и г.Белорецку она выдала справку о стоимости золотой подвески в виде стрекозы 585 пробы, приобретенной в ноябре 2010 года за <данные изъяты> рублей, по состоянию на май 2011 года, которая составляет <данные изъяты> рублей. В справке о стоимости допущена опечатка в годе – стоимость по состоянию – «на май 2010 года», вместо – «на май 2011 года». Из протокола очной ставки между подозреваемым Барановым и потерпевшей ФИО1 от 6 мая 2011 года видно, что потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания (л.д. 49-50). Из протокола явки с повинной от 15.04.2011 года видно, что Баранов Ю.Л., явившись в УВД по Белорецкому району и г.Белорецку сообщил работникам правоохранительных органов о том, что в первых числах марта, находясь в квартире малознакомой женщины по имени ФИО1, которая проживает в доме № <адрес>, из комнаты похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство от него. Сотовый телефон оставил себе (л.д. 14). Из протокола проверки показаний на месте от 2 июня 2011 года видно, что Баранов Ю.Л. добровольно, свободно ориентируясь на местности рассказал и показал каким образом он совершил кражу имущества ФИО1 (л.д. 105-109). Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого На основании анализа согласующихся между собой доказательств, действия подсудимого Баранова Ю.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак значительного ущерба в судебном заседании нашел подтверждение. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 она является предпринимателем, однако доход от предпринимательской деятельности составляет около от <данные изъяты> рублей в месяц. Похищенный сотовый телефон приобретала в 2010 году за <данные изъяты> рублей, который в настоящее время с учетом времени нахождения телефона в пользовании оценен в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон похищен с сим - картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенной за <данные изъяты> рублей в ноябре 2010 года, зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, также похищен золотой брелок приобретенный в 2010 году за <данные изъяты> рублей, оцененный в <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате совершения Барановым преступления, составила <данные изъяты> рублей, которая на момент хищения признавалась потерпевшей значительной. Стоимость похищенного имущества определена в реальных размерах и подтверждена соответствующими документами, сторонами не оспаривалась. Иных документов опровергающих стоимость похищенного, сторонами не представлено. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления является значительным. Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Баранова показания свидетеля ФИО10. не могут быть признаны допустимыми и приняты в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ. Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 15 апреля 2011 года (л.д. 22-23), ФИО10 опрошена <данные изъяты>, им же оформлен протокол допроса свидетеля. Как следует из материалов дела на день допроса свидетеля ФИО10, уголовное дело находилось в производстве следователя <данные изъяты> однако ФИО10 была допрошена <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток. Между тем, в материалах дела поручение органу дознания о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО10 отсутствует. При указанных обстоятельствах, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 15 апреля 2011 года является недопустимым доказательством, следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения. При назначении наказания подсудимому Баранову Ю.Л., суд в качестве данных о личности, учитывает, что Баранов Ю.Л. участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Баранов Ю.Л. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, явился с повинной, возместил причиненный ущерб. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Барановым Ю.Л., а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает Баранову Ю.Л. наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить Баранову наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит. Суд считает возможным не назначать Баранову Ю.Л. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. С учетом мнения потерпевший, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с правом предъявления его в гражданском порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Баранова Юрия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Баранову в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 21 сентября 2011 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения с правом предъявления его в гражданском порядке. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Белорецкий городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р. Приговор суда вступил в законную силу 20 января 2012 года.