№ 1-14\2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г.Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Лаптева С.Ю., подсудимого Калинина Егора Алексеевича, защитника Тухватуллиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО, ФИО1, при секретаре Копьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Калинина Егора Алексеевича, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Калинин Е.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО, а также тайное хищение чужого имущества потерпевшего Телятникова. Преступление совершено в г. Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. Около 4 часов 31 октября 2011 года Калинин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сняв с моторного отсека аккумулятор «<данные изъяты>» для отключения сигнализации, камнем разбив переднее левое стекло двери автомашины <данные изъяты>, проник в салон указанного автомобиля, расположенного на стоянке перед проходной цеха № <адрес>, откуда воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынув с места расположения, пытался тайно похитить принадлежащую ФИО автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. Однако Калинин Е.А. свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог снять магнитолу с места крепления. Он же, около 4 часов 20 минут 31 октября 2011 года, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, камнем разбив переднее правое стекло пассажирской двери автомашины <данные изъяты>, расположенной на стоянке возле остановки общественного транспорта возле проходной цеха № <адрес>, проник в салон указанной машины, откуда воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, сняв с панели, тайно похитил принадлежащую ФИО1 автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 2 100 рублей. С похищенным Калинин Е.А. с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Калинин Е.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Около 4 часов проходя мимо цеха № <адрес>, он на автомобильной стоянке увидел автомобиль «Лада Калина» синего цвета, Подобранным камнем он разбил стекло передней двери со стороны. На автомобиле сработала сигнализация. Он открыл капот и чтобы отключить сигнализацию снял аккумулятор. Аккумулятор поставил на снег около машины. Сев на водительское сиденье, он пытался вытащить магнитолу, но не смог снять ее с места крепления. Магнитолу хотел похитить, чтобы в последующем продать. После этого он пошел в сторону остановки, расположенной по <адрес> в <адрес>, где увидел автомашину <данные изъяты> серебристого цвета. Он решил проникнуть в машину и похитить автомагнитолу, чтобы в последующем продать ее. Он разбил окно правой пассажирской двери, сел в машину и снял с крепления автомагнитолу «<данные изъяты>», которую положил в куртку и пошел к себе домой. Магнитолу спрятал в гараже. Когда на следующее утро приехали сотрудники полиции, он сразу же им все рассказал, выдал похищенную автомагнитолу. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать. Вина Калинина Е.А. в вышеописанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. По эпизоду с потерпевшей ФИО Так, потерпевшая ФИО суду показала, что работает <данные изъяты> в № цехе <адрес>». В 22 часа 35 минут 30 октября 2011 года она на своей машине приехала на работу на автомашине <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>. Оставила машину на стоянке напротив проходной в цех № <адрес>». Вернувшись с работы около 7 часов 30 минут 31 октября 2011 года, она увидела, что возле ее машины стоит аккумулятор, со стороны водителя разбито боковое стекло. Сев в машину, она обнаружила, что панель от магнитолы лежит на полу, а сама магнитола вдавлена во внутрь. Магнитолу марки «<данные изъяты>» с колонками она купила ДД.ММ.ГГГГ в салоне <адрес>, колонки за <данные изъяты> рублей, магнитолу за <данные изъяты> рублей. Она вызвала сотрудников полиции. Материальный ущерб Калининым возмещен полностью, в сумме <данные изъяты> рублей, претензий к нему она не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра участка местности по <адрес> обнаружна автомашина <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>, на которой разбито переднее левое окне, рядом с машиной находится аккумулятор. С места происшествия изъят след обуви (л.д. 38-42). Из справки эксперта – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость автомобильной магнитолы модели «<данные изъяты>», приобретенной в июне 2007 года за <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; бывшего в употреблении автомобильного стекла передней левой двери автомобиля <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; бывших в употреблении автомобильных бронепроводов автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.50). Из протокола осмотра предметов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мужские кроссовки фирмы «BONA» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.98, 99). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Калинин Е.А. добровольно, свободно ориентируясь на местности, рассказал и показал, каким образом он пытался похитить магнитолу из автомашины синего цвета, которая находилась на автостоянке у проходной № цеха <адрес> (л.д. 71-74). Органами предварительного следствия действия Калинина Е.А. квалифицированы по эпизоду с потерпевшей ФИО по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При описании преступного деяния указано «… Калинин пытался тайно похитить магнитолу «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимостью <данные изъяты> рублей….» Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. На основании анализа вышеприведенных согласующихся между собой доказательств о доказанности вины Калиниа в вышеописанном преступлении и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что Калинин Е.А. с корыстной целью противоправно и безвозмездно пытался завладеть имуществом потерпевшей. Однако умысел, направленный на хищение Калинин Е.А. не смог довести до донца, поскольку не смог снять магнитолу с мест крепления. Представленные стороной обвинения и исследованные судом, доказательства виновности подсудимого в совершенном преступлении (показания потерпевшей, осмотр места происшествия, осмотр предметов) получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого. По эпизоду с потерпевшим ФИО1 Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что работает <данные изъяты> в № цехе <адрес>». Около 22 часов 30 октября 2011года он работал в ночную смену. Свою машину <данные изъяты> государственный номер № серебристого цвета он поставил возле склада готовой продукции №, напротив остановки. Машину закрыл, проверил сигнализацию. Около 8 часов 50 минут 31 октября 2011 года он подошел к своей машине и увидел, что окно в двери со стороны водителя разбито, на переднем пассажирском сиденье лежали осколки стекла. Открыв машину, он обнаружил, что отсутствует магнитола, нарушена нижняя консоль панели. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Магнитолу «<данные изъяты>» он покупал вместе с машиной. В настоящее время такая магнитола стоит около <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей Калининым возмещен. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. Из протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2011 года видно, что в ходе осмотра участка местности на перекрестке улиц <адрес> обнаружена машина <данные изъяты> государственный номер №, на которой разбито боковое стекло с правой стороны. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д.4-8). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен гараж <адрес> в <адрес>, где обнаружена автомагнитола «<данные изъяты>» (л.д.15). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на Из протокола осмотра предметов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мужские кроссовки фирмы «BONA» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.98, 99). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена автомагнитола «<данные изъяты>», которая имеет повреждения на панели в виде подкусов и погнутостей (л.д. 91-94). Из протокола предъявления предмета для опознания, постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший ФИО1 опознал свою магнитолу «Пионер», похищенную у него из автомашины. Данная автомагнитола признан вещественным доказательством и приорбщена к материалам уголовного дела (л.д.89-90, 95). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Калинин Е.А. добровольно, свободно ориентируясь на местности, рассказал и показал, каким образом он пытался похитить магнитолу из автомашины синего цвета, которая находилась на автостоянке у проходной № цеха <адрес>» (л.д. 71-74). Из отчета № об оценке рыночной стоимости автомагнитолы «<данные изъяты>», выполненной оценщиком ИП Юмагуловой видно, что рыночная стоимость автомагнитолы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления и НДС (18%) <данные изъяты> рублей. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Калинин Е.А. обратился с заявлением, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, разбив камнем стекло передней двери автомашины <данные изъяты> серебристого цвета, похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» (л.д.13). Органами предварительного следствия действия Калинина были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, суд соглашается с государственным обвинителем о невозможности осуждения подсудимого по предъявленному ему в ходе следствия обвинению. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Так, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что стоимость магнитолы «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Из представленного в суд стороной защиты отчета об оценке рыночной стоимости автомагнитолы следует, что стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения хищения составляет <данные изъяты> рублей. Подвергать сомнению данное заключение у суда нет оснований, поскольку оно обоснованно, аргументировано, дано на основании представленного для осмотра объекта путем исследования и произведенных расчетов специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Согласно примечания 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Так, в судебном заседании установлено, что сумма похищенного имущества у потерпевшего Телятникова составляет <данные изъяты> рублей, что менее 2500 рублей, следовательно действия Калинина не могут быть квалифицированы по признаку значительного ущерба гражданину. Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд с учетом позиции государственного обвинителя приходит к выводу о доказанности вины Калинина в тайном хищении имущества Телятникова. Действия Калинина в соответствии с предложением государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1. Представленные стороной обвинения и исследованные судом, доказательства виновности подсудимого в совершенном преступлении (показания потерпевшего, осмотр мест происшествия, предъявление предмета для опознания, протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной) получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого. При назначении наказания подсудимому Калинину Е.А. в качестве данных о личности суд учитывает, что Калинин Е.А. участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Калинин Е.А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, по эпизоду с потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной, ущерб полностью возмещен, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Калининым Е.А., а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает Калинину Е.А. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ст. 73 УК РФ. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. Несмотря на то, что преступление, за которое Калинин осуждается настоящим приговором совершено им в период отбывания наказания по приговору Белорецкого городского суда от 19 июля 2011 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Белорецкого городского суда от 19 июля 2011 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Калинина Егора Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, - по ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калинину Е.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев. Контроль за поведением Калинина Е.А. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет, в установленный срок, являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений. Меру пресечения в отношении Калинина Е.А. в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи освободить в зале судебного заседания. Приговор Белорецкого городского суда от 19 июля 2011 года, которым Калинин Е.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: - <данные изъяты>», возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности. - <данные изъяты>, вернуть Калинину Е.А. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р. Приговор суда вступил в законную силу 07 февраля 2012 года.
представленной фотоиллюстрации отобразился след подошвы обуви с максимальными размерами 110x305 мм - пригодный для идентификации и вероятно оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой у Калинина Е.А. (л.д. 64).
представленной фотоиллюстрации отобразился след подошвы обуви с максимальными размерами 110x305 мм - пригодный для идентификации и вероятно оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой у Калинина Е.А. (л.д. 31).