№ 1-233\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г. Межгорье Головатого А.С.,

подсудимых Харрасова Альберта Сальмановича, Харрасова Альфреда Сальмановича,

защитников Ценевой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, Курбанова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО3.- адвоката Горбуновой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харрасова Альберта Сальмановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

Харрасова Альфреда Сальмановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харрасов Альфред С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Харрасов Альберт С. совершил убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, а также угрозу убийством ФИО2.

Преступления совершены в г. Межгорье Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2010 года Харрасов Альфред Сальманович вечером, точное время следствием не установлено находясь в <адрес> в ходе распития спиртного с потерпевшей ФИО, увидев в руках последней сотовый телефон «<данные изъяты>» решил его похитить. Имея умысел на хищения телефона, Харрасов Альфред попросил у ФИО посмотреть данный сотовый телефон. После того как ФИО передала ему указанный сотовый телефон и отвернувшись, отвела от него взгляд, Харрасов Альфред действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем злоупотребления доверием ФИО, похитил указанный телефон стоимостью 2096 рублей с находящейся в нем сим-картой, на балансовом счете которой находилось 14 рублей 52 копейки, всего имущества на общую сумму 2099 рублей 71 копейку.

Похищенным имуществом Харрасов Альфред Сальманович распорядился по собственному усмотрению.

19 февраля 2010 года около 21 часа Харрасов Альберт, после распития спиртных напитков спал в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>. ФИО1, находившийся этажом ниже в гостях у своего знакомого ФИО2 услышав громкую музыку из квартиры ФИО6 и после поступившей жалобы ФИО2 о том, что жильцы <адрес> не дают спокойно жить, поднялся в данную квартиру. Через незапертую дверь, ФИО1 вошел в квартиру ФИО6, подошел к креслу, где спал Харрасов Альберт и стал наносить ему удары руками по голове, в результате чего между ними возникла драка. Проснувшись от шума, Харрасов Альфред попытался прекратить драку и узнав в парне напавшем на Альберта – ФИО1 и причину его визита, а именно недовольство ФИО1 громко играющей музыкой пошел на кухню, чтобы выключить радио. ФИО1 последовал на кухню за ним, где схватил его за воротник куртки вытащил в коридор и сбив с ног стал наносить удары, не давая Альфреду подняться. В это время Харрасов Альберт находившейся в комнате, слыша звуки борьбы, вышел в коридор. ФИО1 направился в его сторону и высказывая слова угрозы, что всех поубивает, нанес удар в бедро ноги Альберта. После этого Харрасов Альберт опасаясь, что ФИО1 продолжит нанесение телесных повреждений и осуществит угрозу, подобранным им в комнате ножом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что применяя нож в отношении безоружного человека, он превышает пределы необходимой обороны, то есть совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, понимая, что в результате его действий может наступить смерть, не желая, но сознательно допуская ее наступление, выходя за пределы правомерной обороны нанес удары клинком ножа в область плеча и грудной клетки ФИО1. В результате этих действий потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни и здоровья и расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью, а также колото-резанной раны правого плеча, которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, обычно у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Он же, Харрасов Альберт С. 19 февраля 2010 года, около 21 часа, находясь в квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, после причинения ножом телесных повреждений ФИО1., держа в руке хозяйственно-бытовой нож, направился в сторону вошедшего в указанную квартиру с целью оказания помощи ФИО1 гражданину ФИО2 и высказывая угрозу убийством ФИО2 словами «ФИО2 я тебя зарежу», сделал движение рукой, в которой находился нож в направлении ФИО2. Данную угрозу в сложившейся на тот момент ситуации потерпевший ФИО2 воспринял как реальную опасность для жизни.

Подсудимый Харрасов Альфред С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в начале февраля 2010 года он с ФИО распивал спиртное в квартире ФИО19 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО кто-то позвонил на сотовый телефон, она поговорила и хотела выбросить его в форточку. Он забрал у нее телефон, а потом заложил его ФИО9 за <данные изъяты> рублей. Позже ФИО приходила к нему и просила вернуть ей телефон, но ему было стыдно сказать, что он его заложил.

19 февраля 2011 года он с братом Альбертом находились в квартире у ФИО6 по адресу: <адрес>. Весь день они распивали спиртное. К вечеру все уснули. Альберт спал в кресле, он на диване, а ФИО6 на кровати. В квартире было темно. Дверь в квартиру была открыта. Он проснулся от шума, открыл глаза и в темноте увидел, что высокий парень избивает его брата Альберта. Брат поднялся с кресла и они с парнем упали на пол. Он подбежал к ним и стал оттаскивать парня от брата. В это время он заметил, что в подъезде стоит сосед ФИО2. Когда парень поднялся, он узнал в нем ФИО1, поэтому спросил у него, почему он дерется. На что ФИО1 стал требовать выключить музыку. Он ему ответил, что сейчас так и сделает и прошел на кухню, где находилось радио. В это время ФИО1 снова ударил брата Альберта. Пройдя на кухню, он выключил радио и даже не понял, как ФИО1 оказался на кухне. ФИО1 схватил его за воротник куртки и выволок его в коридор. В ходе этого он взял с тумбочки, стоящей на кухне, нож и положил в карман. В коридоре ФИО1 сбил его с ног, сел сверху, зажал ногами и стал избивать. Защищаясь, он одной рукой закрывал лицо, а второй рукой хаотично наносил удары ножом. Куда попадали удары, он не видел. Потом ФИО1 встал и вышел из квартиры. Альберт тоже хотел выйти вслед за ФИО1, но он его остановил. В этот вечер он был одет в тельняшку и спортивные брюки. Но когда он проходил на кухню выключать радио, то одел куртку. Альберт в этот вечер был одет в черную куртку с красными вставками. Пока ФИО1 избивал его, брат Альберт находился в другой комнате и оттуда не выходил. Нож, которым он отмахивался от ФИО1, он бросил в коридоре. Возможно удар в грудь ФИО1 от которого наступила смерть нанес он. Умысла на убийство ФИО1 у него не было.

Подсудимый Харрасов Альберт С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, после переквалификации действий государственным обвинителем с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ признал, суду показал, что 19 февраля 2011 года утром он поругался со своей женой и пошел к брату Альфреду. Альфред в это время жил у друга ФИО6. Весь день он с братом и ФИО6 распивали спиртное в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>. Опьянев, он уснул в кресле. Проснулся от удара в левое ухо, открыл глаза и увидел, что напротив него стоит высокий парень и намахивается. Парень стал избивать его, Альфред пытался оттащить его. Потом он, наверное, потерял сознание, так как не помнит, что происходило. Когда пришел в себя услышал шум борьбы из коридора, испугавшись за брата Альфреда вышел из комнаты в коридор. В коридоре он увидел, что его брат Альфред лежит на полу, а ФИО1, сидя на нем сверху наносит удары. Когда ФИО1 увидел его, то привстал, направился в его сторону, кричал слова угрозы и приблизившись к нему нанес удар в ногу в область бедра. Что происходило дальше, он не помнит, но допускает, что возможно, когда ФИО1 ударил его в бедро, он подобранным в комнате ножом ударил его. Придя в себя, он понял, что ФИО1 в квартире нет, собрался уходить домой. В подъезде он встретился с ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сидел, а ФИО2 звонил по телефону. Он увидел в подъезде кровь и вернулся в квартиру ФИО6. Альфреду он сказал: «У меня такое чувство, будто я зарезал ФИО1». После этого он зашел в ванную комнату, лег и уснул. В тот вечер он был одет в черную куртку с красными вставками. ФИО2 в квартиру не заходил, удара ножом он ему не наносил, убийством не угрожал.

Вина подсудимых Харрасова Альберта и Альфреда в вышеописанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения сотового телефона у потерпевшей Мухамедьяновой.

Так, потерпевшая ФИО суду показала, что 04 февраля 2010 года у <адрес>, она встретила знакомого Харрасова Альфреда, с которым пришли к ФИО19, чтобы употребить спиртное. Дома ФИО19 не оказалось, они прошли на кухню и стали его дожидаться. В руках у нее находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Харрасов Альфред попросил у нее телефон, чтобы посмотреть. Она дала ему телефон, он начал рассматривать его. В это время она отвлеклась и отвернулась. Когда повернулась, телефона в руках у Альфреда не было. Она попросила Альфреда вернуть телефон, но он отказался и сказал, что телефона у него нет. В это время пришел ФИО5, которому она сказала, что Альфред не отдает ей сотовый телефон. ФИО5 попросил Альфреда вернуть ей телефон, но Харрасов сказал что телефона у него нет. После этого пришел ФИО19, а позже ФИО4, которым она также пояснила, что Харрасов забрал у нее телефон. ФИО19 сказал, чтобы все расходились. Альфред вышел из квартиры первым. Когда она вышла, то Альфреда уже не было. На следующий день она пошла к Альфреду и попросила вернуть ей телефон. Однако он ей ответил, что телефон он уже заложил и его нужно выкупить за 210 рублей. Он вернул ей только сим - карту. Телефон в ходе предварительного следствия был изъят. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в начале февраля 2010 года, точное число не помнит, он зашел домой к знакомому ФИО19, у которого находились ФИО и Харрасов Альфред. ФИО ему пожаловалась, что Харрасов Альфред забрал у нее сотовый телефон и не отдает. Но так как он сам, был сильно пьян, сделать ничего не смог. После чего они с Харрасовым Альфредом ушли из квартиры ФИО19.

Свидетель ФИО5, суду показал, что 4 февраля 2010 года после работы зашел к знакомому ФИО19. В квартире находились ФИО и Харрасов Альфред, которые пояснили, что ждут ФИО19. Он слышал как ФИО просила у Альфреда, чтобы тот вернул ей ее сотовый телефон, а Альфред отвечал что телефона у него нет, он выбросил его в форточку. Тогда он попросил Альфреда вернуть ФИО телефон, на что Альфред также ответил, что выбросил его. Затем он ушел домой, а Альфред и ФИО остались дома у ФИО19. Недели через полторы он встретил ФИО, она попросила его сходить к Альфреду и забрать ее телефон. Вечером того же дня он пошел в квартиру к ФИО6, где жил Альфред. Он попросил Альфреда вернуть телефон ФИО. В ответ на это Альфред сказал, что никто и никогда не докажет, что он взял телефон и что он не собирается возвращать телефон ФИО. Так же он сказал, что телефона у него давно уже нет, так как он заложил его.

Свидетель ФИО6 суду показал, что Харрасов Альфред до 20 февраля 2010 года проживал у него. В один из дней в начале февраля Альфред пришел ночью, был пьян и рассказал, что с женщиной по имени ФИО у ФИО19 он употреблял спиртное. В ходе распития спиртного ФИО хотела выкинуть свой телефон в форточку, а он забрал у нее телефон, чтобы она этого не сделала. Впоследствии Альфред заложил телефон. Через несколько дней к нему в квартиру пришла ФИО, которая стала требовать у Альфреда, чтобы тот вернул ей телефон, но Альфред ответил ей, что он заложил телефон и если она хочет его вернуть, то телефон необходимо выкупить.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в начале февраля 2010 года точное число не помнит, он встретился со своим другом – Харрасовым Альфредом, который сказал, что заложил ФИО9 за деньги сотовый телефон. Со слов Альфреда он понял, что телефон принадлежит женщине по имени ФИО. Со слов Харрасова он так же понял, что ФИО9 кто-то из компании Харрасова ранее также заложил телефон «<данные изъяты> принадлежащий ФИО6. Он предложил Альфреду выкупить данные телефоны, чтобы забрать их себе. На его предложение Альфред согласился. В начале марта он встретил ФИО9 и предложил ей выкупить у нее телефон <данные изъяты>. Она согласилась. Вечером он зашел к ней и за сто рублей выкупил телефон <данные изъяты>. Другой телефон, принадлежащий ФИО он выкупать не стал, так как к этому времени уже знал, что ФИО ищет этот телефон. Харрасов не пояснял ему как телефон ФИО оказался у него.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показала, что в начале февраля 2010 года она находилась у ФИО20, куда пришел ФИО4, который рассказал, что у ФИО, украли телефон. Примерно через два дня она пришла к ФИО21, где находилась ФИО, которая рассказала ей, что Харрасов Альфред забрал у нее телефон, отдал ей только сим - карту, а телефон продал. Примерно через неделю она зашла в гости к ФИО6. Там Харрасов Альфред ей рассказал, что телефон ФИО заложил женщине по имени ФИО9 (№ л.д. 143-144).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 4 февраля 2010 года она находилась дома. После обеда, ближе к вечеру к ней пришел ее родственник – Харрасов Альфред. Он попросил у нее в долг денег, но она ему отказала. Тогда он предложил ей взять в залог сотовый телефон пояснив, что телефон принадлежит ему. Телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Альфред сказал, что вскоре выкупит телефон. Она дала ему <данные изъяты> рублей и взяла у него телефон (т. № л.д. 118-119, 220-221).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в начале февраля в ходе распития спиртного с Харрасовым Альфредом, ФИО22 у Харрасова он видел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. С этого телефона он звонил кому-то. Когда закончилось спиртное, Альфред предложил заложить имеющийся у него телефон. Они с Альфредом пошли к ФИО9. Через некоторое время Альфред вышел и сказал, что деньги за телефон он получил. Альфред пошел за самогоном, а он и ФИО22 вернулись домой. Вскоре Альфред принес самогон, после распития которого он опьянел и уснул. Проснулся только утром, когда в квартире уже никого не было. ФИО он не знает, ее с ними не было (т. № л.д. 124-125).

Допрос свидетелей ФИО22, ФИО9, ФИО10 проведен с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, протоколы их допросов суд признает допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 марта 2010 года видно, что у ФИО9 был изъят телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета (т. 3 л.д. 94-95).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость сотового телефона «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т№ л.д. 126-127).

Из справки о детализации звонков оператора мобильной связи по номеру имей телефона, предоставленному потерпевшей ФИО с документами о приобретении телефона, совпадающему с номером имей, обнаруженном на телефоне изъятым у ФИО9, видно, что в телефон с соответствующим номером имей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ помещалась сим-карта зарегистрированная на ФИО9 и производились соответствующие звонки (т. 3 л.д. 205 - 209)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, изъятый у ФИО9 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. № л.д. 112).

В ходе судебного заседания сотовый телефон был осмотрен.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Харрасова Альфреда в хищении имущества ФИО путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого Харрасова Альфреда Сальмановича, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года)- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Так, Харрасов умышленно, с корыстной целью, будучи знаком с потерпевшей ФИО, путем злоупотребления ее доверием, взяв сотовый телефон под предлогом посмотреть после чего противоправно, безвозмездно завладел указанным телефоном.

Доводы подсудимого Харрасова о том, что умысла завладеть телефоном он не имел, суд находит несостоятельными, ибо они опровергаются совокупностью согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств. Данные показания подсудимого суд расценивает как способ его защиты.

Органами предварительного следствия Харрасов Альфред обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1.

Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части, решение по которому принято отдельным постановлением о прекращения уголовного преследования.

По факту причинения Харрасовым Альбертом смерти потерпевшему ФИО1.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ФИО1 являлся его сыном. 19 февраля 2010 года от работников скорой помощи он узнал, что сын находится в реанимации. По приезду в больницу ему сообщили о смерти сына. Со слов друзей сына ему стало известно, что 19 февраля 2010 года сын с ФИО18 пошли к своему бывшему учителю ФИО2 по <адрес>, чтобы поздравить его с наступающим праздником 23 февраля. В квартире № между братьями Харрасовыми и его сыном ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого сын был убит. Подробности произошедшего конфликта он не знает. Егор был высоким, крепким парнем от природы, кроме того, он занимался боевыми искусствами, отслужил в армии. Харрасовы по одному с ним бы не справились. Настаивает на строгом наказании подсудимых Харрасовых.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 19 февраля 2010 года около 20 часов к нему в гости пришел его выпускник ФИО1 с другом ФИО18. Проживал он тогда по адресу: <адрес>. Они сидели на кухне беседовали, выпивали. В один момент ФИО1 спросил у него почему так шумно. Он ответил, что соседи часто громко слушают музыку. В этот момент на телефон ФИО18 позвонили, он вышел из кухни в комнату поговорить, после чего вернувшись сообщил, что ему нужно ехать. Он попросил взять его с собой. ФИО18 пошел встречать машину, а он убирал со стола. ФИО1 в это время одел куртку и вышел из квартиры. Он тоже оделся и выходя из квартиры в подъезд услышал голос ФИО1 с площадки третьего этажа. Поднявшись наверх, через открытую дверь квартиры № увидел драку, в которой участвовали ФИО1 и братья Харрасовы. Один из братьев Харрасовых стоял, а второй лежал на полу. Харрасовы близнецы, внешне он их не различал. Харрасов, который стоял был в тельняшке, в руках у него он увидел нож. В квартире было темно, свет падал только из подъезда. Нож он видел в отблеске света, как ему показалось нож был хозяйственный. Этот парень сделал движение рукой, в которой находился нож в сторону ФИО1. Нанес он удар или нет, точно сказать не может. Но после этого ФИО1 стал оседать по стене. Он зашел в квартиру и подошел к ФИО1. В это время он услышал в свой адрес «ФИО2, я тебя сейчас зарежу». В ответ он сказал «Что вы наделали» и стал поднимать ФИО1. Подняв ФИО1, он помог ему выйти в подъезд. Они спустились до второго этажа, где ФИО1 прислонился к стене, а он стал набирать номер скорой помощи. Когда он и ФИО1 спускались, у ФИО1 потекла кровь, откуда он не понял. В это время в подъезд забежал ФИО18, он сказал ему, что ФИО1 порезали. Не дожидаясь скорой помощи, они на автомашине друга ФИО18 отвезли ФИО1 в медсанчасть, где ФИО1 скончался. ФИО1 занимался в секции самбо, потом организовал атлетический зал, от природы был крепким парнем, ростом около 190 см.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2, показал, что 19 февраля 2010 года в течение дня он был в гараже. После того как вернулся домой, около 18 часов 35 минут он позвонил ФИО1, который ему звонил днем и его звонок остался пропущенным. ФИО1 является его выпускником, с тех времен, когда он работал военным руководителем в СОШ №. Они договорились встретиться и ФИО1 сказал, что он будет с ФИО18, который тоже учился в его классе. Около 20 часов они пришли к нему домой. Он дома был один. Они присели у него на кухне и распили принесенное ими спиртное, бутылку водки. Когда они сидели на кухне, то с верхнего этажа, из верхней квартире была слышна очень громкая музыка. Но разговоров по данному поводу не заводилось. Это даже не обсуждалось. Они сидели и разговаривали о прежних временах, которые они провели вместе. ФИО1 рассказывал о своей службе в армии. Вскоре ФИО18 начала названивать его девушка и он постоянно выходил в комнату разговаривать с ней. Вскоре он вернулся на кухню и сказал, что ему нужно ехать. Как он понял вызвали машину такси, кто вызывал такси он не знает. ФИО18 почти сразу же вышел встречать машину, а они с ФИО1 начали собираться в коридоре, т.к. он еще хотел чтобы они подвезли его до «Почты» где находится банкомат. Когда он все убирал со стола, то ФИО1 уже одел куртку и был в коридоре. В этот момент, он наверное задумался о том откуда играет эта музыка и спросил у него о том, не из квартиры ли выше играет эта музыка. Он ответил, что именно из той квартиры. Тогда он спросил, а как вообще ведут себя те, кто там живет. Он ответил, что они ведут себя отвратительно и эта музыка играет почти постоянно и постоянный шум и драки. Он не обратил в тот момент на это внимания, т.к. подумал, что ФИО1 пошел вниз, т.е. к выходу из подъезда. Он в этот момент уже вышел в коридор и начал одеваться. Через некоторое время, буквально через несколько секунд, десятков секунд, он вышел в подъезд и закрывая дверь, услышал что в квартире сверху выключилась музыка и начался какой-то громкий разговор и шум. Инстинктивно он понял, что ФИО1 там. Он поднялся на третий этаж на площадку третьего этажа и увидел, что дверь квартиры № № открыта. В коридоре данной квартиры он увидел что, ФИО1 борется с человеком ниже его ростом. В квартире не было света, было темно и свет был только с площадки третьего этажа. Он падал прямо перед входной дверью в квартиру на пол, а дальше все было темно и по мере удаления от входной двери было все темнее и темнее. В этом человеке он узнал одного из братьев-близнецов, которые часто появлялись в данной квартире. Их имена он не знает. ФИО1 стоял весь в крови. На голове у него было много крови. Куртка у него была расстегнута и спереди он увидел много крови. У этого парня (одного из братьев близнецов) он отчетливо увидел нож. Он им размахивал и его лезвие блеснуло в луче света. В коридоре происходила борьба.

Далее, уже в процессе этой, всей кутерьмы, свалки и борьбы, которая происходила, все двигалось, в глубине коридора он увидел еще кого-то. По его мнению, это был второй брат –близнец, он был в темноте. Ему тогда показалось, что он нападал на ФИО1 со стороны кухни. Дальше он увидел, что этот брат-близнец уже лежал на полу. Все это происходило за какие-то секунды, даже доли секунды. Остолбенев на какое-то время, он не сразу подошел к входной двери квартиры. ФИО1 отмахивался от нападавшего на него брата близнеца, который стоял ближе от него ко входу в квартиру, менял свое место положения. В этот момент он зашел в коридор квартиры. В этот момент он оказался как бы сбоку от ФИО1 и нападавшего на него со стороны комнаты, с ножом брата-близнеца. В этот момент он нанес ФИО1 удар ножом приблизительно в середину туловища спереди. После удара ФИО1 начал оседать по стенке. В этот момент он подошел к ФИО1 и начал наклоняться к нему, чтобы ему помочь. Брат близнец, который ударил его ножом, увидев его, пошел на него с ножом со словами «ФИО2! Я тебя зарежу!». Он попытался нанести ему удар и сделал колющее движение ему в туловище. Он своей левой рукой ударил по его бьющей руке в которой был нож снизу, при этом отвел удар. Лезвие ножа при этом слегка порезало ему руку. После этого он крикнул «Что Вы наделали!» и начал поднимать ФИО1 на руки. ФИО1 присел облокотившись на стену. Этот брат близнец зашел в комнату и больше на него не кидался. Второй человек продолжал лежал на полу, дальше по коридору, ближе к кухне. Он довел ФИО1 до площадки второго этажа и усадил на пол, прислонив к стене.

В это время снизу на второй этаж забежал ФИО18. Он спросил, что случилось. Он сам вызывал скорую медицинскую помощь по своему сотовому телефону. В это время он увидел стоящего на лестнице, ведущей с лестничного пролета, на второй этаж того самого парня (одного из братьев близнецов) который нападал на ФИО1, при нем нанес ему удар в туловище ножом и в последующем который угрожал ему и пытался нанести ему удар ножом. ФИО18 о чем-то с ним говорил. ФИО18 сбегал на улицу и снова поднялся с еще одним парнем, которого зовут ФИО23. Они решили доехать до ССМП своим ходом, решив, что так будет быстрее. Они втроем вынесли ФИО1 на улицу и положили на заднее сидение стоящего возле подъезда автомобиля. По приезду в ССМП они занесли ФИО1 в приемное отделение и его сразу же увезли в операционную (т. № л.д. 26-27, т. № л.д. 57-59). После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 их подтвердил и дополнил, что возможно он ошибся описывая одежду в которой находились по его мнению в тот вечер браться Харрасовы.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в феврале 2010 года, точное число не помнит, он и два брата Харрасовых были у него дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Он уснул. Альфред с Альбертом играли в карты. Проснувшись от шума, увидел, что в квартиру зашел ФИО1, стал кричать, высказывать недовольство о том, что у них громко играет музыка. Альберт спал в кресле. ФИО1 начал бить Альберта по голове. От удара Альберт упал. Тут проснулся Альфред и начал заступаться за Альберта, оттаскивать ФИО1 и они вместе упали на пол. Затем драка переместилась в коридор. Он из комнаты не выходил, но слышал из коридора шум драки. Вскоре он увидел, как из квартиры в подъезд выбежал ФИО1. Он встал с дивана и вышел в коридор, где увидел на полу и стенах много крови. Харрасов Альберт закрыл дверь квартиры. Он подошел к Альфреду и спросил у него: «Что случилось и откуда столько крови?». Альфред ему на это ответил, что он ударил данного парня ножом. Он вошел в комнату, где находился Альберт и спросил у него, откуда кровь, на что он также ответил, что он ударил парня ножом. После этого Альберт сказал то, что теперь его точно посадят, так как у него ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться суд по факту нанесения им ранения парню. Вскоре приехали сотрудники милиции. Когда он открывал дверь, то в коридоре на полу увидел нож, который ранее постоянно лежал у него на кухне в столе. Так же в доме был еще один нож с бело-синей ручкой, который обычно лежал в батарее отопления в комнате. Нож с бело-синей ручкой, когда происходила драка, мог взять только Альберт, так как он находился ближе всех к месту, где лежал нож. За сотрудниками милиции в квартиру пришли медицинские работники. Кто-то включил свет. В комнате Альфреду заклеили бровь, так как у него была ссадина на брови. Альберта нашли в ванной комнате.

Из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовым и Харрасовым Альфредом, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и Харрасовым Альбертом, видно что ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в своей квартире, где также находились братья Харрасовы о того, что открылась дверь и в квартиру вошел ФИО1, стал возмущаться, в результате чего между ФИО1 и Альбертом началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 ударил Альберта по лицу и они начали бороться. В это время подбежал Альфред на помощь брату и они втроем переместились в коридор, где продолжалась борьба. Он в коридор не выходил. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 вышел в подъезд. После этого он вышел в коридор и спросил у Альберта и Альфреда: «Что случилось?» на что он Альберт ответил, что порезал этого парня. Альфред на его вопрос также ответил, что он порезал этого парня. Оснований оговаривать братьев Харрасовых у него нет, давления на него никто не оказывал (т. 5 л.д. 23-27).

Свидетель ФИО11 суду показал, что работая <данные изъяты>, 19 февраля 2010 года в 18 часов заступил на смену. Около 21 часа поступило сообщение о необходимости прибыть в № подъезд дома № по <адрес>. Совместно с напарником ФИО12 они прибыли на место. Перед ними к указанному подъезду подъехала бригада скорой помощи. От входа в подъезд до квартиры № № на полу лестничной площадки была кровь. На ступеньках лежал мужской ботинок. По его требованию хозяин квартиры ФИО6, которого он знал, так как неоднократно ранее доставлял последнего в ОВД за совершение административных правонарушений открыл дверь. В квартире не было света. Он осветил фонариком квартиру и в луче света на полу в прихожей увидел нож. Нож, стены, пол квартиры были в пятнах бурого цвета похожими на кровь. В комнате сидел ФИО6, на диване лежал Харрасов Альфред. Они осмотрели квартиру, в ванной комнате, в груде вещей обнаружили Харрасова Альберта. Он обратил внимание, что у Альберта на одном из пальцев был свежий порез. Руки и одежда братьев Харрасовых были испачканы кровью. При этом Альфред пояснил, что порезался и испачкался своей кровью Альберт ничего не пояснял. Про потерпевшего ФИО1 Харрасовы ничего не говорили. Харрасовых доставили в дежурную часть.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 19 февраля 2010 года работая <данные изъяты> по поступившему сообщению о происшествии в доме по <адрес> с ФИО11 прибыл по указанному адресу. Они зашли в четвертый подъезд, поднимаясь по подъезду, на лестничной площадке 2 этажа увидели ботинок, кровь на полу и стенах. Поднялись на 3 этаж. Дверь квартиры № была закрыта. Они постучались, дверь открыл ФИО6-хозяин квартиры. Света в квартире не было, поэтому пришлось воспользоваться фонариком. В коридоре на полу лежал нож. Они прошли в комнату, где на кровати увидели Харрасова Альфреда. У него была рассечена бровь. Осмотрев квартиру, в ванной под грудой белья, они обнаружили Харрасова Альберта. Он заметил, что на пальце руки Альберта имеется порез. У Харрасовых руки и одежда были в крови. По данному поводу Альфред пояснил, что порезался и испачкал руки своей кровью. Альберт ничего не пояснял. Братья Харрасовы были задержаны и доставлены в ОВД. В ходе осмотре места происшествия первый раз в коридоре был обнаружен и изъят нож с зеленой ручкой длиной вместе с рукояткой 20 см со следами крови. При осмотре места происшествия второй раз, в зале был обнаружен и изъят нож с сине-белой ручкой длиной 25 см, следы крови были растерты.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает <данные изъяты>. 19 февраля 2010 года во время ее дежурства поступил вызов на <адрес>. По прибытию стало известно, что потерпевшего уже на такси увезли в больницу. Они зашли в четвертый подъезд, поднялись на третий этаж, куда вели следы крови, вошли в квартиру №. В квартире пол, стены были в крови, на полу лежал нож. Она прошла в комнату, где на диване лежал один из братьев Харрасовых. Света в квартире не было. Посветив фонариком, она увидела что одежда, руки и лицо у него были обильно испачканы кровью. Она начала обрабатывать лицо и на левой брови обнаружила рану, длиной около 1 см. Оказав помощь, она стала выходить из квартиры. Навстречу ей вышел второй брат-близнец Харрасов. На ее вопрос он сказал, что в оказании помощи не нуждается. Затем она вернулась в отделение скорой помощи. Где-то в 22 часа были доставлены братья Харрасовы на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании было установлено состояние опьянения у обоих братьев. При внешнем осмотре у Альберта кроме кровоподтеков на лице и левом ухе, на внутренней поверхности указательного пальца левой кисти была обнаружена резаная рана. Рана была свежая, кровоточила.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он с Егором решили сходить в гости к школьному преподавателю ФИО2. ФИО1 несколько раз звонил ФИО2, но у него телефон был недоступен. Они пошли в направлении дома, где живет ФИО2. Зашли в его подъезд, но поскольку не знали где он живет решили узнать постучавшись в какую-либо квартиру. На втором этаже никто дверь не открыл и они решили подняться на третий этаж, где в одной из квартир громко играла музыка. Они постучали в данную квартиру и дверь им открыл какой-то парень. У данного парня они спросили знает ли он ФИО2 и где он живет. ФИО1 поздоровался с данным парнем и он понял что ФИО1 его знает. Данный парень сказал, что ФИО2 живет прямо под ним. Он видел, что в квартире, в кресле в комнате находится еще кто-то, но не видел кто. После этого они ушли. ФИО2 не было дома и они немного прогулялись. После ФИО1 снова позвонил ФИО2 и ему удалось дозвониться. Когда они пришли к ФИО2 начали распивать бутылку водки, принесенную ими. Когда они сидели за столом, то какого-либо разговора о соседях ФИО2 или о той квартире, куда они заходили ранее, не было. Вскоре ему начала звонить его будущая жена и он начал торопить ФИО1. Около 21 часа ФИО1 сказал ему, что вызовет машину такси, попросил его выйти к подъезду и встретить машину такси. Он сразу же вышел, т.к. был уже одет. ФИО1 только начал одеваться и находился в коридоре. ФИО2, хотел поехать с ними. После этого он вышел к подъезду и находясь там разговаривал несколько минут со своей женой по телефону. Вскоре подъехала машина. Когда он подошел к водителю, то водитель попросил его сходить к ФИО1 и поторопить его. Поднимаясь по лестнице, на площадке второго этажа он увидел лежащего в углу, прислоненным к стене ФИО1. Он был в крови. На подбородке у него была видна зияющая рана. Он не понимал, что произошло. Когда он поднялся выше, то увидел рядом с ним стоящего ФИО2. ФИО2 набирал на своем телефоне номер. ФИО2 ему сказал, что он вызывает скорую помощь. Он начал спрашивать что произошло, но ФИО2 был занят набором номера и не обращал на него внимания. В этот момент он повернулся и увидел стоящего на лестнице между вторым и третьим этажами, ранее незнакомого ему парня. У парня было смуглое, худощавое лицо. Так же он четко запомнил, что на этом парне была одета черная куртка с красными вставками. В этот момент он увидел, что этот парень что-то прятал за спиной, заведя руку за спину. Ему показалось, что это был нож. Тогда он спросил у данного парня «Этот ты сделал?», но парень ему ничего не ответил. Он понял, что необходимо оказывать помощь ФИО1. Он осмотрел ФИО1 и понял, что нужно незамедлительно везти ФИО1 в больницу. Он выбежал на улицу и попросил водителя такси помочь им. Они все втроем загрузили ФИО1 в машину и увезли его в больницу.

В больнице, когда они вышли с ФИО2 покурить на его вопрос, что произошло, ФИО2 ответил, что пока он одевался и закрывал дверь Егор куда-то вышел. Вскоре он услышал шум сверху, а когда поднялся на третий этаж, то увидел, что ФИО1 «прессуют» в коридоре квартиры, расположенной над квартирой ФИО2. Он начал вытаскивать ФИО1 и кто-то там ему сказал, что его тоже убьют и кинулся на него. При этом он сказал, что ножом его немного порезали, и показал ему на руке порез.

В больнице они узнали, что Егор скончался (т. 3 л.д. 178-179).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что 19 февраля 2010 года работая врачом хирургом МСЧ 142 ФМБА заступил на дежурство. Около 21 часа 20 минут в приемный покой был доставлен ФИО1, которого направили в операционную. При подготовке к операции было установлено, что у пациента наступила клиническая смерть. Реанимационные мероприятия результатов не дали и была констатирована биологическая смерть (т. 5 л.д. 34-36).

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО2 является ее мужем. Об обстоятельствах произошедшего 19 февраля 2010 года ей ничего неизвестно, так как на тот период она проживала уже по другому адресу, а супруг проживал в <адрес>. ФИО6 проживал в <адрес>. Братья Харрасовы часто приходили к нему. Жильцы жаловались, так как в квартире был постоянный шум, громко играла музыка.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Вечером 19 февраля 2010 года он долго смотрел телевизор. Какого-либо шума не слышал. Утром 20 февраля 2010 года он пошел на работу и увидел, в подъезде, начиная с третьего этажа много крови. Позже из разговоров узнал, что в подъезде кого-то зарезали.

Свидетель ФИО17 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В ее подъезде проживает Мухаметов, которого может охарактеризовать как пьющего человека. В его квартире часто собираются компании, шумят, мешают спокойно жить. Харрасовых не знает, видела только когда они приходили к Мухаметову.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра квартиры № дома № № по <адрес> и лестничного проема в подъезде на лестничных маршах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, ведущие к входной двери квартиры №. Здесь же обнаружен мужской ботинок, 44 размера. В указанной квартире на полу, стенах обнаружены обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг и мазков. В коридоре на полу, обнаружен и изъят нож с рукояткой светло- зеленого цвета, на котором имеется вещество бурого цвета. С места происшествия изъяты мужской ботинок, смывы пятен бурого цвета, нож, тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 6-26).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе дополнительного осмотра, квартиры № д. № по <адрес>, под подушкой кресла, расположенного в жилой комнате квартиры, был обнаружен и изъят нож с рукояткой бело-синего цвета, с пятнами бурого цвета похожими на кровь, возражение, адресованное Харрасову А.С. на жалобу ФИО24 на трех листах, коробка из-под магнитофона «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>», приговор в отношении ФИО24, куртка черного цвета с пятнами бурого цвета, которые были изъяты, также изъят смыв с шифоньера (т. 1 л.д. 27-37).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра трупа ФИО1 на передней поверхности бедра, в паховой области, грудной клетки, на подбородке, в височной области слева, ушной раковины обнаружены телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты куртка черная, брюки спортивные, футболка, ботинок, трусы, пара носков, следы пальцев рук и ладоней, кожа с области ран на подбородке, груди, плече и 3 ребро (т. 1 л.д. 55-58).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, мужской ботинок, смывы с полов, тампон, обнаруженный в кресле, листы возражения на апелляционную жалобу, куртку синего цвета, смывы с дверцы шкафа, телефон «<данные изъяты>», коробка от телефона «<данные изъяты>», копия приговора в отношении ФИО24, куртка, брюки, футболка, ботинок, трусы, пара носков, кожа с области ран, 3-е ребро, изъятые при осмотре трупа ФИО1, смывы с кистей рук, куртка, свитер, майка, ботинок, джинсы, спортивные брюки, изъятые при задержании подозреваемого Харрасова Альфреда, смывы с кистей рук, куртка мужская, брюки, брюки спортивные, футболка, ботинки, толстовка, изъятые при задержании Харрасова Альберта признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 63-64).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Харрасов Альфред добровольно, свободно ориентируясь на местности, рассказал и показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> нанес ножом телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 126-154).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Харрасов Альберт добровольно, свободно ориентируясь на местности рассказал и показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, парень забежав в <адрес> нанес ему телесные повреждения, после чего они с братом Альфредом вытолкали парня в подъезд (т. 1 л.д. 159-189).

Из протокола выемки, осмотра, постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятый у представителя потерпевшего ФИО1 А.А. сотовый телефон с сим – картой, зарядным устройством, принадлежащим ФИО1 Е.А. осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 65-66, 67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые причинены однократным воздействием предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, со значительной силой, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения прижизненные, на что указывают очаговые темно-красные кровоизлияния в окружающие ткани без лейкоцитарной реакции, образовались незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти.

Смерть наступила от проникающей колото-резаной раны грудной слетки справа с рассечением 3-го ребра, повреждением средней доли правого легкого, что осложнилось острой кровопотерей с развитием гемопневмоторакса, подкожной эмфиземой. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 и 2,6 промилле соответственно, что при жизни согласно действующим методическим указаниям могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

Также обнаружено телесное повреждение: колото- резаная рана правого плеча, которое образовалось от однократного действия, колюще-режущим предметом с достаточной силой, обычно у живых людей вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Телесное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не стоит. Все установленные телесные повреждения доступны для причинения собственной рукой.

Телесное повреждение: колото - резаная рана правого плеча, образовалось от однократного действия.

На основании проведенной медико-криминалистической экспертизы изъятых кожных лоскутов с ранами области груди правого плеча, подбородочной области-раны этих областей причинены ножом (ножами).

Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа (т. 4 л.д. 221-224).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Галеев А.Р. суду показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1. Телесное повреждение в виде колото-резанного ранения в грудь, от которого наступила смерть, возможно причинено при вертикальном расположении потерпевшего и нападавшего лицом к лицу. При этом учитывая рост потерпевшего и нападавшего, потерпевший мог находиться в полусогнутом положении наклонившись вперед. Учитывая направление раневого канала, а также то, что колото-резаная рана грудной клетки была нанесена со значительной силой причинение данного повреждения в положении потерпевшего сверху сидя на Харрасове Альфреде невозможно. Причинение других телесных повреждений описанных в заключение при указанных обстоятельствах возможно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу двух ножах: клинках и рукоятках, обнаруженных «в коридоре» (объекты №,2) «в жилой комнате, при дополнительном ОМП» (объекты 3,4), обнаружены следы крови человека, из которой выделена ДНК человека и установлен генотип одного лица мужского генетического пола.

В ДНК крови (объекты 1-4) по всем исследованным локусам выявлены аллели, свойственные генотипу потерпевшего гр-на ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не свойственные генотипам подозреваемых Харрасова Альфреда и Харрасова Альберта. Кровь (объекты 1-4) на клинках и рукоятках двух ножей произошла от потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая вероятность случайного совпадения генетических признаков, составляет Р, т.е. свидетельствует о том, что среди населения Земли только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков). Происхождение крови от подозреваемых Харрасова Альфреда и Харрасова Альберта исключается (т. 2 л.д. 171-179).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на куртке, брюках, футболке потерпевшего ФИО1 обнаружено повреждения линейной и криволинейной формы размерами 35, 19, 22, 10, 21 мм. На носках обнаружено повреждение сложной геометрической формы размерами 20Х12, 11Х11, 18Х15 мм. На куртке, брюках, футболке потерпевшего ФИО1 повреждения являются колото-резанными. На носках повреждения являются рваными. Повреждения на куртке, брюках и футболке могли быть образованы предметом, имеющим лезвие, острие и плоскую поверхность типа «нож».

Повреждения на куртке, брюках и футболке потерпевшего ФИО1 могли быть образованы как ножами, представленными на экспертизу, так и другими твердыми предметами имеющими лезвие, острие и плоскую поверхность, шириной не более 35 мм на участке вхождения в преграду (т. 2 л.д. 193-199).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на куртке, брюках, мужской сорочке (футболке), ботинке на левую ногу, трусах, одной паре носков потерпевшего ФИО1, куртке, джемпере (свитере), мужской сорочке (тельняшке), одной паре ботинок, брюках из материала типа «джинс», спортивных брюках, двух фрагментах марли (смывы с кистей рук Харрасова Альфреда) подозреваемого Харрасова Альфреда и на куртке, брюках, спортивных брюках, двух мужских сорочках (футболках), одной паре ботинок, мужской сорочке (толстовке), двух фрагментах марли (смывы с кистей рук Харрасова Альберта) подозреваемого Харрасова Альберта Сальмановича, а также на ботинке на правую ногу, куртке, 4 фрагментах марли (смывы), представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека (объекты №№), из которых выделена ДНК.

В ДНК крови (объекты №№) и крови потерпевшего ФИО1 по всем 16 исследованным локусам выявлены идентичные аллели. Кровь (объекты №№), произошла от потерпевшего ФИО1.

В ДНК крови (объекты №) и крови потерпевшего ФИО1 по 9 локусам из 16 исследованных локусов выявлены идентичные аллели. Кровь (объект №) на трусах, вероятно произошла от потерпевшего ФИО1.

Величина вероятности случайного совпадения составляет 5,085133х10 (-10), то есть в среднем один из 1 миллиарда 966 миллионов 517 тысяч мужчин обладает установленными генетическими признаками по исследованным локусам (т. 5 л.д. 239-250).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раны на препаратах кожи из области груди № и правого плеча № от трупа ФИО1. являются колото-резанными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие и конец «п-образный» на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм., с равномерными, умеренно выраженными ребрами и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 20 мм. и 16 мм., в зависимости от глубины погружения клинка

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резанные раны на препаратах кожи груди и плеча сходны с экспериментальными колото-резанными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа № с синей рукояткой, по всем выявленным групповым признакам и существенно отличаются по групповым признакам от повреждений, нанесенных клинком ножа № с зеленой рукояткой.

Вышеизложенное позволяет предположить, что раны на препаратах кожи из области груди № и правого плеча № от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком представленного ножа № с синей рукояткой и исключить нож № как орудия причинения данных ран.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож с рукояткой синего и белого цветов, изъятый по материалам дела по факту убийства ФИО1., является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, изготовленный заводским способом и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 231-232).

Заключением психофизиологической экспертизы Харрасова Альфреда Сальмановича № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с использованием полиграфа, установлено, что психофизиологические реакции Харрасова Альфреда Сальмановича на проверочные вопросы тестов частично отражают сообщенную им информацию. А именно, около 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ: - Он находился в квартире ФИО6; - в квартире громко играла музыка и был выключен свет; - он выключал магнитофон; - выгонял и дрался с ФИО1.; - он брал в руки нож; - нож взял на кухне; - Он наносил ФИО1 ножевые ранения лица и ноги;

В ходе проведенного исследования были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Харрасов Альфред Сальманович располагает информацией о деталях случившегося, осведомленность о которых отрицает: - руку ФИО2 порезал его брат Альберт; - его брат Альберт наносил ножевые ранения ФИО1.; - ножевое ранение груди ФИО1. нанес его брат Альберт;

На основании комплексной оценки полученных в ходе исследования данных, судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Харрасову Альфреду Сальмановичу, эксперт пришел к выводу, что информация, которой располагает он, была получена им в момент события вследствие непосредственного участия в нанесении ножевых ранений ФИО1 (т. 3 л.д. 1-9).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия эксперт– Аблеев Р.Р., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что он проводил психофизиологическую экспертизу Харрасова Альфреда Сальмановича, согласно которой были получены выраженные психофизиологические реакции на вопрос теста – знаете ли вы, что делал Ваш брат Альберт около 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ После проведения теста им был задан вопрос Харрасову Альфреду о том, точно ли он уверен в том, что он не видел нож в руках своего брата – Альберта, на что Альфред пояснил, что возможно он и видел в руках Альберта нож, от дальнейших пояснений уклонился. Исходя из этого был задан тест – Как Вам стало известно о том, что Альберт брал в руки нож, по результатам которого понятно, что это ему стало известно потому что он сам это видел нож в руках Альберта. Исходя из других результатов теста можно сделать вывод, что Харрасов Альфред причинил ФИО1 ножевые ранения лица и ноги. Кроме того, на вопрос помнит ли он точно какие именно ножевые ранения, он наносил, он ответил, что точно не помнит. А по результатам теста можно сделать вывод, что ножевое ранение груди ФИО1. причинил его брат – Альберт и это ему точно известно (т. № л.д. 21-23).

Заключением психофизиологической экспертизы ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с использованием полиграфа, установлено, что психофизиологические реакции ФИО6 на проверочные вопросы тестов в целом отражают ранее сообщенную им информацию. А именно, около 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире: - Сам Мухаметов ножевые ранения ФИО1 Е.А. не наносил; - в драке с ФИО1 участвовали Харрасов Альфред и Харрасов Альберт; - Харрасов Альберт сообщил ему лично о том, что ножевые ранения ФИО1 Е.А. нанес он; Харрасов Альфред сообщил ему лично о том, что ножевые ранения ФИО1 Е.А. нанес он; - нож с бело-синей ручкой до начала драки находился в зале на батарее. Кроме того, так же были выявлены реакции свидетельствующие о том, что ФИО6 располагает информацией о том, что нож с бело-синей ручкой взял Харрасов Альберт и именно он спрятал этот нож в кресле. Информация, которой располагает он, была получена им в момент события вследствие отражения обстоятельств непосредственного присутствия в квартире в момент нанесения ножевых ранений ФИО1 Е.А. (т. 3 л.д. 24-30).

Заключением психофизиологической экспертизы ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием полиграфа, установлено, что психофизиологические реакции ФИО2 на проверочные вопросы тестов в целом отражают сообщенную им информацию, а именно: около 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире у ФИО6 и поднялся туда один; около 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире у ФИО6 и поднялся туда позже ФИО1.; ФИО2 ножевые ранения ФИО1 не наносил; ФИО2 видел, как наносилось ножевое ранение груди ФИО1.; Руку ФИО2 порезали в тот момент, когда он находился возле ФИО1.; в квартире у ФИО6 один из Харрасовых ему угрожал.

Кроме того, выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1. в квартире у ФИО6 защищался от двоих человек

На основании комплексной оценки полученных в ходе исследования данных, судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных ФИО2, эксперт пришел к выводу, что информация, которой располагает он, была получена им в момент события вследствие отражения обстоятельств связанных с непосредственным присутствием в квартире у ФИО6 в момент нанесения ножевых ранений ФИО1 (т. 3 л.д. 44-50).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия эксперт– Аблеев Р.Р., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что он проводил психофизиологическую экспертизу Харрасова Альфреда Сальмановича, согласно которой были получены выраженные психофизиологические реакции на вопрос теста – знаете ли вы, что делал Ваш брат Альберт около 9 часов вечера 19 февраля 2010 г. После проведения теста им был задан вопрос Харрасову Альфреду о том, точно ли он уверен в том, что он не видел нож в руках своего брата – Альберта, на что Альфред пояснил, что возможно он и видел в руках Альберта нож, от дальнейших пояснений уклонился. Исходя из этого был задан тест – Как Вам стало известно о том, что Альберт брал в руки нож, по результатам которого понятно, что это ему стало известно потому что он сам это видел нож в руках Альберта. Исходя из других результатов теста можно сделать вывод, что Харрасов Альфред причинил ФИО1 ножевые ранения лица и ноги. Кроме того, на вопрос помнит ли он точно какие именно ножевые ранения, он наносил, он ответил, что точно не помнит. А по результатам теста можно сделать вывод, что ножевое ранение груди ФИО1. причинил его брат – Альберт и это ему точно известно (т. № л.д. 21-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Харрасова Альфреда имелись повреждения – ссадина и кровоподтек лица. Указанные повреждения причинены ударно-сдавливающим воздействием тупого предмета, ссадина скользящим воздействием тупого предмета. Свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования 19 февраля 2010 года. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Харрасова Альберта С. имеются повреждения –«А»-кровоподтек и ссадины лица, верхней конечности, кровоподтек ушной раковины, спины, нижней конечности, «Б»-резаная рана пальца кисти. Повреждения, указанные в пункте «А» причинены ударно-сдавливающими воздействиями тупого предмета, ссадины причинены скользящим воздействием гранями тупого предмета. Свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования в сроки указанные в постановлении. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение, указанное в пункте «Б» причинено от воздействия режущего предмета, которым может явиться нож, свойства и морфологические особенности повреждения указывает о возможности его образования в сроки указанные в постановлении. Описанное повреждение могло образоваться при соскальзывании руки с рукоятки колюще-режущего предмета, возможно ножа. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и расцениваются как причинение легкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 125-126).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Харрасова Альберта С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, суд соглашается с государственным обвинителем о невозможности осуждения подсудимого по предъявленному ему в ходе следствия обвинению. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Харрасова Альберта С. на причинение смерти потерпевшему ФИО1.

На протяжении предварительного и судебного следствия Харрасов Альберт С. отрицал наличие такого умысла.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

На основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств судом установлено, что преступное посягательство со стороны ФИО1 на Харрасовых Альберта и Альфреда, которым противоправными действиями потерпевшего причинены телесные повреждения имело место, что подтверждено помимо показаний подсудимого Харрасова Альберта, показаниями подсудимого Харрасова Альфреда, свидетеля Мухаметова о том, что ФИО1 ворвался в квартиру, где проживали он и Харрасов Альфред стал избивать спящего Альберта, а затем набросился на Альфреда, показаниями свидетеля ФИО2, о том, что поднявшись на третий этаж, в квартиру № №, он видел драку между ФИО1 и братьями Харрасовыми, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Харрасовых телесных повреждений, протоколом проверки показаний на месте Харрасовых Альберта и Альфреда. После нанесения ударов ФИО1, Харрасов Альберт остался в комнате, а ФИО1 в коридоре сбив с ног Альфреда, сидя на нем сверху наносил удары по телу последнего. В это время на шум борьбы в коридор вышел Харрасов Альберт, увидев его ФИО1 приподнялся и высказав слова угрозы направился в сторону Альберта при этом нанес удар по ноге Альберта в область бедра. На указанные действия потерпевшего ФИО1, Харрасов Альберт в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь, учитывая сложившуюся ситуацию, обстоятельства избиения его и его брата, значительное превосходство ФИО1 по физической силе, осознавая, что его оборонительные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, подобранным в комнате ножом с бело-синей ручкой, нанес удары ФИО1 в плечо, а также в грудь, от которого ФИО1 скончался, тем самым превысил пределы допустимой обороны.

Доводы представителя потерпевшего о том, действия ФИО1 не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого, следовательно, состояние необходимой обороны, как и превышение его пределов в его действиях отсутствовали суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 37 УК РФ отличительной особенностью состояния необходимой обороны является не только применение насилия, опасного для жизни обороняющегося, но и непосредственная угроза применения такого насилия.

Как следует из материалов дела, нанесенные потерпевшим телесные повреждения как Альфреду, так и Альберту не являлись опасными для их жизни и здоровья. Однако факт преступного посягательства со стороны ФИО1 имел место, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 2 л.д. 47-48), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием заявления ФИО6 (т. 5 л.д. 85), заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у Харрасовых Альберта и Альфреда, удары по телу Альберта были нанесены мужчиной, превосходившим по физической силе, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО3. показавший, что его сын был физически развитым, владел навыками борьбы, по одному Харрасовы с ним бы не справились, в квартире было темно, ФИО1 находился в возбужденном состоянии после употребления спиртного, высказывал слова угрозы. Так как после нанесения ударов Альберту, потерпевший ФИО1 стал наносить удары Альфреду, после чего вновь нанес удар Альберту, при этом сказав, что всех поубивает, то есть вновь продолжил свои агрессивные действия, то непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни для подсудимого существовала, что и свидетельствует о наличии у подсудимого состояния необходимой обороны.

Доводы подсудимого Харрасова Альберта С. об обстоятельствах, имевших место в квартире ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о том, что после нанесения ударов ФИО1, он остался в комнате, а когда очнулся и вышел в коридор на шум борьбы, то увидел, что ФИО1 сидит на Альфреде и бьет его, в этот момент ФИО1 увидев его привстал и направился в его сторону, громко крича, что всех поубивает, в связи с чем, он решил, что ФИО1 действительно осуществит данную угрозу, ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, использование в целях защиты от ФИО1 ножа и нанесение им удара в область груди последнего, указывает на очевидное несоответствие защиты и нападения характеру и опасности посягательства, вследствие чего потерпевшему умышленно причинена смерть.

Применение насилия к подсудимому Альберту и его брату подтверждается наличием у них телесных повреждений. Заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования данных телесных повреждений полностью соответствует показаниям подсудимого.

Тот факт, что удар ФИО1 в грудь, от которого наступила смерть потерпевшего нанес Харрасов Альберт подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он видел, как один из братьев Харрасовых ударил ФИО1 ножом в грудь, затем этого парня он видел на лестничной площадке, куда вывел Егора из квартиры, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Альберт сказал ему, что он ударил парня ножом, нож с бело-синей ручкой мог взять из комнаты Альберт, показаниями свидетеля ФИО18 о том, что когда он поднялся за ФИО1 на лестничной площадке он увидел парня в черной куртке с красными вставками, данные показания согласуются с показаниями Харрасова Альберта о том, что после конфликта он вышел в подъезд, так как собирался уйти домой, где увидел, ФИО1 и ФИО2, показаниями эксперта Галеева о том, что причинение телесных повреждений из положения сидя потерпевшего на нападавшем (при положении ФИО1 сверху на Харрасове) невозможно, заключениями эксперта о том, что раны в области груди и правого плеча нанесены клинком ножа с бело-синей рукояткой, заключением психофизиологической экспертизы ФИО2, Харрасова Альфреда, ФИО6, а также показаниями самого подсудимого Харрасова Альберта о том, что возможно он в тот вечер брал нож и нанес удар ФИО1.

Оценивая протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 в части нанесения удара Харрасовым Альбертом ФИО1, суд находит его недостоверным, поскольку его показания не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Из фотоснимков, сделанных в ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 видно, что ФИО2 демонстрирует удар ножом в тело условного потерпевшего левой рукой, что выявляет существенные противоречия заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, установившей ход раневого канала «сверху вниз слева направо», показаниями эксперта Галеева о том, что в момент нанесения удара в грудь потерпевшим и нападавший находились лицом к лицу и другим материалам дела.

Установленное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение на пальце левой руки, образование которого возможно при соскальзывании рукоятки ножа при ударе, также с достоверностью не свидетельствует и не является безусловным основанием, подтверждающим получения его при нанесении удара ножом по телу ФИО1.

Показания свидетеля ФИО2, заключение судебно-психиатрической экспертизы опровергают доводы подсудимого Харрасова Альберта о том, что он не помнит в какой момент, он взял нож и нанес им удары по телу ФИО1, ибо в момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Харрасова Альберта по ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – убийство при превышении пределов необходимой обороны.

По факту угрозы убийством ФИО2.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 19 февраля 2010 года, когда он на шум поднялся на третий этаж и зашел в квартиру №, где увидел у одного из братьев Харрасовых в руке нож, он сказал ему «ФИО2, я тебя зарежу». Кто точно из братьев это сказал, он не знает. В какой руке у этого человека был нож сказать не может. Претензий к Харрасову он не имеет. Данные слова были сказаны им в порыве гнева. Он не воспринимал их как реальную угрозу. Просит строго Харрасова не наказывать.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2, показаниям которого были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что 19 февраля 2010 года после того как один из братьев – близнецов Харрасовых, нанес ФИО1 удар ножом приблизительно в середину туловища спереди и ФИО1 начал оседать по стенке он подошел к ФИО1, начал наклоняться к нему, чтобы ему помочь, брат близнец Харрасов, который ударил ножом ФИО1, увидев его, пошел на него с ножом со словами «ФИО2! Я тебя зарежу!». При этом попытался нанести ему удар и сделал колющее движение в туловище. Он своей левой рукой ударил по его бьющей руке, в которой был нож снизу, при этом отвел удар. Лезвием ножа слегка порезал руку. Желает привлечь Харрасова, который угрожал ему убийством к ответственности, поскольку в той ситуации им воспринималось как реальная угроза его жизни (т. № л.д. 57-59).

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает <данные изъяты>. 19 февраля 2010 года в 24 часа в отделение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привезли ФИО2. При внешнем осмотре на левой кисти, на тыльной стороне была обнаружена поверхностная рана длиной около 10 см.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что ФИО1 является его другом. 19 февраля 2010 года после того, как они доставили ФИО1 в больницу с ранением, они вышли с ФИО2 покурить и на его вопрос, что произошло, ФИО2 ответил, что пока он одевался и закрывал дверь ФИО1 куда-то вышел. Вскоре он услышал шум сверху, а когда поднялся на третий этаж, то увидел, что ФИО1 «прессуют» в коридоре квартиры, расположенной над квартирой ФИО2. Он начал вытаскивать ФИО1 и кто-то там ему сказал, что его тоже убьют и кинулся на него. При этом он сказал, что ножом его немного порезали, и показал ему на руке порез (т. 3 л.д. 178-179).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно, свободно ориентируясь на местности рассказал и показал, каким образом 19 февраля 2010 года один из братьев Харрасовых угрожал ему убийством (т. 5 л.д. 4-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись повреждения – <данные изъяты>. Поверхностная рана причинена воздействием режущего предмета, возможно ножа, ссадина – скользящим воздействием гранями тупого, либо острого предмета. Свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования 19 февраля 2010 года. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 136-137).

Заключением психофизиологической экспертизы Харрасова Альфреда Сальмановича № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с использованием полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Харрасов Альфред Сальманович располагает информацией о деталях случившегося, осведомленность о которых отрицает: - руку ФИО2 порезал его брат Альберт; - его брат Альберт наносил ножевые ранения ФИО1.; - ножевое ранение груди ФИО1 нанес его брат Альберт;

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года)– угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На реальность угрозы указывают реальные действия подсудимого. Демонстрируя в руках нож, Харрасов Альберт угрожал ФИО2, высказывая при этом в адрес слова угрозы убийством «ФИО2, я тебя зарежу» По смыслу ст. 119 ч. 1 УК РФ угроза убийством выражается в таких действиях и высказываниях, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение. Вся обстановка произошедшего, а именно ФИО2 видел как Харрасов Альберт ножом нанес удар в область груди ФИО1, потом держа нож в руке направился в сторону ФИО2 и подкрепляя высказанную угрозу, сделал движения рукой в сторону ФИО2, однако удар был отведен ФИО2, в результате чего ему было причинено телесное повреждение порез на левой кисти, что свидетельствует о том, что у Харрасова имелись основания осуществления угрозы, поэтому потерпевший реально воспринял угрозу убийством.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства виновности подсудимого в совершении преступления – показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого Харрасова Альберта установлена и его доводы об обратном являются несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что убийством ФИО2 он угрожал, суд расценивает как способ его защиты.

Доводы ФИО2 о том, что оснований опасаться осуществления высказанной Харрасовым Альбертом угрозы убийством у него не имелось суд находит несостоятельными, ибо они опровергаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия после оглашения которых он их подтвердил и противоречит обстоятельствам установленным судом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Харрасов Альберт Сальманович обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта и критических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. В момент инкриминируемого деяния испытуемый в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 217-220).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Харрасов Альфред Сальманович обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта и критических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился ( том № л.д. 232-235).

С такой оценкой экспертов, основанной на анализе материалов дела и изучении личности обвиняемых суд согласен, поскольку анализ поведения Харрасовых Альберта и Альфреда до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что они полностью контролируют себя, отдают отчет в своих действиях, руководят ими и должны отвечать за их последствия.

Доводы подсудимого Харрасова Альберта о том, что он не доверяет заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку какого либо обследования с ним не проводили, с врачом он встречался только один раз, суд находит несостоятельными, ибо каких либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении него экспертного заключения не имеется. Оно научно обоснованно и аргументировано, дано специалистами высокой квалификации на основании всестороннего изучения личности подсудимого с учетом анализа всех материалов дела.

При назначении наказания подсудимому Харрасову Альфреду С. суд в качестве данных о его личности учитывает, что подсудимый характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимого не настаивает.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Харрасовым Альфредом, а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УКРФ.

Суд не считает имеющееся смягчающее наказание обстоятельство достаточным и исключительным, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ,

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Харрасову Альберту С. суд в качестве данных о его личности учитывает, что характеризуется он <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении Харрасова Альберта С. <данные изъяты>, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, признание вины, а также противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Харрасовым Альбертом, а также его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, за которые Харрасов Альберт осуждается настоящим приговором совершены им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден <данные изъяты>.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточным и исключительным, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ,

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харрасова Альфреда Сальмановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Харрасова Альфреда Сальмановича от отбывания наказания освободить.

Признать Харрасова Альберта Сальмановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ч. 108 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного настоящим приговором и приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Харрасову Альберту С. в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Харрасову Альфреду С.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять Харрасову Альберту С., Харрасову Альфреду С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Харрасову Альберту С., отбытое наказание по приговору Межгорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Харрасова Альфреда С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

<данные изъяты> передать потерпевшему ФИО3, <данные изъяты> изъятые у Харрасова Альфреда С. возвратить по принадлежности Харрасову Альфреду, <данные изъяты>, изъятые у Харрасова Альберта возвратить по принадлежности Харрасову Альберту, <данные изъяты> возвратить ФИО6, <данные изъяты>» возвратить ФИО, возражение на апелляционную жалобу, копию приговора в отношении ФИО24 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным о том, что в случае подачи кассационных жалоб они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.Р. Пиндюрина

Приговор суда вступил в законную силу 20.12.2011 года.