Дело № 1 – 05/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р., подсудимого Хулзанова Айдара Алексеевича, защитника Кульшарипова Т.М, представившего удостоверение № и ордер серии 001 №, при секретаре Васильевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хулзанова Айдара Алексеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Хулзанов незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. Хулзанов имея при себе полимерный пакет с наркотическим средством - <данные изъяты>), массой 828,90 грамм после высушивания до постоянного веса, включенного в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 г.Москва «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228; 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, без цели сбыта, в особо крупном размере хранил при себе до 01 часа 30 минут 10 августа 2011 года, когда он был остановлен сотрудниками полиции между домами № и № по <адрес> и наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. Подсудимый Хулзанов от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого Хулзанова в вышеописанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель Васильев суду показал, что 10 августа 2011 года около 01 часа он возвращаясь домой, у подъезда № <адрес> В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, где он будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он возвращался домой с улицы, проходя мимо подъезда № <адрес> встретил своего знакомого Хулзанова Айдара Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в данном доме, т.е. в доме № по <адрес>. При этом у Айдара в руках находился полимерный пакет черного цвета, что в нем находилось, он не видел, Айдар ему также ничего не говорил. Он шел домой, куда направлялся Айдар ему неизвестно. По пути следования в сторону его дома между домами № и № по <адрес> РБ, их остановили сотрудники полиции, которые представились и попросили Айдара показать содержимое полимерного пакета который находился у него в руках. Айдар отказался это сделать, после чего поставил пакет на землю, то есть на асфальт л.д. 46-47). После оглашения показаний свидетель Васильев их полностью подтвердил, показал, что он добровольно давал показания, давления на него никто не оказывал. После допроса он ознакомился с показаниями и поставил свои подписи. Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО3, находился у магазина «<данные изъяты>». К ним подъехали сотрудники полиции и пригласили проехать с ними для участия в качестве понятых. Они согласились. На автомашине сотрудников полиции они подъехали на <адрес>. Между домами № и № находился ранее незнакомый ему парень, который по просьбе сотрудника полиции представился Хулзановым Айдаром. Один из сотрудников полиции ему и второму понятому разъяснил права и обязанности понятого. Возле данного гражданина, то есть возле Хулзанова Айдара на асфальте стоял полимерный пакет черного цвета, в котором находился полимерный пакет красного цвета, внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Хулзанов пояснил, что данный пакет с содержимым внутри принадлежит ему и что он шел его выбрасывать в мусорный контейнер. Данный пакет сотрудник полиции перевязал нитью белого цвета, концы скрепил, прикрепил листок с пояснительной надписью, на которой расписались он, второй понятой и Хулзанов Айдар. Сотрудник полиции пояснил, что данный пакет они увезут на экспертизу. После чего он лично ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, в котором также расписался. В протоколе осмотра места происшествия также видел как ставил свою подпись Хулзанов. При осмотре места происшествия велось фотографирование. У Хулзанова были надеты наручники, при этом один из сотрудников полиции пояснил им, что Хулзанов оказывал сопротивление. Свидетель ФИО3 суду показал, что точную дату не помнит, он находился у магазина «<данные изъяты>» со своим другом Галимовым. К ним подъехали сотрудники полиции, попросили присутствовать в качестве понятых. Они согласились. На автомашине сотрудников полиции они проехали на <адрес>, между домами № и № увидели незнакомого парня, который по просьбе сотрудника полиции представился Хулзановым Айдаром. Сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил права и обязанности понятого. На асфальте рядом с Хулзановым стоял полимерный пакет черного цвета, в котором находился полимерный пакет красного цвета внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. При этом Хулзанов Айдар пояснил, что данный пакет с содержимым внутри принадлежит ему и что он шел его выбрасывать в мусорный контейнер. Данный пакет сотрудник полиции перевязал нитью белого цвета, концы которой скрепил, опечатал, прикрепил листок с пояснительной надписью, на которой расписались он, второй понятой и Хулзанов Айдар. После чего он лично ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, в котором также расписался. Во время осмотра места происшествия велось фотографирование. Свидетель ФИО4 суду показал, что работает Свидетель ФИО9, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство при дежурной части <данные изъяты>». Неся службу совместно с полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> ФИО10, патрулируя участок местности на маршруте поста расположенного возле <адрес>, около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановили двух молодых парней, в руках одного из которых был полимерный пакет черного цвета. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили данных молодых людей представиться и назвать свои данные. Они отказались. Он спросил одного из молодых людей, что находиться в пакете и попросил показать содержимое пакета, на что тот ответил, что показывать ничего не будет и поставил данный полимерный пакет на асфальт возле себя. Он с помощью фонарика осмотрел пакет и увидел в нем растительное вещество зеленого цвета. Об этом факте он по рации сообщил начальнику дежурной смены. В этот момент данный молодой человек попытался убежать, однако ими его попытки были пресечены. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на место приехала следственно-оперативная группа, были приглашены два понятых, которым разъяснили их права и обязанности. Данного гражданина они попросили представиться, он назвался Хулзановым Айдаром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>. Возле данного гражданина, то есть возле гр.Хулзанова Айдара на асфальте стоял полимерный пакет черного цвета в котором находился полимерный пакет красного цвета внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения. Дознаватель в присутствии двух понятых и Хулзанова А.А. горловину данного пакета перевязал нитью белого цвета, концы которой скрепил, прикрепил листок с пояснительной надписью, на которой расписались два понятых, Хулзанов А.А. и дознаватель. На вопрос кому принадлежит пакет, Хулзанов Айдар пояснил, что данный пакет с содержимым внутри принадлежит лично ему. Свидетель ФИО10. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство при дежурной части <данные изъяты>». Неся службу совместно с полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> ФИО9, патрулируя участок местности на маршруте поста расположенного возле <адрес> РБ, около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановили двух молодых парней, в руках одного из которых был полимерный пакет черного цвета. Они представились, предъявили служебные удостоверение. ФИО9 спросил парня: «Что находится в пакете?» и предложил показать содержимое. Но парень ответил, что показывать ничего не будет и поставил пакет на асфальт. Его напарник - ФИО9 с помощью фонарика осмотрел пакет и они обнаружили в нем растительное вещество зеленого цвета. Об этом факте ФИО9 по рации сообщил начальнику дежурной смены. В этот момент данный молодой человек попытался убежать, однако ими его попытки были пресечены. Затем минут через 10 подъехала оперативно-следственная группа. Были приглашены два понятых, которым разъяснили их права и обязанности. Данного гражданина они попросили представился, он назвался Хулзановым Айдаром Алексеевичем, 1988 года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ФИО4 в присутствии двух понятых и Хулзанова А.А. изъял пакет и опечатал его. На вопрос кому принадлежит данный полимерный пакет с содержимым, гражданин Хулзанов Айдар пояснил, что данный пакет с содержимым внутри принадлежит лично ему и что данное растительное вещество зеленого цвета является растением конопля. Он собрал его, сварил и пошел выбрасывать. Дознавателем были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> в <адрес> РБ обнаружен пакет черного цвета, в котором находится пакет оранжевого цвета, где находится вещество зеленого цвета. Со слов Хулзанова данный пакет он нес в мусорный ящик. Указанный пакет был изъят (л.д. 4-6). Из справки об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - <данные изъяты>). Масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составила 828,90 г на момент исследования (л.д. 14-15). Из заключения эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленное на экспертизу вещество зеленого цвета, находящееся в пакете из полимерного материала, является наркотическим средством - <данные изъяты>). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила 828, 90 грамм на момент исследования (л.д. 29-31). Из протокола осмотра предметов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятый у Хулзанова пакет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 36-37). Из протокола очной ставки между подозреваемым Хулзановым А.А. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 58-61). Из протокола очной ставки между подозреваемым Хулзановым А.А. и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО3 ранее данные им показания полностью подтвердил (л.д. 62-65). Из протокола очной ставки между подозреваемым Хулзановым А.А. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО1 свои показания полностью подтвердил (л.д. 66-68). Из протокола очной ставки между подозреваемым Хулзановым А.А. и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО9 свои ранее данные показания полностью подтвердил (л.д. 69-72). Из протокола очной ставки между подозреваемым Хулзановым А.А. и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель ФИО10 ранее данные показания полностью подтвердил (л.д. 73-76). Оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Хулзанова в совершении вышеописанного преступления. Доводы стороны защиты о том, что следственное действие – осмотр места происшествия произведено <данные изъяты> ФИО4 при отсутствии надлежащего сообщения о преступлении суд находит несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Как установлено в ходе судебного следствия Хулзанов был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы ФИО10, ФИО9 во время несения ими службы в соответствии с предоставленными им Федеральным законом «О милиции» и ныне действующим Федеральным законом «О полиции» полномочиями. Как показали в судебном заседании ФИО10, ФИО9 после осмотра пакета, который нес с собой Хулзанов они обнаружили в нем вещество зеленого цвета, растительного происхождения, о чем по рации сообщили в дежурную часть УВД. Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО4 показал, что поступившее сообщение дежурным межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Муллагаллямовым было передано дежурному дознавателю, то есть ему. Получив сообщение, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия и произвел его осмотр. Нормы УПК РФ не содержат требований о регистрации сообщений о преступлении в книге учета сообщений о преступлении. Данное требование содержится в Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. Следовательно факт отсутствия регистрации сообщения о преступлении не влечет нарушение норм УПК РФ и не является обстоятельством исключающим производство по проверке сообщения о преступлении. Таким образом, после остановки Хулзанова, у которого находился пакет с растительным веществом, сотрудниками патрульно-постовой службы, последними было сделано сообщение в дежурную часть, то есть факт сообщения о преступлении имел место. Из дежурной части сообщение о преступлении было передано <данные изъяты> – ФИО4, который законно и обоснованно приступил к проверке данного заявления и производстве осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы стороны защиты о том, что следственное действие осмотр места происшествия произведено <данные изъяты> ФИО4 без надлежащим образом оформленного письменного поручения должностного лица, в результате чего законных оснований для участия <данные изъяты> Якубова в производстве следственного действия не имелось являются необоснованными, поскольку дознание по настоящему уголовному делу <данные изъяты> ФИО4 не проводил и осмотр места происшествия им проводился как неотложное следственное действие непосредственно после задержания Хулзанова до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, то есть дознаватель Якубов имел право до возбуждения уголовного дела производить такое неотложное следственное действие как осмотр места происшествия, в связи с предоставленными ему УПК РФ, Положением об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2008 года № 280 полномочиями. Как пояснил в судебном заседании ФИО4 с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, он являлся <данные изъяты>, что подтверждается представленным графиком дежурства отдела дознания на август 2011 года, утвержденного и.о. <данные изъяты>» ФИО8 Таким образом, какого-либо письменного указания для проведении осмотра места происшествия, на что ссылается защитник не требовалось. Доводы стороны защиты о том, что при производстве следственного действия был нарушен порядок изъятия наркотических веществ, поскольку упаковка изъятого вещества не была надлежащим образом заверена подписями всех присутствующих при производстве следственного действия лиц, не могут являться основанием для признания доказательства недопустимым. Как видно из протокола осмотра места происшествия осмотр проводился в соответствии с требованиями ст. 164, 176, ч. ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ, в присутствии самого Хулзанова, с участием понятых, которым до начала осмотра разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения осмотра от Хулзанова и других участников следственного действия каких-либо замечаний и дополнений не поступало. В ходе осмотра был обнаружен и изъят черный пакет с веществом зеленого цвета, который как пояснили допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, в их присутствии и присутствии Хулзанова дознавателем был опечатан, скреплен их подписями. Различия в показаниях ФИО2, показавшего, что сначала пакет дознавателем был опечатан, потом они расписались на листке бумаги, тогда как ФИО3 показал, что понятые якобы сначала расписались на листке бумаги, а пакет в последующем был скреплен, а также факт отсутствия подписей <данные изъяты> ФИО11, сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 не свидетельствуют о недопустимости доказательства, поскольку изъятие пакета, его опечатывание происходило в присутствии понятых и Хулзанова. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на физико-химическое исследование пакет перевязан, оклеен отрезком бумаги, на котором имеется текст « КУСП № Вещ. Док/во: пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. <данные изъяты> (неразборчивая подпись) 1) (неразборчивая подпись) 2) (неразборчивая подпись)». Целостность пакета не нарушена. Доступа к содержимому нет (л.д. 14). Не могут являться основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством доводы защитника о нарушении порядка составления протокола осмотра места происшествия, в части наличия неоговоренных исправлений, а также внесений в него дописок. Действительно в тексте протокола осмотра места происшествия имеются исправления в виде изменения фамилии и инициалов лица в графе специалист (эксперт), а также дописки иным почерком фамилий- Хибатуллин и МЭКО Махмутов. Однако в протоколе осмотра места происшествия исправление в графе специалист оговорено лицом, а именно <данные изъяты> ФИО4 «Исправленному верить» и заверено его подписью и печатью. Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО4, подтвердил, что действительно при заполнении графы специалист в протоколе осмотра места происшествия он ошибочно записал иную фамилию вместо ФИО11. Исправление сделано им, оно оговорено и удостоверено его подписью и печатью. Дописки фамилий –«ФИО10», «<данные изъяты>», имеющиеся в протоколе не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку факт участия при осмотре места происшествия указанных лиц имел место и не может быть поставлен под сомнение, поскольку в протоколе имеются подписи указанных лиц, а <данные изъяты> ФИО11 была изготовлена фототаблица к протоколу осмотра. Подписи в протоколе данные лица подтвердили при допросе их в судебном заседании. Несостоятельны доводы защиты о недопустимости доказательств в той части, что из имеющихся материалов дела невозможно определить, тот ли пакет был направлен на оперативно-экспертное исследование, поскольку печать для пакетов, которым скреплен изъятый на месте происшествия пакет, отличается от печати, которая присутствовала во время осмотра места происшествия. Наличие печати в протоколе осмотра места происшествия с оттиском «Для пакетов №», которой заверены внесенные дознавателем в протокол осмотра места происшествия исправления, а также передача его на экспертное исследование оперуполномоченным Кабировым и сдачей после исследования на хранение оперуполномоченным Мартемьяновым не может свидетельствовать о том, что представленный на исследование пакет скрепленный печатью с оттиском «для пакетов №» является не тем пакетом, который был изъят с места происшествия. Данных свидетельствующих о том, что при изъятии пакета с растительным веществом он был скреплен печатью с оттиском «для пакетов №» в материалах дела не имеется. На оперативное исследование согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) был направлен пакет черного цвета, перевязанный нитью, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов № УВД по г. Белорецк», согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ целостность представленного пакет не нарушена, доступа к содержимому нет (л.д. 14-15). Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия подписи от имени Хулзанова выполнены неизвестным лицом опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> ФИО4 и участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого ФИО2, которые подтвердили, что Хулзанов также как и они после составления протокола осмотра места происшествия подписал его. Осмотр места происшествия происходил в присутствии Хулзанова, понятых и иных лиц, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10. ФИО9, ФИО11, ФИО1 и подтверждается приложенной к протоколу осмотра фототаблицей. На иллюстрации по<адрес> свидетели ФИО3 и ФИО2 указали на Хулзанова, как на лицо, которое находилось при осмотре места происшествия. Поэтому доводы защитника не могут является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Судом проверены доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению защитника в постановлении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна производится судебная экспертиза, кроме того, постановление о назначении экспертизы не было вручено руководителю экспертного учреждения, так как в нем отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности. Между тем, изложенные доводы защитника опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании следователя Харрасовой, из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дела по обвинению Хулзанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В рамках расследования дела ею было вынесено постановление о назначении физико-химической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту УФСКН России по РБ, так как на тот момент у них в отделе не было эксперта-химика. Вещественное доказательство и постановление было передано начальнику Белорецкого отдела УФСКН России по РБ. После того, как начальником отдела проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> ФИО12, в присутствии начальника она передала постановление о назначении экспертизы, разъяснила права, обязанности; а также показаниями допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> ФИО12 пояснившего, что им на основании постановления <данные изъяты> ФИО6 проводилась физико-химическая судебная экспертиза. Экспертное учреждение Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Республики Башкортостан находится в <адрес>. Однако по всей республике имеются отделения, в том числе и в городе Белорецке, где назначены начальники отделов. По поручению начальника отдела им проводилась экспертиза. До проведения экспертизы начальником и следователем ему были разъяснены права и он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем он расписался, после чего приступил к исследованию. Целостность упаковки представленного на экспертизу пакета с содержимым нарушены не была. Таким образом, суд не соглашается с доводами защитника о том, что полученная экспертиза является недопустимым доказательством, так как имеющееся в деле экспертное заключение было проведено на основании постановления следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, по поручению начальника отдела экспертного учреждения в г. Белорецке РБ, <данные изъяты> ФИО12, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, заключение полностью отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», следовательно является допустимым доказательством. Тот факт, что обвиняемый Хулзанов и защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Так, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, обвиняемым и его защитником доводов кроме постановки дополнительного вопроса эксперту высказано не было. Ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы было разрешено следователем в установленном законом порядке. Обстоятельств исключающих участие эксперта в проведении экспертизы, в соответствии со ст. 70 УПК РФ установлено не было. То обстоятельство, что к материалам, направляемым для проведения экспертизы прилагалась справка об исследовании, которое проводилось тем же экспертом Резбаевым, что по мнению защиты могло повлиять на формирование его выводов, в силу п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ не является основанием для отвода эксперта. Доводы защитника по тем основаниям, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку подпись от имени ФИО7 в протоколе выполнена не ФИО7, а иным лицом, а из представленных в судебное заседание письменных заявлений ФИО7 следует, что он ни в каких следственных действиях не участвовал, более того свидетель ФИО5, участвовавшая при осмотре предметов в качестве понятой в силу занимаемой должности находится в служебном подчинении лиц ОВД и может состоять в дружеских отношениях со <данные изъяты> ФИО6 являются несостоятельными. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре предметов. В его присутствии был осмотрен полимерный пакет, который был перевязан нитью белого цвета. Следователь составила протокол, в котором он расписался. Свидетель ФИО5 показала, что она работает машинисткой диктофонной группы в следственном отделе. В конце 2011 года она по просьбе <данные изъяты> ФИО6 участвовала в следственных действиях при осмотре полимерного пакета. В осмотре принимали участие она, молодой парень и <данные изъяты> ФИО6. После осмотра пакета, она поставила свою подпись в протоколе осмотра. Следователь ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО5 она произвела осмотр полимерного пакета, составила протокол, в котором понятые расписались. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований. Письменные заявления представленные ФИО7 в суд, в которых он отрицает факт участия при осмотре предметов, судом не могут быть признаны достоверными, ибо будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, где он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ обстоятельства, изложенные в письменных заявлениях ФИО7 не подтвердил, мотивировав тем, что писав заявления он забыл, о том что действительно в октябре 2011 года он приезжал в <адрес> и участвовал при производстве следственного действия. Пояснения, изложенные в заявлениях написал по просьбе одноклассницы ФИО13-сестры Хулзанова, которая обратилась к нему с просьбой помочь брату. Факт работы ФИО5 машинисткой диктофонной группы в следственном отделе не является обстоятельством, которое в соответствии со ст. 60 УПК РФ исключает ее участие в качестве понятой при производстве следственного действия, ибо она в силу своих должностных обязанностей не наделена полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО7, в той части что осмотр проводился в присутствии его и следователя; в показаниях следователя ФИО6, о том, что осмотр пакета она произвела до направления вещественного доказательства на экспертизу не свидетельствуют о противоречии в их показаниях и их недостоверности, а объясняются происшествием длительного времени с того момента, когда производилось следственное действие. Не может являться свидетельством того, что ДД.ММ.ГГГГ следственное действие-осмотр предметов не могло быть произведено, так как согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство было передано ФИО14 на хранение, ибо данное обстоятельство противоречит акту приема-передачи (л.д. 39), в котором указано, что полиэтиленовый пакет с наркотическим средством-каннабис сдан <данные изъяты> ФИО6 на хранение и принят ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеются подписи. Дата - ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской. Таким образом, оснований считать протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие постановления о признании вещественными доказательствами и приобщения их к материалам дела недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку протокол осмотра предметов составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством протоколов очных ставок (л.д. 58-61, 62-65, 66-68, 69-72) по тем, основаниям, что Хулзанов от дачи показаний отказался. В ходе очных ставок подозреваемый Хулзанов воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого отказался от дачи показаний, между тем допрошенные ранее свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2 рассказали об обстоятельствах дела, что не является нарушением норм УПК РФ. Не имеется у суда оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждения уголовного дела, в виду того, что по мнению стороны защит постановление содержит в себе лишь краткое описание действий Хулзанова, при этом каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих приведенные в постановлении обстоятельства дела, нет. Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель и следователь вправе принять решение, в том числе и о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено <данные изъяты>» ФИО15, по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии повода и данных, указывающих на признаки преступления, а также надлежащим лицом в соответствие с представленными ему ст. 38 УПК РФ полномочиями. Ст. 146 УПК РФ содержит требование о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основания для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. Анализ постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что оно вынесено в соответствие с требованиями ст. 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время, место его вынесения, указано должностное лицо его вынесшее, имеется его подпись. Нормы УПК РФ не содержат требований о приведении в постановлении доказательств, изложенных обстоятельств, поскольку сбор и оценка доказательств производиться в ходе расследования дела. Доводы защитника о том, что был нарушен порядок передачи уголовного дела от следователя Никитина следователю Харрасовой противоречит материалам дела. Так, в материалах уголовного дела на л.д. 19 имеется сопроводительное письмо заместителя начальника СО межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Бухмастова, из содержания которого следует, что в связи с уходом <данные изъяты> ФИО15 на листок нетрудоспособности уголовное дело № передается <данные изъяты> ФИО6. Таким образом, несмотря на то что письмо не содержит фразы об изъятии дела, однако из смысла данного письма следует, что заместителем начальника следственного отдела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уголовное дело было изъято у <данные изъяты> ФИО15 и передано <данные изъяты> ФИО6 с приведением основания его передачи - в связи с нахождением <данные изъяты> ФИО15 на листке нетрудоспособности. Довод стороны защиты о том что вопрос о передаче сообщения о преступлении по подследственности разрешен лишь резолюцией не может свидетельствовать о нарушении порядка принятия решения по результатам проверки сообщения о преступлении. Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений в том числе о передаче сообщения по подследственности. Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступления оперуполномоченным отдела № ОРЧ № по линии НОН МВД по РБ составлен рапорт о передаче материала по подледственности, поскольку в действиях Хулзанова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ подследственно СО межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий». Заместителем начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» поставив резолюцию, которой поручил начальнику следственного отдела принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о принятии решения о передачи по подследственности в виде отдельного процессуального документа. Принятие решения о передаче по подследственности путем наложения резолюции на рапорте, в котором приведены мотивы и основания передачи материала по подследственности не влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства, поскольку решение о передачи по подследственности является обоснованным, так как в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ производится следователями органов внутренних дел. Судом проверены доводы стороны защиты о том, что следователем Харрасовой ходатайство о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы было разрешено в период, когда предварительное следствие было приостановлено, что является незаконным, следовательно, ходатайство стороны защиты осталось неразрешенным. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы подозреваемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы с постановкой дополнительного вопроса. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Действительно, согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. Между тем, вынесение следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в период когда предварительное следствие было приостановлено не свидетельствует о том, что ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы осталось не разрешенным, поскольку обвиняемый и его защитник в ходе предварительного следствия вновь обращались с ходатайством о назначении повторной экспертизы одним из оснований для которой являлось постановка дополнительного вопроса эксперту (л.д. 111). Данное ходатайство в установленном порядке было разрешено (л.д. 112). Утверждение защитника о том, что о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия обвиняемый и его защитник не были уведомлены являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. На листе дела № имеется уведомление с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хулзанова, в котором указано о приостановлении предварительного следствия, а также разъяснено право на обжалование данного решения. В постановлении о возобновлении предварительного следствия на листе дела № имеется ссылка на то что о возобновлении предварительного следствия уведомлены подозреваемый Хулзанов, адвокат Галиуллин. Ст. 209, 211 УПК РФ не содержат требований о вручении постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Несостоятельной суд находит ссылку стороны защиты о том, что следователем не разрешено ходатайство защитника Хулзанова поданное после ознакомления с материалами уголовного дела, чем было нарушено право на защиту. Так, после ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Галиуллиным в интересах обвиняемого Хулзанова было подано заявление, в котором защитник указал, что постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по надуманным основаниям, о приостановлении предварительного следствия они не были уведомлены, чем были нарушено их право на обжалование, постановление является незаконным, в связи с чем, просил устранить допущенные нарушения. Между тем, следует отметить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, постановлением начальника СО межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) было отменено, по тем основаниям, что оно вынесено преждевременно и производство предварительного следствия возобновлено. Таким образом, право на обжалование данного постановления обвиняемым и его защитником не было нарушено ни на момент его вынесения, поскольку уведомление о приостановлении предварительного следствия с разъяснением права на его обжалование Хулзанову было направлено, ни тем более на момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, поскольку постановление было уже отменено. Таким образом, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Хулзанова. Органами предварительного следствия действия Хулзанова были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения исключив из обвинения Хулзанова квалифицирующий признак «приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере». В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, суд соглашается с государственным обвинителем о невозможности осуждения подсудимого по предъявленному ему в ходе следствия обвинению. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Так, в судебном заседании не установлено, как на то указано органами предварительного следствия, что наркотическое средство - каннабис, Хулзанов приобрел в коллективных садах, расположенных в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>. Достоверных и бесспорных доказательств, при каких обстоятельствах Хулзанов приобрел наркотическое средство в представленных материалах дела не содержится, не добыты они и в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Хулзанова по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судом установлено, что Хулзанов умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере. Данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей о том, что в руках Хулзанова находился пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также протоколом осмотра места происшествия. Показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного заседания суд находит недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам. Изменение показаний свидетелем ФИО1 суд расценивает желание помочь своему знакомому Хулзанову уйти ответственности. Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Хулзанова в совершении данного преступления со стороны свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. О том, что находившееся в пакете, который нес Хулзанов вещество, является наркотическим подтверждается заключением эксперта. Заключение проведенной по делу химической экспертизы, суд находит ее обоснованным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности, а его выводы обоснованны, научно аргументированы, не противоречивы. Квалифицирующий признак совершения незаконных действий в отношении наркотических средств в особо крупном размере в действиях подсудимого Хулзанова суд усматривает, исходя из Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ», согласно которому масса наркотического средства каннабис (марихуана) равная 828, 90 грамма является особо крупным размером. При назначении наказания подсудимому Хулзанову суд в качестве данных о личности, учитывает, что Хулзанов характеризуется положительно. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Хулзанова, а также его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает Хулзанову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, его личности, обстоятельств дела, суд не назначает Хулзанову дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хулзанова Айдара Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хулзанову А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев. Контроль за поведением Хулзанова А.А. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, куда обязать его регулярно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений. Меру пресечения Хулзанову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: <данные изъяты>» уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р. Приговор суда вступил в законную силу 06 марта 2012 года.
<адрес> встретил своего знакомого Хулзанова А.А. У Хулзанова с собой ничего не было. Через некоторое время между домами № и № по <адрес> РБ, их остановили сотрудники полиции. Он стоял от Хулзанова метрах в пяти. Хулзанов стоял и разговаривал с полицейским, о чем он не слышал, в разговор не вникал. Сотрудники
полиции по рации на место вызвали следственно- оперативную группу. Автомашина с сотрудниками полиции подъехала минут через 10. Сотрудники попросили его пройти в автомашину, где он дал объяснения. Хулзанов все это время оставался стоять на улице. Минут через 15 подъехала еще одна автомашина с сотрудниками полиции. Через некоторое время Хулзанова посадили в машину и увезли. Какой либо физической силы к нему не применяли. Хулзанову надели наручники, так как сотрудники подумали, что Хулзанов может убежать, из-за того, что Хулзанов сначала стоял, а потом отошел немного в сторону.
<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство. В ходе несения службы, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он от начальника дежурной смены ФИО8 получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> нарядом ППСП был остановлен Хулзанов Айдар, у которого при себя находился полимерный пакет черного цвета, с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Он в составе следственно-оперативной группы: его, ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11 прибыл по адресу: <адрес>. По прибытию на участок местности расположенный между домами № и № по <адрес> РБ, он увидел молодого человека, на асфальте находился полимерный пакет черного цвета. Им были приглашены два понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, затем попросил представиться молодого человека. Им оказался Хулзанов Айдар Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Хулзанов Айдар добровольно пояснил, что данный пакет с содержимым принадлежит лично ему и что данное растительное вещество зеленого цвета является растением конопля. В присутствии двух понятых и Хулзанова А.А. он перевязал горловину данного пакета нитью белого цвета, концы которой скрепил, опечатал пояснительной надписью, на которой расписались понятые, Хулзанов А.А. и он. После чего участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, где расписались. При осмотре места происшествия также участвовал специалист ФИО11. При задержании к Хулзанову специальные средства не применялись. Хулзанов во время задержания нервничал. Однако какого либо давления на него никто не оказывал.