1-112/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года г.Белорецк РБ Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М., подсудимого Киселева Андрея Владимировича, защитника Курбанова Р.М., представившего удостоверение № и ордер серии №, потерпевшей ФИО, при секретаре Кочетковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Киселева Андрея Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Киселев А.В. 01 февраля 2012 года около 14.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с целью совершения хищения золотых изделий, осознавая, что присутствующая при этом ФИО понимает преступный характер его действий, однако, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> ФИО похитил золотую цепь весом 2,48 гр. 585 пробы стоимостью 3640 рублей, золотое кольцо-печатку женскую весом 3,1 гр. 585 пробы стоимостью 4340 рублей, золотое кольцо без камня весом 1,8 гр. 585 пробы стоимостью 2520 рублей, принадлежащие ФИО, после чего Киселев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения золотых изделий, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. Действия подсудимого Киселева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В связи с ходатайствами подсудимого Киселева А.В. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Органами предварительного следствия действия Киселева А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом в фабуле обвинения указано о том, что своими действиями подсудимый Киселев А.В. причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб. Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения Киселева А.В. признак значительного ущерба, уточнив, что ст.161 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Предложенное государственным обвинителем изменение фабулы обвинения не влияет на квалификацию действий Киселева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, это изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При таких обстоятельствах суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из описания преступного деяния указание на причинение ФИО значительного ущерба, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются, данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом суд также учитывает, что подсудимый Киселев А.В., его защитник и потерпевшая ФИО не возражают против такого изменения обвинения. В ходе судебного разбирательства подсудимый Киселев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом. Выслушав доводы подсудимого, защитника, потерпевшей, а также государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Киселеву А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены. При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Киселева А.В., учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Киселев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. Суд не признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого, поскольку никаких документов об этом суду сторонами не представлено. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает <данные изъяты>. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Киселева А.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Киселеву А.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которые суд применяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, учитывая положительные характеристики личности Киселева А.В., <данные изъяты>, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Киселева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год. Контроль за поведением Киселева А.В. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать его встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию, а также сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений. Меру пресечения Киселеву А.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности; копии <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий судья М.Ю. Хомечко Приговор суда вступил в законную силу 27.04.2012 года