Дело № 1-100/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р.,

подсудимого Вострикова Алексея Валерьевича,

защитника Титовой О.В., представившей удостоверение № 732 и ордер серии 011 № 071763,

представителя потерпевшего – ФИО1

при секретаре Кочетковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Вострикова Алексея Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Востриков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

24 октября 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Востриковым А.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у Вострикова А.В. из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Востриков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, со значительной физической силой, нанес несколько ударов кулаком в область лица последнего, после чего, продолжая свои противоправные действия, толкнул ФИО2 в сторону оконного стекла, отчего ФИО2 не удержавшись на ногах, при падении разбил стекло и упал на его осколки. Затем Востриков А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, применяя значительную физическую силу, <данные изъяты> по голове ФИО2 в чулане вышеуказанного дома, снова сбил с ног последнего, после падения ФИО2 Востриков А.В., будучи обутым в зимние ботинки, нанес удар ногой по спине ФИО2, причинив вышеуказанными действиями телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При этом Востриков А.В., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть Таипова Р.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Белорецкой ЦГБ спустя промежуток времени, исчисляемый несколькими сутками, <данные изъяты>, в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений Востриковым А.В..

Подсудимый Востриков А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО8 гулял по городу, потом около 14-00 часов приехали к его родственнику ФИО2 в <адрес>-б по <адрес>, где распивали спиртное. Кроме них троих еще был мужчина по имени ФИО3, фамилии его он не знает. Он дал ФИО2 <данные изъяты> рублей, чтобы тот еще купил спиртного, но ФИО2 принес «тоник красного перца», который они с ФИО8 не употребляют, и сказал, что сдачи нет. Из-за этого между ним и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры на кухне ФИО2 замахнулся на него, но не ударил. Он в ответ ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего тот упал на спину на пол, но затем встал. Все сели за стол, потом снова стали ругаться. Сидящего за столом на кухне ФИО2 он в ходе ссоры вновь ударил, ФИО2 встал, и он толкнул его в грудь, отчего ФИО2 упал на окно, разбил левым плечом и локтем стекло, но удержался на ногах. Потом они вышли в зал, где он опять ударил ФИО2 один раз рукой в лицо, отчего ФИО2 не падал. После этого ФИО2 сходил куда-то из дома. Вернувшись, сказал, что денег нет, поэтому в сенях дома он вновь толкнул ФИО2 рукой в спину, тот упал на руки на левый бок, а он пнул его <данные изъяты> один раз ногой, обутой в ботинок. После этого ФИО8 в счет долга забрал телефон ФИО2, и они ушли, всего в доме ФИО2 они находились часа два.

На следующий день он встретился с ФИО2, извинился перед ним, тот сообщил, что после избиения обращался в травмпункт, но заявления в полицию писать не будет. Через две недели от ФИО8 он узнал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали в больницу, а 11 ноября он узнал, что ФИО2 умер.

Во время избиения ФИО3 сидел на кухне, ФИО8 также был рядом, но не бил. Кроме него ФИО2 никто не бил.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что погибший ФИО2 являлся ее родным сыном.

ДД.ММ.ГГГГ она была у сестры на поминках, домой вернулась около 19-20 часов. Дома – в <адрес>-б по <адрес> находился её сын ФИО2, который был избит. Там также находился сожитель её сестры ФИО3 и их родственник ФИО4. Султанов спрашивал у неё, где живет ФИО8, пояснив, что ФИО8 и ФИО5 избили ФИО2. Она с ФИО4 поехали домой к ФИО8 на <адрес>, который пояснил, что ФИО2 он не бил, а бил только ФИО5. Вернувшись домой, они отвезли сына в травмпункт. Заехали в полицию оставить заявление. На следующий день сын ходил к участковому, «снимал побои». Сын все время жаловался на боли в спине и головокружение. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он упал, и его отвезли в реанимацию, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Все дни после избиения и до госпитализации сын еле-еле ходил, жаловался на боли в пояснице, головные боли, ничего не мог делать по дому. Из дома он никуда не уходил, к нему также никто не приходил, драк в это время не было, сына никто не бил. Со слов сына, его избили ФИО5 и ФИО64, за что, он не рассказывал.

Подсудимый Востриков А.В. до суда перед ней извинился, возместил <данные изъяты> рублей в счет морального и материального вреда. Она просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает <данные изъяты>», <адрес> находится в зоне его обслуживания. В октября 2011 года, точную дату он не помнит, ему на проверку поступил материал по факту причинения телесных повреждений ФИО2 В рамках проверки он направлял Таипова к судебно-медицинскому эксперту для прохождения освидетельствования, получил объяснения от самого ФИО2 и от ФИО3 из которых следовало, что телесные повреждения ФИО2 причинены Востриковым А., которого он не опросил, так как не смог найти. ФИО2 добровольно написал заявление с просьбой прекратить проверку, поскольку он судиться не желает, в связи с этим он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 приходил для дачи объяснений дня через три после избиения, при этом он видел у него синяки на лице под глазами.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился со своим знакомым Востриковым Алексеем, неприязненных отношений между ними нет. Они вместе приехали к его дальнему родственнику ФИО2 на <адрес>, где употребляли спиртное - пиво. Кроме них троих еще был мужчина по имени ФИО3, фамилию которого он не знает. В ходе распития спиртного Востриков дал ФИО2 <данные изъяты> рублей и просил купить еще пива. Однако ФИО2 принес «перцовку-тоник» и сказал, что сдачи нет. Востриков стал требовать вернуть деньги, и между ними возникла ссора. Они все находились на кухне. ФИО2 намахнулся на Вострикова, но не ударил, а Востриков ударил его рукой в лицо, от чего ФИО2 ударился о стекло окна, оконная рама вылетела, сам ФИО2 поранился осколками. После этого Востриков и ФИО2 ушли в зал разбираться, а он и ФИО3 остались на кухне, ни во что не вмешивались. Через дверной проем с кухни он видел, как в зале Востриков ударил ФИО2 кулаком в лицо, тот упал, а Востриков пнул его ногой в спину, при этом требовал деньги. Была ли на ногах Вострикова обувь в этот момент, он сказать не может. После этого ФИО2 сказал, что вернет деньги, ушел из дома, вскоре вернулся и, будучи в сенях дома, сообщил, что денег нет. На это Востриков ударил его кулаком в лицо, отчего ФИО2 упал. Пинал ли Востриков ФИО2 в этот момент, он не видел. Они собрались уходить, но поскольку у ФИО2 была кровь, Востриков перебинтовал его. В счет долга ФИО2 перед Востриковым он забрал телефон ФИО2, и они ушли. Все длилось часа полтора-два. Кроме Вострикова ФИО2 никто не бил.

После этого случая он больше с ФИО2 не встречался. Его мать, являющаяся какой-то родственницей матери ФИО2, ему сообщила, что через несколько дней после избиения ФИО2 ему вызвали скорую и отвезли в больницу.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в октября 2011 года он проживал у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес> Знакомы с ним он давно, отношения хорошие.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО2, там находились кроме ФИО2 парни ФИО5 и ФИО64, фамилии которых он не знает. Они вчетвером распивали пиво, он выпил стакана два и часов в 16-00 ушел на работу. При нем ссор и драк не было. Вернувшись около 19-00 часов, он увидел, что кухонное окно разбито, у ФИО2 синяки на ягодице и на лице. О том, что случилось, ФИО2 ему не рассказывал. На второй день ФИО2 обращался в травмпункт, при этом он жаловался, что у него все болит. Он знает, что ФИО2 сначала написал заявление в милицию, ходил к участковому для дачи объяснений, а потом написал «отказную», так как не захотел судиться с ФИО5 и ФИО64. Через несколько дней ФИО2 стало совсем трудно ходить, болела голова, и его увезли в больницу. Кроме того случая больше ФИО2 никто не избивал.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 в ходе следствия в части, из которых видно, что, вернувшись и увидев разбитое окно и синяки у ФИО2, он спросил, что произошло, на что ФИО5 ему ответил: «Сам напросился» и добавил, что ФИО2 «крыса». Из разговора он понял, что ФИО2 не отдал деньги, которые ему дали (л.д.80-84).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, а также подтвердил, осмотрев протокол допроса, что подписи от его имени и запись об отсутствии замечаний к протоколу выполнены им лично.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в травмотологическом отделении МУЗ «Белорецкая ЦРКБ» скончался ФИО2 поступивший с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с согласия проживающего лица –ФИО1. осмотрен <адрес> по <адрес>, дано его описание (л.д.10-16).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № и 635-Д усматривается, что при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Эти повреждения причинены прижизненно, образовались от неоднократных, не менее четырех, локальных воздействий твердым тупым предметом за короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. Возможность их образования при падении (в том числе и при придании телу ускорения) исключается.

С момента причинения телесных повреждений до наступления смерти прошел длительный промежуток времени, исчисляемый несколькими сутками, за период которого возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий исключается.

Смерть наступила <данные изъяты>.

Также были обнаружены телесные повреждения, которые не стоят в причинной связи со смертью и могли быть причинены в период времени ДД.ММ.ГГГГ:

А) <данные изъяты>;

Б) <данные изъяты> (л.д.18-24, 58-67).

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Востриков А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.29-31).

Из материала проверки по заявлению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Вострикова А.В. было отказано ввиду того, что ФИО2 по факту получения телесных повреждений претензий к Вострикову не имеет, судиться не желает. Указанное постановление было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,36,40,43).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрено объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дано его описание и приведено содержание объяснения (л.д.50-51), само объяснение признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32).

Из текста самого объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного произошла ссора, и ФИО5 причинил ему телесные повреждения. Его брат ФИО64, находившийся там же, его не бил, бил только ФИО5 (л.д.49).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Востриков А.В. добровольно, проявляя преступную осведомленность, свободно ориентируясь на местности, в присутствии понятых и адвоката показал на <адрес>-б по <адрес> в <адрес> и продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в этом доме он нанес телесные повреждения ФИО2 (л.д.101-110).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Вострикова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 свидетельствуют характер, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженных на трупе телесных повреждений. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, возникли неприязненные отношения. В ходе ссоры подсудимый Востриков А.В. нанес несколько ударов кулаком в область жизненно - важного органа - <данные изъяты> потерпевшего, а также удар <данные изъяты> потерпевшего. Причиненные телесные повреждения в области головы ФИО2 согласно заключению эксперта состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Указанные заключения эксперта не противоречат показаниям подсудимого в суде, его явке с повинной об обстоятельствах преступления и протоколу проверки показаний на месте с участием Вострикова.

Факт ссоры и возникновения в связи с этим неприязненных отношений между подсудимым Востриковым и потерпевшим ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 истратил данные ему Востриковым деньги не по назначению и отказался вернуть сдачу. Эти показания полностью соответствуют показаниям подсудимого Вострикова в судебном заседании; показаниям свидетеля ФИО3 в ходе следствия, подтвержденными им в судебном заседании о том, что на его вопрос, что произошло, ФИО5 ответил, что ФИО2 «сам напросился», а он понял, что ФИО2 не отдал деньги; согласуются с объяснением ФИО2 в ходе проверки по его заявлению, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного произошла ссора, и ФИО5 причинил ему телесные повреждения. В связи со смертью потерпевшего ФИО2 данное объяснение обоснованно признано вещественным доказательством и осмотрено как в ходе следствия, так и оглашено в судебном заседании.

Из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе, объяснения ФИО2, показаний в суде подсудимого Вострикова, свидетелей ФИО8 и ФИО3, причастность иных лиц к нанесению потерпевшему телесных повреждений не установлена. Представитель потерпевшего ФИО1 также пояснила в судебном заседании, что после ДД.ММ.ГГГГ её сына больше никто не избивал, самочувствие его ухудшилось именно после событий ДД.ММ.ГГГГ и до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в больницу он плохо передвигался даже по дому, не мог выполнять никакую работу, постоянно жаловался на головные боли.

Тем самым приведенные доказательства, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в их совокупности бесспорно подтверждают совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах именно Востриковым А.В.

При назначении наказания подсудимому Вострикову А.В. суд учитывает в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, что он соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Довод характеристики <данные изъяты> о том, что на Вострикова постоянно поступают жалобы участковому инспектору, опровергается представленной суду характеристикой от соседей, <данные изъяты> а потому не может быть учтен при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Востриков А.В. вину в содеянном преступлении признал полностью, раскаялся, явился с повинной, частично возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, <данные изъяты>. <данные изъяты> поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в отказе вернуть переданные ему Востриковым А. деньги, явившееся поводом для ссоры и впоследствии – совершения преступления, суд также признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Вострикову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положительных данных о личности подсудимого Вострикова А.В. суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление, за которое Востриков А.В. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Белорецкого городского суда <данные изъяты> каждый из приговоров подлежит самостоятельному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вострикова Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вострикову А.В. изменить – взять под стражу немедленно, в зале суда. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Вещественное доказательство – объяснение Таипова Р.Г. - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 02.05.2012 года

Председательствующий судья: М.Ю. Хомечко

Копия верна