1-64/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 13 марта 2012 года г.Белорецк РБ Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р., подсудимой Шайхановой Ляйсен Ильдаровны, защитника Горбуновой В.В., представившей удостоверение № и ордер серии №, потерпевших ФИО, ФИО1, представителей потерпевших ФИО- Чепкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1- адвоката Тарасова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер серии 011 №, при секретаре Дмитриевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шайхановой Ляйсен Ильдаровны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия подсудимая Шайханова Л.И. обвиняется нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Подсудимая Шайханова Л.И., 01 октября 2011 года около 21 часа 40 минут, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> при повороте налево, на <адрес> РБ, на регулируемом перекрестке, проявляя преступную небрежность, в нарушении требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», п.8.1. ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, разворотом (поворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если таковые отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не уступив дорогу транспортному средству имеющему приоритет перед её транспортом, создавая помехи другим участникам дорожного движения приступила к выполнению маневра - «поворот налево», с <адрес>, при выполнении которого произошло столкновение с а/м <данные изъяты> регион, под управлением ФИО, в салоне которого находилась пассажир ФИО1, двигавшимся в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Данное ДТП произошло из за грубого нарушения требования п.п. 13.4, 10.1, 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель а/м <данные изъяты> ФИО получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли <данные изъяты> расстройство здоровья и расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью. Пассажир <данные изъяты> ФИО1, получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли <данные изъяты> расстройство здоровья и расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью. Потерпевшие ФИО, ФИО1 в судебном заседании в стадии ходатайств, до начала рассмотрения дела по существу, обратились с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку причинённый преступлением вред им заглажен полностью путем выплаты денежных средств, они помирились, претензий к Шайхановой Л.И. не имеют, судиться не желают, на исследовании доказательств по делу не настаивают. Ходатайство заявлено ими добровольно. Гражданский истец – потерпевшая ФИО1 в настоящем судебном заседании добровольно обратилась в суд с письменным заявлением об отказе от поданного ею в ходе следствия иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Представители потерпевших ФИО- Чепков А.А. и ФИО1- адвокат Тарасов Е.Г. поддержали заявленные ходатайства потерпевших ФИО и ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шайхановой Л.И. в связи с примирением сторон. Подсудимая Шайханова Л.И. после консультации с защитником заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела поддержала, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражала, о чем собственноручно и добровольно написала заявление. В судебном заседании подсудимая Шайханова Л.И. пояснила, что вред, причинённый преступлением, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ ею заглажен путем выплаты денежных средств. В судебном заседании подсудимая Шайханова Л.И. также принесла потерпевшим ФИО и ФИО1 свои извинения. Согласна на прекращение производства по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 в связи с отказом от иска. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, на исследовании доказательств по делу не настаивает. Защитник подсудимой Шайхановой Л.И. – адвокат Горбунова В.В. в судебном заседании ходатайство потерпевших ФИО и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Шайхановой Л.И. поддержала и просила удовлетворить, против прекращения производства по гражданскому иску ФИО1 не возражала. Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Шайхановой Л.И. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что Шайханова Л.И. в ходе следствия вину не признавала, данное преступление относится к двухсоставным, то есть совершено не только против здоровья, но и против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно справки <данные изъяты> Шайханова Л.И. не судима (л.д. 108), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 118), согласно расписке потерпевший ФИО в счет возмещения причиненного ему вреда получил деньги (л.д. 167), потерпевшая ФИО1 в своем заявлении указала об удовлетворении ее исковых требований досудебном порядке в полном объеме (л.д. 165). В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В данном случае, от потерпевших ФИО и ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Шайхановой Л.И. за примирением сторон, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причинённый вред заглажен в денежном выражении, а также принесением извинений, что было подтверждено в судебном заседании как потерпевшими, так и подсудимой. Письменные ходатайства о прекращении уголовного дела были добровольно представлены в судебном заседании потерпевшими ФИО и ФИО1 и подтверждены ими в суде, потерпевшая ФИО1 добровольно отказалась от ранее заявленного иска. Подсудимой Шайхановой Л.И. ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником. Подсудимая Шайханова Л.И. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласна. Довод прокурора о несогласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон не может для суда служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, так как ст.25 УПК РФ не требует для принятия решения судом обязательного согласия прокурора на прекращение дела и не содержит ограничений для прекращения дела в отношении лиц, совершивших преступления с двухобъектным составом. Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены. Довод о том, что Шайханова Л.И. не признавал вину в ходе следствия является несостоятельным, поскольку в судебном заседании подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась, о чем также свидетельствует заглаживание ею причиненного потерпевшим вреда как в денежном выражении, так и путем принесения извинений. Возмещение ущерба обоим потерпевшим по делу. При изложенных основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шайхановой Л.И. по ч.1 ст.264 УК РФ даже при наличии возражений прокурора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой Шайхановой Ляйсен Ильдаровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Меру пресечения Шайхановой Л.И. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> возвращенные в ходе следствия ФИО, оставить по принадлежности; <данные изъяты> возвращенные в ходе следствия Шайхановой Л.И., оставить по принадлежности; Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с Шайхановой Ляйсен Ильдаровны компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за юр.услуги в сумме <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья М. Ю. Хомечко Постановление вступило в законную силу 17.04.2012 года.