ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 г. г.Белорецк РБ Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Лаптева С.Ю., подсудимого Мулюкова Магафура Шангареевича, защитника Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО, при секретаре Дмитриевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мулюкова Магафура Шангареевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111, УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимый Мулюков М.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Подсудимый Мулюков М.Ш. 5 февраля 2012 года около 12-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, с достаточной силой нанес один удар ножом в область живота ФИО, причинив последнему телесное повреждение <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Мулюков М.Ш. вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что по адресу: <адрес> он проживает <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ с утра они все были дома, употребляли спиртное. Между ним и ФИО произошел скандал. В это время он встал из-за стола, схватил нож, сначала один, посмотрел на него, отбросил его, развернулся к тумбочке, стоящей за ним, схватил другой нож и один раз ударил в область живота ФИО. Тут обернулась ФИО1, вскрикнула и выбежала из дома. ФИО держался за живот, оттуда у него стала появляться кровь, повернулся и направился в комнату. Он остался на кухне. Все произошло очень быстро. Это было днем. Он ударил ФИО потому, что разозлился на него. Тут же через несколько минут прибежала соседка ФИО2, потом приехала скорая помощь, полиция и его задержали. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.59-60). После оглашения этих показаний подсудимый Мулюков М.Ш. их полностью подтвердил. Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Потерпевший ФИО суду показал, что подсудимый Мулюков М.Ш. – <данные изъяты> ФИО1. Они все проживают в одном доме по <адрес>, неприязненных отношений к Мулюкову он не имеет. 5 февраля 2012 года он собрался поехать к матери в <адрес>, сел за стол завтракать. Мулюков в это время был в нетрезвом состоянии, также находился на кухне, сидел на кровати. ФИО1, стоявшая возле газовой плиты, стала высказывать Мулюкову претензии по поводу того, что последний нигде не работает, пьянствует, а тот в ответ набросился на неё с кулаками. ФИО1 защищалась, укрываясь руками. Он встал со своего места и руками оттолкнул Мулюкова. После этого Мулюков схватил с сушилки для посуды кухонный нож с черной ручкой, длиной сантиметров <данные изъяты>, и этим ножом ударил его в живот. ФИО1 сразу побежала вызвать скорую помощь, он сам пошел в комнату, но упал, так как ему стало плохо. Куда Мулюков дел нож, он не видел. После этого Мулюков ушел из дома. В настоящее время он продолжает сожительствовать с ФИО1. Наказание оставляет на усмотрение суда. Свидетель ФИО1 суду показала, что подсудимый Мулюков М.Ш. – <данные изъяты>, а потерпевший ФИО – <данные изъяты>. Они все и её сын ФИО3 <данные изъяты>-и лет проживают в доме 1 <адрес>. Мулюков по характеру добрый, однако, он злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Ранее ФИО и Мулюков не ссорились. 5 февраля 2012 года они все кроме её сына находились дома. ФИО собирался поехать в <адрес>, она готовила завтрак. Около <данные изъяты> часов все трое находились на кухне, ФИО был трезвым, а Мулюков - выпивший. Она стала ругать брата, что тот не работает. Слово за слово началась ссора. Мулюков стал намахиваться на неё, но не успел ударить, так как встал со своего места ФИО, чтобы заступиться за неё. Один кухонный нож лежал на столе, другой на тумбе, у них два одинаковых ножа, только цвет рукояток разный. Она в этот момент отвернулась к плите, а когда обернулась, то увидела, что Мулюков взял один нож со стола, кинул его обратно, и с кухонной тумбы взял другой нож, которым ударил в живот ФИО. ФИО зажался, а Мулюков этот нож кинул на стол и стал выходить из кухни в комнату. Она через другой выход из кухни побежала к соседке ФИО2, чтобы вызвать скорую помощь, рассказала ей о происшедшем. ФИО2 прибежала к ним домой. Сама она вернулась домой, когда там уже была скорая помощь и полиция выводила Мулюкова. С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что она проживает по соседству с ФИО1, которая в <данные изъяты> днем (т.к. было светло) прибежала к ней домой и сообщила, что Магафур порезал <данные изъяты> ФИО. Сама ФИО1 была в полуобморочном состоянии. Она вызвала скорую помощь и полицию, побежала к ФИО1 домой и увидела, что дома находится ФИО, у которого из живота шла кровь. Потом приехала скорая, ФИО говорил, что ему плохо. В этот день она дома у ФИО1 была впервые (л.д.56). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ Мулюков М.Ш. нанес удар ножом ФИО (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом <адрес>, дано его описание, указано, что на момент осмотра в доме беспорядок, с кухни изъят нож с рукояткой черного цвета (л.д.5-6). Данный нож осмотрен (л.д.27-28) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44). Согласно заключению криминалистической экспертизы данный нож холодным оружием не является (л.д.35). Указанный нож опознан потерпевшим ФИО по внешнему виду, по краске и отлому на рукоятке (л.д.43). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО, у последнего имеется телесное повреждение - <данные изъяты> Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д.51-52). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Мулюков М.Ш. в присутствии защитника, понятых, добровольно, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал на дом <адрес>, пояснив, что в этом доме он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар ножом ФИО (д.д.№). В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство: - нож. Подсудимый Мулюков М.Ш., потерпевший ФИО и свидетель ФИО1 подтвердили, что именно этим ножом было причинено ранение потерпевшему. На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Мулюкова М.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО свидетельствует характер, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения. Судом установлено, что подсудимый ударил потерпевшего ножом в область жизненно важных органов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего ФИО, причинило тяжкий вред здоровью человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни потерпевшего. Тот факт, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего причинно именно подсудимым Мулюковым М.Ш. и вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого Мулюкова М.Ш. в ходе следствия, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО, конкретно указавшего в суде, что удар ножом ему нанес именно Мулюков, показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах ранения ФИО. Все эти показания соответствуют протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мулюкова М.Ш. в ходе следствия, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, явившийся орудием преступления, протоколу опознания ножа потерпевшим в ходе следствия и осмотром ножа в судебном заседании, когда как подсудимый, так и потерпевший и очевидец событий – свидетель ФИО1 подтвердили, что телесное повреждение ФИО было причинено именно данным ножом и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести ранения. При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Мулюкова М.Ш. учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Мулюков М.Ш. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает <данные изъяты>. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Мулюкова М.Ш., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мулюкову М.Ш. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Применение ст.73 УК РФ в отношении подсудимого Мулюкова М.Ш., по мнению суда, невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку в отношении Мулюкова М.Ш. судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Мулюкова Магафура Шангареевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы. <данные изъяты> <данные изъяты> Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Мулюкову М.Ш. исчислять с 5 февраля 2012 года. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья М.Ю. Хомечко Приговор вступил в законную силу 06.06.2012 года.