Дело № 1-175/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р.,

подсудимого Егорова Евгения Владимировича,

защитника Иванова А.С., представившего удостоверение № и ордер серии <адрес>,

при секретаре Кочетковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Егорова Евгения Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Егоров Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Егоров Е.В. 26 марта 2012 года около 17.00 часов, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел припаркованным по указанному адресу автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО, после чего, двигаясь на угнанном автомобиле, доехал до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где не справившись с управлением, допустил съезд в придорожный кювет.

Подсудимый Егоров Е.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 26 марта 2012 года он, вместе со ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2 распивали спиртное. Потом ФИО1 лег спать. Так как выпитого спиртного ему показалось мало он решил занять денег у своего <данные изъяты>, который живет в <адрес>. В виду того, что потерпевший ФИО1 спал, а разбудить его он не смог, то без разрешения взял ключи от принадлежащей ФИО1 машины «<данные изъяты> которая раньше использовалась как инкассаторский автомобиль. Они вместе с ФИО2 поехали в <адрес>, но приехав туда у машины сел аккумулятор и она заглохла. Завести самостоятельно автомобиль у них не получилось. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, задержали их и сказали, что у них есть сообщение об угоне данного автомобиля. Разрешения на управление данной машиной ФИО1 ему не давал. В содеянном раскаивается.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Егорова Е.В. в совершении вышеописанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства потерпевший ФИО в суд не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении Егорова Е.В. в свое отсутствие, указал, что показания данные в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме, ущерб не возмещен, на строгом наказании Егорова Е.В. не настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО в ходе дознания видно, что у него в собственности имеется автомобиль маки <данные изъяты>. Около 11.00 часов 26 марта 2012 года он на своем автомобиле приехал к знакомому – ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль с торца данного дома, он закрыл двери и зашел к ФИО3 Дома они с ФИО3 начали употреблять спиртное. Через некоторое время в дом пришел сын ФИО3 – Егоров Е.В. со своим другом по имени ФИО4 и они начали употреблять спиртное совместно. Во время распития спиртных напитков ФИО3 выходил из дома и брал сигареты из автомобиля «<данные изъяты> но ключи вернул на место. Около 17.00 часов Егоров Е.В. и парень по имени ФИО4 вышли из дома и больше не вернулись. Около 19.00 часов ФИО3 пошел за пивом, но вернувшись сказал, что автомобиля возле дома нет. Выйдя на улицу и убедившись в том, что его автомобиль отсутствует на месте стоянки он обрался в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что его автомобиль обнаружен. Выехав на мест вместе с полицейскими он увидел свой автомобиль, рядом с которым находись сотрудники <данные изъяты>, Егоров Е.В. и парень по имени ФИО4.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 26 марта 2012 года он пришел домой к Егорову Е.В. и там пили водку вместе с <данные изъяты> Егорова Е.В. и незнакомым мужчиной. Употребляли спиртное часа два, при этом, незнакомый мужчина сильно опьянел и пошел спать. Они с Егоровым Е.В. пытались его разбудить, но мужчина так и не проснулся. Егоров Е.В. взял ключи от принадлежащей тому мужчине автомашины и завел двигатель, после чего они поехали в <адрес> в поисках денег на спиртное. Доехав до <данные изъяты> машина заглохла и завести её они не смогли. Через некоторое время приехали сотрудники <данные изъяты> и начали допрашивать о происшедшем. О том, что Егоров Е.В. берет автомобиль без разрешения он не знал, ключи от машины Егоров Е.В. взял сам, управлял автомобилем также сам Егоров Е.В.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 видно, что он работает инспектором <данные изъяты> 26 марта 2012 года он совместно с <данные изъяты> ФИО6 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Вечером, около 21.00 часов от начальника дежурной смены поступило сообщение об угоне автомобиля по адресу: <адрес>. Работая по розыску угнанного автомобиля они обнаружили его по адресу: <адрес>. За рулем данного автомобиля находился молодой человек, автомобиль стоял задней частью к указанному домовладению. Ими была установлена личность человека сидевшего за рулем автомобиля, им оказался Егоров Евгений Владимирович (л.д. 26-27).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 видно, что по адресу: <адрес>, он проживает <данные изъяты> – Егоровым Е.В. и бывшей супругой ФИО7, с которой они разведены. 26 марта 2012 года он находился дома. Около 11.00 часов к нему приехал знакомый – ФИО. Он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>. Петр припарковал автомобиль во дворе их дома и они начали употреблять с ним спиртное у него в квартире. Через некоторое время домой пришел сын, он был с другом по имени ФИО4 они тоже начали пить спиртное вместе с ними. Во время употребления спиртного он выходил к автомобилю ФИО, чтобы взять сигареты, после чего закрыв автомобиль, он зашел домой и ключи от автомобиля положил на стол. Около 17.00 часов Евгений с ФИО4 вышли на улицу и больше не возвращались. Через некоторое время он пошел в киоск за продуктами и увидел, что автомобиль ФИО на месте парковки отсутствует, вернувшись домой он сообщил об этом ФИО, а тот позвонил в полицию. Какого-либо разговора на счет того, чтобы ФИО разрешал Евгению покататься на его автомобиле не было, он все время находился рядом (л.д. 28-29).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 26 марта 2012 года ФИО сообщил, что 26 марта 2012 года в период времени с 11.00 до 19.00 часов Егоров Евгений угнал его автомобиль <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2012 года в ходе осмотра участка местности около <адрес> на снегу имеются многочисленные следы ног людей и протекторов автомобиля. Каких-либо объектов интересующих орган дознания не обнаружено (л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2012 года в ходе осмотра участка местности около <адрес>, у автодороги задней частью к домовладению стоит автомобиль марки <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль не заперт, капот открыт. На правой передней части автомобиля имеется снег. В салоне автомобиля порядок не нарушен, в замке зажигания имеется ключ. На левой двери и на капоте обнаружены следы пальцев рук. Автомобиль марки «<данные изъяты> и обнаруженные следы пальцев рук изъяты (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра предметов автомобиль маки <данные изъяты> осмотрен (л.д. 18-20), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 21) и возвращен потерпевшему (л.д. 40).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ладонью левой руки <данные изъяты> Егорова Е.В. (л.д. 41-43).

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Егорова Е.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого Егорова Е.В. умысла на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем ФИО свидетельствует то, что он, зная, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО, без согласия собственника автомобиля ФИО, воспользовавшись ключами, оставленными последним на столе <адрес> по адресу: <адрес>, завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО свидетелей ФИО3и ФИО2, какого-либо разрешения Егорову Е.В. на управление автомобилем ФИО не давал, права на данный автомобиль у Егорова Е.В. не имелось. Данное обстоятельство в судебном заседании также не отрицалось и самим подсудимым Егоровым Е.В.

О наличии в действиях Егорова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ свидетельствует и то, что он после неправомерного завладения автомобилем отъехал на нем с места на котором находился автомобиль – <адрес> и доехал до домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Егорова Е.В., учитывает, что участковым уполномоченным он характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Егоров Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО на назначении Егорову Е.В. строгого наказания не настаивает.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Егорова Е.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Егорову Е.В. наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Также, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Егорову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением Егорова Е.В. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать Егорова Е.В. встать на учет, регулярно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Егорову Е.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания потерпевшему ФИО оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ.

Председательствующий судья Г.О. Хватков

Приговор суда вступил в законную силу 09.06.2012 года.