Дело № 1-174/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Лаптева С.Ю., подсудимого Газдюка Валерия Даниловича, защитника Тухватуллиной С.М., представившей удостоверение № и ордер серии №, при секретаре Гниятовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Газдюка Валерия Даниловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Газдюк В.Д. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Подсудимый Газдюк В.Д. 16 ноября 2011 года около 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, <данные изъяты>, взяв с места временного хранения тайно похитил холодильник <данные изъяты> принадлежащий ФИО стоимостью 9000 рублей. Распорядившись похищенным по своему усмотрению причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, так как последняя нигде не работает и дохода не имеет. Подсудимый Газдюк В.Д. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что его знакомая ФИО в связи с переездом оставила у него дома, по адресу: <адрес> на хранение холодильник, мебельную стенку и еще какие-то вещи. 16 ноября 2011 года вечером, он находился в состоянии алкогольного опьянения и поскольку денег на выпивку не хватало решил продать оставленный ФИО холодильник. Он попросил своего знакомого ФИО1 помочь ему в продаже, но о том, что холодильник ему не принадлежит не говорил. ФИО1 приехал и они погрузили данный холодильник на машину <данные изъяты> Через некоторое время ФИО1 вернулся и отдал ему 1500 рублей, которые были выручены от реализации холодильника. Эти деньги он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Кому был продан холодильник ему неизвестно. В содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен. Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Газдюка В.Д. в совершении вышеописанного преступления совокупностью следующих доказательств. Свидетель ФИО1 суду показал, что зимой ему позвонил знакомый – Газдюк В.Д., который попросил его приехать и продать холодильник. Через другого своего знакомого он нашел покупателя на холодильник и приехал к Газдюку В.Д. Холодильник забрал на грузовой машине, кажется марки <данные изъяты> и увезли покупателю. О том, что холодильник Газдюку В.Д. не принадлежит ему неизвестно. Холодильник был продан за 3000 – 3500 рублей. Часть этих денег он отдал водителю <данные изъяты>, часть оставил себе, а оставшиеся вернул Газдюку В.Д. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия видно, что в ноябре 2011 года он встретил ФИО1, и тот предложил помочь ему продать или заложить холодильник, на что он согласился, так как <данные изъяты> ФИО3, нужен был холодильник. Они поймали машину, кажется <данные изъяты> и попросили малознакомого парня помочь перевезти холодильник. На данной машине они приехали к Газдюк Валере, с которым были ранее знакомы. На вопрос о том, кому принадлежит холодильник Газдюк пояснил, что холодильник его личный и его нужно срочно продать. Грузили холодильник в машину они вместе с Газдюком, который при этом торопил их и боялся, что они не вернуться. Погрузив холодильник они поехали на <адрес> где проживает <данные изъяты> ФИО3. Она дала им за это 3500 рублей, из которых 500 рублей он взял себе, а 500 рублей отдали водителю (л.д. 57-58). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия видно, что в ноябре 2011 года ей позвонил ФИО2 и попросил в долг деньги в сумме 3500 рублей, пояснив, что привезет в залог свой холодильник, сказав, что он не краденный. Он приехал с парнем по имени ФИО1 и занесли в дом холодильник, за что она дала им 3500 рублей и попросила вернуть деньги побыстрее, после чего ФИО2 не видела (л.д. 31-32). Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия видно, что с Газдюк В.Д. она познакомилась около <данные изъяты> лет назад через свою сестру. Она с использованием средств материнского капитала приобрела себе дом в <адрес>, но поскольку возникли сложности с оформлением документов, она переехала к сестре. Свое имущество: холодильник <данные изъяты> жидкокристаллический телевизор, микроволновую печь, стиральную машину, вещи и посуду она оставила у Газдюка В.Д., так как у сестры мало места. После того, как сестра построила пристрой, она решила перевезти имущество, хранившиеся у Газдюка В.Д., к ней. Перевозить вещи она начала вместе со своим братом – ФИО4 15 и 16 ноября 2011 года на автомашине «<данные изъяты> Поскольку для перевозки холодильника был нужен большой автомобиль, решила забрать его позже. Когда ДД.ММ.ГГГГ она наняла автомобиль <данные изъяты> и приехала к Газдюку В.Д. за холодильником, то холодильника не было. Газдюк В. Д. сказал, что холодильник продал парень по имени ФИО1. Она сообщила об этом в полицию. Холодильник она покупала в 2007 году в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, в кредит на <данные изъяты> месяцев. Документы на данный холодильник у неё не сохранились, так как она их утеряла. Марка холодильника <данные изъяты> высота около <данные изъяты> м., цвет <данные изъяты>. Верхняя крышка морозильной камеры слетала с креплений. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как официальной работы у неё нет, подрабатывает делая ремонт, на иждивении имеет двух малолетних детей, алименты на их содержание она не получает (л.д. 23). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что по <адрес>, парень по имени ФИО1 забрал холодильник <данные изъяты> принадлежащий ФИО (л.д. 3). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в ходе осмотра <адрес>, Газдюк В.Д. пояснил, что рядом с оконным проемом в комнате квартиры находился холодильник <данные изъяты> принадлежащий ФИО, оставленный ею на хранение, который на момент осмотра отсутствует. Забрал холодильник <данные изъяты> дня назад малознакомый по имени ФИО1 (л.д. 4-5). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двухкамерного холодильника <данные изъяты> 2007 года выпуска составляет 9000 рублей (л.д. 14). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщила о том, что в июле 2011 года оставила свои вещи у знакомого – Газдюка В.Д.на сохранение, по адресу: <адрес> Когда ДД.ММ.ГГГГ пришла забирать вещи, Газдюк В.Д. сказал, что вещи продал (л.д. 17). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, был изъят холодильник двухкамерный высотой <данные изъяты> см модели <данные изъяты>, № (л.д. 37-41). Данный холодильник осмотрен (л.д. 42-43), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 44) и возвращен потерпевшей ФИО (л.д. 45-46). На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Газдюка В.Д. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. О наличии в действиях подсудимого Газдюка В.Д. умысла на совершение тайного хищения чужого имущества – холодильника <данные изъяты>, принадлежащего ФИО свидетельствует то, что он, заведомо, зная, что указанный холодильник принадлежит ФИО, противоправно безвозмездно обратил указанный холодильник в свою пользу, после чего, распорядился им по своему усмотрению, реализовав его через ФИО9, который о принадлежности холодильника ФИО осведомлен не был. Как видно из показаний потерпевшей ФИО, что и не отрицалось самим Газдюком В.Д., холодильник <данные изъяты> был ею оставлен Газдюку В.Д. именно на хранение, участия в приобретении данного холодильника Газдюк В.Д. не принимал, какого-либо права на данный холодильник у Газдюка В.Д. не имелось. Данные показания согласуются как между собой, так и другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Поскольку потерпевшая ФИО, постоянного дохода не имеет, стоимость похищенного холодильника составляет 9 000 рублей, на иждивении у ФИО двое малолетних детей<данные изъяты>, а также с учетом значимости для неё холодильника, поскольку он предназначен для хранения продуктов питания, используемых ежедневно ФИО и её детьми, а средств на приобретение нового холодильника у неё нет, суд приходит к выводу о наличии в действиях Газдюка В.Д. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Газдюка В.Д., учитывает, что участковым уполномоченным он характеризуется <данные изъяты>, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Газдюк В.Д. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в период условного осуждения нарушений не имел. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Газдюк В.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причинённый преступлением, возмещен путем изъятия похищенного. Отягчающих обстоятельств по делу нет. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Газдюка В.Д., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Газдюку В.Д. наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Также, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Газдюку В.Д. в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Газдюка Валерия Даниловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Газдюку В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Контроль за поведением Газдюка В.Д. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать Газдюка В.Д. встать на учет, регулярно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений. Меру пресечения Газдюку В.Д. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет. Вещественное доказательство: холодильник <данные изъяты> возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ. Председательствующий судья Г.О.Хватков Приговор суда вступил в законную силу 09.06.2012 года.