1-127/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2012 года г.Белорецк РБ Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р., подсудимой Поздышевой Надежды Олеговны, защитника Тухватуллиной С.М., представившей удостоверение № и ордер серии №, потерпевшей ФИО, при секретаре Дмитриевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поздышевой Надежды Олеговны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Поздышева Н.О. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах. 04 декабря 2011 года около 22 часов 00 минут подсудимая Поздышева Н.О. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв с полки серванта, находящегося в комнате этой же квартиры, тайно похитила пластмассовую коробочку, в которой находились золотые серьги массой 1, 55 грамм 585 пробы, стоимостью 1085 рублей, золотые серьги массой 1, 15 грамм 585 пробы, стоимостью 2349 рублей, золотое кольцо массой 2, 70 грамм 585 пробы стоимостью 1971 рублей, принадлежащие ФИО. С похищенным скрылась с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 5 405 рублей. В судебном заседании подсудимая Поздышева Н.О. вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний оглашены её показания в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что 4 декабря 2011 года она по предложению своего знакомого по имени ФИО1 приехала из <адрес> в <адрес>. Они вместе пришли к его другу ФИО2 в квартиру в <адрес>, где также находился парень по имени ФИО3. Они все вместе распивали спиртное. Когда ФИО1 находился в туалете, ФИО2 достал из серванта мебельной стенки пластмассовую шкатулку красного цвета, которая стояла за посудой, при этом он шкатулку не открывал, но сообщил, что в ней находятся золотые украшения его <данные изъяты>, потом поставил шкатулку на место. Через некоторое время она по просьбе ФИО1 пригласила свою знакомую ФИО4 из <адрес>, и они все вместе продолжили распивать пиво. В ходе распития спиртного, когда все вышли курить на балкон, она решила остаться, чтобы воспользоваться временем и похитить шкатулку с золотом. Когда все вышли, она подошла к серванту и быстро забрала шкатулку, положив её в карман своей куртки. Смотреть содержимое не стала, так как боялась, что её увидят. Через некоторое время она, ФИО4 и ФИО1 ушли из этой квартиры домой к ФИО1. По дороге её тошнило, рвало, и она несколько раз наклонялась. Переночевав у ФИО1, около 7-00 часов утра она решила посмотреть похищенные ею золотые украшения в шкатулке. Проверив карманы, она шкатулки не обнаружила и подумала, что шкатулка могла выпасть по дороге, когда она при рвоте наклонялась, так как карман куртки неглубокий. За утерянной шкатулкой она возвращаться не стала, так как хотела спать, и была не вполне трезвой. Около 10-00 часов ФИО1 на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил о пропаже шкатулки с золотыми украшениями. ФИО1 проверил её карманы и сумочку. Она не стала говорить ФИО1, что похитила золото, так как ей было стыдно за свой поступок. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается (л.д.46-48). После оглашения данных показаний подсудимая Поздышева Н.О. их полностью подтвердила, пояснила, что вину признает полностью, показания в ходе следствия давала добровольно. В содеянном она раскаивается ущерб возместила, просит строго не наказывать. Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Поздышевой Н.О. в совершении вышеописанного преступления. Потерпевшая ФИО суду показала, что в конце ноября 2011 года она перестала проживать с мужем по адресу: <адрес>, при этом свои золотые украшения – две пары серег и кольцо она оставила в квартире. Одни серьги – рифленые кольца, другие – гвоздики с фианитами, кольцо тоже с камнями. Эти изделия она приобретала постепенно, еще начиная с 2000 годов, когда жила вместе с теперь уже бывшим мужем. Серьги – кольца и кольцо покупала, еще когда работала, до рождения младшей дочери, в серьги – гвоздики купила на деньги родственников, подаренные на день рождения её дочери. Украшения хранились в пластмассовой шкатулке в серванте в стенке, а бирки от них – там же в сахарнице. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО2 и сообщил, что не может найти коробочки с золотыми украшениями. Потом он рассказал, что 4 декабря 2011 года у него были двое друзей и две девушки, они все вместе употребляли спиртное, утром он проснулся, в квартире никого нет. Он стал проверять деньги и золото, деньги нашел, а золотые изделия – нет. Причиненный ей ущерб не влияет существенно на жизнь её семьи, а потому не является для неё значительным. В тот период она не работала, но получала пособие на ребенка, зарплата мужа составляла порядка <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> В настоящее время ущерб ей возмещен в сумме <данные изъяты> рублей, она просит строго подсудимую не наказывать. Свидетель ФИО4 суду показал, что с подсудимой Поздышевой Н.О. они учились в одной школе, неприязненных отношений между ними нет. В декабре 2011 года по предложению Поздышевой Н.О. они встретились в <адрес> у магазина <данные изъяты> Они вместе с незнакомыми ей парнями по имени ФИО1 и ФИО3 пошли к квартиру рядом с этим магазином, точный адрес она не знает. В квартире их встретил незнакомый ей мужчина по имени ФИО2. Они все вместе стали распивать пиво в кухне квартиры, при этом ходили курить на балкон. Шкатулку с украшениями она вообще не видела, даже не знала, что в квартире есть золото. Сама она ничего из этолй квартиры не брала. Вечером, уже смеркалось, она, Поздышева и ФИО1 ушли домой к последнему по <адрес>. Из квартиры ФИО1 она около 4-х часов утра ушла домой. О краже узнала из телефонного звонка от ФИО2, который сообщил, что у Алика пропала шкатулка с драгоценностями. Узнав о краже, она Поздышеву ни о чем не расспрашивала, а сама ФИО3 ей тоже ничего не рассказывала. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия усматривается, что проживает по адресу: <адрес> 4 декабря 2011 года около 9-00 часов он с другом ФИО1 и его знакомой Поздышевой Надеждой подошли к нему домой, где употребляли спиртное. В 15-00 часов пришел еще один его знакомый ФИО2, и они продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного он Поздышевой Надежде показал пластмассовую шкатулку, где лежали золотые украшения его жены. Около 1-00 часа ночи он всех проводил. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он обнаружил, что шкатулки с золотыми украшениями нет на месте. Кто мог совершить кражу, он не знает (л.д.15-16). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия усматривается, что 4 декабря 2011 года он пришел к своему знакомому ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Вскоре пришел ФИО2, по предложению которого пригласили какую-то девушку по имени Надя с её подругой. Все вместе на кухне пили пиво. Ближе к ночи девушки и ФИО2 ушли из квартиры, он еще некоторое время тоже употреблял спиртное, а потом сам ушел домой. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него из серванта пропали золотые изделия жены. Сам он их не видел. ФИО2 говорил ему, что показывал золото Наде, и она видела, где и что лежит. Сам он к краже не причастен (л.д.21-22). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия усматривается, что 4 декабря 2011 года он пришел в квартиру его знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. С ним была ранее незнакомая девушка по имени Надя из Ломовки. Они употребляли спиртное. Вечером Надя пригласила свою подругу по имени ФИО4, а ФИО2 позвал своего друга по имени ФИО2. Что было дальше, он помнит смутно, но помнит, что он уходил из квартиры с ФИО4 и Надей. На следующий день ФИО2 позвонил ему и сказал, что у него пропали золотые украшения. Он спросил у Нади, брала ли она украшения, и проверил её сумочку. Они вместе с Надей пришли к ФИО2, который показал, где что лежало. В ходе распития спиртного ФИО2 показывал Наде украшения из золота, ФИО4 в это время не было, Парень по имени ФИО2 золотые украшения тоже не видел. Кто мог похитить золото, ему не известно (л.д.23). Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период времени с 9-00 часов 4 декабря 2011 года до 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный свободным доступом похитил золотые изделия из <адрес> (л.д.3). В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрена квартира <адрес>, дано её описание, указано место хранения коробочки с ювелирными изделиями, изъяты три бирки от похищенных золотых изделий (л.д.4-7). Изъятые бирки осмотрены, отражено, что на каждой из трех бирок указаны наименование и вес ювелирного изделия, его цена (л.д.37-38), бирки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Поздышева Н.О. в присутствии адвоката, понятых, добровольно, проявляя преступную осведомленность, свободно ориентируясь на местности, указала на квартиру по адресу: <адрес>, а в квартире – на мебельную стенку, и пояснила, что она оттуда похитила коробочку с золотыми изделиями (л.д.40-43). В судебном заседании осмотрены бирки от золотых изделий: - бирка с надписью «серьги», проба изделия «585», масса «1,55 гр.», стоимость «1085 руб.»; - бирка с надписью «серьги», проба изделия «585», масса «1,15 гр.», стоимость «2349 руб.»; - бирка с надписью «кольцо», проба изделия «585», масса «2,70 гр.», стоимость «1971 руб.». После осмотра бирок потерпевшая ФИО суду пояснила, что это бирки именно от похищенных золотых изделий. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Поздышевой Н.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – имущества потерпевшей ФИО и квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Факт совершения преступления именно Поздышевой Н.О. подтверждается её признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей о времени и месте совершения кражи, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 в ходе следствия о том, что ФИО2 показывал место нахождения коробки с украшениями именно Поздышевой Н.О., показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО3 со слов ФИО2 также пояснившего, что Надя видела, где лежали золотые изделия. Стоимость похищенного подтверждена бирками к каждому из золотых изделий, осмотренными в судебном заседании. Органами предварительного следствия действия Поздышевой Н.О. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение (кража) чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО с причинением значительного ущерба гражданину. Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения Поздышевой Н.О. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировав действия Поздвшевой Н.О. на ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В судебном заседании установлено, что в действиях подсудимой данный квалифицирующий признак отсутствует исходя из показаний потерпевшей ФИО о размере доходов её семьи и значимости для неё похищенного, в связи с чем гособвинитель отказался в этой части от обвинения. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, суд соглашается с государственным обвинителем о невозможности осуждения подсудимой Поздышевой Н.О. по предъявленному ей в ходе следствия обвинению с квалифицирующим признаком совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку действия подсудимой, вменяемые ей в вину государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимой Поздышевой Н.О. по ч.1 ст.158 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимая Поздышева Н.О., её защитник и потерпевшая ФИО в судебном заседании не возражали против такого изменения обвинения государственным обвинителем. При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Поздышевой Н.О., учитывает, что она участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Поздышева Н.О. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб частично возместила в денежном выражении, позицию потерпевшей ФИО, которая на строгом наказании не настаивает. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Поздышевой Н.О., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Поздышевой Н.О. наказание в виде исправительных работ, при этом суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в отношении Поздышевой Н.О. судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Поздышевой Н.О., её отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ е имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Поздышеву Надежду Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное Поздышевой Н.О. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Контроль за поведением Поздышевой Н.О. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденной, куда обязать ее регулярно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений. Меру пресечения Поздышевой Н.О. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья М.Ю. Хомечко Приговор суда вступил в законную силу 14.06.2012 года.