ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июня 2012 года г.Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Зайнуллина А.М., подсудимого Михайлова Тимофея Юрьевича, защитника Хулзановой О.А., представившей удостоверение № и ордер серии 011 №, потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Дмитриевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлова Тимофея Юрьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимый Михайлов Т.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. Подсудимый Михайлов Т.Ю. 09 декабря 2011 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа совместно с ФИО находились в доме последнего по адресу: <адрес> где употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков ФИО уснул. В этот момент у Михайлова Т.Ю. возник умысел на совершение тайного хищения мяса, которое он ранее видел в чулане дома ФИО. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО, Михайлов Т.Ю. 09 декабря 2011 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО спит, и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, откуда тайно похитил 25 килограммов мяса свинины, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Михайлов Т.Ю. скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для ФИО, так как последний нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Он же, подсудимый Михайлов Т.Ю., 14 декабря 2011 около 20 часов в <адрес> <адрес> совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 употреблял спиртные напитки. В процессе употребления спиртного между Михайловым Т.Ю. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у Михайлова Т.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. 14 декабря 2011 года около 20 часов в <адрес>, Михайлов Т.Ю. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес множество ударов руками и ногами, а также подобранными на месте происшествия деревянными палками по различным частям тела и голове ФИО2. В результате преступных действий Михайлова Т.Ю. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью; <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. При этом Михайлов Т.Ю., предвидя и желая причинить вред здоровью ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Смерть ФИО2 наступила 14 декабря 2011 года через короткий промежуток времени на месте происшествия от тупой сочетанной травмы <данные изъяты> в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений Михайловым Т.Ю.. Подсудимый Михайлов Т.Ю. вину в краже признал полностью, в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, указав, что только ударил потерпевшего несколько раз, а смерть наступила не от его действий. По эпизоду кражи подсудимый Михайлов Т.Ю. суду показал, что в начале декабря 2011 года, точную дату не помнит, он со своими знакомыми употреблял спиртное в доме ФИО. Когда он собрался идти домой, то оторвал замок на двери в чулан, так как знал, что Султанов там хранит мясо, забрал оттуда две ляжки мяса. Замок он взломал багайкой. Мясо ему никто не разрешал брать, а когда он залазил в чулан, его никто не видел. На улице у незнакомой женщины спросил, кому мясо можно продать, она ему показала дом, он продал все мясо за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, количество похищенного не оспаривает. По эпизоду причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подсудимый Михайлов Т.Ю. показал, что 14 декабря 2011 года он с утра употреблял спиртное. Со своим знакомым ФИО5 зашли по предложению последнего к ФИО4 в дом <адрес>. Там уже находились и ФИО31. с ФИО2, а также сын ФИО4. У ФИО2 были телесные повреждения на лице – <данные изъяты>. Все вместе употребили спиртное, им не хватило, поэтому он и ФИО3 пошли за самогоном, ходили минут <данные изъяты>, когда вернулись, вновь употребляли спиртное. ФИО2 разговаривал мало, с места не вставал, никуда не ходил. В ходе распития ФИО2 разговорился, стал к нему придираться, что-то говорил про <данные изъяты>, обозвал его нецензурной бранью. В ответ он ударил ФИО2 <данные изъяты> раза кулаком в грудь таким образом: ФИО2 сидел на диване, начинал подниматься, он его с размаху ударял, тот падал на диван, вновь пытался встать, он его вновь ударял, и так четыре раза. После этого ФИО2 успокоился, и они продолжили употреблять спиртное. ФИО2 с дивана пересел на стул. Через некоторое время опять началась ссора, ФИО2 стал ревновать его к ФИО3, а последней стал высказывать, что поймал её с ФИО4. Он успокаивал ФИО2, но тот не слушал. Он ударил ФИО2, пнул его в живот, и тот упал со стула, он его пнул по ягодицам. ФИО2 остался лежать между печкой и диваном, при этом пел песни, а они продолжили употреблять спиртное. Вскоре после этого он лег спать с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 – на другом диване. Разбудил его ФИО4, в это время ФИО2 лежал уже на другом месте. При этом ФИО4 ему сказал, что он, то есть Михайлов, убил ФИО2. Он ушел домой и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники <данные изъяты> и его забрали. Вину признает частично, так как убивать ФИО2 не хотел, сильно не бил, палками также не бил, откуда на палках кровь, он не знает. Там, где лежал ФИО2, было мало места, палкой размахнуться нельзя. Удары ФИО2 он наносил в присутствии ФИО19. В связи с существенными противоречиями оглашены в части показания Михайлова Т.Ю., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так из протокола допроса подозреваемого Михайлова Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес удар ногой в область живота ФИО2. После этого он думал, что тот успокоится, и вновь хотел сесть на свое место. В это время ФИО2 поднялся с дивана и он, увидев это, взял палку, которая стояла около печки, и ударил его по голове. От удара он упал на пол (т.1 л.д.216-221). После оглашения данных показаний подсудимый Михайлов Т.Ю. их полностью подтвердил и пояснил, что действительно один раз ударил ФИО2маленькой круглой палкой, напоминающей ручку от швабры, после чего палку поставил на место - возле печи. Из протокола допроса обвиняемого Михайлова Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО5, с ним же они пришли к ФИО4, они с ФИО3 пошли за самогоном уже после ухода ФИО5. Впоследствии в ходе ссоры он ударил ФИО2 с размаха ногой в область живота. Увидев, что ФИО2 стал подниматься с дивана, взял палку, которая стояла возле печи, и ею с размаха ударил его <данные изъяты>. От этого удара он упал на пол, а он сам вернулся на свое место за стол (т.1 л.д.226-229). После оглашения данных показаний подсудимый Михайлов Т.Ю. их полностью подтвердил и пояснил, что кроме него ФИО2 в тот вечер больше никто не бил. Согласен, что ФИО19 ушел раньше и не видел, как он бил ФИО2. Из протокола допроса обвиняемого Михайлова Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он причинил телесные повреждения ФИО2 в ходе ссоры из личных неприязненных отношений. Первоначально он нанес <данные изъяты> удара подобранными возле печи деревянными палками по <данные изъяты> ФИО2. После палки отбросил в сторону, стал наносить удары ногами <данные изъяты> ФИО2. В основном бил по бокам груди. При нанесении ударов ФИО2 в основном лежал на спине. Сколько ударов нанес, не может сказать, но множество. Подробности указать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.6-10). После оглашения данных показаний подсудимый Михайлов Т.Ю. их не подтвердил и пояснил, что ударил палкой ФИО2 только один раз, и это была другая палка. Считает, что ФИО2 умер не от его ударов. Адвокат при допросе не присутствовал. При этом он подтвердил, что подписи от его имени в данном протоколе и запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений не имеет, выполнены им самим. Свидетель ФИО4 высказал суждение, что швабры у него дома нет, и возле печи палки, напоминающей ручку от швабры, не стояло. Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений. Вина подсудимого Михайлова Т.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств. Потерпевший ФИО суду показал, что с подсудимым Михайловым Т.Ю. они учились в школе в параллельных классах, отношения между ними хорошие. В начале декабря 2011 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, у него в гостях были знакомые, после ухода которых остался только Михайлов. Он их угощал мясом, которое хранилось в чулане, Михайлов видел, откуда он его брал. Около 18 часов он уснул, Михайлов тоже лег, но в другой комнате. Он проснулся, когда было уже темно, Михайлова в это время в его доме уже не было, когда тот ушел, он не знает. Решил еще взять мяса пожарить и обнаружил, что навесной замок в чулан взломан, сам замок пропал, саморезы выломаны, отсутствует мясо свинины в количестве <данные изъяты> килограммов. Он сообщил об этом брату, который велел вызвать <данные изъяты>. Ущерб для него в тот период являлся значительным, поскольку он нигде не работал. Это мясо ему передал брат, которому он помогал, за работу – все лето ухаживал он за его свиньями, это мясо были все его запасы на зиму. Сейчас он работает на <данные изъяты>, имеет зарплату <данные изъяты> тысяч, и в данный момент ущерб от кражи перестал быть для него значительным. Претензий к Михайлову Т.Ю. он не имеет, просит строго не наказывать. Свидетель ФИО6 суду показал, что потерпевший ФИО – <данные изъяты>, с подсудимым Михайловым Т.Ю. они учились в одной школе, неприязненных отношений к нему не имеет. В начале декабря 2011 года, точную дату он не помнит, ему позвонил брат ФИО и сообщил, что у него из чулана дома пропало мясо. Он предложил ему вызвать <данные изъяты>. Сам он на следующий день после звонка брата приехал к нему домой по адресу: <адрес> и увидел, что дверь в чулан взломана, замок и петли замка вырваны. Ранее чулан на замок не закрывали, но после того, как за несколько дней до кражи они зарезали свинью и поместили туда для зимнего хранения мясо, чулан стали закрывать. Это мясо он передал брату за работу, поскольку тот все лето ухаживал за свиньями, это были все запасы брата на зиму, мяса свинины было килограммов <данные изъяты>. Об обстоятельствах кражи ему ничего не известно. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия видно, что она проживает с детьми по <адрес>. С ними также проживает племянник её мужа ФИО. Брат ФИО - ФИО6 проживает в квартире, и ДД.ММ.ГГГГ он оставил в её доме <данные изъяты> свиней, чтобы ФИО за ними ухаживал. За помощь в содержании поросят ФИО6 передал ФИО <данные изъяты> поросенка. ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своей знакомой, где употребляла спиртное, а затем к своему брату, дома оставались дети и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО и рассказал, что у него из чулана украли мясо свиньи, пояснив, что накануне он зарезал поросенка, которого ему дал ФИО6. Когда и с кем он колол поросенка, где висело мясо, и сколько его было, а также, кто мог похитить мясо, она не знает (т.1 л.д.83-84). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 22-00 часов пришел ранее незнакомый парень, который предложил купить мясо свинины, при этом пояснил, что он заколол свинью и решил продать мясо, так как нужны деньги. На вопрос, не краденое ли мясо, парень ответил, что мясо его; было две небольшие ляжки и ребра. Парень продавал все за <данные изъяты> рублей. Он согласился и отдал парню деньги. Мясо он не взвешивал, но его было около <данные изъяты> килограммов. О том, что мясо краденое, он не знал, так как парень уверял, что мясо принадлежит ему (т.1 л.д.85-86). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой около 22-00 часов пришел незнакомый парень и предложил купить мясо свинины за <данные изъяты> рублей, было две небольшие ляжки и ребра. Парень сказал, что мясо принадлежит ему, он заколол свинью. Она с мужем ФИО8 согласились купить мясо, муж отдал деньги парню, и тот ушел. Мясо они не взвешивали, но его было килограммов <данные изъяты>. Парня она не запомнила, и узнать не сможет. О том, что мясо было краденое, они не знали, иначе не купили бы (т.1 л.д.89-90). После оглашения показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 подсудимый Михайлов Т.Ю. их подтвердил, но при этом указал, что ребра он не продавал. Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из его дома по <адрес> мясо свинины в количестве <данные изъяты> кг (т.1 л.д. 55). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> по <адрес>, дано его описание. Отражено, что в веранде дома имеется отдельное помещение для хранения продуктов, дверь в которое открыта, на полу лежит навесной замок со следами взлома; дверь открыта путем выдергивания петли дверной накладки для висячего замка. Дверь из веранды на улицу открыта путем выбивания, поскольку ранее она была закрыта и заколочена гвоздями. На снегу обнаружены следы обуви, ведущие к воротам справа через огород. Изъяты следы пальцев рук, следы обуви, замок (т.1 л.д.56-60). Справками от 14 декабря установлена цена мяса свинины за килограмм и стоимость <данные изъяты> килограммов мяса (т.1 л.д.65,66). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Михайлов Т.Ю. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов, находясь в <адрес> по ул.<адрес>, он, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО спит, вырвал замок с пробоев на двери, ведущей в сени дома, и украл мясо свинины около <данные изъяты> килограммов, которое продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.67). Подсудимый Михайлов Т.Ю. в судебном заседании явку с повинной подтвердил, пояснив, что давал её добровольно, без принуждения. Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 опознал парня, который продал ему мясо. Указал, что опознал по лицу и по глазам. Опознанным явился Михайлов Т.Ю. (т.1 л.д.87-88). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются в верхней и боковой частях следы скольжения, которые могли быть образованы в результате ударов металлическим предметом (т.1 л.д.113). Как указано в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Т.Ю. добровольно выдал ботинки (т.1 л.д.130). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные ботинки и навесной замок осмотрены (т.1 л.д.131), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.132), ботинки возвращены подозреваемому Михайлову Т.Ю. под расписку (т.1 л.д.133, 134). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фотоиллюстрации отобразился след обуви, пригодный для идентификации (т.1 л.д.124), а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что след обуви на фотоиллюстрации, вероятно, оставлен обувью на правую ногу Михайлова Т.Ю. (т.1 л.д.141). В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – навесной замок. Подсудимый Михайлов Т.Ю. пояснил, что этот замок он сломал при краже мяса из чулана дома ФИО. На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Михайлова Т.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Факт совершения преступления именно Михайловым Т.Ю. и его вина в совершении хищения подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, а также его явкой с повинной, подтвержденной в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО о времени и месте совершения кражи и об осведомленности Михайлова о месте хранения мяса; с протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения ими мяса и протоколом опознания лица по фотографии, в котором отражено, что свидетель ФИО8 опознал Михайлова как лицо, продавшее ему мясо. О том, что хищение было совершено тайно, свидетельствуют показания подсудимого Михайлова Т.Ю. о том, что в момент, когда он похищал мясо, его никто не видел, а брать мясо ему никто не разрешал. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается показаниями подсудимого Михайлова Т.Ю. в судебном заседании о том, что он похитил мясо из чулана, закрытого на замок, зашел туда без разрешения хозяина – потерпевшего ФИО, замок взломал багайкой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим следы взлома двери в чулан, протоколом осмотра замка и заключением криминалистической экспертизы, отразившей наличие на замке следов скольжения, которые могли быть образованы в результате ударов металлическим предметом. Суд считает, что в данной ситуации чулан являлся хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилой части дома и специально предназначенным для хранения мяса на зиму, в связи с чем чулан и стал закрываться на замок. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего ФИО о его доходах и значимости похищенного для него, а именно - о том, что на период хищения он не работал, указанное количество мяса было его продуктовым запасом на всю зиму. Органами предварительного следствия действия Михайлова Т.Ю. были квалифицированы по данному эпизоду по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение (кража) чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение, исключив из обвинения Михайлова Т.Ю. слова «помещение либо», оставив квалифицирующий признак совершения преступления – с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину, что не влияет на квалификацию действий Михайлова Т.Ю. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании установлено, что хищение Михайловым Т.Ю. совершено из чулана, в который незадолго до кражи было помещено для хранения на зиму мясо, в связи с чем чулан стал закрываться на навесной замок. Поэтому суд соглашается с гособвинителем, что чулан стал являться хранилищем. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, суд соглашается с государственным обвинителем о необходимости осуждения подсудимого Михайлова Т.Ю. за совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из обвинение слова «помещение либо», и с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку действия подсудимого, вменяемые ему в вину государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, а носит только уточняющий характер, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого Михайлова Т.Ю. по данному эпизоду по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение (кража) чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд учитывает, что подсудимый Михайлов Т.Ю. и его защитник в судебном заседании не возражали против такого уточнения обвинения государственным обвинителем. Вина подсудимого Михайлова Т.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств. Так, представитель потерпевшего ФИО17 суду показал, что с подсудимым Михайловым Т.Ю. он не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. Погибший ФИО2 приходится ему ФИО56, <данные изъяты>, родители племянника умерли, поэтому он остался ближайшим родственником. ФИО3, признанная в ходе следствия представителем потерпевшего, являлась женой племянника и в настоящее время она погибла в результате ДТП. С племянником он общался мало, тот последнее время не работал, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что его родного брата ФИО2 убили. Он сам помогал организовывать похороны ФИО2. Об обстоятельствах дела он подробности не знает, со слов ФИО10, ФИО2 избил Михайлов. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования усматривается, что Михайлова Т.Ю. он знает хорошо, как жителя района <данные изъяты>. Отношения с ним нормальные, конфликтов нет. Характеризует его посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, однако агрессии в его поведении он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Михайловым распивал спиртные напитки, а потом они также вдвоем пришли к ФИО4 по <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В доме также находились сын ФИО4 – ФИО5, ФИО3 и ФИО2. Находился он в доме ФИО4 около одного часа. При нем ссор, конфликтов не было. У ФИО2 он каких-либо телесных повреждений не замечал. Около 18 или 19 часов он предложил Михайлову Т.Ю. пойти домой, но тот отказался, и он сам ушел. После этого он к ФИО4 не возвращался, после его ухода в доме оставались ФИО4, Михайлов Т.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО5. О смерти ФИО2 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, подробности ему не известны (т.2 л.д.36-38). В связи со смертью представителя потерпевшего ФИО3 (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – т.3 л.д.16) оглашены её показания в ходе предварительного расследования, из которых видно, что ФИО2 является <данные изъяты> с 2011 года, а сожительствовали они с 2005 года. Отношения между ними были хорошие. Характеризует его как тяжелого по характеру человека. Он имел заболевания – амнезию, пневматорекс, сердечно-сосудистые проблемы. На период ДД.ММ.ГГГГ у него имелась травма – открытый перелом правой кисти с нагноением раны вследствие его падения с лестницы. Иных телесных повреждений не имелось. В состоянии алкогольного опьянения он был излишне агрессивен, вспыльчив, постоянных заработков не имел. Михайлова Т.Ю. она знает с ДД.ММ.ГГГГ, но виделась с ним крайне редко. Характеризует его как вора и неприличного человека, он не работал, был конфликтным. Михайлов постоянно конфликтовал с её мужем, но причин этому она не знает. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО2 пришли к ФИО4 по адресу: <адрес>, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они втроем и сын ФИО4 – ФИО5, который учится во <данные изъяты> классе, были дома. Около 17-00 часов туда без приглашения пришел Михайлов Т.Ю.. Сначала он стучался в ворота, но ему никто не открыл, после чего он перелез через забор. ФИО4 вышел во двор, они стали ругаться с Михайловым, чтобы тот покинул территорию дома, но Михайлов все-таки прошел внутрь дома и предложил употребить спиртное. Все отказались, но Михайлов все же пошел за самогоном, она сама пошла с ним, чтобы проводить его подальше от дома. Михайлов остался с кем-то общаться на улице, а она вернулась в дом ФИО4. Почти следом за ней пришел Михайлов, принес спиртное. Зная, что он не уйдет, они решили распить принесенный им самогон. В процессе распития её муж, ФИО4 и Михайлов выходили на улицу, о чем разговаривали, она не знает. Сама она с сыном ФИО4 – ФИО5 смотрела телевизор. Михайлов вел себя развязно, просил, чтобы ему разрешили переночевать. Затем все легли спать. Где именно лег Михайлов, она не знает, сама с мужем расположились на одном из двух диванов. ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась и увидела, что ФИО2 лежит на полу возле печи, его руки были в крови. По внешним признакам она поняла, что муж мертв, у него был приоткрыт рот и глаза. Михайлов в это время спал на диване, телесных повреждений у него не было. Они вызвали <данные изъяты>. Впоследствии от сына ФИО4 – ФИО5 она узнала, что Михайлов Т.Ю. посреди ночи стал избивать её мужа (т.2 л.д.28-31). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия видно, что погибший ФИО2 является его <данные изъяты>. <данные изъяты> к уголовной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, неконфликтный, последнее время злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Проживал с ФИО3, которая также часто распивала спиртное, между ними возникали скандалы на почве ревности. Последний раз он видел брата ДД.ММ.ГГГГ, когда тот со своей женой приходил к нему домой. У ФИО2 была перебинтована правая рука, ранее у него был перелом. С 14 на 15 декабря он находился на работе в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему на проходную пришел зять ФИО3 - ФИО12 и сообщил, что ФИО2 скончался по адресу: <адрес>. Он вызвал <данные изъяты>. Придя по данному адресу вместе с дочерью ФИО3 – ФИО13, он на улице ждал приезда <данные изъяты>, в дом не заходил. Там же находились ФИО3, ФИО4 в нетрезвом состоянии и его сын ФИО5. Через некоторое время, еще до приезда сотрудников <данные изъяты>, ФИО3, а за ней и все остальные вошли в дом. Спустя <данные изъяты> минут из дома вышел Михайлов Тимофей и ушел в неизвестном направлении. В доме он обнаружил своего брата ФИО2 мертвым, лежащим на полу в зале, перпендикулярно входу в комнату, около печи, руки у него были в крови, на грудной клетке и брюшной полости были полосы, линейные гематомы, также имелись опаленные волосы на голове. Со слов ФИО3, ФИО4 и его сына ФИО5 он понял, что брата избил Михайлов Тимофей, которого все называют <данные изъяты> Он сам лично Михайлова не знает и охарактеризовать его не может, но со слов местных жителей слышал, что тот – непорядочный человек, совершал кражи (т.2 л.д.32-35). Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый Михайлов Т.Ю. и погибший ФИО2 – его знакомые, неприязненных отношений к ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес> пришли ФИО2 и его супруга ФИО3. У ФИО2 телесных повреждений не было, но вид был опухший, однако он ни на что не жаловался. Дома он был с ребенком ФИО5. Все взрослые распивали спиртное, разговаривали. Примерно через час пришел Михайлов Т.Ю., точнее тот перелез через забор, из-за чего они даже поругались, но потом он сам его впустил в дом, опять выпивали. С Михайловым был малознакомый парень по имени ФИО5, фамилию его он не знает, но тот живет неподалеку. ФИО5 посидел у них с полчаса и ушел. Потом Михайлов и ФИО3 куда-то отлучились, но скоро пришли. Вернувшись минут через <данные изъяты>, они принесли спиртное. В это время видно было, что ФИО2 приревновал Михайлова к ФИО3, ему было неприятно, он «косился», но вслух ничего не высказывал. Во время употребления спиртного сидели мирно, ссор не было, однако жена ФИО2 ФИО3 ему как-то говорила, что Михайлов и ФИО2, которые живут недалеко друг от друга, ссорятся, имеют неприязненные отношения. Вечером, около 22-00 часов он уложил ребенка спать и сам тоже задремал. Они с сыном лежали на одном диване, тут же сидел Михайлов, а ФИО3 и ФИО2 сидели на другом диване. Во время сна он никакого шума не слышал. Когда проснулся, ФИО3 спала сидя на одном диване, Михайлов – на другом, ФИО2 лежал на полу между печкой и диваном, видимых телесных повреждений у него не было, крови он также не видел. Он разбудил ФИО3 и велел ей забирать мужа и идти домой. Они стали будить ФИО2 и обнаружили, что он не дышит. Они пошли к дочери ФИО3 – ФИО13, живущей недалеко от него, откуда вызвали скорую помощь и <данные изъяты>. Когда приехала <данные изъяты>, Михайлова разбудили, и он ушел из его дома. Потом сын рассказал ему, что когда он проснулся от шума, увидел как Михайлов бил ФИО2 деревянными палками, ранее лежавшими у печки, а также бил руками и ногами. При этом ФИО2 лежал на полу, сам ударов Михайлову не наносил. Действительно, у него печное отопление, поэтому возле печи он хранит дрова, в том числе и палки-бруски толщиной 4-5 сантиметров и длиной сантиметров по 40. Они были аккуратно сложены у печи, а когда он проснулся, две палки лежали возле трупа ФИО2. Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенный в присутствии законного представителя – отца ФИО4 и педагога – классного руководителя ФИО15 суду показал, что в декабре 2011 года они с отцом находились у себя дома по <адрес>. К ним в гости пришли знакомые отца ФИО3 и ФИО2, они все разговаривали, спиртное не употребляли. У ФИО2 не было телесных повреждений, он ни на что не жаловался. У отца с ФИО2 конфликтов и ссор не было. Через некоторое время пришел Тимофей – знакомый отца, фамилию его он не знает, он был «поддатый», то есть в нетрезвом состоянии. Отец рассказывал, что Тимофей иногда дрался, но к ним домой он пришел впервые. Потом они с отцом легли спать на диван, на этом же диване лежала ФИО3, Михайлов – на другом диване, а ФИО2 отец дал подушку и одеяло, и тот лег на полу. Проснувшись от шума, он увидел, как Тимофей избивал ФИО2 – бил палками, которые лежали возле печи, в грудь и по ребрам, а также взял зажигалку и поджигал ФИО2 волосы. ФИО2 в это время лежал между диваном и печью, не вставал, а Тимофей сидел на стуле и держал в каждой руке по палке. Тимофей стал избивать ФИО2, так как тот что-то сказал, что именно, он не слышал, в ответ Тимофей крикнул ему «да что ты говоришь», подошел к печи, взял две палки и стал наносить удары. Ему показалось, что избиение длилось долго. Он хотел успокоить Тимофея, крикнул, чтобы тот прекратил, но Тимофей прикрикнул на него, после чего он снова лег и уснул. Его отец и ФИО3 в это время спали и ничего не видели, почему он не разбудил в это время отца, сказать не может. Кроме Тимофея ФИО2 никто больше не бил. Когда он проснулся ночью второй раз, ФИО2 лежал на том же месте, а Тимофей спал. Он разбудил отца, чтобы тот отправил ФИО2 и ФИО5 домой, так как они что-то бормотали во сне. Палки в это время лежали около ФИО2, а потом их забрала <данные изъяты> Потом они также сходили к ФИО13 вызвать скорую помощь. Сам Михайлов ушел перед приездом <данные изъяты>. Свидетель ФИО13 суду показала, что погибший ФИО2 <данные изъяты> ФИО3, он больной человек, у него были проблемы с легкими, состоял на учете в <данные изъяты>, до смерти у него также был перелом руки. По характеру он спокойный, но когда бывает пьяный, то может кричать и ссориться. Подсудимого Михайлова Т.Ю. знает только как жителя <данные изъяты>, от него агрессии никогда не видела, неприязненных отношений к нему не имеет. Какие были отношения между ФИО2 и Михайловым Т.Ю., она не знает. 14 декабря 2011 года около 23-30 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришли её мама ФИО3, ФИО4 со своим сыном, которые сообщили, что ФИО2 мёртв. По виду матери и ФИО4 было видно, что они употребляли спиртное, но уже проспались. Дома также находился и её муж ФИО23. Они позвонили брату ФИО2 – ФИО1, затем она сходила со своим мужем на работу к ФИО1 и сообщила ему о происшедшем, он и вызвал <данные изъяты>. После этого они пошли в дом ФИО4, точный адрес она не знает, где находился труп ФИО2, который лежал на полу возле печи. Больная рука ФИО2 была окровавлена, на лице и голове она телесных повреждений не видела. Труп был в одежде, но когда труп осматривала <данные изъяты>, она увидела гематомы на теле ФИО2. Михайлов в это время спал на диване в том же доме, ФИО4 его разбудил, и он ушел. Впоследствии со слов сына ФИО4 – ФИО5 она узнала, что мальчик проснулся и увидел, что Михайлов бьёт ФИО2 палками, а ФИО2 просит, чтобы его не били по голове. ФИО3 ей говорила, что спала и ничего не слышала. ФИО4 ей по этому поводу ничего не рассказывал. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия видно, что 14 декабря около 24-00 часов к нему домой пришла ФИО3 и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и сын ФИО4 – ФИО5, которые сказали, что дома у ФИО4 лежит мертвый ФИО2. Он сразу побежал на проходную <данные изъяты>, вызвал брата ФИО2 – ФИО1 с работы и сообщил ему об этом. Затем они вместе вернулись к нему домой, и его бывшая жена ФИО13 вместе с ФИО3, ФИО4 и его сыном пошли на место происшествия, а он остался дома с ребенком. Впоследствии от своей бывшей жены он узнал, что ФИО2 убил Михайлов Тимофей. Михайлова он знает только визуально, лично с ним не знаком. Охарактеризовать его может как трусливого человека. ФИО2 он знает хорошо. Характеризует как доброго, отзывчивого человека, в конфликты он не вступал, в состоянии алкогольного опьянения оставался спокойным, уходил спать. На тот момент у ФИО2 была травма руки (т.2 л.д.52-56). Дополнительный свидетель ФИО16 суду показала, что подсудимый Михайлов Т.Ю. – её родной сын. Характеризует его как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, однако в ДД.ММ.ГГГГ сын разбился, и с тех пор после употребления спиртного у него что-то появляется. После ареста сына она встретилась с ФИО4, у которого спросила, как все случилось, на что тот ответил, что они все сбежали от <данные изъяты>, и что он ничего не видел, так как спал, а когда проснулся, ФИО2 уже лежал без признаков жизни. Она приходила к нему домой еще, но ей никто не открыл. Потом она встречалась с ФИО23, который сообщил, что не знает, где находится ФИО3, и пояснил, что со слов сына ФИО4 – ФИО5, якобы была драка, и Тимофей убил ФИО2, но сам он ничего не знает. ФИО13 также сообщила, что о происшедшем знает только со слов ФИО5 С ФИО3 ей так и не удалось встретиться. В ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ Тимофей пришел домой около 3-30 часов утра, был спокоен, уравновешен, лег спать. Минут через <данные изъяты> после его прихода приехали сотрудники <данные изъяты> и забрали сына. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен труп гр.ФИО2, <данные изъяты> с телесными повреждениями (т.1 л.д.37). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти <данные изъяты> (т.1 л.д.22). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен <адрес>, дано его описание. Указано, что в центре комнаты на полу обнаружен труп ФИО2, личность трупа установлена на основании паспорта, дано описание трупа, отражено наличие телесных повреждений в области головы и груди трупа. На полу с лицевой стороны печи обнаружены две деревянные палки, дано их описание, отражено наличие на палках помарок вещества бурого цвета, похожего на кровь, палки изъяты (т.1 л.д.23-31). Указанные палки осмотрены (т.2 л.д.66-68), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.69). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов Т.Ю. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь в <адрес> ходе ссоры с ФИО2 он взял палку и нанес последнему несколько ударов по различным частям тела, после чего руками и ногами нанес ему несколько <данные изъяты> (т.1 л.д.46). Подсудимый Михайлов Т.Ю. в судебном заседании явку с повинной подтвердил, пояснив, что давал её добровольно, без принуждения. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы крови трупа потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.71-73). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови обвиняемого Михайлова Т.Ю. для сравнительного исследования (т.2 л.д. 75-78). Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № усматривается, что на трупе обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> Повреждения возникли от множественных воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в различной последовательности за короткий промежуток времени между собой, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при различном взаимном расположении потерпевшего и нападавшего, прижизненно, со значительной силой. Исключается возможность причинения повреждений при падении с высоты собственного роста. После причинения повреждений потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый минутами, десятком минут, в течение которого не исключается возможность совершения им каких-либо неактивных самостоятельных физических действий короткий промежуток времени. По признаку опасности для жизни повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы <данные изъяты> Смерть стоит в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. Также обнаружены телесные повреждения, которые не стоят в причинной связи со смертью: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В крови трупа найден этиловый спирт в количестве <данные изъяты> промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольной интоксикации (т.2 л.д.84-94). По факту причинения ФИО2 телесного повреждения в виде раны правого предплечья постановлением <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ материал выделен в отдельное производство (т.2 л.д.134-135). Заключением эксперта № установлено, что у Михайлова Т.Ю. имеются телесные повреждения – <данные изъяты>, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (т.2 л.д.102). Подсудимый Михайлов Т.Ю. по поводу данных телесных повреждений пояснил суду, что получил их при падении, это не связано с действиями ФИО2. Из заключения экспертизы вещественных доказательств № следует, что на палках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2. Происхождение её от Михайлова Т.Ю. исключается ввиду иной групповой принадлежности (т.2 л.д.111-118). В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – <данные изъяты> ФИО4 также подтвердил, что эти палки были в его доме. На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Михайлова Т.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, свидетельствуют характер, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженных на трупе телесных повреждений. Преступление совершено с использованием предметов - палок. Причиненные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы <данные изъяты> согласно заключению эксперта состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2. Количество ранений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, указавшей о причинении телесных повреждений от множественных воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью за короткий промежуток времени между собой, прижизненно, со значительной силой. При этом экспертом указано, что после причинения повреждений потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый минутами, десятком минут, в течение которого не исключается возможность совершения им каких-либо неактивных самостоятельных физических действий короткий промежуток времени. В суде достоверно установлено, что между Михайловым Т.Ю. и ФИО2 в ходе употребления спиртного произошла ссора и возникли неприязненные отношения, а с иными лицами, находившимися в доме ФИО4, у ФИО2 в тот вечер конфликтов не было. Факт причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекших по неосторожности его смерть, именно подсудимым Михайловым Т.Ю. нашел в суде свое полное подтверждение. Так, сам подсудимый Михайлов Т.Ю. в судебном заседании и при даче явки с повинной в ходе следствия подтвердил, что нанес несколько ударов руками <данные изъяты> Эти показания соответствуют данным Михайловым в ходе предварительного расследования показаниям при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в суде, а также не противоречат протоколу допроса обвиняемого в ходе следствия - от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подтвержден подсудимым в суде. Однако суд считает все протоколы допросов Михайлова Т.Ю. в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Допрос от ДД.ММ.ГГГГ произведен в присутствии адвоката, что подтверждено отметкой об этом в самом протоколе, подписью адвоката и наличием в деле ордера (т.1 л.д.215); Михайлов после допроса с содержанием протокола был ознакомлен, замечаний не имел, что подтверждено наличием его собственноручной отметки об этом в протоколе и наличием его подписей, чего он не отрицал в суде. Признательные показания Михайлова соответствуют показаниям очевидца преступления – малолетнего свидетеля ФИО5 в суде, который прямо указал, каким образом Михайлов избивал ФИО2, а также с его слов - показаниям свидетелей ФИО4, ФИО13 в судебном заседании, представителя потерпевшей ФИО3 в ходе следствия. Довод защиты о том, что малолетний свидетель дает неправдивые показания, а его показания в ходе следствия являются недопустимым доказательством, не нашел своего подтверждения, поскольку показания свидетеля ФИО5 в ходе следствия в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не положены судом в основу приговора. Показания ФИО5 в суде даны в присутствии его законного представителя, педагога, они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о локализации, количестве, механизме образования телесных повреждений; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы и орудия преступления; с данными осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, когда свидетель ФИО4 прямо подтвердил, что изъятые палки были у него дома, и не противоречат заключению экспертизы вещественных доказательств, отразивших наличие на изъятых палках следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям малолетнего свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания даже при высказанном педагогом суждении о том, что мальчик бывает склонен ко лжи, тем более, что данное суждение педагогом ничем не мотивировано. Довод Михайлова Т.Ю. о том, что он ударил не изъятыми брусками, а другой палкой, - «круглой», похожей на ручку от швабры, опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 об отсутствии описанной Михайловым палки в его доме, что соответствует приведенным выше согласующимся между собой доказательствам об изъятии, осмотре двух палок в виде брусков, и наличием на них следов крови потерпевшего. Утверждение подсудимого Михайлова Т.Ю. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего опровергается показаниями самого подсудимого, соответствующими показаниям очевидца преступления – свидетеля ФИО5 о локализации телесных повреждений ФИО2, а также о том, что в доме ФИО4 никто кроме Михайлова потерпевшего ФИО2 не избивал, что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы трупа и её выводом о том, что после причинения повреждений потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый минутами, десятком минут, в течение которого не исключается возможность совершения им лишь каких-либо неактивных самостоятельных физических действий короткий промежуток времени, а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 в суде, свидетеля ФИО19 и представителя потерпевшего ФИО3 в ходе следствия об отсутствии у ФИО2 телесных повреждений (роме раны руки, что не инкриминируется Михайлову Т.Ю.), жалоб на здоровье и конфликтов с кем-либо еще кроме Михайлова Т.Ю.. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку никто из них не имел неприязненных отношений с подсудимым Михайловым Т.Ю., их показания являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют и не противоречат показаниям самого подсудимого, его явке с повинной, а также остальным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах факт причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекших по неосторожности его смерть, именно подсудимым Михайловым Т.Ю. нашел в суде свое полное подтверждение, а потому суд считает установленной вину Михайлова Т.Ю. в инкриминируемом преступлении, его позицию в судебном заседании расценивает как средство его защиты и не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о переквалификации действий Михайлова Т.Ю. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Михайлову Т.Ю. суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, учитывает, что он соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – <данные изъяты>, по месту отбывания условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ замечаний со стоны уголовно-исполнительной инспекции не имел. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Михайлов Т.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ – признал частично, в содеянном раскаялся; потерпевший ФИО на строгом наказании не настаивает; по обоим эпизодам преступлений – явился с повинной, <данные изъяты> Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и указанием в обвинительном заключении об активном способствовании Михайловым Т.Ю. раскрытию и расследованию каждого из эпизодов преступлений и признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимому. Отягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает <данные изъяты> С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Михайлову Т.Ю. наказание за каждый эпизод преступлений в виде лишения свободы <данные изъяты> Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных судом за каждый эпизод преступлений. В отношении Михайлова Т.Ю. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, достаточных для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ. Применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.4 ст.111 УК РФ, за которые Михайлов Т.Ю. осуждается настоящим приговором, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Михайлову Т.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Михайлова Тимофея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание: по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы. <данные изъяты> <данные изъяты> Меру пресечения Михайлову Т.Ю. не изменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 15 декабря 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 3 мая 2011 года по 16 мая 2011 года – до вступления в законную силу постановления Белорецкого городского суда от 3 мая 2011 года об условно-досрочном освобождении. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: М.Ю.Хомечко Приговор суда вступил в законную силу 27.06.2012 года.