ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хваткова Г.О., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р., подсудимого Васильцова Сергея Николаевича, защитника Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер серии №, потерпевшего ФИО, при секретаре Кочетковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Васильцова Сергея Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 4 ст. 162, ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Васильцов С.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, а также покушении кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах. Подсудимый Васильцов С.Н. 03 марта 2012 года около 11 часов 00 минут находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни, напал на ФИО и нанес множественные удары руками по жизненно-важному органу-голове ФИО, причинив ему телесные повреждения <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и открыто похитил кошелек с деньгами в сумме 2800 рублей, принадлежащими ФИО С похищенным он скрылся с места совершенного преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Он же, подсудимый Васильцов С.Н. 11 марта 2012 года около 15 часов 00 минут находясь на садовом участке №, расположенном в коллективном саду <данные изъяты> № <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение ФИО7 относительно принадлежности имущества и правомерности своих действий, выдавая за свое, пытался тайно похитить шлакоблоки в количестве 342 штук стоимостью 31 рубль за 1 шлакоблок, на сумму 10 602 рубля, принадлежащий ФИО1 Однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим по его воле обстоятельствам так как были пресечены сторожем коллективного сада <данные изъяты> №. Подсудимый Васильцов С.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия установлено следующее. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Васильцов С.Н. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ признал полностью и показал, что 03 марта 2012 года около 11 часов утра он пошел в отделение почты, расположенное по <адрес>, чтобы сделать отметку о том, чтобы его пенсию <данные изъяты> не носили на его бывший адрес прописки, а он забирал ее в отделении. Он зашел в отделение почты, поднялся на второй этаж. В кабинете сидела полная женщина и дед. Он объяснил этой женщине свою ситуацию, о чем она сделала отметку. После этого он увидел, что дед, который также находился в кабинете, получил пенсию, в руках он держал кошелек коричневого цвета, как ему показалось, он был женский. После этого он услышал разговор женщины и деда и он понял, что этот дед проживает по <адрес>. У него сразу возник умысел, чтобы ограбить этого деда, так как ему нужны были денежные средства. Он вышел с почты и сразу пошел на адрес, где проживает данный дед. Он решил подождать прихода деда возле мусорных бачков, расположенных возле дома, где проживает дед, примерно в <данные изъяты> метрах от подъезда. Через некоторое время в подъезд зашел этот дед, и он сразу пошел к подъезду. Подойдя к подъезду он увидел домофон и набрал <данные изъяты> номер квартиры, ему ответил мужчина. Он представился сотрудником почты, ему открыли дверь. Зайдя в подъезд, он быстро начал подниматься, обогнал этого деда на втором этаже и остановился межу 4 и 5 этажами. Через некоторое время, в крайнюю квартиру слева расположенную на 4 этаже зашел молодой парень с наколкой на руке. После этого он начал спускаться вниз. Он встретил этого деда на площадке между 3 и 4 этажами. В руках у деда была сумка кремового цвета. Он сразу два раза ударил этого деда рукой по голове, дед начал что-то бормотать. Затем он развернул этого деда в угол, при этом из его кармана выпал кошелек. В это время из квартиры этажом выше вышла какая-то женщина и начала кричать. Он сразу подобрал кошелек и выбежал из подъезда. После этого он побежал в сторону пельменной, по дороге кошелек он выкинул в мусорные бочки, расположенные возле дома. Добежав до <адрес>, он пошел пешком в сторону нижнего пятачка <адрес>. В кошельке находились денежные средства в сумме 2100 рублей купюрами по 100 рублей и мелочь которую он выкинул. Данные денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты питания. Деда ударил только два раза рукой по голове, после чего схватив кошелек убежал из подъезда. Может быть после его ухода из подъезда дед упал на пол и получил телесные повреждения, хотя сам он этого не видел, т.к. сразу же выбежал из подъезда с кошельком в руках. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-43). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Васильцов С.Н. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он проживал с женой и дочерью. В настоящее время они официально разведены, но продолжали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ официально он не работал, подрабатывал случайными заработками. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО3 Летом он совместно со сводным братом ФИО2 работал в саду у знакомого ФИО1, клали шлакоблоки, сад расположен в коллективных садах № <данные изъяты> За работу, проделанную в саду ФИО1 с ними рассчитался, ничего им не должен. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома он по телевизору по бегущей строке увидел объявление о том, что кто-то хочет купить шлакоблок. В объявлении был указан номер сотового телефона. Он вспомнил, что у ФИО1 в саду есть шлакоблоки. Он решил похитить шлакоблоки и продать по объявлению. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил мужской голос. Он мужчине предложил купить у него шлакоблоки, мужчина спросил цену, он сказал, что продаст по 15 рублей за штуку. Мужчина перезвонил ему через три дня и сказал, что согласен купить у него шлакоблоки. Они договорились о встрече возле школы №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они встретились с ранее незнакомым ему мужчиной, он был на автомашине <данные изъяты> серого цвета, с ним был еще молодой человек, ранее ему незнакомый. Он предложил мужчинам проехать в сады <данные изъяты> на стройку ФИО1. По дороге они заехали, как он понял к дому покупателя, где его ждала автомашина <данные изъяты> с мужчинами. Они все вместе проехали к садовому участку ФИО1, он указал мужчине шлакоблок, лежащий на участке и сказал, что шлакоблоки принадлежат ему. Они вышли из автомашины и он сказал, что продает всего 350 штук. Мужчина отдал ему 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, и увез его обратно к школе №. О том, что шлакоблоки он похитил, он покупателю не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 90-91) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Васильцов С.Н. ранее данные показания при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью, но отдачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 137-138). Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васильцова С.Н. в совершении вышеописанных преступлений совокупностью следующих доказательств. Вина Васильцова С.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра пошел за пенсией в здание почты, где получил пенсию за два месяца в размере 32000 рублей. Когда возвращался, в подъезде его сзади ударили по голове, по темечку. От удара хлынула кровь, но он задержался за перила и сказал: «Что ты делаешь гад!». Нападавший, который был одет в черный капюшон, начал ощупывать его карманы. В одном кармане у него лежали деньги на расходы – 2800 рублей, а сама пенсия лежала в другом кармане. Нащупав кошелек с деньгами на расходы, нападавший убежал куда-то. Услышавшая все это соседка, вышла из квартиры и закричала «Что вы там делаете?», а потом позвонила дочери. Врач сказала ему, что если бы нападавший пересек ему вену, то он мог умереть. Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ей позвонила соседка – ФИО5, проживающая на одной подъездной площадке с её отцом и сказала, что на её отца напали и проломили ему голову. Она вызвала скорую помощь и полицию. Приехав в <данные изъяты> они увидели отца, которому врачи оказывали помощь в приемном отделении, он был весь в крови. Отец лежал в больнице один месяц. Он рассказал её о том, что когда ходил на почту за пенсией, то видел там милиционера и еще одного мужчину, возвращаясь домой он слежки за собой не заметил, но в подъезде между 3 и 4 этажами какой-то мужчина ударил его по голове, от чего он осел, а мужчина, взяв его кошелек с деньгами на расходы, убежал. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 видно, что она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ в субботу у нее был выходной день, около 11 часов 30 минут она находилась дома и услышала шум в подъезде. Открыв дверь, она вышла в подъезд и увидела, что в подъезде между третьим и четвертым этажами кто-то дерется. Она сначала не разглядела кто это был, было видно, что там стояли двое мужчин. Она крикнула им, что сейчас вызовет полицию и зашла обратно в квартиру. Минуты через 3 она вышла опять в подъезд, чтобы убедиться, что мужчины ушли из подъезда. Посмотрев вниз, она увидела своего соседа из <адрес> ФИО, стоявшего, держась за перила. ФИО позвал ее, когда она спустилась к нему ФИО стоял на ногах, она увидела, что у него из головы идет кровь. ФИО сказал ей, что на него напал неизвестный и отобрал кошелек с деньгами. Кто именно напал на ФИО она не видела, мужчину она не разглядела. ФИО сказал, что это был молодой парень, одетый в куртку черного цвета, с накинутым на голову капюшоном. В это время из <адрес> вышла соседка, она попросила соседку вызвать скорую помощь, но соседка сказала, чтобы она сама вызвала. Из ее квартиры она позвонила в скорую помощь и полицию. (л.д. 94-95) Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в подъезде своего дома, неизвестный мужчина ударил его по голове и забрал из кармана брюк кошелек с деньгами. (л.д. 3) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что в ходе осмотра подъездной площадки между 3 и 4 этажами в <адрес>/а по <адрес> <адрес> около перил, окна и лестницы ведущей на 4 этаж обнаружены следы вещества бурого цвета. (л.д. 4-6) Согласно справке травмпункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 7) Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО имеются телесные повреждения <данные изъяты>, которая причинена тупым предметом (предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 24-25) Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО имеются (имелись) телесные повреждения <данные изъяты>, которая причинена локальными воздействиями ребром тупого предмета (предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, причинила тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и характер, морфологические признаки установленных телесных повреждений, возможность их образования при падении с высоты, в том числе на лестничном марше исключается. (л.д. 126) Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Васильцов С.Н. сообщил, что 03 марта 2012 года около 11 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами первого подъезда <адрес> по <адрес> нанес два удара по голове незнакомому деду, после чего похитил его кошелек с деньгами в сумме 2100 рублей. (л.д. 29) Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Васильцов С.Н. в присутствии адвоката и понятых, от здания <данные изъяты> предложил проехать к <адрес> по <адрес>. Приехав к дому, Васильцов С.Н. в присутствии адвоката и понятых, свободно ориентируясь на местности предложил зайти в 1-й подъезд <адрес> и поднялся на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он два раза ударил деда по голове и забрав кошелек с деньгами убежал. (л.д. 109-114) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Васильцова С.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Об умысле подсудимого Васльцова С.Н. на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО с применением насилия опасного для жизни свидетельствует то, что он заведомо зная о наличии у последнего при себе денежных средств, с целью хищения напал на потерпевшего ФИО нанеся ему с достаточной силой множественные удары в область жизненно-важного органа – <данные изъяты> похитил кошелек с принадлежащими последнему денежными средствами. Суд находит подлежащими из исключению из фабулы обвинения Васильцова С.Н. по данному эпизоду, применение насилия опасного для здоровья потерпевшего ФИО, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), обнаруженные у него телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что у него были похищены денежные средства в сумме 2800 рублей, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и подсудимым Васильцовым С.Н. признавшим вину в предъявленном обвинении в полном объеме. Вина Васильцова С.Н. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения имущества ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 видно, что в коллективном саду № <данные изъяты> у него имеется садовый участок №, где он в ДД.ММ.ГГГГ начал строить садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ они начали класть шлакоблок, по устной договоренности кладку производил знакомый ФИО2. Шлакоблок он покупал по частям по мере укладки, сначала в июне купил одну машину шлакоблока – 540 штук по цене 28 рублей за 1 штуку, потом через месяц купил еще одну машину в количестве также 540 штук по цене 30 рублей за 1 штуку, и в сентябре еще 540 штук по цене 31 рубль за 1 штуку. Все три партии шлакоблока привозил ему из <адрес> <данные изъяты> ФИО6 ФИО2 осенью несколько дней помогал класть шлакоблок его сводный брат Васильцов Сергей. В октябре стройку приостановили в связи с погодными условиями. К тому времени ФИО2 успел выложить из шлакоблока 1 этаж. Остаток шлакоблока в количестве 342 штук остался лежать возле недостроенного дома, не успели их выложить, кладку решили возобновить весной этого года. Это шлакоблок из последней партии, т.е. который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ по 31 рубль за штуку. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что его сводный брат Васильцов Сергей продал из его участка шлакоблок. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на садовый участок и обнаружил, что действительно пропала часть шлакоблока. Сторож сада пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал Васильцов Сергей на автомобиле иностранного производства, с ним было несколько мужчин. Сергей ей пояснил, что приехал показать <данные изъяты> место своей работы. Сторож пропустила их, автомашина иностранного производства заехала в сад, за ней заехала автомашина <данные изъяты> она также записала номера машин. Через некоторое время они выехали назад, как ей показалось, <данные изъяты> был просевшим, т.е. груженным. Переписав номера машин, он уехал. Через полтора часа ему позвонила сторож и сообщила, что в сад заехали несколько мужчин на <данные изъяты>, с их слов они приехали за остатками шлакоблока. Он скорее поехал в сад, возле сторожки находилась автомашина <данные изъяты> и несколько мужчин. Водитель <данные изъяты> пояснил, что они приехали за остатками шлакоблока, который вчера купил его знакомый. Он начал у них выяснять обстоятельства. Водитель <данные изъяты> позвонил кому-то и вскоре подъехал покупатель его шлакоблока, представившийся ФИО7. При разговоре с ним выяснилось, что Васильцов Сергей продал ФИО7 весь его шлакоблок за 5000 рублей, часть он успел вывезти еще вчера, а часть хотел вывезти сегодня. Они вызвали полицию. Никакого разрешения на продажу и вывоз своего шлакоблока он никому, в том числе Васильцову Сергею он не давал. С оценкой независимого эксперта-оценщика о стоимости шлакоблока в 10602 рублей полностью согласен, претензий не имеет. Причиненный ущерб является для него незначительным. Свидетель ФИО7 суду показал, что в начале года, когда еще лежал снег, он по телевидению, бегущей строкой дал объявление о покупке бывшего в употреблении шлакоблока. Ему позвонил подсудимый и предложил купить у него шлакоблок по 25 рублей за штуку. Они встретились и проехали в сады, где подсудимый показал ему шлакоблок, сказав, что шлакоблок принадлежит ему. Также с ним был его знакомый – ФИО8 и помощники. Общее количество шлакоблока было около 500 штук, он заплатил подсудимому 5000 рублей за 170 шлакоблоков, которые они вывезли в первый день, за оставшуюся часть шлакоблока, он должен был рассчитаться по мере его вывоза. На второй день за оставшимся шлакоблоком в сады поехал ФИО8, который через некоторое время позвонил ему и рассказал, что у шлакоблока появился второй хозяин. Поняв что его обманывают, он сразу сообщил об этом в полицию. Встретившись с настоящим хозяином шлакоблока ему пришлось ему отдать еще 4000 рублей. Свидетель ФИО8 показал, что весной, когда было еще холодно и лежал снег, ему позвонил его знакомый – ФИО7 и попросил помочь вывезти шлакоблок, который находился в садах. Он приехал в сады, там также был ФИО7 и молодой человек, который на одном из участков показал шлакоблок. Он видел, как ФИО7 передал тому молодому человеку деньги, но точную сумму он не знает. Они часть купленного шлакоблока вывезли в первый день, а за оставшейся частью поехали на следующий день, но сторож в садах сказал, что приезжал хозяин шлакоблока и рассказал, что у него украли шлакоблок. Он позвонил ФИО7 и рассказал о случившемся. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 видно, что в прошлом году летом знакомый ФИО1 нанял его на строительство дома, расположенного у ФИО1 в садовом участке в <данные изъяты> №. Он выложил <данные изъяты> этаж шлакоблока, но в связи с погодными условиями в ДД.ММ.ГГГГ стройку приостановили, при этом шлакоблок, который планировали выложить на <данные изъяты> этаж здания, остался на земле возле недостроенного дома. Жил он там же в маленьком домике, а также в настоящий момент временами проживает там, присматривает за участком. Также в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> недели в строительстве дома ему помогал его сводный брат Васильцов Сергей Николаевич. После приостановления стройки они с ним виделись редко. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Васильцов и спросил где он находится, он ответил, что в базе <данные изъяты> устраивается на работу. Сергей сказал, что в настоящее время работает у ФИО1 на пилораме, что ФИО1 приказал вывезти шлакоблок, оставшийся возле недостроенного дома. Он перезвонил ФИО1. Тот сказал, что никакого разрешения Васильцову на вывоз шлакоблока не давал, что Васильцов вообще у него не работает, и в последний раз видел его еще в прошлом году летом. Он перезвонил Сергею, тот сказал, что пошутил, разыграл его. Вечером он пришел на садовый участок сада № и обнаружил, что пропала половина шлакоблока. Тогда он понял, что Сергей не шутил, а действительно вывез шлакоблок, а ему позвонил, чтобы удостовериться, что он находится не в саду, т.к. он уже сказал, время от времени живет в садовом домике, и не сможет ему помешать. Он позвонил ФИО2 и сообщил об этом. (л.д. 79) Из протокола принятия устного заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 сообщил, что Васильцов С.Н. 11 марта 2012 года из коллективного сада <данные изъяты> № с участка № похитил 170 шлакоблоков на сумму 5270 рублей. (л.д. 61) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра садового участка № коллективного сада <данные изъяты> № <адрес> обнаружены 172 шлакоблока. (л.д. 62-65) Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Васильцов С.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со строящегося участка в <данные изъяты> обманным путем похитил шлакоблок в количестве около 200 штук. (л.д. 72) Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 342 штук шлакоблока составляет 10602 рубля. (л.д. 76) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> были обнаружен и изъят шлакоблок в количестве 170 штук (л.д. 97-98), данный шлакоблок был осмотрен (л.д. 99-100), признан вещественным доказательством (л.д. 101) и возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д. 104-105). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему шлакоблок по внешним признакам, по размеру и цвету (л.д. 102-103). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Васильцов С.Н. предложил проехать в коллективные сады <данные изъяты> №, где в присутствии адвоката и понятых, свободно ориентируясь на местности предложил проехать к садовому участку № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал шлакоблок незнакомому мужчине, сказав, что шлакоблок принадлежит ему. (л.д. 109-114) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Васильцова С.Н. в совершении покушения на кражу, то есть хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не смотря на то, что Васильцов С.Н. в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО1 признал полностью, суд находит доводы обвинения в совершении оконченного преступления необоснованными и находит действия Васильцова С.Н. подлежащими переквалификации на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ то есть покушение на кражу – тайное хищения чужого имущества, по следующим основаниям. Так, из сути показаний свидетеля ФИО7, видно, что встретившись с Васильцовым С.В. 11 марта 2012 года он приобрел у него за 5000 рублей шлакоблок, в количестве 170 штук, оговорив, что за оставшуюся часть шлакоблока он рассчитается позже, после того, как вывезет его. Показания свидетеля ФИО7 в данной части также согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что они часть купленного шлакоблока вывезли в первый день, а за оставшейся частью поехали на следующий день, но сторож в садах сказал, что приезжал хозяин шлакоблока и рассказал, что у него украли шлакоблок. Кроме того данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия - садового участка № коллективного сада <данные изъяты> № <адрес> в ходе которого были обнаружены 172 шлакоблока. (л.д. 62-65), а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из которого видно, что был обнаружен и изъят шлакоблок в количестве 170 штук (л.д. 97-98). Об умысле Васильцова С.Н. на тайное хищение шлакоблока принадлежащего ФИО1 в количестве 342 штук свидетельствует, что встретившись с ФИО7 он предложил последнему приобрести весь имевшийся на участке потерпевшего шлакоблок и рассчитаться за него по мере вывоза. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, допрошенными в судебном заседании, так и показаниями подозреваемого Васильцова С.Н. (л.д. 90-91) Однако из показаний свидетелей ФИО7, ФИО1 видно, что ими 11 марта 2012 года была вывезена лишь часть шлакоблока, в количестве 170 штук, а оставшаяся часть шлакоблока – 172 штуки из садового участка ФИО1 ими вывезена не была и расчет с Васильцовым С.Н. в полном шлакоблок произведен не был. Действия Васильцова С.Н. направленные неправомерное изъятие из владения ФИО1 всего шлакоблока в количестве 342 штук, не смотря на то, что его часть – 170 штук была вывезена ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ, были пресечены сторожем коллективного сада <данные изъяты> № и его действия направленные на тайное хищение шлакоблока в количестве 342 штук не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Также суд находит необоснованными доводы обвинения о том, что с похищенным шлакоблоком в количестве 342 штук, Васильцов С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, поскольку шлакоблок, в количестве 170 штук был вывезен с участка ФИО1 не Васильцовым С.Н., а свидетелем ФИО7 и оставшийся шлакоблок в количестве 172 штук вывезен не был (л.д. 62-65). При назначении Васильцову С.Н. наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Васильцова С.Н., учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, характеристикой соседей с места жительства, а также с места работы характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Васильцов С.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по обоим эпизодам преступлений явился с повинными, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен путем изъятия похищенного, принял меры направленные на частичное возмещение материального вреда потерпевшему ФИО и принес ему в судебном заседании свои извинения. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить наказание Васильцову С.Н. за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ также в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ. В отношении Васильцова С.Н. суд считает совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств с учетом поведения подсудимого после совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного заседания исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенных Васильцовым С.Н. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности Васильцова С.Н. суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 4 ст. 162 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Васильцова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч. 3 ст.30-ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО) с применением ч. 1 ст.62, ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. <данные изъяты> Меру пресечения Васильцову С.Н. в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 16 марта 2012 года. Вещественные доказательства: шлакоблок в количестве 170 штук, возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО1 оставить по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья Г.О. Хватков Приговор суда вступил в законную силу 13.07.2012 года.