№ 1-172/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 года г.Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Сафина А.Р., подсудимого Григорьева Максима Леонидовича, защитника Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер серии №, при секретаре Кочетковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Григорьева Максима Леонидовича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени со 02 декабря 2011 года по 08 декабря 2011 года Григорьев М.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, <данные изъяты>, расположенной в подвальном помещении <адрес> незаконно проник в кладовку, принадлежащую ФИО, откуда воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 700 рублей, тиски металлические стоимостью 500 рублей, газовый ключ стоимостью 350 рублей, металлический лом стоимостью 300 рублей и молоток стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО, с похищенным он скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Он же подсудимый Григорьев М.Л. в период времени со 02 декабря 2011года по 08 декабря 2011 года Григорьев М.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, расположенной в том же подвальном помещении по адресу: <адрес>, незаконно проник в кладовку, принадлежащую ФИО1, откуда воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил 20 ведер картофеля стоимостью 1 ведра 150 рублей на сумму 3 000 рублей, принадлежащую ФИО1, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. В связи с ходатайствами подсудимого Григорьев М.Л. и его защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Потерпевшие ФИО и ФИО1 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, обратились с заявлениями в которых просили рассмотреть уголовное дело в отношении Григорьева М.Л. в особом порядке их отсутствие, заявленные гражданские иски просили оставить без рассмотрения. Также в заявлении потерпевшей ФИО1 указано, что причинённый действиями Григорьева М.Л. ущерб для неё значительным не является. До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения, предъявленного Григорьеву М.Л. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО1 признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать действия Григорьева М.Л. как единое длящееся преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанное гособвинителем изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При таких обстоятельствах суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются, данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, сама потерпевшая ФИО1, подсудимый Григорьев М.Л. и его защитник не возражают против такого изменения обвинения, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева М.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе судебного разбирательства подсудимый Григорьев М.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, а также указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом. Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не превышает 10 лет лишения свободы. Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Григорьеву М.Л. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ соблюдены. При назначении наказания подсудимому Григорьеву М.Л., суд в качестве данных о личности учитывает, что участковым инспектором Григорьев М.Л. характеризуется как лицо <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Григорьев М.Л. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинными, ущерб потерпевшему ФИО частично возмещен путем возврата похищенного велосипеда. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает <данные изъяты> Наличие совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности подсудимого Григорьева М.Л. суд считает достаточным для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета требований <данные изъяты> но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Григорьева М.Л., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного Григорьевым М.Л. преступления и степени его общественной опасности, а также того, что судом установлено наличие отягчающего обстоятельства <данные изъяты> оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года суд не находит. При рассмотрении гражданских исков в рамках данного уголовного дела установлено следующее. Гражданские истцы – потерпевшие ФИО и ФИО1 обратились в суд с заявлениями, в которых просили оставить поданные ими в ходе следствия иски без рассмотрения. Учитывая, что гражданские истцы – потерпевшие ФИО и ФИО1 на судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения уголовного дела, просили оставить исковые заявления без рассмотрения, суд считает необходимым оставить исковые заявления ФИО и ФИО1 без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Григорьева Максима Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и назначить ему наказание с учетом ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Григорьеву М.Л. не изменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 23 мая 2012 года. Зачесть в срок содержания под стражей Григорьева М.Л. период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 по 16 февраля 2012 года. Исковые заявления ФИО и ФИО1 оставить без рассмотрения с правом обращения с исками в гражданском порядке. Вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты> и инструкцию по его эксплуатации возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО; а также планку из двух досок, возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 оставить по принадлежности. Судебных издержек нет. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья Г.О. Хватков Приговор суда вступил в законную силу 16.08.2012 года