ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,

подсудимого Мельникова Эдика Николаевича,

защитника Силецкой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер серии № №,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Эдика Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельников Э.Н. умышленно причинил потерпевшему ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 11-00 часов в доме, принадлежащем ФИО4, находящемся по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного между ФИО2 и Мельниковым Э.Н. произошла ссора.

На почве сложившихся в ходе ссоры личных неприязненных отношений у Мельникова Э.Н. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО2.

С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 часов до 11-00 часов, находясь совместно с ФИО2 в доме, принадлежащем ФИО4, находящемся по адресу: <адрес>, Мельников Э.Н. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, после чего, подобрав <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2.

В результате умышленных преступных действий Мельникова Э.Н. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые обычно у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> который обычно у живых лиц не влечет кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Он же, подсудимый Мельников Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов находился в доме, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО2 произошла ссора.

В ходе ссоры, на почве сложившихся личных неприязненных отношений у Мельникова Э.Н. возник преступный умысел на убийство ФИО2.

С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов Мельников Э.Н., находясь в доме, принадлежащем ФИО4 находящемся по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, умышлено нанес последнему <данные изъяты> подобранным там же для совершения убийства ФИО2, в расположение жизненно-важных органов - <данные изъяты> потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Мельникова Э.Н. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила от проникающих колото-резаных ранений груди спереди слева с повреждением внутренних органов, повлекших осложнение в виде острой - обильной кровопотери в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте происшествия.

Подсудимый Мельников Э.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Мельникова Э.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2. В семье отношения нормальные, но с ФИО2 у него отношения натянутые, так как тот говорил ему, чтобы он уходил из дома, упрекал, что все живут на его пенсию. Его это раздражало, так как дом принадлежит его <данные изъяты>, и он считает, что имеет право проживания в этом дома. Раза два у него с ФИО2 случались драки, когда, он точно не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 10 часов утра стал с <данные изъяты> употреблять спиртное, <данные изъяты> вновь стал высказывать ему претензии, говорил, чтобы он уходил, что мешает жить. В ходе ссоры <данные изъяты> нанес ему <данные изъяты> удар в области брови слева. В ответ он ударил его кулаком в область головы, но не попал. После этого около 11 часов он ушел к своей <данные изъяты> ФИО5, которая проживает по <адрес>. Там с <данные изъяты> и её подругами он выпил спиртное и лег спать. Спал примерно до 14 часов, потом пошел домой.

Когда он пришел домой, <данные изъяты> сидел на диване в своей комнате и употреблял спиртное. <данные изъяты> дома не было. <данные изъяты> спала в своей комнате. Он зашел в комнату <данные изъяты> тот кинул в него пустой кружкой и попал в область живота справа. Он был одет в дубленку. В этот момент <данные изъяты> стал вставать, при этом взял в правую руку нож, который всегда лежал у него в комнате. Нож длиной сантиметров 30, ручка светло-серая или бежевая пластиковая на 2-х или 3-х заклепках. Когда он вставал, то сказал, что зарежет его. Он выбил у <данные изъяты> из рук этот нож своей рукой, но повреждений не получил. У него была возможность вообще уйти из комнаты и убежать. <данные изъяты> схватил его руками, он его оттолкнул, <данные изъяты> <данные изъяты> после этого захрипел, и он понял, что убил его. При этом <данные изъяты>. Он испугался и вышел из дома. Около ворот встретил <данные изъяты>, не говоря ей ничего, убежал из дома. После этого он пошел к знакомой <данные изъяты>, которой о происшедшем ничего не рассказывал. Затем ушел к знакомому на <адрес>, где выпил бутылку водки, об убийстве также не рассказывал. Переночевал в подъезде дома в № поселке. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.104-107, 112-115).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мельников Э.Н. подтвердил ранее данные показания в полном объеме и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, около 10 часов утра употреблял спиртное с <данные изъяты> Во время ссоры <данные изъяты> нанес ему один удар, в ответ он нанес <данные изъяты> несколько ударов руками в область головы. <данные изъяты> упал, и на него с плиты упала кастрюля. Он поднял данную кастрюлю и <данные изъяты>. Куда именно попадал, точно сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Некоторые моменты драки он не помнит, но драка произошла из-за того, что <данные изъяты> стал выгонять его из дома, принадлежащего его <данные изъяты>. Наносил ли он своей головой удары в область головы <данные изъяты>, он не помнит, но и не исключает. После драки он ушел из дома.

Вернулся домой он около 13-00 часов. Увидев его, <данные изъяты> стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и выгонять его из дома. Он сильно разозлился, прошел в комнату, где лежал <данные изъяты> чтобы его успокоить. Рядом с диваном в комнате <данные изъяты> стоял стол с предметами обихода, среди которых лежал нож. <данные изъяты> продолжал оскорблять его. <данные изъяты> как он подумал, начал вставать с кровати, выражаясь нецензурной бранью, и в этот момент у него возник умысел на убийство <данные изъяты> <данные изъяты> В момент убийства он находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения <данные изъяты> ударов ножом он покинул дом (т.1 л.д.121-126).

Оглашенные показания подсудимый Мельников Э.Н. в судебном заседании полностью подтвердил, указал, что <данные изъяты> в момент убийства был сильно пьян, координация движений у него была плохая. <данные изъяты> <данные изъяты>

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мельникова Э.Н. в совершении вышеописанных преступлений совокупностью следующих доказательств.

Вина Мельникова Э.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что потерпевший ФИО2 являлся её <данные изъяты> Характеризует его как спокойного человека, он был на пенсии, но продолжал работать, выпивал. Подсудимого Мельникова Э.Н., <данные изъяты> видела раза два, ничего плохого про него сказать не может. Знает, что брат психовал из-за того, что он на пенсии и работает, а Мельников не работает, употребляет его продукты. Также предполагает, что между <данные изъяты> и Мельниковым могли быть ссоры и из-за того, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 15-00 часов с телефонного номера её <данные изъяты> <данные изъяты> поступил звонок, звонила его <данные изъяты>, которая ей сообщила, что у них несчастье – Эдик зарезал <данные изъяты> насмерть. Она со своей <данные изъяты> приехала в их дом по <адрес>, но там уже были сотрудники полиции.

На строгом наказании подсудимому она не настаивает, считает, что <данные изъяты> тоже виноват, поскольку он тоже злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый Мельников Э.Н.- <данные изъяты> погибший ФИО2 являлся <данные изъяты> Они все <данные изъяты> <данные изъяты> совместно по адресу: <адрес>. <данные изъяты> она характеризует как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртным, он работает по <данные изъяты> дома ей помогает по хозяйству. ФИО2 характеризует как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Мельников и <данные изъяты> находились дома, оба были в нетрезвом состоянии. ФИО7 стал упрекать Мельникова, что тот не работает и ему приходится его содержать, у них произошла ссора, в ответ Мельников начал драться. Она их разнимала, а потом вызвала полицию. Первым ударил Мельников <данные изъяты> рукой в грудь, отчего тот упал, и два раза своей головой ударил в лоб <данные изъяты> Потом <данные изъяты>

Несовершеннолетний свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования видно, что в доме <данные изъяты> по <адрес> она не проживает. Мать ФИО4 состоит в браке с <данные изъяты> Отношения между <данные изъяты> и Мельниковым последнее время испортились на бытовой почве из-за продуктов, денег. <данные изъяты> упрекал Мельникова, что тот не работает. Ранее между ними случались драки, она сама ни разу не видела, но об этом ей рассказывал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к матери, когда там уже были сотрудники полиции (т.1 л.д.64-66).

Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников Э.Н. пришел к ней домой около 10-00 часов, на лице в области брови у него была ссадина. Мельников пояснил, что подрался с <данные изъяты> он был в спокойном состоянии, находился у нее дома примерно до 14-00 часов, употреблял спиртное, при этом жаловался, что <данные изъяты> выгонял его из дома, прятал продукты, из-за чего между ними происходили конфликты. Ушел он от неё в приподнятом настроении, был не сильно пьян.

Знает, что <данные изъяты> пил запоями по нескольку месяцев, при этом у них постоянно происходили ссоры с Мельниковым. Ей также жаловалась <данные изъяты>, что <данные изъяты> неоднократно её бил.

Мельников по характеру спокойный, неагрессивный. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> РБ. В протоколе отражено наличие в спальне дома, слева от входа на разложенном диване трупа ФИО2, дано описание его положения, имеющихся на трупе ранений, одежды, указано о наличии на рубашке с передней стороны обильных помарок вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъят нож с помарками вещества бурого цвета, рубашка. Также при осмотре кухни изъята металлическая кастрюля серого цвета с изображением цветов (т.1 л.д.31-37).

Изъятая при осмотре места кастрюля осмотрена, дано её описание (т.1 л.д.143-144), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.145-147).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти и не стоят в прямой причинной связи со смертью – <данные изъяты> Такого характера телесные повреждения обычно у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 2) Кровоподтек левого предплечья, который обычно у живых лиц не влечет кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (т.1 л.д.19-22, 155-168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Мельникова Э.Н. имеется телесное повреждение – ушибленная рана лица, которая могла быть причинена тупым предметом, давностью около 1-2 суток назад до осмотра, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью (т.1 л.д.176).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Мельникова Э.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, свидетельствуют характер, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Преступление совершено с использованием предмета - эмалированной кастрюли. Причиненные телесные повреждения в области головы <данные изъяты> согласно заключению эксперта влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина подсудимого Мельникова Э.Н. подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, подтвержденными им в судебном заседании, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в части количества, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего и указанием, что они образовались от действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления – эмалированная кастрюля; протоколом осмотра этой кастрюли в ходе следствия и в судебном заседании, когда Мельников прямо подтвердил, что удары <данные изъяты> наносил именно <данные изъяты>

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, возникли неприязненные отношения. В ходе ссоры Мельников нанес неоднократные удары <данные изъяты> в том числе в область головы последнего. О наличии неприязненных отношений из-за того, что <данные изъяты> постоянной упрекал Мельникова в том, что содержит его, выгонял из дома, показали свидетели ФИО4 в суде, ФИО5 в ходе следствия, эти показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> в суде, которая указала, что <данные изъяты> психовал из-за того, что Мельников употребляет его продукты, не работает.

Несмотря на наличие у Мельникова телесного повреждения в области лица суд не считает, что Мельников Э.Н. причинил <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, поскольку между ними длительное время сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними на почве употребления спиртного и упреков <данные изъяты> произошла обоюдная драка, в ходе которой и были причинены телесные повреждения как подсудимому, так и потерпевшему. Тем самым суд считает, что действия подсудимого Мельникова Э.Н. носили умышленный характер, направленный на достижение преступного результата в виде вреда здоровью средней тяжести.

Органами предварительного следствия действия Мельникова Э.Н. по данному эпизоду были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение, исключив указание на наличие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не влияет на квалификацию действий Мельникова по данному эпизоду по ч.1 ст.112 УК РФ, это изменение обвинения носит уточняющий характер, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, а также соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> в котором ссылки на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть также не содержится.

При таких обстоятельствах суд принимает уточнение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, исключив из него слова «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» как излишне вмененные, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются, это уточнение не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вина Мельникова Э.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – потерпевшему ФИО2 - подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в суде, приведенных в настоящем приговоре по эпизоду обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ видны характеристики погибшего <данные изъяты> и подсудимого Мельникова и её мнение по мере наказания в отношении подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия видно, что она проживает по соседству недалеко от <адрес>, где проживала ФИО4 с сыном Мельниковым Э.Н., мужем ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> Особо она с ними не общается. ДД.ММ.ГГГГ она после ссоры с мужем сидела на улице возле ворот. Около 14-00 часов мимо неё в сторону своего дома проходил Мельников, который предложил ей посидеть у них в избенке. Когда они подошли, то навстречу им встретилась ФИО4, которая выходила со двора. Когда они пришли в избенку, Мельников сказал, что сходит за спиртным, а она осталась ждать его в избенке. Ждала 15-20 минут, после чего, не дождавшись, ушла домой. В дом к ним она не заходила. Она не помнит, чтобы при ней Мельников говорил, что зарежет <данные изъяты> Она могла этого просто не услышать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и сильно замерзла. Брал ли при ней Мельников нож, она не видела (т.1 л.д.61-63).

Из оглашенных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре по эпизоду преступления по ч.1 ст.112 УК РФ показаний свидетеля ФИО5 видны характеристики свидетелем как подсудимого Мельникова Э.Н., так и погибшего ФИО2 – обоих характеризует <данные изъяты>

Из приведенных в настоящем приговоре по эпизоду преступления по ч.1 ст.112 УК РФ показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, видны характеристики свидетелем как подсудимого Мельникова Э.Н., так и погибшего ФИО2, указаны причины ссор между ними и описание событий утра ДД.ММ.ГГГГ, после которых Мельников Э.Н. ушел из дома.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла из дома к соседке и возле ворот дома встретила сына Мельникова, который возвращался домой, при этом он ей ничего не говорил, в руках у него ничего не было. С ним была знакомая <данные изъяты>. В доме оставались <данные изъяты> находившийся в своей комнате, и её ФИО3, которая лежала в другой комнате.

Она вернулась от соседки через несколько минут, когда заходила в дом, Эдик пробежал мимо неё, при этом сказал, что все кончено. В спальне она увидела <данные изъяты> лежавшего на кровати, в груди у него торчал нож, но <данные изъяты> был еще живой. Он кивнул головой, она решила, что он просит её вытащить нож, и поэтому выдернула нож из раны и бросила его на пол. После этого она вызвала полицию и скорую помощь. Нож принадлежит им, кухонный, лезвие из нержавейки, ручка пластиковая розового цвета. Сам момент нанесения ножевого удара <данные изъяты> она не видела. <данные изъяты> в доме также не было, та находилась в «избенке» во дворе.

ФИО3 тоже ничего не видела, она вышла из своей комнаты и спросила её, что случилось.

Несовершеннолетний свидетель <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно рапорту заместителя руководителя Белорецкого МСО СУ СК РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в <адрес> РБ обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде колотых ран (8) в области груди слева (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> РБ. В протоколе отражено наличие в спальне дома, слева от входа на разложенном диване трупа ФИО2, дано описание его положения, одежды, указано, что при осмотре трупа в области груди слева обнаружено 8 ножевых ран, из которых сочится кровь, на левом предплечье обнаружены 2 пореза. Грудь и живот трупа опачканы кровью. Также указано о наличии на рубашке с передней стороны обильных помарок вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу перед диваном обнаружен нож, общей длиной 30 см, с полимерной рукояткой на 2 заклепках, который опачкан веществом бурого цвета. С места происшествия изъят нож с помарками вещества бурого цвета, рубашка (т.1 л.д.31-37).

Изъятый при осмотре места происшествия нож осмотрен (т.1 л.д. 143-144), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.145-147).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Э.Н. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 часов, находясь в состоянии опьянения у себя дома по адресу: <адрес> нанес многочисленные удары ножом <данные изъяты> ФИО2 (т.1 л.д.38).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Мельников Э.Н., добровольно, в присутствии понятых и адвоката, свободно ориентируясь на местности, проявляя преступную осведомленность, указал на <адрес> РБ и комнату в данном доме, где им было совершено ДД.ММ.ГГГГ убийство ФИО2. При этом Мельников Э.Н. пояснил об обстоятельствах преступления и продемонстрировал свои действия в отношении ФИО2 на месте с использованием манекена (т.1 л.д.127-138).

После оглашения данного протокола подсудимый Мельников Э.Н. изложенное полностью подтвердил.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы крови трупа потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.140-142).

Протоколом получения образцов для сравнительного анализа получены образца крови обвиняемого Мельникова Э.Н. (т.1 л.д.149-150).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Эти повреждения причинены плоским колюще режущим орудием (ножом), при этом не исключается возможность их причинения ножом, представленным эксперту.

Повреждения прижизненные, причинили они тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. В момент причинения потерпевший находился передней поверхностью тела по отношению к нападавшему.

Учитывая тяжесть и повреждение жизненно-важных органов, после получения телесных повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени исчисляемый минутами в течение которого исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных активных действий.

Смерть наступила от проникающих колото-резаных ранений груди спереди слева с повреждением внутренних органов, повлекших осложнение в виде острой-обильной кровопотери.

Также были обнаружены телесные повреждения, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти и не стоят в прямой причинной связи со смертью, в том числе <данные изъяты> которые могли быть причинены ножом. Обычно такого характера повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Не исключается возможность их причинения ножом представленным эксперту.

Количество этилового спирта в крови трупа при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации.

Принимая во внимание ранние трупные явления, выявленные при экспертизе трупа, не исключается возможность наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22, 155-168).

Согласно заключению № экспертизы вещественных доказательств на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО2; от обвиняемого Мельникова Э.Н., относящегося к другой группе по системе гаптоглобин (Нр), кровь не происходит (т.1 л.д.186-192).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства:

- нож с рукояткой розового цвета с помарками на лезвии вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Подсудимый Мельников Э.Н. подтвердил, что именно этим ножом он ударил <данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Мельникова Э.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – потерпевшему ФИО2, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого Мельникова Э.Н. умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют количество, характер, локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженных на трупе телесных повреждений. Преступление совершено с использованием ножа. Причиненные телесные повреждения в виде колото-резаных ранений груди согласно заключению эксперта состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2. Количество ранений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> где указано, после причинения повреждений, стоящих в причинной связи со смертью, исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных активных действий.

Факт причинения ранения, повлекшего смерть <данные изъяты>, именно подсудимым Мельниковым Э.Н. подтверждается его явкой с повинной и признательными показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения им ударов ножом <данные изъяты> в ходе ссоры. Эти показания в части локализации, механизма причинения телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> в котором указано, что причинение ранений состоящих в причинной связи со смертью не исключается представленным ножом, а также с проколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; протоколом осмотра изъятого ножа, в том числе и в судебном заседании, когда подсудимый Мельников подтвердил, что именно этот нож являлся орудием убийства; с протоколом биологической экспертизы о том, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО2 и исключается от подсудимого Мельникова Э.Н..

Указанные доказательства соответствуют пояснениям свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что, выходя из дома, она встретила сына Мельникова, заявившего, что «все кончено» и сразу после этого обнаружила <данные изъяты> с ножом в груди; пояснениям свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, видевшей как <данные изъяты> Мельников выходил из дома, а бабушка ФИО4 в это же время заходила в дом, а затем вместе с ней обнаружившая <данные изъяты> в своей комнате с ножом в груди. Указанные свидетели, а также представитель потерпевшего ФИО1, ФИО5 сообщили о наличии неприязненных отношений между <данные изъяты> и Мельниковым.

Показания указанных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют друг другу и остальным доказательствам по делу. В связи с этим суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд не считает, что Мельников Э.Н. совершил убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в суде достоверно установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы – в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации; между ними имелись сложившиеся неприязненные отношения на почве бытовых конфликтов и очередная ссора не была неожиданной; какая-либо угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не исходила, применения насилия по отношению к нему со стороны ФИО2 в данный момент не установлено, поскольку сам подсудимый в суде подтвердил, что <данные изъяты> только взял нож в руку, никаких активных действий в отношении него не совершал, координация движений у него в силу сильного опьянения была нарушена; он забрал нож, <данные изъяты> этому не препятствовал, нож не удерживал и не сопротивлялся, после чего он к тому же нанес потерпевшему множество ударов отобранным ножом. Тем самым со стороны потерпевшего ФИО2 не было в отношении Мельникова Э.Н. насилия, опасного для его жизни и здоровья либо угроз применения такого насилия.

Суд считает, что необходимости вынесения отдельного постановления о передаче <данные изъяты>

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Мельникова Э.Н., учитывает, что он участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд учитывает, что Мельников Э.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет <данные изъяты>, а также аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения каждого из эпизодов преступлений и активное способствование расследованию преступлений, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; а по эпизоду убийства – также и явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить Мельникову Э.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ; при этом суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ не может быть назначено Мельникову Э.Н. в силу ч.1 ст.56 УК РФ Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого из преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.112 УК РФ на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного Мельниковым Э.Н. преступления по ч.1 ст.105 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждый эпизод преступлений с учетом требований ст.71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Мельникова Э.Н. применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова Эдика Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

Возложить на Мельникова Э.Н. в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности – не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом сроки.

В соответствии с ч.3 ст.69 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждый эпизод преступлений, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову Э.Н. в виде содержания под стражей не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.Ю.Хомечко

Приговор вступил в законную силу 9.10.2012 года.