Уголовное дело № 1-57/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
подсудимых Шаяхметова Виля Валеевича и Юмагулова Эдуарда Раяновича;
защитников Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Шилкиной Н.С. представившей удостоверение № и ордер №;
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Толстовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Шаяхметова Виля Валеевича, <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;
Юмагулова Эдуарда Раяновича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шаяхметов В.В. 13 ноября 2010 года около 09.00 ч., находясь <адрес>, РБ умышленно, неправомерно, без цели хищения, для подавления воли к сопротивлению потерпевшего, угрожая применением насилия не опасного для здоровья, использовав ключи, ранее неправомерно взятые из рук потерпевшего, незаконно завладел припаркованным там автомобилем <данные изъяты> № рус, принадлежащим ФИО1 После чего на указанном автомобиле отъехал с места стоянки на 30 метров и, увидев сотрудников милиции, скрылся с места совершенного преступления, оставив автомобиль.
Он же, подсудимый Шаяхметов В.В. по предварительному сговору с подсудимым Юмагуловым Э.Р. 23 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытою хищения чужого имущества, находясь возле <данные изъяты>, для подавления воли к сопротивлению потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, демонстрируя металлическую вилку, используемую в качестве оружия, напали на ФИО2, при этом действуя совместно и согласованно между собой, противоправно взяв из кармана куртки, открыто похитили сотовый телефон «Нокиа 7610» стоимостью 900 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего подсудимые Шаяхметов В.В. и Юмагулов Э.Р., действуя совместно и согласованно между собой, с целью удержания похищенного телефона и подавления сопротивления потерпевшего, нанесли один удар кулаком по лицу потерпевшего ФИО2, причинив ему физическую боль. С похищенным они скрылись с места совершенного преступления, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 900 рублей.
Он же, подсудимый Шаяхметов В.В., 11 декабря 2010 г. около 01 часа 30 минут, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, для подавления воли к сопротивлению потерпевшего, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, сотовый телефон марки «SAMSUNG S5230» стоимостью 6000 рублей. С похищенным скрылся с места совершенного преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Действия подсудимого Шаяхметова В.В. квалифицированы:
- по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО1) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия не опасного для здоровья;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (потерпевший ФИО2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (<данные изъяты> потерпевший ФИО3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Действия подсудимого Юмагулова Э.Р. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ (потерпевший ФИО2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В связи с ходатайством подсудимых Шаяхметова В.В. и Юмагулова Э.Р., а также их защитников дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Шаяхметов В.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ признали полностью, раскаялись, с предъявленным обвинением согласны, а также указали, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке судебного разбирательства, сделали это добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены как защитниками, так и судом.
Потерпевший ФИО1, <данные изъяты> потерпевший ФИО3, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Выслушав доводы подсудимых, защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Шаяхметову В.В. по п. «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с которым они согласились, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.
При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность Шаяхметова В.В., учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Шаяхметов В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.
В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Шаяхметова В.В. рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шаяхметовым В.В. преступлений, личности подсудимого, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шаяхметову В.В. наказание за каждый эпизод преступлений в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Шаяхметова В. В. не находит.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Шаяхметову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ.
При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность Юмагулова Э.Р., учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Юмагулов Э.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, потерпевший на строгом наказании не настаивает.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Юмагуловым Э.Р. преступления, личности подсудимого, вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Юмагулову Э.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. Однако при этом оснований для применении ст.64, УК РФ в отношении Юмагулова Э. Р. суд не находит.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Юмагулову Э.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шаяхметова Виля Валеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.68 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шаяхметову В.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 12 декабря 2010 года.
Признать Юмагулова Эдуарда Раяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года.
Контроль за поведением Юмагулова Э.Р. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда обязать Юмагулова Э.Р. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Юмагулову Э.Р. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданские иски не заявлены. Судебных издержек нет.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему ФИО1; сотовый телефон «Нокия 7610», возвращенный потерпевшему ФИО2; сотовый телефон «SAMSUNG S 5230», возвращенный потерпевшему ФИО3 оставить по принадлежности; металлическую вилку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об обеспечении его защитником.
Председательствующий судья М.Ю. Хомечко
Приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 г.