Дело № 1-277/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимовой И.А.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора – Канафеевой Е.Р.,
подсудимого Хамидуллина Д.Р.,
защитника Шилкиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №, общественного защитника ФИО2,
при секретаре Абсалямовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Хамидуллина Дениса Ринатовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллин Д.Р., умышленно заведомо ложно донес о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.
30 марта 2010 года подсудимый Хамидуллин Д.Р., отбывая наказание в <адрес>, через администрацию исправительного учреждения, умышленно, осознавая, что передает заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, осознавая общественную опасность своих действий и наступления негативных последствий, в целях этапирования его в <адрес>, чтобы встретиться с родственниками, сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что в апреле месяце 2007 года ранее не знакомый парень по фамилии ФИО1 путем обмана и злоупотребляя доверием, похитил сотовый телефон марки «Флай» принадлежащий Хамидуллину Д.Р.
Подсудимый Хамидуллин Д.Р. в суде вину по ч. 1 ст. 306 УК РФ. В последствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и давал признательные показания, т.к. следователь объясняла ему, что так будет лучше для него, оказывала на его давление, угрожала. Хотя, в действительности, ФИО1 путем обмана похитил у него сотовый телефон. Действия следователя в установленном законом порядке не обжаловал.
Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в Белорецкий городской суд от осужденного Хамидуллина Д.Р. поступило заявление по факту хищения у последнего сотового телефона ФИО1, которое потом было направлено в УВД. Заявление о преступлении было зарегистрировано. По данному факту была проведена доследственная проверка и по ее результатам кража телефона не подтвердилась, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело в отношении Хамидуллина по ч. 1 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Она вела предварительное следствие по данному уголовному делу. Хамидуллин Д.Р. был этапирован в <адрес>, где был допрошен ею в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрашивался он без психологического, физического давления. Затем, он написал явку с повинной. После чего в <адрес> ею был допрошен свидетель ФИО1 При ознакомлении с материалами дела, Хамидуллин Д.Р. вину признавал. На предварительном следствии Хамидуллин Д.Р. пояснял, что когда его осудили, он соскучился по родственникам. Ему хотелось чаще встречаться с родственниками. Он придумал историю, что ФИО1 украл у него в <адрес> сотовый телефон. В связи с этим заявлением о преступлении Хамидуллин Д.Р. был этапирован в Белорецк. До возбуждения уголовного дела, в <адрес> выезжали оперативники, брали объяснения с ФИО1, Хамидуллина Д.Р..
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он отбывает наказание вместе с Хамидуллиным Д.Р., в одной колонии – <адрес>. По существу дела показал, что весной 2006-2007 года в <адрес>» он у Хамидуллина Д.Р. украл сотовый телефон, какой марки не помнит. Попросил телефон, для того, чтобы позвонить, а сам незаметно удалился из кафе. Хамидуллин Д.Р. увидел, что он уходит с телефоном, пошел за ним, он убежал. В последствии телефон продал ФИО6 за <данные изъяты>. После этого, <адрес> он встретился с Хамидуллиным Д.Р., который его вспомнил и вспомнил кражу сотового телефона. После этого, Хамидуллин Д.Р. написал заявление в отношении него о краже сотового телефона. После чего, он был 2 раза допрошен. Показывал, что он не совершал кражу сотового телефона у Хамидуллина Д.Р., хотел уйти от уголовной ответственности. Сейчас понял, что нужно отвечать за свой поступок, что человек за него страдает.
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д.28-29) ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес>, где познакомился с осужденным Хамидуллиным Д.Р., который так же родом с <адрес>. Во время общения с Хамидуллиным Денисом, последний придумал историю о том, что якобы он- ФИО1 у него в апреле месяце 2007 г. похитил сотовый телефон. Цель Хамидуллина Дениса была в том, что если он напишет заявление в Белорецкий городской суд, то его этапируют в <адрес>. Хамидуллин Денис хотел встретиться с родственниками. После разговора с ним, Хамидуллин Денис написал заявление в Белорецкий городской суд о том, что он- ФИО1 у него путем обмана похитил сотовый телефон. Заявление Хамидуллин Д.Р. писал собственноручно, без каких-либо подсказок с его стороны. При написании заявления он участия не принимал. В <адрес> проживал с 2005 года. До того, как его осудили, он Хамидуллина Д.Р. не знал, познакомился он с ним только в <адрес>. Преступление, которое придумал Хамидуллин Д.Р. он не совершал. Именно эти показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
- заявлением Хамидуллина Д.Р. от 30.03.2010 г., из которого видно, что Хамидуллин Д.Р. обратился в Белорецкий городской суд РБ с заявлением о совершенном в отношении него преступлении – о краже сотового телефона марки «Флай» 10 апреля 2007г. в г.Белорецке РБ в кафе «Бистро» ФИО1, о чем дал расписку по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления. <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной Хамидуллина Д.Р. от 17.08.2010г., согласно которого Хамидуллин Д.Р. добровольно рассказал о том, что заявление о краже его сотового телефона ФИО1 он написал в связи с тем, чтобы его этапировали в <адрес>, самой кражи не было. <данные изъяты>
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он отбывает наказание. <адрес> он познакомился с Хамидуллиным Д.Р., который интересовался у него как написать заявление о совершении преступления. Он Хамидуллину Д.Р. написал образец заявления, что со ст. 306 УК РФ ознакомлен, оставил место для подписи, и описал факт преступления. Он написал ему «шапку», куда, фамилия, имя, отчество, где содержится.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он отбывает наказание в <адрес>. Там же отбывают наказание Хамидуллин Д.Р. и ФИО1 Со слов ФИО1 знает, что последний похитил сотовый телефон у Хамидуллина Д.Р., о чем последний написал заявление. По данному факту <адрес> приезжали сотрудники милиции. ФИО1 сотрудникам милиции говорил, что не похищал телефон у Хамидуллина Д.Р. Хамидуллин Д.Р. пояснял, что ФИО1 не похищал у него сотовый телефон.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые отбывали совместно с Хамидуллиным Д.Р. наказание в <адрес>, были этапированы по ходатайству подсудимого в <адрес> для дачи показаний в суде, согласно данных изолятора, указанные свидетели вместе содержаться в одной камере с подсудимым Хамидуллиным Д.Р., суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия о них заявлено не было, суд их показания расценивает, как данные с целью облегчить участь подсудимого, оказания помощи уйти Хамидуллину Д.Р. от наказания. Материалами дела не подтверждаются.
Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают вину Хамидуллина Д.Р. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, в связи с чем, действия Хамидуллина Д.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Доводы подсудимого и защиты, о том, что заявление им было написано по причине юридической неграмотности, и оказания давления со стороны следствия, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым во время общения с Хамидуллиным Д.Р., последний придумал историю о том, что якобы он - ФИО1 у него в апреле месяце 2007 г. похитил сотовый телефон. Цель Хамидуллина Дениса была в том, что если он напишет заявление в Белорецкий городской суд, то его этапируют в г. Белорецк, свидетеля ФИО3, которая в суде показала, что при допросе Хамидуллина Д.Р. давления на последнего не оказывала, ХамидуллинД.Р. сам добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, о чем собственноручно написал явку с повинной.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Хамидуллин Д.Р., допрошенный, в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что сильно скучал по родителям, по дому и хотел уехать в г. Белорецк. В колонии, он познакомился с ФИО1 Он придумал историю о том, что в 2007 году якобы его знакомый ФИО1 украл у него сотовый телефон, написал в Белорецкий городской суд ложное заявление, с целью, чтобы его этапировали в г. Белорецк. ФИО1 тоже хотел в г. Белорецк, поэтому он решил в заявлении указать именно его, т.к. подумал, что их двоих этапируют в г. Белорецк. 30 марта 2010 года он собственноручно написал ложное заявление о том, что 10 апреля 2007 году ФИО1 украл у него сотовый телефон, при этом придумал марку сотового телефона, место совершения преступления – <адрес>. Хотя сотовый телефон у него никто не похищал. При написании заявления он собственноручно написал, что он ознакомлен со ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. После этого случая он осознал, что зря он написал ложное заявление о совершении преступления. Сотрудникам милиции он признался, что написал ложное заявление о хищении сотового телефона ФИО1 Он собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны администрации исправительного учреждения и сотрудников милиции УВД г. Белорецка написал объяснительную о том, что он раскаивается о совершении ложного доноса о совершении преступления, т.е. о хищении сотового телефона ФИО1 Александром. Цель этапирования у него заключалась в том, что он скучал по родственникам и хотел с ними почаще встречаться. (<данные изъяты>
Анализ показаний подсудимого Хамидуллина Д.Р., показал, что он в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенный, вину признавал, давал стабильные, последовательные показания, где пояснил, что написал заявление о краже у него сотового телефона ФИО1, так как хотел, чтобы его этапировали в г.Белорецк, соскучился по родственникам, но изменил их с целью избежать ответственности за содеянное, что дает суду основания делать вывод о безусловном осознании Хамидуллиным Д.Р. ложности сообщаемых им сведений о совершении преступления.
Как следует из материалов дела подсудимый Хамидуллин Д.Р. характеризуется положительно, <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Явку с повинной суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание.
В качестве отягчающего обстоятельства, суд признает, что его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, смягчающего и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, суд считает назначить Хамидуллину Д.Р. наказание, связанное с реальным лишением свободы, определить отбывать наказание согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хамидуллина Дениса Ринатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Хамидуллина Д.Р. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении его защитником.
Председательствующий судья:
Приговор вступил в законную силу 10.03.2011 г.