№ 1-4\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 г. г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимовой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
подсудимого Дурдыева Р.Х.,
защитника Курманаевой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Абсалямовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дурдыева Рустама Худайбердиновича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дурдыев Р.Х. 17.08.2010 года около 3 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, <данные изъяты> – ФИО2, тайно, <данные изъяты>, похитил принадлежащие последней: электрическую цепную пилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набор гаечных ключей стоимостью <данные изъяты> рублей, из гаража вышеуказанного дома: 2 алюминиевые канистры емкостью по 20 литров стоимостью по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, из машины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которая находилась в гараже автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся с места совершенного преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, 28.08.2010 года около 18 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес один удар <данные изъяты> ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и открыто похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, часы – будильник стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку – толстовку стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся с места совершенного преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Дурдыев Р.Х. свою вину в отношении потерпевшего ФИО1 признает полностью, вину по факту хищения у потерпевшей ФИО2 признает частично, поскольку хищение набора гаечных ключей, 2 алюминиевых канистр емкостью 20 литров, автомагнитолы <данные изъяты> у ФИО2 не совершал, а похитил лишь пилу и дрель. С оценкой стоимости похищенного у ФИО2 не согласен
В судебном заседании Дурдыев Р.Х. показал, что 16.08.2010 г. делал ремонт в коттедже у ФИО2, которая живет в <адрес>. Ему захотелось выпить и он попросил у ФИО2 денег. Она дала ему <данные изъяты> рублей. Он сходил за спиртным и вернулся в дом к ФИО2 Весь это день он выпивал и работал в доме потерпевшей с ФИО4. Потом он решил похитить из дома ФИО2 инструменты, продать, вырученные деньги потратить на свои нужды, так как был обижен на нее, за то, что она не оплатила за выполненную им ранее работу. Около 3 часов 17.08.2010 г. он положил в свою спортивную сумку электрическую цепную пилу марки <данные изъяты> электрическую дрель марки <данные изъяты> и ушел из дома ФИО2 По дороге, возле остановки по <адрес> продал водителю <данные изъяты> электрическую пилу за <данные изъяты> рублей. Водителя он раньше не знал, на его вопросы сказал, что пила принадлежит ему. После чего там же остановил такси и доехал до своего дома. Дрель марки <данные изъяты> на следующий день продал ранее таксисту. Таксиста он не помнит, так как был пьян. Набор гаечных ключей, алюминиевые канистры, автомагнитолу из дома ФИО2 не похищал. Показания о том, что он совершил хищение набора гаечных ключей, алюминиевые канистры, автомагнитолу из дома ФИО2 и явку с повинной, он дал на предварительном следствии под давлением, опасаясь физического и морального насилия со стороны следователя. К данным показаниям подсудимого, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Дурдыев Р.Х., так же суду показал, что 28.08.2010 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО12 проживающему по адресу: <адрес>. Они вдвоем распивали спиртное, потом пришел сын ФИО5 Около 18 часов они вдвоем с ФИО5 пошли к ФИО1, где ФИО5 показал ему дверь от квартиры <адрес>. Он постучал в дверь, дверь открыл незнакомый ему ФИО1 Он введя ФИО1 в заблуждения спросил у него : «Где должок?». ФИО1 спросил: «Какой должок?». После чего он попросился в туалет и вошел в квартиру, ФИО1 впустил его в квартиру, а ФИО5 остался в подъезде. Он прошелся по квартире, проверил нет ли в квартире еще кого-нибудь. ФИО1 был пьян. Убедившись, что в квартире, кроме ФИО1 никого нет, он подошел к нему <данные изъяты> ударил его по лицу. ФИО1 упал на пол. Он прошел в зал, взял ноутбук <данные изъяты> стоявший на мебельной стенке, часы – будильник, положил их в полиэтиленовый пакет, из прихожей взял толстовку зеленого цвета одел на себя и вышел из квартиры. ФИО5 ждал его в подъезде. Когда вышли из подъезда ФИО5 спросил откуда у него вещи, он сказал, что ФИО1 должен был ему, поэтому отдал вещи. После этого они с ФИО5 дошли до <адрес>. Он пошел в сторону пункта приема металла, а ФИО5 ушел. Подойдя к «Газеле», он предложил водителю купить у него ноутбук за <данные изъяты> рублей, объяснив, что ноутбук принадлежит ему, просто срочно нужны деньги. Часы и толстовку вместе с пакетом он забыл <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью.
Несмотря на то, что Дурдыев Р.Х. свою вину в совершении преступления от 17.08.2010 г. с потерпевшей ФИО2 признал частично, его виновность в совершении хищения имущества полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Дурдыева Р.Х. знает так как ранее он помогал ремонтировать коттедж. В этот раз она попросила его настелить полы в коттедже. Дурдыев Р.Х. согласился и пришел к ней около 10 часов 16.08.2010 г. Он попросил у нее бутылку пива, она ему дала пиво, выпив он попросил, чтобы она купила 1,5 литровую бутылку пива. Она купила ему пива и ушла из дома. Вечером, когда вернулась, Дурдыев Р.Х. попросил у нее <данные изъяты> рублей за работу, сказал, что надо ехать <адрес>. Она сказала, что в 4 часа поедет в <адрес>, и он может остаться у нее в коттедже и продолжить работать. Дурдыев Р.Х. сказал, что 17.08.2010 г. он не придет к ней стелить полы, а уедет сегодня. 17.08.2010 г. после обеда она вернулась из <адрес>. Около 19 часов 17.08.2010 г. увидела открытое окно на кухне, после чего обнаружила, что из дома пропали: электрическая дрель, купленная в 2009 г.; электрическая пила <данные изъяты> купленная в 2009 г.; 2 алюминиевые канистры емкостью 20 литров, купленные в 2005 г.; набор гаечных ключей, купленный в 2007 г.; из автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, которая стояла в гараже, пропала магнитола <данные изъяты> купленная 3 года назад. Она сразу подумала на Дурдыева Р.Х., так как кроме нее и Дурдыева Р.Х. в доме никого не было, также она знала, что ранее он уже был судим за кражи. Она пошла в <адрес> где он проживал и узнала, что Дурдыев уехал <адрес> к матери. Около 7 часов 30 минут 18.09.2010 г. она поехала <адрес>. Там она встретилась с Дурдыевым Р.Х. и сказала, чтобы он вернул хотя бы электрическую пилу. Дурдыев Р.Х. сказал, что он бы вернул ей все, но она сразу сдаст его в милицию, обещал, что вечером придет, отдаст деньги и будет дальше у нее работать. Она вернулась домой и вызвала милицию. Во время осмотра дома она от волнения не сразу заметила, что кроме пилы, дрели, автомагнитолы, 2 алюминиевых канистр, набора гаечных ключей, Дурдыевым Р.Х. были похищены: чайник стоимостью <данные изъяты> рублей, сковородка стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунная миска 5 – литровая для приготовления плова стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она проживает одна, пенсия у нее маленькая - <данные изъяты> рублей в месяц. Гражданский иск в части взыскания материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей поддерживает. Просит взыскать с Дурдыева Р.Х. <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО6 суду показала, что является матерью Дурдыева Р.Х. Проживает она по адресу: <адрес>. Около 9 часов 17.08.2010 г. к ней на такси приехали Дурдыев Р.Х., ее сын ФИО11, ФИО13 У Дурдыева Р.Х. с собой был пакет с речной рыбой, маленький котенок. Они переночевали. Утром приехала ФИО2 и рассказала, что из ее дома Дурдыев Р.Х. похитил строительные инструменты. Потом ФИО2 и Дурдыев Р.Х. о чем-то разговаривали. Затем ФИО2 уехала. Дурдыев Р.Х. с ФИО13 быстро собрались и уехали <адрес>. Она спросила о краже ФИО11, он сказал, что ничего не знает, инструменты он не видел. К ней Дурдыев Р.Х. похищенные предметы не привозил. Сына характеризует с положительной стороны.
Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия сторон в ходе предварительного следствия показал, что является сводным братом Дурдыева Р.Х. Он проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>. С середины июля 2010 г. Дурдыев Р.Х. жил у него. Дурдыев Р.Х. нигде не работал, подрабатывал строительством. Около 9 часов 17.08.2010 г. м. он проснулся в комнате находились Дурдыев Р.Х. и ФИО13. Через некоторое время они стали собираться <адрес>, к матери. В прихожей он увидел светлую дорожную сумку с электропилой, откуда она появилась, он не знает. На такси они доехали до <адрес>. Кто расплачивался за такси он не знает, он не платил. Дурдыев Р.Х. и ФИО13 на следующий день уехали. Он находился <адрес> около недели. О том, что брат совершил кражу из дома, в котором делал ремонт, он узнал от сотрудников милиции. Брат ему ничего об этом не говорил.
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ранее работал оперуполномоченным ОУР УВД по Белорецкому району и г. Белорецку. В августе 2010 года он принимал у Дурдыева Р.Х. явку с повинной по факту кражи последним имущества из <адрес>. Давления на Дурдыева Р.Х. он не оказывал, явку с повинной Дурдыев Р.Х. писал добровольно, собственноручно.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2010 г. осмотрены <адрес>, дверь которой без видимых механических повреждений, на кухне обнаружено выставленное стекло и гараж, в котором находится автомашина <данные изъяты>, из панели которой торчат провода от ранее находившейся магнитолы. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 4-7).
- согласно справки оценщика ФИО10 стоимость - цепной пилы модели <данные изъяты> с учетом износа 1 год, составляет <данные изъяты>; электрической дрели марки <данные изъяты> с учетом износа 1 год, составляет <данные изъяты> рублей; набора гаечных ключей, с учетом износа 3 года, составляет <данные изъяты> рублей; 2 алюминиевых канистр емкостью по 20 литров, с учетом износа 5 лет, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - одна канистра); автомагнитолы марки <данные изъяты>, с учетом износа 3 года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.220).
- протоколом явки с повинной от 24.08.2010 г. согласно которому, Дурдыев Р.Х. сообщил работникам правоохранительных органов о том, что он около 19 часов 17.08.2010 г. из <адрес> совершил кражу цепной пилы <данные изъяты> электрической дрели <данные изъяты> 2 алюминиевых канистр по 20 литров каждая, набора инструментов, также с автомобиля <данные изъяты>, стоявшей в гараже этого же дома, снял автомагнитолу <данные изъяты> (л.д.15).
- заключением эксперта № от 21.09.2010 г. согласно которому, след большого пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2010 г., оставлен Дурдыевым Р.Х. (л.д.102-105).
По факту совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО1 вина Дурдыева Р.Х. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 28.08.2010 г. около 18 часов постучались во входную дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел ранее незнакомого Дурдыева Р.Х., который спросил: «Где должок?» Он спросил: «какой должок?». После чего Дурдыев Р.Х. попросился в туалет, он его впустил в квартиру. Дурдыев Р.Х. прошелся по квартире, а потом подошел к нему и ударил <данные изъяты> по лицу. От удара он упал. Дурдыев Р.Х. направился в зал, где с полки мебельной стенки взял ноутбук <данные изъяты> который они с женой купили в кредит за <данные изъяты> рублей и часы-будильник, из прихожей Дурдыев взял его толстовку зеленого цвета, которую одел на себя и ушел. Дурдыеву Р.Х. он ничего не должен, вообще ранее его не знал. Он закрыл за ним дверь и пошел на балкон, чтобы покурить и успокоиться. С балкона 5 этажа он увидел, что из подъезда вышли Дурдыев Р.Х. и незнакомый молодой парень. Когда вернулась жена, она вызвала милицию. В милиции по фототеке он опознал Дурдыева Р.Х. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, работает только жена учителем, у них имеется несовершеннолетний ребенок.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 28.08.2010 г., примерно после обеда, стоял с друзьями около магазина «Ангелина», расположенного по <адрес>. К ним подъехала Газель, водитель которой ФИО14 спросил, что нужен ли кому ноутбук, сказав, что его пассажиры продают ноутбук <данные изъяты>. Он согласился купить ноутбук за <данные изъяты> рублей. Он отдал деньги и забрал ноутбук.
Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что 28.08.2010 г. около 10 часов пришел в гости к своему отцу ФИО23, проживающему по адресу: <адрес>. У отца находился Дурдыев Р.Х., с которым они употребляли спиртные напитки. Он рассказал им, что 27.08.2010 г. проводил мужчину, как он узнал впоследствии им оказался ФИО1, из кафе «Никола» до квартиры и ФИО1 за это дал ему <данные изъяты> рублей денег. Дурдыев Р.Х. спросил адрес ФИО1, он сказал, что не помнит адрес, а только может показать. Затем, точного времени он не помнит, Дурдыев Р.Х. сказал ему, чтобы он показал ему, где проживает ФИО1 Они вдвоем пришли к дому ФИО1 и он показал дверь <адрес> в <адрес>. Квартира находиться на 5 этаже, он не стал подниматься выше и стоял на 4 этаже. Дурдыев Р.Х. позвонил в дверь, ФИО1 открыл дверь. Дурдыев Р.Х. спросил у мужчины: «Где должок?». ФИО1 с удивлением спросил: «Какой должок?». Через некоторое время Дурдыев Р.Х. вышел из квартиры с пакетом, в котором находились ноутбук с зарядным устройством, настенные часы, куртка-толстовка старая. Он спросил у него откуда вещи, Дурдыев Р.Х. ответил, что ФИО1 ему должен был и отдал вещи. После чего они пришли на территорию <адрес>. Дурдыев Р.Х. подошел к незнакомому мужчине и продал ноутбук за <данные изъяты> рублей. Часы и толстовку вместе с пакетом Дурдыев Р.Х. оставил <адрес>. После чего он пошел к себе домой, а Дурдыев Р.Х. пошел пить. (л.д. 136-137)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2010 г. осмотрена <адрес>, дверь которой без видимых механических повреждений. (л.д. 34-36).
- согласно справки оценщика ФИО9 стоимость – ноутбука марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, часов – будильника составляет <данные изъяты> рублей, куртки – толстовки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.41).
- заключением эксперта № от 22.09.2010 г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения - ссадины лобной области справа, которые причинены ребрами тупых предметов, которые не вовлекли кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью (л.д. 84).
- протоколом выемки от 06.09.2010 г. у ФИО8 был изъят ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством (л.д. 74-75).
- протокола осмотра предметов от 14.09.2010 г. смотрен ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством (л.д. 108-109).
Подсудимый Дурдыев Р.Х. по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 признал частично и показал, что хищение набора гаечных ключей, 2 алюминиевых канистр емкостью 20 литров, автомагнитолы <данные изъяты>, у ФИО2 не совершал, а похитил лишь пилу и дрель. Показания о том, что он похитил вышеуказанное имущетсво, он дал на предварительном следствии под угрозой применения к нему физического насилия со стороны следователя. Однако, к данным показаниям подсудимого, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Дурдыев Р.Х. по факту хищения имущества у ФИО2 показал, что 16.08.2010 г. он делал ремонт в коттедже у ФИО2, которая живет в <адрес>. Ему захотелось выпить и он попросил у ФИО2 денег. Она дала ему <данные изъяты> рублей. Он сходил за спиртным и вернулся в дом к ФИО2 Потом он решил похитить из дома ФИО2 инструменты, продать, вырученные деньги потратить на свои нужды. Около 3 часов 17.08.2010 г. он положил в свою спортивную сумку электрическую цепную пилу марки <данные изъяты> электрическую дрель марки <данные изъяты> набор гаечных ключей, из гаража ФИО2 похитил две пустые алюминиевые канистры емкостью 20 литров, из автомашины похитил автомагнитолу марки «Pioneer» и ушел из дома ФИО2 По дороге, возле остановки по <адрес> он продал водителю <данные изъяты> электрическую пилу <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Водителя он раньше не знал, на его вопросы сказал, что пила принадлежит ему. После чего там же остановил такси и доехал до своего дома. С таксистом он расплатился двумя алюминиевыми канистрами, так как денег не было, сказал, что канистры его. Гаечные ключи, автомагнитолу <данные изъяты> дрель <данные изъяты> в своей спортивной сумке принес домой и лег спать. Утром 17.08.2010 г. около 9 часов с братом ФИО11 и его подругой ФИО13 они на такси поехали в гости в <адрес>. Таксисту он предложил купить у него набор гаечных ключей, автомагнитолу <данные изъяты> электрическую дрель <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, объяснив, что нужно срочно ехать <адрес>, а денег нет. Таксист купил у него все за <данные изъяты> рублей. Таксиста он не помнит, так как был пьян. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью (л.д.145-146). Данные показания Дурдыевым Р.Х. были даны в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно- процессуального закона. Действия следователя Дурдыевым Р.Х. в установленном законом порядке обжалованы не были.
Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают вину Дурдыева Р.Х. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так же совершении кражи, с причинение значительного ущерба гражданину, в связи с чем, действия Дурдыева Р.Х. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защиты о том, что ущерб от похищенного для потерпевшей является не значительным, так как последняя имеет доход от сдаваемого ею в аренду дома, высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями и оценкой стоимости похищенного у потерпевшей ФИО2, которая указала, с учетом износа стоимость похищенного. Данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.220), ответом Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Республике Башкортостан от 13.12.2010г., что потерпевшая ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на налоговом учете не состоит (л.д. 222)
Согласно примечанию ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять мене двух тысяч пятисот рублей.
Однако, доводы потерпевшей ФИО2 о том, что Дурдыевым Р.Х. были похищены: чайник стоимостью <данные изъяты> рублей, сковородка стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунная миска 5 – литровая для приготовления плова стоимостью <данные изъяты> рублей, а во время осмотра она не сразу заметила, что еще было похищено, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из протокола допроса (л.д. 97), показания ей было предложено дать по всем обстоятельствам дела.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый исковые требования на указанную сумму не признал, при этом, пояснив, что похитил имущество у потерпевшей всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку между сторонами имеется спор гражданского правового характера, суд считает признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Данные о личности Дурдыева Р.Х. свидетельствуют о том, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 67);
При назначении наказания Дурдыеву Р.Х. суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается. Явку с повинной, частичное возмещение ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве отягчающих обстоятельств, суд признает, что его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым определить отбывать наказание согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит.
Дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ч.2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным не применять.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дурдыева Рустама Худайбердиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без
дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дурдыеву Р.Х. в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 13.01.2011 г. и зачесть в него время нахождения Дурдыева Р.Х. под стражей с 01.09.2010 г. по 12.01.2011г.
Гражданский иск не заявлен оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении его защитником.
Председательствующий судья: