№ 1 – 315/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 октября 2012 года г.Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Сафина А.Р., подсудимого Киселева Андрея Владимировича, защитника Хажиахметова М.З., представившего удостоверение № и ордер серии №, потерпевшего ФИО, при секретаре Гниятовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Киселева Андрея Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Киселев А.В. 15 ноября 2011 года около 19 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО, после чего, продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты> сняв с банковского терминала, находящегося в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО. После чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей, так как последний имеет небольшой материальный доход. Он же, подсудимый Киселев А.В. 03 декабря 2011 года, находясь по адресу <адрес>, около 14 часов 00 минут, действуя единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения надлежащего оформления и фактического приобретения, обещая оформить покупку и доставку на дом ФИО1 по адресу: <адрес> стиральную машинку и холодильник, взяв у внука ФИО1 – ФИО2 под видом предоплаты, завладел денежными средствами в сумме № рублей принадлежащие ФИО1. После чего, Киселев А.В. в продолжение своего преступного умысла 04 декабря 2011 года, находясь по адресу: <адрес>, около 13.00 часов взяв у внука ФИО1 – ФИО2 под видом предоплаты, завладел денежными средствами в сумме № рублей, принадлежащие ФИО1. После чего, Киселев А.В. также в продолжении своего преступного умысла 06 декабря 2011 года, находясь по адресу: <адрес>, около 14.00 часов взяв у ФИО1 под видом предоплаты, завладел денежными средствами в сумме № рублей, принадлежащие последней. После чего Киселев А.В. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, так как последняя является пенсионеркой и имеет небольшой материальный доход. Органами предварительного следствия действия Киселева А.В. по эпизоду с потерпевшей ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения совершение преступления путем злоупотребления доверием. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При таких обстоятельствах суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, не вменяя ему злоупотребления доверием потерпевшей, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются, данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом суд также учитывает, что подсудимый Киселев А.В. и его защитник не возражают против такого изменения обвинения. Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, обратилась с заявлением в котором просила уголовное дело в отношении Киселева А.В. рассмотреть без её участия, указала, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна. В связи с ходатайствами подсудимого Киселева А.В. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного разбирательства подсудимый Киселев А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом. Выслушав доводы подсудимого, защитника, потерпевшего ФИО, а также государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Киселеву А.В. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, соблюдены. Суд действия Киселева А.В. квалифицирует по: - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; - ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Киселева А.В. учитывает, что он соседями по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд учитывает, что Киселев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. По эпизоду от 03 декабря 2011 года (потерпевшая ФИО1) суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. По эпизоду с потерпевшим ФИО в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ущерб потерпевшему возмещен полностью в денежном выражении, он на строгом наказании не настаивает. Кроме того, по данному эпизоду суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства объяснение Киселева А.В., данное им 21 ноября 2012 года сотруднику полиции, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО (л.д.11). <данные изъяты> суд также признаёт смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам преступлений <данные изъяты> поскольку данный факт отражен в характеристике Киселева А.В. с места жительства и подтвержден в судебном заседании потерпевшим ФИО, <данные изъяты> В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает <данные изъяты> С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Киселева А.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Киселеву А.В. наказание по обоим эпизодам преступлений в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждый эпизод преступлений. <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Киселева Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО) в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; - по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО1) в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждый эпизод преступлений в виде двух лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Контроль за исполнением Киселевым А.В. наказания в виде исправительных работ возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. Разъяснить осужденному Киселеву А.В., что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. <данные изъяты> Меру пресечения Киселеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет. Вещественное доказательство – банковскую карту возвратить потерпевшему ФИО. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий судья М.Ю. Хомечко Приговор вступил в законную силу 22.10.2012 года.